Administracinė byla Nr. AS⁷⁵⁶-57/2009

                                                Procesinio sprendimo kategorija 59.

 (S)

 

 

 

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2009 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl pažymos panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

Pareiškėja I. V. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. birželio 28 d. pažymą Nr. (101)11.10-447 ir pripažinti negaliojančiu nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria buvo prašoma panaikinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. birželio 28 d. pažymą Nr. (101)11.10-447, atmetė kaip nepagrįstą, o pareiškėjos skundą ta apimtimi, kuria buvo prašoma pripažinti negaliojančiu nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nenagrinėtą.

Tretysis suinteresuotas asmuo AB „Alvilė“ 2008 m. spalio 9 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos I. V. turėtas atstovavimo išlaidas – 6 938,40 Lt. Tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad ruošiantis administracinės bylos nagrinėjimui ir nagrinėjant bylą administraciniame teisme, sumokėjo savo atstovui advokatui P. M. 6 938,40 Lt (įskaitant PVM). Tretysis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad išnagrinėta byla teisiniu požiūriu yra sudėtinga. Pareiškėja I. V., kaip pretendentė atkurti nuosavybės teises į likusią tėvo žemę, pareikštu skundu kvestionavo AB „Alvilė“ nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų teisinės registracijos teisėtumą. Atsižvelgiant į pareiškėjos pareikštų reikalavimų pobūdį, ruošiantis bylos nagrinėjimui ir jos nagrinėjimo metu buvo būtina kompleksiškai analizuoti nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančius teisės aktus, statinių pripažinimo tinkamais naudoti bei nekilnojamųjų daiktų registraciją reglamentuojančius teisės aktus. Bylos nagrinėjimo eigoje AB „Alvilė“ atstovas papildomai rinko įrodymus. Buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities archyvą su prašymu leisti susipažinti su archyvinėmis knygomis, kuriose užregistruoti Vilniuje esančių statinių priėmimo eksploatacijai aktai. Reikiamos informacijos paieškos pareikalavo didelių laiko sąnaudų. Todėl, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, prašomas priteisti atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas ir atitinka tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio nuostatas, tiek Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

 

II.

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvilė“ prašymą patenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjos I. V. trečiajam suinteresuotam asmeniui 1 020 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti. Teismas nutartyje nurodė, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte pateikiami kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, iš jų – bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatė 800 litų MMA. Byloje nustatyta, kad advokatas P. M. parengė trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą į pareiškėjos skundą bei prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Byla pagal savo pobūdį nėra sudėtinga, todėl Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytą maksimalų koeficientą tikslinga sumažinti iki vieneto, o Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytą maksimalų koeficientą 0,5 tikslinga sumažinti iki 0,125. Atsižvelgiant į tai, už atsiliepimo į skundą parengimą priteistiną suma sudaro 800 Lt (1 x 800 Lt), o už prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo parengimą – 100 Lt (0,125 x 800 Lt). Laikas, kurį advokatas P. M. atstovavo trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. ir 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžiuose,  sudaro 1 val. ir 15 min., suapvalinus tai sudaro 1 valandą, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais, maksimali priteistina suma už atstovavimą teisme yra 120 Lt (0,15 x 800 Lt). Viso trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina iš pareiškėjos 1 020 Lt suma (800 Lt + 100 Lt + 120 Lt).

 

III.

 

Atskiruoju skundu pareiškėja I. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvilė“ prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo atmesti. Pareiškėja nurodo, kad, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalių bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi (iš jų ir atstovavimo) išlaidas turi tik ta proceso šalis, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas. Byla laikoma galutinai išspręsta tik nuo to momento, kai teismo priimtas sprendimas įsiteisėja. Todėl tik tada, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, galima nustatyti, kurios proceso šalies naudai sprendimas yra priimtas. Pareiškėja nurodo, kad ji yra padavusi apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimo. Apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ABTĮ 96 straipsnio 2 dalis). Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, kurio pagrindu yra priimta ginčijama nutartis dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, yra dar neįsiteisėjęs. Dėl nurodytų priežasčių, kol nėra išnagrinėtas apeliacinis skundas, klausimas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo negali būti sprendžiamas.

Atsiliepimu į pareiškėjos I. V. atskirąjį skundą tretysis suinteresuotas asmuo AB „Alvilė“ prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spali 13 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos teiginys, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas galėjo priimti nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tik tada, kai įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, yra nepagrįstas. Tretysis suinteresuotas asmuo nurodo, kad ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis nustato dvejopą prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimo tvarką: 1) prašymus, pateiktus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos; 2) kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. ABTĮ 45 straipsnis nenustato, kad suinteresuoto asmens prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, pateiktas per 14 dienų po priimto teismo sprendimo priėmimo, turi būti išnagrinėtas po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, gali panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį, jeigu pareiškėjos apeliacinis skundas bus patenkintas.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

IV.

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. tretysis suinteresuotas asmuo, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kitas ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, tokiu atveju tretysis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvilė“ teisės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos I. V. apeliacinį skundą, 2009 m. spalio 15 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, tačiau, net pakeitus teismo sprendimą, jis nagrinėjamu atveju vis tiek negali būti vertinamas kaip priimtas pareiškėjos naudai. Tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvilė“ teisės. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ABTĮ ir CPK nuostatomis, AB „Alvilė“ šiuo atveju turi teisę gauti savo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, trečiajam suinteresuotam asmeniui atstovavo advokatas P. M. (t. I, b. l. 44). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą parengimas, prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo parengimas, atstovavimas teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. ir 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžiuose (t. I, b. l. 38-43, 151-157, 172, 176-177). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad AB „Alvilė“ už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas advokatui P. M. iš viso sumokėjo 6 938,40 Lt (t. I, b. l. 178-181). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad išnagrinėta administracinė byla nėra itin sudėtinga. Vadovaudamasis anksčiau nurodytomis ABTĮ bei CPK nuostatomis, taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.2, 8.15, 8.18, 9 punktais ir atsižvelgdamas į tuo metu buvusią Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos 1 020 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies ir 45 straipsnio 1, 2 dalių prasmę, prašymas dėl išlaidų atlyginimo, paduotas teismui po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turėtų būti išnagrinėjamas tada, kai teismo sprendimas administracinėje byloje įsiteisėja (ABTĮ 96 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartį dėl išlaidų atlyginimo priėmė dar neįsiteisėjus teismo sprendimui. Tačiau, šiuo metu pareiškėjos I. V. apeliacinis skundas jau yra išnagrinėtas. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. sprendimas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis yra priimti ne pareiškėjos naudai. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartimi iš esmės pagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas iš pareiškėjos 1 020 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimas. Dėl nurodytų priežasčių šiuo atveju padarytas procesinės teisės normų pažeidimas nėra pagrindas skundžiamai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarčiai panaikinti.  

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Pareiškėjos I. V. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                       Antanas Ablingis

 

                                                                                                Audrius Bakaveckas

                                                                                                   

                                                                                                         Vaida Urmonaitė-Maculevičienė