ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „TDL oda“  atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų  2022 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. R. prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „TDL oda“. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė E. R. pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TDL oda“ įpareigota per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. kovo 3 d. vykdomajame rašte nurodytų privalomųjų nurodymų reikalavimus. Šis vykdomasis raštas yra neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai  2022 m. liepos 11 d. nutartimi prašymą tenkino – skyrė suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. 5,00 Eur baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, išieškant ją į valstybės biudžetą.

3.       Teismas pažymėjo, kad iš nurodytų dokumentų, 2022 m. gegužės 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (skolininkas) UAB „TDL oda“ per nurodytą terminą neįvykdė teismo sprendime nurodytų privalomųjų nurodymų. Neįvykdymo akte nėra numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės.

4.       Teismas nustatė, jog suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. apie teismo sprendimo vykdymą yra informuotas tinkamai, tačiau teismo sprendimas nėra vykdomas. Pažymėjo, kad UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, jog atliekas veža, tačiau rašytinių įrodymų šiems paaiškinimams pagrįsti, nepateikė.

5.       Teismas sprendė, jog 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomasis raštas, išduotas remiantis 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu, nėra vykdomas.

6.       Teismas sprendė, jog yra pagrindas UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.

7.       Teismas, įvertinęs kasacinio teismo praktiką, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolės reikalavimai, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, tačiau UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. paskirto įpareigojimo Aplinkos apsaugos departamentui nevykdo pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendė, jog UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „TDL oda“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos mėn. 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta paskirti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ atstovui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) D. J. 5,00 eurų baudą už kiekvieną 2022-03-03 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (2022-07-11) iki visiško 2022-03-03 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, išieškant baudą į valstybės biudžetą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismui nebuvo žinoma apie tai, kad dalis reikalavimų yra įvykdyta. Apie 10 tonų chrominio dumblo atliekų, laikytų pastate (duomenys neskelbtini), yra perduota UAB „Toksika“ Šiaulių filialui. UAB „Toksika“ paslauga mokama, todėl visos atliekos negalėjo būti perduotos dėl UAB „TDL oda“ finansinės padėties. Dvi talpos su sulfidinėmis nuotekomis ir šešios iš dešimties chrominių nuotekų talpų yra išvalytos ir šis faktas užregistruotas Aplinkos apsaugos agentūroje.

8.2.                      Po šio sprendimo UAB „TDL oda“ jokios gamybinės veiklos nebegali vykdyti ir tuo pačiu nebegali gauti pajamų, įmonė yra iš esmės likvidavimo stadijoje ir gaunamas lėšas skiria pirmiausia atsiskaityti su valstybe bei su atleidžiamais darbuotojais. Iš likusių lėšų pagal galimybes apmokamos UAB „Toksika“ paslaugos.

8.3.                      Paskirta bauda savo esme yra nesąžininga ir neprotinga, kadangi apeliantės vadovas baudžiamas už įpareigojimų, kurių vykdymas po įmonės gamybinės veiklos nutraukimo neteko aktualumo ir iš esmės būtų tik įmonės lėšų švaistymas darbams, kurie nebėra reikalingi.

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, jam teismo sprendimas buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolio reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė, įrodymų, pagrindžiančių, jog teismo sprendimas yra vykdomas ir atliekos yra vežamos, teismui nepateikė. Pažymėtina, kad įrodymų, jog yra vykdomas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikta ir prie atskirojo skundo.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstolei pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teismas skolininkės vadovui, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, paskyrė baudą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje

12.       Apeliantė pateikė naujus įrodymus – duomenis apie sprendimo vykdymą. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, kad dokumentai priimtini, kaip padėsiantys tiksliau nustatyti vertintinas faktines aplinkybes, susijusias atskirojo skundo (ne)pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas pateiktus įrodymus išsiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti.  

Dėl atskirojo skundo argumentų

14.       Apeliantė teigia, kad paskirta bauda savo esme yra nesąžininga ir neprotinga, kadangi apeliantės (duomenys neskelbtini) baudžiamas už įpareigojimų, kurių vykdymas po įmonės gamybinės veiklos nutraukimo neteko aktualumo ir iš esmės būtų tik įmonės lėšų švaistymas darbams, kurie nebėra reikalingi. Taip pat teismui nebuvo žinoma apie tai, kad dalis reikalavimų yra įvykdyta. Po šio sprendimo UAB „TDL oda“ jokios gamybinės veiklos nebegali vykdyti ir tuo pačiu nebegali gauti pajamų, įmonė yra iš esmės likvidavimo stadijoje.

15.       Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

16.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

17.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

18.       Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

19.       Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

20.       Tačiau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau - Departamentas) priėmė privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suinteresuotas asmuo UAB „TDL oda“ nevykdė, todėl Departamentas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, 2021 m. gruodžio 8 d. buvo priimtas teismo sprendimas dėl šių privalomųjų nurodymų nevykdymo ir, suinteresuotam asmeniui UAB „TDL oda“ nevykdant teismo sprendimo, 2022 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nurodytų dokumentų, 2022 m. gegužės 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (skolininkas) UAB „TDL oda“ per nurodytą terminą neįvykdė teismo sprendime nurodytų privalomųjų nurodymų. 

22.       Apeliantė pateikė naujus įrodymus – duomenis apie sprendimo vykdymą – PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad buvo atliekamas pakuotės, užterštos chem. medžiagomis, tvarkymas, kitos plastikinės pakuotės tvarkymas; dumblio tvarkymas; fizinio cheminio dumblo apdorojimo tvarkymas; krovinio važtaraštis (krovinio pavadinimas – chrominis nuotekų dumblas); atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo apskaitą, perduodamų atliekų lydraštis, kuriuo perduotos atliekos; foto nuotraukos.

23.       Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pasiūlė apeliantei iki 2022 m. spalio 7 d. pateikti teismui įrodymus apie UAB „TDL oda“ finansinę padėtį (balansą, kreditorių sąrašus ir pan.), taip pat nurodyti teismui, kokia apimtimi yra įvykdytas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimas (kokie darbai atlikti ir kokie darbai dar nėra atlikti), informuoti teismą, ar UAB „TDL oda“ dėl sunkios finansinės padėties ketina kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos UAB „TDL oda“ iškėlimo. Tačiau apeliantas jokių papildomų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė.

24.       Aptartos aplinkybės įrodo, kad apeliantė iš dalies vykdė 2021 m. gruodžio 8 d. teismo sprendimą, tačiau nėra aišku, kokia dalimi jis yra įvykdytas. Apeliantė teigia, kad visos atliekos negalėjo būti perduotos dėl UAB „TDL oda“ finansinės padėties, tačiau įrodymų apie savo finansinę padėtį nepateikė. 

25.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai gali naudoti duomenis tiek iš teismų informacinės sistemos, tiek ir iš kitų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TDL oda“ nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nėra priimta.

26.       Įvertinus aptartas aplinkybes, kad apeliantė iš dalies vykdė 2021 m. gruodžio 8 d. teismo sprendimą, dėl baudos skyrimo kreiptasi pirmą kartą, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos paskirtą 5,00 Eur baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną ir skirti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos paskirtą 5,00 Eur baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną ir skirti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL oda“ (duomenys neskelbtini) D. J. 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4  punktu, 

n u t a r i a :

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija:

„Prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL Oda“, juridinio asmens kodas 145420718, (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 centų) baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, išieškant ją į valstybės biudžetą, t. y. paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „TDL oda“, jog baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „TDL oda“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „TDL oda“, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).“

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė