Civ. byla Nr. 2-39-504/2017

(Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00988-2016-9)

Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3.;2.5.2.1.;2.5.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

(S)

              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 7d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui V. D., ieškovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovui D. K., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:    

          Ieškovas ieškinyje (patikslintame, b.l. 58-59) nurodė, ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m.   liepos 8 d. atsakovas iš jo, V. D., nupirko 10000 kg žirnių – avižų mišinio, kurių vertė buvo 1752,20 Eur ( 6050 Lt). Sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad pirkėjas D. K. privalo apmokėti už grūdus iki 2013 m. gruodžio l d. bankiniu pavedimu į V. D. DNB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau pinigų iki šiol nesumokėjo.

              Grūdai D. K. buvo nuvežti, ką patvirtina važtaraštis. Grūdus nuvežė žentas H. M.. Kai vežami grūdai pagal sąskaitą – falktūrą, grynieji iškart už grūdus nemokami.            Atsakovo žmona A. K. 2016m. liepos mėn. pasakė, kad jo sąskaitos apmokėtos, tad suprato, kad pinigų geruoju nebeatgaus. Iki to laiko A. K. vis prašė palaukti, kad sumokės. Jis kreipėsi į N. D., vedančią D. K. ūkio buhalterinę apskaitą, kuri pasakė, jog “visose sąskaitose rodė jam skolą”, tad nutarė kreiptis į teismą.

            LR CK 6.260 str. nurodo, jog laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą. Pagal 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

           Vadovaujantis išdėstytu bei LR CK 6.873 str. LR CPK 135 str. teismo p r a š o :

           iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. D. naudai priteisti 1752,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei teismo ir advokato pagalbos išlaidas rengiant dokumentus teismo įsakymui, ieškiniui, už ieškovo atstovavimą pirmos instancijos teisme nagrinėjant ieškinį žodinio proceso tvarka.

           Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.62-63) nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti.

            Jis, atsakovas, apmokėjo šią sąskaitą pilnai grynais pinigais tą pačią dieną, kai buvo atvežtas grūdų mišinys. Pinigai buvo perduoti vairuotojui - ieškovo žentui H. M. (važtaraštis 2013-07-08 Nr.5). Ieškovas turėjo išrašyti pinigų priėmimo kvitą. Peržiūrėjus apskaitos duomenis, paaiškėjo, kad nėra išlikusio pinigų priėmimo kvito.

Kadangi PVM sąskaitoje - faktūroje buvo nurodyti klaidingi duomenys apie pirkėją (ne tas PVM kodas), tai atsakovas grąžino ieškovui apskaitos dokumentus perrašyti.

Iš buhalterinės apskaitos registro Nr. 45. Skolos tiekėjams ir rangovams (V. D.), matyti, kad šiai dienai likusi atsakovo skola ieškovui yra 2641,44 Eur. Šią skolą atsakovas pripažįsta, ji priteista 2016 m. rugpjūčio 8 d. teismo, įsakymu civilinė byla Nr.L2-l 161-504/2016 dėl kurio atsakovas neprieštaravo, o įsakymo vykdymas išdėstytas 6 mėnesiams laiko.

Ūkinių operacijų registrą privalo vesti ir ieškovas.

               Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jo žmona A. K. susitarė su V. D., kad pirks iš jo grūdus. Grūdai buvo pristatyti 2013 m. liepos 8 d. Grūdus atvežė H. M.. Juos priėmė fermos vedėja ir pasirašė ant važtaraščio. Žmona skambino V. D., kad atvežtų sąskaitą. Pasak žmonos, ji, turėdama grynųjų pinigų, atidavė pinigus V. D.. Sąskaitą ji nuvežė N. D. (ūkio apskaitos konsultantei). Pasakė, kad sąskaita apmokėta grynais. V. D. žadėjo atvežti pinigų priėmimo kvitą, bet neatvežė.

                2014m. birželio 4d. buvo atvažiavęs V. D.. Jie su žmona atėjo prie angaro. Tuo metu skerdyklą tvarkė S. V., kuri girdėjo jų pokalbį. A. K., jam matant, perdavė V. D. 6050 Lt. Sutarė, kad yra likusi skola 18155 Lt, kurios neneigė. V. D. pinigų priėmimo kvito nedavė, sakė surašys vėliau.  Tų pačių metų rugpjūčio mėn. buvo atvažiavę V. D. su H. M., kad jie apmokėtų H. M. skolą, tačiau apie ieškiniu reikalaujamą skolą nekalbėjo.

                   Teigia, kad rašant atsiliepimą į ieškinį, visko neatsiminė. Pradėjus aiškintis aplinkybes ūkyje, paaiškėjo kitos aplinkybės.

                   Prašo ieškinį atmesti.

                  Ieškinys tenkintinas.

         Kaip byloje nustatyta, V. D., per H. M. – vairuotoją, 2013m. liepos 8d. patiekė ekologišką produktą – 10000 kg. žirnių – avižų mišinio D. K., viso už 6050,00Lt. Važtaraštį Nr. 5, kaip mišinį priėmęs asmuo, pasirašė f. ved. E. R. (b.l.42).

                    Už nuvežtą grūdų mišinį 2013 m. liepos 8d. buvo išrašyta PVM sąskaita  faktūra Nr. 5, 6050,00 Lt sumai, kurioje nurodyta, kad pirkėjas D. K. sąskaitą turi apmokėti iki 2013m. gruodžio 1d. Mokėjimo būdas – pavedimu. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. D., ir D. K. įgaliotas asmuo A. K..

                   Ieškovas nurodo, kad D. K. pagal minėtą sąskaitą faktūrą pinigų jam nesumokėjo.

                Atsakovo teigimu, pateikta sąskaita yra apmokėta net du kartus. Pirmą sykį buvo apmokėta grynais pinigais ( atsiliepime nurodė, kad pinigai buvo sumokėti vairuotojui H. M., teismo posėdyje nurodė – kad pinigus jo žmona A. K. sumokėjo pačiam ieškovui). Antrą sykį sumokėjo 6050 Lt 2014m. birželio 4d., kai V. D. buvo atvažiavęs pas juos į namus. Nurodo, kad V. D. nė vienu atveju jokio pinigų priėmimo kvito nedavė.

                Atsakovas pateikė buhalterinės apskaitos registrą Nr. 45 Skolos  tiekėjams ir rangovams (V. D.), kuriame nurodyta likusi skola atsakovui 2641,44 Eur., kurią atsakovas pripažįsta. Ši skola priteista 2016-08-08 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1161-504/2016. Skolų sąraše už laikotarpį 2006-01-01 – 2016-08-31 nurodyta sąskaita 2013-07-08, debetas -1752,20, kreditas - 1752,20 ( b.l.64).                  

                 Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad atsakovas iš ieškovo pirko avižų – žirnių mišinį 2007-05-01, 2011-03-07, 2013-06-01, 2009-07-02, 2009-07-10, 2013-12-09 ( b.l.65-68). Iš pateiktų D. K. sąskaitos Nr. Lt464010041500071089 (LTL) išrašų matyti, kad atsikaitymas už grūdus buvo vykdomas mokėjimo pavedimais, kaip kad ir nurodė ieškovas (b.l.69-75).

                  Atsakovo prašymu iš ieškovo išreikalautame D. K. V. D. išrašytų sąskaitų - faktūrų  ir apmokėjimų už jas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2016-10-01 suvestinėje yra nurodytos visos atsakovo pateiktos sąskaitos. Taip pat yra įrašai apie sąskaitų apmokėjimą, kurie sutampa su ieškovo banko sąskaitos išrašuose nurodytų mokėjimų duomenimis. Prie 2013-06-01 sąskaitos Nr. 3, suma – „9120,38“,  ir 2013-07-08 sąskaitos, serija DUL Nr. 5, suma „6050,00“, įrašų apie apmokėjimą nėra (b.l.81 -82).

                 Liudytojas H. M. parodė, kad jis V. D. pavedimu nuvežė grūdus D. K.. Nurodė, kad 2013m. liepos 8d. grūdų nuvežimo aplinkybių konkrečiai nepamena, tačiau paprastai su kroviniu būdavo lydintys dokumentai – sąskaitos – faktūros, du egzemplioriai. Vienas egzempliorius likdavo pas juos. Nebuvo atvejo, kad už atvežtus grūdus Kučinskai būtų sumokėję grynais pinigais. 

                    Liudytoja A. K. parodė, kad ji “veda” visų trijų ūkių – savo, sutuoktinio D. K. ir dukters J. V., administravimą. Ji susitarė su V. D. dėl grūdų pirkimo. Teigia, jog ji V. D. skambino, kad sąskaitą už grūdus atvežtų į Rokiškį. Jis atvežė. Ji sąskaitą apmokėjo, nes turėjo pinigų. V. D. tuo momentu neturėjo kvito, pažadėjo atvežti vėliau. Buhalterei, įvedančiai sąskaitą į apskaitą, nurodė, kad apmokėta grynais.  Dukra veda neapmokėtų sąskaitų registrą. Minima sąskaita nebuvo įtraukta į registrą.

                    Tačiau liudytoja taip pat nurodė, kad  2013 m. liepos mėn. pradžioje V. D. skambino ir klausė ar reikia grūdų. Ji sutiko mašiną pasiimti. Nurodė, kad jis žadėjo pinigų palaukti.

                    PVM sąskaitoje faktūroje 2013m. liepos 8d., serija DUL Nr. 5 įrašyta: ”Apmokėti iki 2013m. gruodžio 1d.”. Kaip nurodė V. D., jis savo iniciatyva įrašė, kad už grūdus D. K. atsiskaitys gruodžio mėn., nes sakė, kad silpnai laikosi.

                   A. K. nurodytoms aplinkybėms, kad ji 2013-07-08 turėjo pinigų sumas atsiskaitymui, nes 2013m. balandžio mėn. įsigijo viščiukų ir po kelių mėnesių juos pardavė, pagrįsti, atsakovas pateikė A. K. banko sąskaitos, esančio AB DnB Bankas bei prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą 2013-04-05, iš kurio matyti, kad A. K. pirko 500 viščiukų, tačiau kada pirkti paukščiai buvo realizuoti, kiek už juos gauta pinigų, atskovas duomenų nepateikė.

                   Iš minėtos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-06-21 į A. K. sąskaitą mokėjimo pavedimu kaip sąskaitos papildymą, 4870.00 Lt pervedė dukra J. V.. 2013-06-23 3660.00 Lt grynųjų pinigų paimta iš banko (nurašymas kortele ).

                   Liudytoja J. V. nurodė, kad ūkininkui reikalaujant grąžinti 6050 Lt skolą, 2014m. pavasarį pardavė karves. Pinigai buvo panaudoti V. D. skolos grąžinimui. Tai atsispindi buhalterijoje.

                   Teismui pateiktos J. V. Kasos knygoje yra įrašai (44, 45), kad 2014-04-18 ir 2014-04-18 J. V. “Daivida” pervedė 8644,73 Lt(b.l.144-145), tačiau nei pateiktoje Kasos knygoje, nei J. V. pateiktame registre Nr. 252, Kitos skolos, kuriuose nurodyti bankiniai mokėjimai tarp J. V. ir D. K., duomenų kad  6050.00Lt būtų pervesta atsakovui, nėra.

                  Atsakovas, A. K. ir J. V. teigia, kad jų ūkiai persipynę, grynais  pinigais dalinasi vieni su kitais, to nenurodant jokiuose dokumnetuose.  J. V. teigia, kad gyvulius pardavė su tikslu padėti tėčiui kuo greičiau atsikaityti su V. D.. Pinigai į jos sąskaitą įplaukė 2014-04-18, 2014-04-22, tačiau,  kaip teigia atsakovas, jie dukters duotus pinigus V. D. perdavė 2014m. birželio 4d., taigi praėjus daugiau nei mėsesiui po tikslingo gyvulių pardavimo. Esant nurodytam, atsakovo teiginys, kad jis skolą V. D. sumokėjo dukros duotais pinigais, nėra įtikinantis.

                  Liudytoja N. D. parodė, kad ji yra ūkio apskaitos konsultantė. Kučinskai teikia jai dokumentus, o ji juos suveda į kompiuterinės apskaitos programą. Joje atsispindi pirkimai – pardavimai. Įvedant  PVM sąskaitą faktūrą 2013m. liepos 8d., įvesta pati sąskaita, parodytas pirkimas – pardavimas. Pažymėjo, kad sąskaita apmokėta, A. K. žodiniu nurodymu. Patikėjo nurodytu, ir į apskaitą įvedė kaip apmokėtą, nors pagal norminius aktus turėjo būti atsiskaitymą patvirtinantis dokumentas. Ūkininkas turėjo pateikti kasos išlaidų orderį. Taip pat nurodė, kad vėliau dokumentai buvo derinami su  J. V., ir paaiškėjo, kad jie nėra skolingi V. D..                    Tačiau, kaip nurodė liudytoja J. V., tvarkanti ūkio neapmokėtas sąskaitas, pas ją 2013m. liepos 8d. sąskaita nepakliuvo. Ji tuo metu buvo išvykusi pas uošvius, tad pavedimo negalėjo padaryti. Mama (A. K.) buvo sąkiusi, kad apmokėta grynais.

                    Kaip minėta, tiek atsakovas, tiek liudytoja A. K. nurodo, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą 2013-07-08, serija DUL Nr. 5, jie apmokėjo V. D. 2014 m. birželio 4 d. Pinigus V. D. perdavė savo namuose, prie angaro. Kalbėjo, kad skola liko 18000Lt.

                    Liudytoja  S. V., pas atsakovą dirbanti ūkio darbininke nurodė, kad pavasarį, ar vasaros pradžioje, ji valė skerdyklą. Atvažiavo pagyvenęs vyriškis. Matė, kaip A. K. atnešė rankoje pinigus ir padavė tam pagyvenusiam vyriškiui. Girdėjo sakant, kad šeimininkai tam vyriškiui skolingi 18000Lt, tačiau tokie liudytojos parodymai nesudaro teismui pagrindo konstatuoti, kad minėtu momentu V. D. buvo grąžinta skola pagal pagal PVM sąskaitą faktūrą 2013-07-08, serija DUL Nr. 5.

                    PVM sąskaitoje faktūroje 2013-07-08, serija DUL Nr. 5, nurodyta, kad pirkėjas D. K. privalo apmokėti už grūdus iki 2013 m. gruodžio l d. bankiniu pavedimu į V. D. DNB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Kaip nurodė V. D., jis tokią atsiskaitymo datą įrašė pats, žinodamas kad D. K. sunkiai verčiasi. Tai, kad D. K. iš karto negalėjo sumokėti už prekę, patvirtina ir liudytojos A. K. parodymai, kad V. D. 2013m. liepos mėn. pasiūlius pirkti grūdų, ji sutiko, nes V. D. žadėjo pinigų palaukti. Tad, esant nurodytai aplinkybei, liudytojos A. K. teiginys, kad ji iškart po grūdų atvežimo, t.y. tą pačią dieną V. D. sumokėjo grynais, nes turėjo pinigų, yra neįtikinantis.

                    Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, nesant jokių objektyvių įrodymų, kad A. K. V. D. už grūdus sumokėjo 2013-07-08, ar D. K. ir A. K. pinigus V. D. perdavė 2014-06-04, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad už D. K. nuvežtą 10000 kg žirnių – avižų mišinį, kurio vertė buvo 1752,20 Eur ( 6050 Lt), V. D. buvo sumokėtą.

                   Esant nurodytam, ieškinys tenkintinas – priteistina iš D. K. atsakovui V. D. 1752,20 Eur už grūdus, nupirktus pagal PVM sąskaitą faktūrą 2013-07-08, serija DUL Nr. 5(CK  6.344str.1d., 6.38str.).

                 Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210str.2d., 6.37str. 2d., 6.258str.).

      Priteistinos iš atsakovo ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 687 Eur (187 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir dokumentų rengimą, 500Eur – už ieškinio surašymą, dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme)  išlaidų, advokato pagalbai byloje apmokėti, bei 52,56 Eur žyminio mokesčio (CPK 93str.1d., CPK 98str..).

   Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas  Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).  

                 Vadovaudamasis LR CPK  263-265, 268str. 5d., 270str., teismas

    n u s p r e n d ž i a:

   Ieškinį tenkinti.

               Priteisti iš atsakovo D. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1752,20 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 20 ct) skolos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,57 Eur (penkiasdešimt du eurus 57 ct) žyminio mokesčio ir 687.00 Eur ( šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) išlaidų už advokato pagalbą byloje, V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

             Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Ledina Šinkūnienė