Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-164-350/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00352-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.                      Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto R. S. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio 1 d., 11 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, kur draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse; automobilis nebuvo pažymėtas neįgaliojo skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo 332 ženklo 8 punkto reikalavimus.

2.                      Skundžiama nutartimi, iš dalies patenkinus Pažeidėjo skundą, Nutarimas pakeistas ir Pažeidėjui paskirta 60 Eur dydžio bauda sumažinta iki 30 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3.                      Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

3.1.        Nurodo, kad ginčo teisiniai santykiai susiklostė kiemų keliuose, esančiuose daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiemų ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje greta vietinės reikšmės viešojo kelio – (duomenys neskelbtini). 

3.2.        Cituoja KET 1 priedo „Kelio ženklai“ III skyriaus „Draudžiamieji kelio ženklai“ 5 punktą, Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 (toliau – ir Taisyklės), VI skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 101 punktą, KET 3.7 papunktį, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, 2 straipsnio 3 dalį, Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57, I skyriaus 4 punktą, II skyriaus 12 punktą, Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 (toliau – ir Reglamentas), VIII skyriaus 32 punktą ir teigia, kad, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, taip pat Reglamento VII skyriaus 21, 22 punktais, 4 lentelės nuostatomis, tiek privažiavimo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kelias, kurio kelkraštyje buvo pastatęs ir palikęs stovėti automobilį, tiek privažiavimų, kuriais patenkama prie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) (posūkis į dešinę), (duomenys neskelbtini) (posūkis į kairę), keliai (akligatviai) yra vietinės reikšmės vidaus keliai, klasifikuojami kaip D kategorijos pagalbinės gatvės, atliekančios srautų paskirstymo į smulkias teritorijas, privažiavimų prie atskirų statinių ir kitų objektų, kuriems suteikti B kategorijos pagalbinei gatvei „(duomenys neskelbtini)“ priskirti numeriai, funkcijas.

3.3.        SEAKĮ 2 straipsnio 62 dalyje įtvirtinta, jog sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai; sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš šalia jo esančių teritorijų. Atsižvelgiant į tai, Pažeidėjo teigimu, visi kiti kelių susikirtimai, kurie nepatenka į šias SEAKĮ nustatytas išimtis, laikytini sankryžomis. Kadangi nagrinėjamu atveju kelių susikirtimas yra teritorijoje, esančioje greta vietinės reikšmės viešojo kelio – (duomenys neskelbtini) (jau išvažiavus iš šios gatvės), jis pagrįstai laikytinas atitinkančiu SEAKĮ įtvirtintą sankryžos sąvoką.

3.4.        Pažymi, kad sankryžos pagal tipą yra skirstomos į reguliuojamas ir nereguliuojamas, o pastarosios – į lygiareikšmes ir nelygiareikšmes. Todėl, vadovaujantis Reglamento XII skyriaus pirmojo skirsnio 75 punkto ir 20 lentelės nuostatomis, vienos svarbos D kategorijos gatvių, kurioms neabejotinai priskirtini privažiavimo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir privažiavimų prie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), keliai (akligatviai), susikirtimai vienareikšmiškai traktuotini kaip atitinkantys nereguliuojamos lygiareikšmių kelių sankryžos, kurioje eismas vyksta KET XVIII skyriaus 155 punkte nustatyta tvarka, sąvoką.

3.5.        Išdėstytos aplinkybės ir aktualus sisteminis teisinis reguliavimas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jo (Apelianto) padarytoje veikoje, pastatant ir paliekant stovėti automobilį privažiavimo prie garažų tarp (duomenys neskelbtini) kelio kelkraštyje, nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes automobilis buvo pastatytas ir stovėjo už kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonos ribų, t. y. už nereguliuojamos lygiareikšmių kelių sankryžos.

4.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas A. V. prašo palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir skundo netenkinti.

4.1.        Gausiai cituoja KET ir teigia, kad patikrinimo akte fiksuota, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio, vedančio nuo (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, nes įvažiuojant į šį kelią iš (duomenys neskelbtini) pusės abejose jo pusėse įrengti kelio ženklai Nr. 332. Kelyje nuo šio ženklo link automobilio stovėjimo vietos, dešinėje pusėje yra įvažiuojama/išvažiuojama iš šalia jo esančios teritorijos, todėl ši vieta nelaikoma sankryža, be to, ši vieta nėra pažymėta pirmumo kelio ženklais.

4.2.        Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kelio plotis visose vietose yra vienodas, todėl nelogiška įrenginėti kelio ženklą Nr. 332. Kurio galiojimas baigiasi ties ta vieta, kur įvažiuojama/išvažiuojama iš kiemo (teritorijos), nes už šios vietos kelio plotis nesikeičia, todėl stovint transporto priemonėms bus trukdomas eismas. Atsižvelgiant į tai, buvo įrengtas vienas kelio ženklas Nr. 332, nes jo galiojimas yra iki kelio pabaigos (garažų teritorijos).

4.3.        Pažymi, kad įvažiavimas/išvažiavimas į kiemą, vadovaujantis SEAKĮ 2 straipsnio 62 dalimi, nelaikomas sankryža – tą patvirtina Taisyklių 101 punktas. Už kelio ženklo Nr. 332 esantis įvažiavimas/išvažiavimas ar kelių susikirtimas nelaikomas sankryža, nes veda į kiemą.

5.                      Apeliacinis skundas atmestinas.

6.                      Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. birželio 1 d., 11 val. 19 min., patikrinimo metu užfiksuotą stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, tarp (duomenys neskelbtini)daugiabučių namų, pastatė ir paliko stovėti V. O.. Taip pat nėra ginčo, kad šio kelio pradžioje, ties šiuo vieninteliu įvažiavimu į jį iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, abiejuose kelio pusėse yra įrengti kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ be papildomų lentelių, o šio kelio dešinėje pusėje yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namų kiemą, ir kad V. O. vairuotas automobilis buvo pastatytas už šio įvažiavimo.

7.                      Savo skunde, analogiškai kaip ir skunde apylinkės teismui, dėl kurio buvo priimta skundžiama nutartis, V. O. teigia, kad įvažiavimas iš kelio, kur jis buvo pastatęs savo automobilį, į (duomenys neskelbtini) namų kiemą yra lygiareikšmių vietinės reikšmės kelių sankryža, todėl jis, palikdamas stovėti savo automobilį už šios sankryžos, KET nepažeidė, nes, anot Pažeidėjo, sustoti draudžiantis ženklas pagal KET galioja tik iki šios, t. y. artimiausios nuo ženklo, sankryžos.

8.                      Šis argumentas iš esmės neatitinka KET 1 priedo 5 punkto, apibrėžiančio draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir nagrinėjamu atveju aktualaus kelio ženklo Nr. 323, galiojimo zoną. Šiame punkte aiškiai nurodyta, kad šio kelio ženklo draudimas pradeda galioti nuo draudžiamojo kelio ženklo ir galioja ne, kaip teigia Apeliantas, iki bet kurios artimiausios sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos už draudžiamojo kelio ženklo, bet iki tokios artimiausios sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais. Pirmumo kelio ženklai yra nurodyti KET 1 priedo II skyriaus 3 punkte, ir tai yra kelio ženklai Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, Nr. 202 „Pagrindinio kelio pabaiga“ Nr. 203 „Duoti kelią“ ir Nr. 204 „Stop“.

9.                      Esant tokiam teisiniam reguliavimui, visiškai neturi jokios reikšmės nei įvažiavimo iš kelio į (duomenys neskelbtini)namų kiemą teisinis statusas – ar tai yra sankryža, ar važiuojamųjų dalių sankrita, kas yra pagrindinis nagrinėjamo skundo argumentas, nei kiti apeliaciniame skunde cituojami teisės aktai, todėl dėl jų šioje nutartyje nepasisakoma.

10.                      Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų (jų savo skunduose nenurodė ir Apeliantas), kad kelio atkarpoje nuo draudžiančio šiame kelyje sustoti ženklo iki vietos, kur Apelianto automobilis buvo paliktas stovėti, būtų buvusi sankryža ar važiuojamųjų dalių sankirta, pažymėta pirmumo kelio ženklais, ar kad nuo draudžiančio sustoti ženklo iki vietos, kur Apelianto automobilis buvo paliktas stovėti, būtų buvęs įrengtas koks nors kelio ženklas, nuo kurio baigiasi kelio ženklo Nr. 332 galiojimas (pavyzdžiui, kelio ženklas Nr. 336 „Apribojimų pabaiga“ ar kelio ženklas Nr. 322 su papildoma lentele Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“), akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, kad Apeliantas savo automobilį pastatė KET draudžiamoje vietoje, todėl pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį jis pripažintas kaltu ir nubaustas visiškai pagrįstai, kas reiškia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.  

     Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

           Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. apeliacini skundo netenkinti.

           Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas      Algirdas Gaputis