Administracinė byla Nr.A2.6.-400-287/2011m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00277-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 30 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui,

nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.,

nustatė:

2011 m. kovo 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis S. N.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad V. K. 2011 m. kovo 7 d. 21:10 val. Pakruojo mieste, Vasario 16-osios gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį SSANG YONG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino, apie eismo įvykį nepranešė policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavęs S. B. priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs. Negali paaiškinti, kaip atsitrenkė į stovintį garažų teritorijoje automobilį ir jį apgadino. Supranta padaręs eismo įvykį ir neiškvietęs policijos, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų ir pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, visos bylos medžiagos bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad V. K. suformuluotas kaltinimas dėl 2011 m. kovo 7 d. 21:10 val. Pakruojo mieste, Vasario 16-osios gatvėje, vairavus kitam asmeniui priklausantį automobilį, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, padaryto eismo įvykio, kurio metu apgadintos transporto priemonės: V. K. vairuota ir automobilis, stovėjęs garažų teritorijoje, į kurį V. K. atsitrenkė, bei pasišalinimo iš šio eismo įvykio nepranešus apie tai policijai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. K. šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 234 p. reikalavimus, tačiau jo veika kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. šiuo atveju, – pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas priskirtinas prie tyčinių pažeidimų, kurie padaromi vairuotojo, suvokiančio, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešus policijai, vengiant nustatyti neblaivumą ar kitaip pažeidžiant KET) paliekančio eismo įvykio vietą, ir jog pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika turi būti atlikta asmeniui sąmoningai modeliuojant savo elgesį, supratus, kad įvyko eismo įvykis, nes toks tyčinis elgesys neretai sąlygojamas asmens siekio išvengti eismo įvykio pasekmių, pavyzdžiui, atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N444-217/2008, 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis Nr. N63 – 464/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis N-62-976/2008, 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį byloje Nr.N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir t.t.). Be to, šis pažeidimas gali būti padarytas tik po to, kai padarytas eismo įvykis, t.y. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra neatsiejamas nuo teisės pažeidimo, užtraukiančio administracinę atsakomybę už įvykdytą eismo įvykį, kadangi pasitraukti galima tik iš įvykusio eismo įvykio. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos neaišku, ar V. K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą eismo įvykį, nes nei byloje nėra pateiktas sprendimas pripažinti jį kaltu, 2011 m. kovo 7 d. padarius eismo įvykį, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta teisinė kvalifikacija dėl galimai V. K. padaryto eismo įvykio, nors iš kaltinimo suformulavimo akivaizdu, kad V. K. inkriminuotas 2011-03-07 21:10 Pakruojo mieste, Vasario 16-osios gatvėje, padarytas eismo įvykis. Be to, suformuluotame kaltinime nenurodyti duomenys apie automobilį, į kurį V. K. atsitrenkė.

Atkreiptinas policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad ATPK 224 str. 2 d. nustatyta, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus  dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Šiuo atveju, akivaizdu, kad galimai V. K. padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nustatyti vienu metu, teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų (dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų) turi policija (šiuo atveju tyrusi įvykį ir V. K. surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130 str. 1 d. - Šiaulių apskrities VPK  Pakruojo rajono PK), todėl, kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nagrinėjimas priskirtas apylinkės teismo kompetencijai (ATPK 224 str.), V. K. galimai 2011-03-07 21:10 Pakruojo mieste, Vasario 16-osios gatvėje, padaryti kiti pažeidimai (be ATPK 130 str. 1 d.) taip pat nagrinėtini teisme.

Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. suformuluotas kaltinimas galimai padarius eismo įvykį, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje šios veikos teisinė kvalifikacija nenurodyta, o šie duomenys yra ypatingai svarbūs ir, be abejonės, įrodinėtini byloje, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. pagal ATPK 130 str. 1 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas 

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Rima Razumienė