Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3335-843/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02567-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. P. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. vasario 17 d., apie 08.14 val., parduotuvėje „Moki-veži“, esančioje Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, paėmė maišytuvą, kainuojantį 44,89 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip R. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Moki-veži“ apsaugos darbuotojo A. K. 2015-02-17 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobta prekė grąžinta parduotuvei; policijos pareigūno A. N. 2015-02-17 tarnybiniu pranešimu  bei paties R. P. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sutiko su pažeidimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. (baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi dvi galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau R. P. skirtina  ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad R. P. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 € baudą.

  Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                             Aušra Valinskienė