Civilinė byla Nr. e2-9800-857/2024

Teisminio proceso Nr.2-15-3-01581-2024-4

Procesinio  dokumento kategorija 2.3.4.6;2.3.4.7; 2.3.5.2.1;

 3.2.3.1;3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Biržai

2024 m.  lapkričio 28 d.

        Panevėžio apylinkės teismo  Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

trečiajam asmeniui R. V.,

nedalyvaujant atsakovams K. Č. ir M. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnametės dukros S. N. Č. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų jų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 220 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. 

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko S. N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeimai taikoma atvejo vadyba, teiktos socialinės priežiūros paslaugos. Atsakovė vaiko priežiūrą patiki svetimiems asmenims, turi priklausomybių alkoholiui ir galimai narkotinėms medžiagoms. Atsakovės bandymai gydytis nuo priklausomybių rezultato neduoda. Atsakovė buvo konsultuota gydytojo psichiatro, jos gebėjimas, pagal esamą sveikatos būklę, tinkamai rūpintis ir auginti mažametį vaiką abejotinas.  užsiregistruoti ir dalyvauti psichologo konsultacijose, dalyvauti socialinės darbuotojos organizuoja024 metais atsakovei gydantis stacionare, dukrai buvo nustatyta laikinoji priežiūra, tėvų prašymu. Vaiko priežiūra buvo patikėta giminaitei R. V. (trečiajam asmeniui). 2024-03-20 apsilankymo metu, atsakovės gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad vaikui sąlygų augti ir vystytis nėra. Buto langai išdaužyti, aptraukti maistine plėvele, Atsakovė paaiškino, jog jos emocinė būsena yra labai prasta. Vaiko tėvas – atsakovas VTAS specialistams ne kartą išsakė savo poziciją, jog vienas vaikų negalėtų pasirūpinti, noro rūpintis vaiku neišreiškė iki šiol. Atsakovai nesidomi vaiku, nereiškia noro vaiką pasiimti iš laikinai jį prižiūrinčio asmens. Atsakovas atsisakė mobilios komandos pagalbos, motyvuodamas tuo, jog yra išvykęs dirbti į užsienį. Atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. 2024-04-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų leidimu iš atsakovų paimtas jų nepilnametis vaikas – S. N. Č.. Šiuo metu atsakovė su dukra susitinka laikinos globėjos namuose, tačiau su socialiniais darbuotojais nebendrauja, nededa pastangų vaiką susigrąžinti. Ieškovo nuomone atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip tėvų pareigas rūpintis vaiku, jį auklėti, prižiūrėti, ilgą laiką yra nusišalinę nuo tėvų pareigų, yra abejingi vaiko poreikiams. Atsakovas yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienio valstybę, reguliaraus išlaikymo dukrai neteikia, su dukra ryšio nepalaiko.

3.Atsakovai, tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.Atsakovas patvirtindamas procesinių dokumentų gavimą, elektroniniame laiške nurodė: „Aš K. Č. sutinku“.

5.Trečiasis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad yra atsakovės teta iš atsakovės tėčio pusės. Ji šiuo metu rūpinasi atsakovų vaiku. Atsakovė kartą į savaitę susitinka su dukra. Atsakovė niekada nesiteirauja apie vaiką, jo sveikatą, poreikius. Ką atsakovė veikia nežino, tik žino, jog ji nedirba. Prieš posėdį jai atsakovė pervedė 220 Eur vaiko išlaikymui, atsakovas vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai ( tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

7. Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesais, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinant konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti motinos ar tėvo valdžią.  Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

8. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant  Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

         9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. N. Č. yra atsakovų nepilnametė dukra.

        10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad  S. N. Č. globa yra patikėta trečiajam asmeniui R. V., kuri yra atsakovės teta ir vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta pas ją. Iš byloje esančių duomenų (VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas, atvejo vadybos dokumentacija ir kt.), trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovai nevykdo savo pareigų nepilnamečiui vaikui, jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, atsakovas vaiku nesidomi ir jo nelanko. Atsakovė aplanko dukrą kartą per savaitę.

        11. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į trečiojo asmens paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu nevykdo tinkamai savo pareigos ugdyti ir auklėti savo nepilnametį vaiką. Tėvai turi vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai šios pareigos nevykdo.    Atsakovai yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų, jų nevykdo, jų nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena pas globėją.   Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku yra visiškai nutrūkęs, jis vaiku nesirūpina jokia forma, atsakovė  su vaiku bendrauja, tačiau jo susigrąžinti nenori, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko  S. N. Č. atžvilgiu  (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

12. Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). 

13. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovų ieškinį, jeigu įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

            14. Ieškovo atstovė prašo priteisti iš abiejų atsakovų po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui.

             15. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, abu atsakovai darbingo amžiaus, neturintys fizinės sveikatos problemų. Atsakovė nedirba, atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, apie jo darbą ir gaunamas pajamas teismas duomenų neturi. Duomenų apie tai, kad atsakovas gera valia teiktų išlaikymą vaiku, byloje nėra, iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, jog prieš teismo posėdį atsakovė padarė 220 Eur dydžio mokėjimą vaiko išlaikymui (tai šiai dienai yra vienintelis išlaikymo teikimo atvejis). Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir pan. Įvertinant tai, kad bylos nagrinėjimo nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovai negali teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, įvertinant vaikų poreikius pagal jų amžių, darytina išvada, kad vaiko išlaikymui reikalinga skirti minimaliai po 440 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnamečiui vaikui po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo, nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2024-08-13 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

            16. Atsižvelgiant į tai, kad nuo S. N. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta R. V., kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į ugdymą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, ji skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

17. Kadangi ieškinys yra tenkinamas pilnai iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteisiamos išlaidos valstybei - žyminis mokestis, teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 88, 92, 93 straipsniai). 

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti visiškai.

        Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams  M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko S. N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

        Iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikui S. N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2024-08-13 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

        Iš atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą vaikui S. N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2024-08-13 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

        Paskirti laikinąją globėją R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

        Priteisti iš atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septyniasdešimt devynis eurus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir trisdešimt penkis eurus 76 ct (įmokos kodas 5662) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

        Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt devynis eurus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir trisdešimt penkis eurus 76 ct (įmokos kodas 5662) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas                                                                      Dainius Strautininkas