Civilinė byla Nr. e2A-1130-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00060-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.20
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-272-828/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ ieškinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo J. R.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiliaus namai“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu reikalauja panaikinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą, kuriuo atsakovės vykdyto pirkimo „Nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos“ laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo J. R. (toliau – ir trečiasis asmuo) ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo, kuris yra individualią veiklą vykdantis fizinis asmuo, negali tinkamai įvykdyti pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi. Pagal pirkimo objektą palaikai turi būti gabenami, dezinfekuojami, atitinkamai laikomi, parengiami šarvojimui, aprengiami, gabenami iš šarvojimo vietos į laidojimo vietą, kur kasama duobė, įleidžiamas karstas, duobė vėl užkasama ir t. t. Visiems šiems veiksmams atlikti reikia tam tikrų pajėgumų (automobilio, šaldymo ir kt. įrangos, bent keturių fizinių asmenų). Trečiasis asmuo tokių pajėgumų neturi. Trečiasis asmuo be kitų asmenų (subtiekėjų) pagalbos negalės tinkamai ir iki galo suteikti tokio pobūdžio paslaugų, tačiau pasitelkiamų subtiekėjų pasiūlyme trečiasis asmuo nenurodė. Ieškovės vertinimu, kiti asmenys būtinai turės būti pasitelkiami sutarčiai vykdyti, todėl (nepriklausomai nuo to, kokia forma jie bus pasitelkiami) jie turėjo būti išviešinti pasiūlyme. Atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi, netikrino trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, jo realaus pajėgumo įvykdyti sutartį. Atsakovė nesilaikė savo paties išviešintų pirkimo sąlygų. Atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbūt jis įsigis iš kitų ūkio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nėra neįprastai maža ir ar trečiasis asmuo sugebės už pasiūlytą kainą tinkamai įvykdyti sutartį.
3. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog trečiasis asmuo nesugebės realiai suteikti perkamų paslaugų, taip pat ir pasitelkęs kitus asmenis, kad jo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ar kad atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama pirkimą. Buvo vykdomas mažos vertės pirkimas ir atsakovė pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiūlymu jie turi pateikti. Trečiasis asmuo reikalingus dokumentus pateikė. Trečiojo asmens pasiūlyta kaina buvo žemesnė nei ieškovės. Kadangi pasiūlymai buvo vertinami pagal kainos kriterijų, trečiojo asmens tiekėjo pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu.
4. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiu, jog atsakovė turėjo pareigą papildomai reikalauti iš trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti pirkimo sutartį pagal pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus įrodančius dokumentus. Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti atsakovei dokumentai, išskyrus nurodytus pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktyje, kurie laikytini pakankamais, siekiant tiekėjams įrodyti turimą reikalaujamą kvalifikaciją. Buvo vykdomas mažos vertės pirkimas, dėl to Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi atsakovė turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos.
5. Atsakovės teigimu, pirkimas gali būti vykdomas tiekėjui pasirenkant pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tvarką ir pasitelkiamus techninius pajėgumus. Pirkimo sąlygų 3.8. papunktis apibrėžia, jog tiekėjai, ketinantys pasinaudoti subtiekėjų paslaugomis, pirkimo pasiūlyme nurodo duomenis apie juos bei pateikia jų tarpusavio santykius patvirtinančius dokumentus. Pirkimą laimėjusio trečiojo asmens turima kvalifikacija suteikia teisę teikti pirkimo pobūdžio paslaugas, jo pasiūlyme nėra nurodyti subtiekėjai. Dėl to laikytina, kad jų kvalifikacija ir / ar pajėgumais vykdydamas pirkimo sutartį trečiasis asmuo nesirems. Nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams išviešinti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (pavyzdžiui, tik išnuomos patalpas, išnuomos įrangą ar pan.), šie asmenys nelaikytini subtiekėjais. Pirkimo sąlygos nedraudžia vykdyti pirkimo sutartį naudojantis įdarbintų asmenų pagalba.
6. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatytų neįprastai mažos kainos sąlygų. Ši įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma mažos vertės pirkimuose. Ieškovės pasiūlyta kaina – 7 800 Eur be PVM, trečiojo asmens – 7 296 Eur be PVM. Kainų skirtumas 504 Eur be PVM, kiek daugiau nei 6 proc. Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, ėmėsi veiksmų – atliko rinkos tyrimą / palyginimą, kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant pirkimo pobūdžio paslaugas siekiant išsiaiškinti (įsitikinti), ar trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. Nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra panaši į rinkoje vyraujančias pirkimo pobūdžio paslaugų kainas.
7. Trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
8. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) išvadoje nurodė, kad atsakovė, nenustačiusi trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atmesti tokio pasiūlymo neturėjo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis atsakovė pasiūlymo kainą turėjo vertinti kaip neįprastai mažą, bei į tai, kad iš atsakovės pateikiamų argumentų matyti, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina atsakovei neatrodė neįprastai maža, manytina, jog bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinama, ar ieškovės pateikiami argumentai sudaro prielaidas daryti išvadą, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina turėjo būti laikoma neįprastai maža ir dėl to atsakovė privalėjo įsitikinti (prašyti pagrįsti), ar trečiasis asmuo sugebės suteikti paslaugas už tokią kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės šias bylinėjimosi išlaidas – atsakovei 1 294,70 Eur, trečiajam asmeniui 726 Eur bei sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Teismas nustatė, kad pirkimas buvo organizuojamas ir pasiūlymai vertinami, remiantis VPĮ, VPT direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintu mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu (toliau – Aprašas) ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Atsakovė pirkimo dokumentuose numatė tiekėjams minimalius privalomus kvalifikacijos reikalavimus bei nustatė, kokius dokumentus kartu su pasiūlymu jie turi pateikti. Pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktyje numatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai: Tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas. Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma: Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotas galiojantis leidimas-higienos pasas: veiklos rūšis žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta. Pateikiamos tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos. Atsakovei pateikti trečiojo asmens leidimas-higienos pasas, kuriame ūkinės komercinės veiklos rūšis pažymėta kaip „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų teikimo veikla“, nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai.
11. Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsakovei pateikė pasiūlymą, kurio kaina neviršijo pirkimui suplanuotų skirti lėšų (7 800 Eur be PVM), bei kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktį. Todėl teismas sutiko su tuo, kad atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo neatitinkančiu pirkimo sąlygų ir ieškovė nepagrįstai teigė, jog atsakovė turėjo pareigą papildomai reikalauti iš trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti pirkimo sutartį įrodančius dokumentus. Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalis numato, jog laidojimo paslaugų teikėjas gali būti ir fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. Trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasirengimą teisėtai vykdyti atitinkamą veiklą, o tuo pačiu ir jo tinkamą kvalifikaciją bei pajėgumus, ir tai yra patikrinta kompetentingų valstybės institucijų. Teismas sutiko su atsakovės bei trečiojo asmens pozicija, kad pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti atsakovei dokumentai, dėl to reikalauti ir trečiojo asmens pateikti dokumentai laikytini pakankamais.
12. Ginčo dėl pačių pirkimo sąlygų byloje nėra. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog dėl vykdomo pirkimo ypatumo (mažos vertės), remiantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalimi, VPĮ 47 straipsnio nuostatos dėl techninės specifikacijos tikrinimo nėra imperatyviai taikomos, kadangi atsakovė turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos, ir tai nelaikytina esminiu viešųjų pirkimų principų pažeidimu.
13. Teismas sutiko su ieškove, jog dėl pirkimo objekto ypatumo, trečiasis asmuo negalės vienasmeniškai įvykdyti pirkimo objekte numatytos veiklos visa apimtimi, tačiau tai negali būti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ar kelti jam papildomus reikalavimus dėl kvalifikacijos, pajėgumų įrodymo ir pan. Trečiasis asmuo legaliai, teisėta forma verčiasi laidojimo paslaugų teikimo veikla, o vykdydamas šią veiklą turi teisę įsigyti, nuomoti, gauti panaudai ar pan. transporto priemones, patalpas, įrangą ir kt., samdyti darbuotojus. Todėl vien trečiojo asmens veiklos forma (individuali veikla pagal pažymą) negali būti pagrindu atmesti jo pasiūlymą ar kelti jam papildomų reikalavimų nei kitiems pirkimų dalyviams, vykdantiems veiklą kitokia teisine forma. Papildomų reikalavimų nustatymas tiekėjui vien dėl jo pasirinktos veiklos formos būtų nepateisinamas, juolab kad ir pati ieškovė neteikė atsakovei duomenų apie savo pajėgumus, finansinius resursus, turimą įrangą, darbuotojų skaičių ir kvalifikaciją ir pan.
14. Byloje nėra nustatyta, ar trečiasis asmuo turi reikiamą įrangą (šaldymo, transportavimo ar pan.), yra pasamdęs darbuotojų, ar, vykdant pirkimo sutartį, jam apskritai būtų poreikis sudaryti atitinkamas sutartis, jei taip, tai kokias bei kokia apimtimi (kadangi nurodytą veiklą trečiasis asmuo vykdo nuo 2018 m., manytina reikiamą infrastruktūrą jis jau turi). Tačiau, teismo vertinimu, galimų trečiojo asmens nurodytų kontrahentų veikla dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tam tikrų funkcijų, teikiant laidojimo paslaugas, atlikimo apsiribotų tik prievoliniais santykiais, ir neturėtų būti pripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Dėl to šių kontrahentų nebūtų pagrindo pripažinti subtiekėjais. Nei VPĮ, nei Apraše, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams išviešinti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (t. y. tik išnuomos patalpas, įrangą ar pan.). Todėl trečiasis asmuo tokių galimų subjektų neturėjo nurodyti savo pasiūlyme. Pati ieškovė šių duomenų nėra nurodžiusi.
15. Ieškovė nurodė, kad atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiojo asmens pasiūlyta kaina, atsižvelgiant į jo paties teiktinas paslaugas ir paslaugas, kurias galbūt jis įsigis iš kitų ūkio subjektų (transporto, patalpų, darbuotojų ir kt.), nėra neįprastai maža ir trečiasis asmuo sugebės už pasiūlytą kainą tinkamai įvykdyti sutartį. Teismas nesutiko su šiais ieškovės teiginiais. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Be to, ši įstatymo nuostata nėra imperatyviai taikoma ginčo pirkime (mažos vertės pirkimas). Ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlytų kainų skirtumas tik kiek daugiau nei 6 proc. Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, ėmėsi veiksmų – atliko rinkos tyrimą / palyginimą, kokios kainos rinkoje vyrauja įsigyjant pirkimo pobūdžio paslaugas siekiant išsiaiškinti (įsitikinti), ar trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra panaši į rinkoje vyraujančias pirkimo paslaugų kainas. Trečiasis asmuo pateikė teismui pirkime jo pasiūlytos kainos detalizaciją, kuri patvirtina, kad trečiasis asmuo sugebės už jo pasiūlytą kainą suteikti paslaugas, kurioms vykdomas pirkimas. Už panašią kainą trečiasis asmuo jau teikia analogiškas paslaugas kitam pirkėjui. Atsakovė neturėtų reikalauti iš trečiojo asmens, kad šis įrodytų tai, jog apskritai nėra rizikos ateityje vyksiančiam pirkimo sutarties vykdymui. Atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimą pateikti įrodymus apie šiuos faktorius, kiek jie reikšmingi, atsižvelgiant į pirkimo pobūdį, kurie, teismo vertinimu, buvo pakankami. Jeigu paslaugų sutarties vykdymo metu būtų nustatyta, kad tiekėjas netinkamai vykdo paslaugas, neturi tam pajėgumų ir pan., sutartiniai santykiai gali būti nutraukiami, taikomos sutartinės atsakomybės priemonės ir pan.
16. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus ir atsakovės poreikius. Todėl atsakovė nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų, vertino / tikrino trečiojo asmens pasiūlymą pagal iš anksto žinomas pirkimo taisykles, taip nepažeisdama skaidrumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo ir kt. viešųjų pirkimų principų bei pagrįstai nustatė jį laimėjusiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Stiliaus namai“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
17.1. Sisteminė pirkimo sąlygų analizė leidžia teigti, kad kiekvienas tiekėjas pirkime turėjo pareigą įrodyti savo kvalifikacijos atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams; jei konkretaus tiekėjo pajėgumai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį nėra pakankami, jis turėjo pareigą nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei įrodyti pastarųjų kvalifikaciją perduodamų paslaugų teikimui.
17.2. Ieškovė byloje neginčijo to, kad trečiasis asmuo (vienasmeniškai) turi teisę verstis žmonių palaikų laikymo veikla ir kad jo kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktyje keliamą kvalifikacijos reikalavimą. Tačiau tai savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo vienas pats, kaip tai nurodyta jo pasiūlyme, sugebės suteikti techninėje specifikacijoje apibrėžtą paslaugą, kuriai reikalingi specialūs įgūdžiai, teisė verstis šia veikla bei elementarūs fiziniai pajėgumai. Atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, kad trečiasis asmuo vienasmeniškai įvykdys techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus pirkimo objektui (palaikų gabenimo, laidojimo, saugojimo paslaugoms). Atsakovei turėjo būti akivaizdu, kad vienas asmuo nesugebės suteikti paslaugų, kurių tinkamam suteikimui reikia bent keleto asmenų. Trečiasis asmuo neįvykdė pareigos nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei neįvykdė pareigos įrodyti, kad jo (bei pasitelktų subtiekėjų) kvalifikacija bei pajėgumai atitinka pirkimo sąlygas.
17.3. Atsakovė neturi teisės nevertinti tų pasiūlymo aspektų, kurie pirkimo sąlygose įvardyti privalomais. Jei buvo reikalauta įvardyti ketinamus pasitelkti subtiekėjus, nurodyti jų pavadinimus, perduodamų paslaugų vertę procentais bei kitas sąlygas, nepaisant to, kokia pirkimo vertė, tokios pareigos privalėjo laikytis ne tik ieškovė, bet ir trečiasis asmuo, o atsakovė pateiktus pasiūlymus atitinkamai įvertinti. Net ir mažos vertės pirkimo atveju atsakovė turi pareigą įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, jo kvalifikacija yra tinkama ir pakankama paslaugai suteikti. Neturint subtiekėjų suteikti perkamas paslaugas objektyviai nėra įmanoma. Atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įsitikinti trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktimi keliamiems reikalavimams.
17.4. Teismo teiginys, kad atsakovė, vykdydama mažos vertės pirkimą, neturi pareigos tikrinti atitiktį techninės specifikacijos, kvalifikacijos reikalavimams, reiškia nukrypimą nuo viešųjų pirkimų principų ir tikslų.
17.5. Paslaugoms suteikti ir veiksmams, detalizuotiems techninėje specifikacijoje, atlikti reikia žmogiškųjų išteklių (kai kuriems darbams nuo 2 iki 4 asmenų) bei, žinoma, turėti teisę verstis tam tikra veikla ar net medicininį išsilavinimą. Tokie asmenys, kuriuos trečiasis asmuo bet kokia forma pasitelks vykdant sutartį, turėjo būti išviešinti pasiūlymo formoje. Trečiasis asmuo, žinodamas, kad vienasmeniškai nesugebės įvykdyti sutarties, turėjo nurodyti asmenis, kurie aktyviai dalyvaus sutarties vykdyme, nepriklausomai nuo to, ar jų pajėgumais remiamasi tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, ar ne.
17.6. Teismas netinkamai aiškina subtiekėjo sąvoką, atsižvelgiant į paslaugas, kurių teikimui turėtų būti pasitelkiami kiti asmenys. Teismas nusprendė, kad tam tikrų asmenų aktyvūs veiksmai nėra subtiekimas ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Mirusiojo asmens palaikų paėmimas ir transportavimas, kuriam reikalingi 2 asmenys, arba palaikų paruošimas laidojimui: kūno plovimas, dezinfekavimas, aprengimas, grimavimas, įdėjimas į karstą, kuriam reikalingi du specialistai – tanatopraktikai, arba laidojimas: duobės paruošimas (iškasimas), karsto įleidimas, duobės užkasimas, kuriam reikalinga nuo 2 iki 4 asmenų, yra aktyvūs veiksmai, kuriais prisidedama prie sutarties vykdymo, atsakovės poreikių tenkinimo. Be to, mirusiojo kūno neparuoš ir karsto į duobę neįleis įrenginiai, dėl to būtų galima laikyti, kad tai nėra subtiekimas (įrenginių / robotų nuoma) – visus šiuos veiksmus turi atlikti asmenys (tam tikrą teisę turintys asmenys – specialistai). Visi asmenys, kurie dalyvaus palaikų pervežime, parengime, laidojime yra subtiekėjai, nes jie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių patenkinimo.
17.7. Net jei sutarties vykdymui trečiasis asmuo pasitelks kitus asmenis, kurie nebus laikomi subtiekėjais, asmenys / specialistai, kurie bus įdarbinami tam, kad sutartis būtų įvykdyta, privalo būti išviešinti pasiūlyme. Pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į tokių asmenų statusą, VPĮ reguliavimą dėl subtiekėjų ir jo tikslus, darytina išvada, kad būsimi darbuotojai tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai.
17.8. Tikėtina, jog trečiasis asmuo sutarties vykdymui pasitelks asmenis nelegaliai, t. y. tokie asmenys nebus įdarbinami, nebus mokami mokesčiai valstybei. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad kaip laidojimo paslaugų teikėjas dirba nuo 2018 m. balandžio ir nuolat teikia žmogaus palaikų pirminio vežimo ir žmogaus palaikų vežimo laidoti ar kremuoti paslaugas. Tačiau leidimas – higienos pasas šioms paslaugoms teikti trečiajam asmeniui išduotas tik 2020 m. rugsėjo 9 d. Tai reiškia, kad visą šį laikotarpį trečiasis asmuo laidojimo paslaugas teikė neteisėtai, t. y. neturėdamas higienos paso ir nelegaliai samdydamas darbuotojus. Neaišku, kaip asmuo, kuris negali vienas pats įvykdyti sutarties, galės ją įvykdyti, nesudarydamas sutarčių su kitais asmenimis. Vienintelis kelias tai padaryti – neteisėtas, nelegalus asmenų darbas, nemokant valstybei mokesčių. Trečiasis asmuo sutarčiai vykdyti ketina pasitelkti neįdarbintus ir pasiūlymo formoje neišviešintus subtiekėjus (tikėtina, siekdamas mokėti žemesnį nei minimalus atlygį šiems asmenims ir išvengti mokestinių prievolių), todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas.
17.9. Teismas darė prielaidą, kad trečiasis asmuo turi visą infrastruktūrą, reikalingą paslaugai teikti, nes veiklą vykdo nuo 2018 m. Nėra aišku, iš ko teismas sprendė apie turimą infrastruktūrą, jei byloje nėra nustatyta, ar trečiasis asmuo turi reikiamą įrangą.
18. Trečiasis asmuo J. R. atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
18.1. Trečiasis asmuo, kaip laidojimo paslaugų teikėjas, dirba nuo 2018 m. balandžio ir nuolat teikia žmogaus palaikų pirminio vežimo ir žmogaus palaikų vežimo laidoti ar kremuoti paslaugas. 2020 m. rugsėjo 9 d. išduotas leidimas-higienos pasas, reikalingas laidojimo paslaugoms teikti. Trečiasis asmuo turi patirties ir realiai teikia paslaugas, tai patvirtina ir 2020 m. gruodžio 11 d. sutartis, sudaryta su Visagino socialinės globos namais. Sutartis tinkamai vykdoma, nusiskundimų nėra. Šios sutarties pagrindu yra teikiamos analogiškos paslaugos, kurioms teikti buvo paskelbtas ginčo konkursas.
18.2. Faktas, jog teikėjui išduotas leidimas-higienos pasas, įrodo, jog tiekėjo pasirengimas vykdyti atitinkamą veiklą (kvalifikacija ir pajėgumas) yra patikrintas kompetentingos institucijos. Atsakovei nebuvo pagrindo abejoti trečiojo asmens kvalifikacija.
18.3. Pasitelkiami į pagalbą asmenys (pavyzdžiui, karsto nešėjai, duobkasiai, kunigas) negali būti laikomi subtiekėjais ar specialistais, kurie yra nepakeičiami ir turi pagrįsti atitiktį keliamiems reikalavimams nagrinėjamo pirkimo kontekste. Nei teisės aktai, nei atsakovė nekelia specialiųjų reikalavimų tokių asmenų kvalifikacijai ar reikalavimų pasirenkamai bendradarbiavimo su tokiais asmenimis formai, todėl nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo vykdys sutartį subtiekimo (partnerystės) pagrindais.
18.4. Atsakovė, paskelbusi pirkimą, nekėlė reikalavimų, susijusių su techninių ar žmogiškųjų išteklių turėjimu ar pan., neprašė nurodyti prekių ar paslaugų, kurių negali suteikti patys pirkime dalyvaujantys asmenys šaltinio, nors akivaizdu, kad ir pati ieškovė nei gamina karstus, nei atlieka ritualines apeigas, nei siuva laidojimo paslaugoms reikalingus drabužius ir pan. Vadovaujantis ieškovės logika, jos pasiūlymas taip pat neatitiktų pirkimo techninės specifikacijos, nes ji taip pat perka tam tikras prekes ir paslaugas, įdarbina darbuotojus.
18.5. Laidojimo paslaugas gali teikti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo ta pačia apimtimi kaip ir ieškovė, gali būti darbdaviu ir pasitelkti į pagalbą kitus asmenis pirkimo sąlygoms vykdyti.
18.6. Argumentavimas, kad trečiasis asmuo neturi savo nuolatinių darbuotojų ir pan. nepagrindžia pasiūlymo kainos nerealumo, net gi atvirkščiai – nuolatinis gausaus būrio darbuotojų, transporto priemonių, administracijos, patalpų ir pan. išlaikymas kainuoja žymiai brangiau negu vienkartinė nuoma, terminuotos darbo sutarties sudarymas esant poreikiui ir pan. Papildomai trečiasis asmuo pateikė teismui paslaugų detalizaciją, kuri patvirtina, kad 608 Eur kaina už vieno asmens laidojimo paslaugas yra realiai pagrįsta ir apima visus paslaugos aspektus (už panašią kainą trečiasis asmuo jau teikia analogiškas paslaugas kitam pirkėjui).
19. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
19.1. VPĮ perkančiosioms organizacijoms nenumato pareigos, atliekant mažos vertės pirkimus, apskritai nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Tokios pareigos nenumato ir Aprašas. Atliekant mažos vertės pirkimus, perkančiosios organizacijos turi pasirinkimo teisę – spręsti, ar reikalinga tikrinti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir kokia apimtimi tai daryti.
19.2. Atsakovė, matydama tai, kad trečiasis asmuo turi teisę verstis pirkimo pobūdžio veikla, ir pateikė tą patvirtinantį įrodymą, neprivalėjo detaliau tikrinti trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nes tokia pareiga nėra numatyta nei teisės aktuose, nei apie tai yra užsiminta pirkimo dokumentuose.
19.3. Atsakovė sprendimą netenkinti pretenzijos priėmė pakartotinai patikrinusi pirkimo dokumentus: trečiojo asmens pasiūlymą ir kartu su juo pridėtus dokumentus; pirkimui taikytinus teisės aktus; palyginusi trečiojo asmens pasiūlytą kainą su ieškovės kaina tarpusavyje bei su rinkoje vyraujančiomis kainomis, įsigyjant pirkimo pobūdžio paslaugas. Ieškovės argumentai, kad atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, nepagrįsti.
19.4. Trečiasis asmuo įrodė, kad turi reikiama kvalifikaciją, o tai, jog pasiūlyme neišviešino subtiekėjų, laikytina, kad jų pajėgumais nesirems. Vien tai, jog trečiasis asmuo vykdo individualią veiklą pagal pažymą, nesudaro pagrindo manyti, jog jo kvalifikacija ir pajėgumai nėra pakankami pirkimo pobūdžio paslaugoms suteikti.
19.5. Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus tiekėjams, nes pagal jos įsitikinimą, atsakovės nustatyti reikalavimai neleidžia įsitikinti, ar trečiasis asmuo yra pajėgus vykdyti pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, byla turėtų būti nutraukta, nes ieškovė nesilaiko teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. senaties termino, kada galėjo ginčyti pirkimo dokumentų sąlygas – pateikti dėl to pretenziją, tačiau to nepadarė.
19.6. Nei VPĮ, nei Apraše, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo / pareigos tiekėjams išviešinti trečiuosius asmenis (t. y. darbuotojus ar kitus asmenis), kurie tiesiogiai nedalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme (t. y. tik išnuomos patalpas įrangą ar pan.). Suprantama, jog pirkimo pobūdžio paslaugoms teikti neišvengiamai reikės kelių skirtingų asmenų. Tačiau ieškovė klaidingai aiškina ir interpretuoja subtiekėjo sąvoką. Trečiasis asmuo gali būti darbdaviu ir sudaryti darbo sutartis su kitais asmenimis. Trečiasis asmuo turi teisę turėti darbuotojus bei pirkti / nuomotis sutarties įvykdymui reikalingas patalpas, įrangą ir kt.
19.7. Atsakovė numatė tik vieną reikalavimą tiekėjams – pateikti atitinkamą leidimą-higienos pasą, kuris pagrįstų jų turimą kvalifikaciją verstis pirkimo pobūdžio paslaugomis. Kitiems asmenims, tokiems kaip duobkasiai, ritualines apeigas atliekantys asmenys, patalpų valytojai, transporto priemonės vairuotojai ir kt. atsakovė nenumatė konkrečių reikalavimų kvalifikacijai pagrįsti ar apskritai reikalavimų, kokią bendradarbiavimo formą šie asmenys ir tiekėjas turėtų pasirinkti.
19.8. Net jei ir trečiasis asmuo neturi reikiamos infrastruktūros (įrangos, patalpų ir kt.), jis gali sudaryti nuomos, panaudos sutartis ir tai bus laikoma tik prievoliniais santykiais, o ne subtiekimu. Darbuotojų samdymas, naudojimasis kito subjekto turimomis / teikiamomis priemonėmis – šiuo atveju patalpomis, įranga – nesukuria subtiekimo teisinių santykių.
19.9. Nėra aišku, kuo remiantis ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo vengs mokestinių prievolių, darbuotojams mokės žemesnį nei minimalus atlyginimą ir kt.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
21. 2021 m. gegužės 18 d. atsakovė, neskelbiamos apklausos būdu vykdydama mažos vertės pirkimą „Nenustatytos tapatybės žmonių palaikų ir palaikų, dėl kurių atsiėmimo mirusiojo artimieji nesikreipia, gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugos“, elektroniniu paštu išsiuntė kvietimus tiekėjams dalyvauti konkurse.
22. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus. 2021 m. gegužės 25 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo nustatė pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę: I vieta – trečiojo asmens pasiūlymas – 7 296 Eur be PVM (ne PVM mokėtojas); II vieta – ieškovės pasiūlymas – 7 800 Eur be PVM (9 438 Eur su PVM). Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo.
23. 2021 m. gegužės 27 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo. 2021 m. birželio 3 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodyta, jog pretenzija atmetama, o pirkimo procedūros yra atnaujintos 5 darbo dienoms.
24. Ieškovė 2021 m. birželio 11 d. pateikė ieškinį teismui. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė dėl teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir pajėgumo patikrinimo
25. Ieškovės teigimu, atsakovė turėjo įsitikinti, kad trečiasis asmuo vienasmeniškai įvykdys techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus pirkimo objektui (palaikų gabenimo, laidojimo, saugojimo paslaugos). Nurodo, kad atsakovei turėjo būti akivaizdu, jog vienas asmuo nesugebės suteikti paslaugų, kurių tinkamam suteikimui reikia bent keleto asmenų. Net ir mažos vertės pirkimo atveju atsakovė turi pareigą įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, jo kvalifikacija yra tinkama ir pakankama paslaugai suteikti. Atsakovė nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įsitikinti trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktimi keliamiems reikalavimams.
26. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos VPĮ I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir VPT patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė atliko mažos vertės pirkimą, todėl jo vykdymui VPĮ visa apimtimi netaikomas. Atliekant mažos vertės pirkimą, VPĮ 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo kvalifikacijos tikrinimą, įskaitant VPĮ 47 straipsnio 7 dalies nuostatą, įpareigojančią tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus nustatyti pagal VPT direktoriaus įsakymu patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (toliau – Metodika), netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1275-302/2019).
27. VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105, kuriuo patvirtinta Metodika, 2 punktas nustato, kad atliekant mažos vertės pirkimus, Metodika yra rekomendacinė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Metodika yra privaloma, jos nuostatos imperatyviosios visais tarptautinių ir supaprastintų pirkimų atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 32 punktas). Taigi, mažos vertės pirkimams Metodika neprivaloma. VPT yra nurodžiusi, kad remiantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atliekant mažos vertės pirkimus, VPĮ 47 straipsnio nuostatos nėra imperatyviai taikomos, kadangi perkančioji organizacija turi teisę apskritai netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos (Aprašo 21.3.3.6. papunktis; https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016398980-47-straipsnis-Tiekėjo-kvalifikacijos-tikrinimas).
28. Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje numatyta, jog laidojimo paslaugų teikėjas gali būti ir fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. Pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktyje atsakovė iškėlė tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus – tiekėjas turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra tiekėjas turi turėti teisę teikti mirusių žmonių palaikų laikymo paslaugas. Kvalifikacijos reikalavimus įrodančiais dokumentais laikoma – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar jos teritorinio padalinio išduotas galiojantis leidimas-higienos pasas: veiklos rūšis – žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta.
29. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tiekėjų kvalifikacijos kriterijai privalo būti proporcingi pirkimo objektui, nediskriminuoti ūkio subjektų ar kitaip iškreipti sąžiningą jų varžymąsi; tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017 39–40 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
30. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės pagal pirkimo sąlygas reikalautus dokumentus trečiasis asmuo pateikė – atsakovei pateikti trečiojo asmens leidimas-higienos pasas, kuriame ūkinės komercinės veiklos rūšis pažymėta kaip „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų teikimo veikla“ ir nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai. Taigi, trečiasis asmuo atsakovei kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurių buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktį. Šie dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasirengimą teisėtai vykdyti atitinkamą veiklą, ir jo tinkamą kvalifikaciją bei pajėgumus, šios aplinkybės patikrintos kompetentingų valstybės institucijų. Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti kiti privalomi pateikti dokumentai.
31. Pasisakant dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė netikrino trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, pažymėtina, kad atsakovė pirkimo sąlygose nenumatė, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius jų galimybę suteikti paslaugas pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, jog atsakovė privalėjo pareikalauti trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti pirkimo sutartį pagal pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus įrodančius dokumentus. Kaip jau minėta, pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti jokie kiti privalomi pateikti dokumentai, išskyrus pirkimo sąlygų 3.2.1. papunktyje nurodytus, kuriuos trečiasis asmuo pateikė, ir kurie laikytini pakankamais, siekiant tiekėjams įrodyti turimą reikalaujamą kvalifikaciją. Apraše taip pat nėra numatyta, jog perkančioji organizacija turi pareigą tikrinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
32. Akivaizdu, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turi suformuoti pirkimo sąlygas taip, kad tiekėjai suprastų, kokios paslaugos yra perkamos, o perkančioji organizacija įsigytų tai, ko faktiškai reikia. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovė vykdyto pirkimo metu nepakankamai įsitikino trečiojo asmens kvalifikacija ir galimybėmis suteikti perkamas paslaugas. Atsakovė pirko palaikų gabenimo, saugojimo ir laidojimo paslaugas, o trečiajam asmeniui turint leidimą-higienos pasą (veiklos rūšis – žmogaus palaikų laidojimo paslaugos, žmogaus palaikų laikymo teikimo vieta) nėra pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo negalės atsakovei suteikti perkamų paslaugų. Atsakovė neturėjo pareigos patikrinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, tokia pareiga atsakovei nėra numatyta nei Apraše, nei apie tai yra užsiminta pirkimo dokumentuose. Ieškovė nei pirkimo vykdymo metu, nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu neginčijo pirkimo sąlygų, kaip neleidžiančių tinkamai įvertinti tiekėjo kvalifikacijos ar pajėgumo suteikti atsakovės perkamas paslaugas.
33. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovė neturėjo pagrindo papildomai reikalauti iš trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją ir pajėgumą tinkamai vykdyti pirkimo sutartį įrodančius dokumentus.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)tinkamumo
34. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo neįvykdė pareigos nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus bei įrodyti, kad jo (bei pasitelktų subtiekėjų) kvalifikacija bei pajėgumai atitinka pirkimo sąlygas. Ieškovės manymu, tokie asmenys, kuriuos trečiasis asmuo bet kokia forma pasitelks vykdant sutartį, turėjo būti išviešinti pasiūlymo formoje. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino subtiekėjo sąvoką, atsižvelgiant į paslaugas, kurių teikimui turėtų būti pasitelkiami kiti asmenys. Ieškovės vertinimu, visi asmenys, kurie dalyvaus palaikų pervežime, parengime, laidojime yra subtiekėjai, nes jie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių patenkinimo. Net jei sutarties vykdymui trečiasis asmuo pasitelks kitus asmenis, kurie nebus laikomi subtiekėjais, asmenys / specialistai, kurie bus įdarbinami tam, kad sutartis būtų įvykdyta, privalo būti išviešinti pasiūlyme. Būsimi darbuotojai tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai.
35. Pirkimo sąlygų 3.8. papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, ketinantis pasinaudoti subtiekėjų paslaugomis, pasiūlyme nurodo jų pavadinimus ir kiekvienam perduodamų sutartimi sulygtų paslaugų dalį, išvardijant perduodamas paslaugas bei nurodant jų procentinę išraišką. Pirkimo sąlygų 3.10. papunktyje nustatyta, kad kiekvienas subtiekėjas turi patvirtinti, kad nėra pagrindo jų pašalinti iš pirkimo ir jie atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti subtiekėjų parengtas ir pasirašytas kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijas.
36. Byloje nustatyta, kad pasiūlyme trečiasis asmuo nenurodė, jog naudosis subtiekėjų pajėgumais ir nesirems jų kvalifikacija, todėl trečiajam asmeniui nekilo ir pareiga pateikti duomenis, patvirtinančius subtiekėjų kvalifikaciją (pavyzdžiui, leidimą-higienos pasą; individualios veiklos vykdymo pažymą).
37. Kasacinio teismo praktika nuosekliai bei nenustatant atskirų išimčių plėtojama ta linkme, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (teiks dalį paslaugų, vykdys dalį darbų, tiesiogiai prisidės prie prekių tiekimo), pvz., analogiškai kaip subtiekėjai, tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami būsimi darbuotojai (kvazisubtiekimas), teismo vertinimu, tai atitinka VPĮ reguliavimą dėl subtiekėjų ir jo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018).
38. Kasacinis teismas taip pat išaiškino subtiekimo sąvoką bei subtiekimo santykius atskyrė nuo kitų panašaus pobūdžio ūkio subjektų ryšių. Tai svarbu, atsižvelgiant į tiekėjų pareigą išviešinti subrangovus (partnerius), o perkančiosios organizacijos – patikrinti šių kvalifikaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad, sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą. Tačiau, jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju–kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas–kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
39. Šioje byloje ieškovė neteigė, kad trečiasis asmuo neturi atitinkamos įrangos, patalpų ir pan., reikalingų atsakovės perkamoms paslaugoms suteikti. Trečiasis asmuo pagal pirkimo sąlygas neturėjo pareigos tokią informaciją nurodyti pasiūlyme.
40. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 13 punkte nustatyta, kad žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklai būtinas leidimas-higienos pasas. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prieš išduodant leidimą-higienos pasą įvertinama, ar pateikti tinkamai įforminti dokumentai, įrodantys teisėtą naudojimąsi patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, atliekamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas veiklos vykdymo vietoje, kurio metu patikrinama ir įvertinama, ar numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų veiklos rūšių visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
41. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje esant duomenims, jog trečiasis asmuo turi reikalingą leidimą veiklai vykdyti bei veiklą vykdo pagal individualios veiklos pažymą nuo 2018 m., šiuo metu teikia panašaus pobūdžio paslaugas Visagino globos namams, dėl to manytina, kad reikiamą infrastruktūrą jis jau turi. Nėra duomenų, ar trečiajam asmeniui apskritai būtų poreikis sudaryti atitinkamas sutartis, jei taip, tai kokias bei kokia apimtimi. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad galimų trečiojo asmens kontrahentų veikla dėl tam tikros įrangos, patalpų ir kitų priemonių suteikimo, neturėtų būti pripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste, šių kontrahentų nebūtų pagrindo pripažinti subtiekėjais. Pati ieškovė pasiūlyme atsakovei nesuteikė duomenų apie savo pajėgumus, finansinius resursus, turimą įrangą, darbuotojų skaičių, kvalifikaciją ir pan.
42. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad dėl pirkimo objekto ypatumo trečiasis asmuo vienasmeniškai, kaip individualią veiklą vykdantis vienas fizinis asmuo, negalės suteikti pirkimo objektu esančių paslaugų visa apimtimi (palaikų paėmimas, karsto gabenimas, įleidimas į duobę ir kitos tik kelių asmenų pagalba galimos suteikti paslaugos). Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai negali būti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ar kelti jam papildomus reikalavimus dėl kvalifikacijos, pajėgumų įrodymo ir pan. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo legaliai, teisėta forma verčiasi laidojimo paslaugų teikimo veikla ir vykdydamas šią veiklą turi teisę įsigyti, nuomoti, gauti panaudai ar pan. transporto priemones, patalpas, įrangą, samdyti darbuotojus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalis). Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad trečiojo asmens veiklos forma negali būti pagrindu atmesti jo pasiūlymą pirkimuose ar kelti jam papildomų reikalavimų nei kitiems pirkimų dalyviams, vykdantiems veiklą kitokia teisine forma.
43. Šioje byloje esminiai ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens nepajėgumo vykdyti sutartį ir pareigos išviešinti prie atsakovės poreikių tenkinimo prisidėsiančius asmenis remiami prezumpcija, kad trečiasis asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymą, iki pasiūlymo pateikimo nebuvo įdarbinęs asmenų, kurie galėtų atlikti konkrečias funkcijas vykdant sutartį, kurių atlikimui būtinas kelių fizinių asmenų veikimas. Šioje byloje trečiasis asmuo nėra nurodęs, kad vykdydamas sutartį veiks vienasmeniškai, taip pat nenurodė, jog nėra įdarbinęs paslaugoms suteikti reikalingų asmenų. Kaip minėta, fizinis asmuo gali būti darbdaviu, įdarbinti kitus asmenis, kurie gali sudaryti fizines galimybės trečiajam asmeniui suteikti paslaugas, kurių vienas fizinis asmuo vienasmeniškai suteikti objektyviai negali (palaikų gabenimas, karsto nešimas, įleidimas į duobę ir pan.). Byloje nėra duomenų, o ieškovė nei teigė, nei įrodinėjo, kad trečiasis asmuo šiuo metu neturi įdarbinęs asmenų, kurių pagalba galėtų naudotis teikiant atsakovės perkamas paslaugas. Kaip nurodyta cituotoje kasacinio teismo praktikoje, ateityje ketinami įdarbinti darbuotojai (kvazisubtiekimas) tiekėjų pasiūlymuose turi būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai, tačiau šioje byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo metu nebuvo įdarbinęs reikalingų darbuotojų, o po pasiūlymo pateikimo juos įdarbins ar ketina įdarbinti. Trečiasis asmuo, po pasiūlymo pateikimo ketindamas įdarbinti naujus asmenis, kurie aktyviai prisidės prie atsakovės poreikių tenkinimo, turėjo pareigą juos nurodyti pasiūlyme, tačiau byloje nesant duomenų, kad trečiasis asmuo iki pasiūlymo pateikimo dar neturėjo įdarbinęs reikalingo personalo, nėra pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo turėjo išviešinti iki pasiūlymo pateikimo įdarbintus asmenis ar yra nepajėgus vykdyti atsakovės perkamų paslaugų.
44. Asmenys, kurie yra įdarbinti tiekėjo (trečiojo asmens) ir tiesiogiai prisidės prie perkančiosios organizacijos (atsakovės) poreikių tenkinimo, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu tai darys ne kaip atskiras subjektas, o tiekėjo (trečiojo asmens) personalo dalis. Be to nei VPĮ, nei Apraše, nei pirkimo dokumentuose nėra numatyto reikalavimo tiekėjams išviešinti darbuotojus, kurie tiesiogiai dalyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdyme. Pati ieškovė atsakovei neišviešino nei prie pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų išpildymo prisidedančių asmenų, nei savo darbuotojų.
45. Taip pat pažymėtina ir tai, kad šioje byloje išvadą teikianti VPT nurodė, jog atsakovė, nenustačiusi trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, atmesti tokio pasiūlymo neturėjo pagrindo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
46. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad tiekėjo pasiūlymą privaloma atmesti, jeigu jis pasiūlė neįprastai mažą kainą dėl to, kad pažeidė teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimus. Ieškovės manymu, trečiasis asmuo pirkimo sutarties vykdymui ketina pasitelkti neįdarbintus ir pasiūlymo formoje neišviešintus subtiekėjus (tikėtina, siekdamas mokėti žemesnį nei minimalus atlygį šiems asmenims ir išvengti mokestinių prievolių), todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes pažeidžiamos ne tik privalomos teisės normos, bet kartu taikomas ir socialinis dempingas, darbuotojams mokant per mažą atlyginimą.
47. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė motyvus dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos nelaikymo neįprastai maža, o ieškovė apeliaciniame skunde nepateikia aiškių argumentų, kodėl trečiojo asmens pasiūlymas visgi turėtų būti vertinamas kaip neįprastai mažos kainos. Dėl to šioje byloje nėra pagrindo manyti, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.
48. Pasisakant dėl ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens ketinimais vengti mokestinių prievolių, naudotis nelegaliu asmenų darbu, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie galėtų sudaryti pagrindą teigti, kad trečiasis asmuo gali veikti neteisėtu būdu, todėl minėti ieškovės argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrindžiančiais pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
49. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
51. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą patyrė 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (užmokestis advokatui už teisines paslaugas) ir prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas). Atsakovės ir trečiojo asmens išlaidos advokatų paslaugoms apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos atsakovei ir trečiajam asmeniui atlygintinos, jas priteisiant iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ (juridinio asmens kodas 300115436) atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 288768350) 580,80 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiliaus namai“ (juridinio asmens kodas 300115436) trečiajam asmeniui J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė