Civilinė byla Nr. e2-3919-475/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00333-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo sekretorei D. J.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ vadovui S. O.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkijos prekyba“ vadovui D. Z., jos atstovui advokato padėjėjui K. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkijos prekyba“ dėl sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stolvika“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vilkijos prekyba“ (toliau – atsakovė) 833,88 Eur, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu kreipėsi į pardavėją atsakovę siekdama įsigyti suvirinimo generatorių. Atsakovė telefoninio pokalbio metu pateikė ieškovei pasiūlymą įsigyti suvirinimo generatorių RATO RTAXQ-l-190-2 (toliau — prekė), kuris atsakovės teigimu tikrai atitinka ieškovės poreikius. Ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą ir pagal išankstinę jai pateiktą sąskaitą apmokėjo prekę, tačiau pajungus suvirinimo generatorių paaiškėjo, kad jis ieškovei netinka dėl pernelyg mažos generatoriaus galios.

1.2.                      2021 m. lapkričio 30 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę telefonu ir teiravosi dėl galimybės įsigyti 8 kW galingumo suvirinimo generatorių, galintį užmaitinti suvirinimo aparatą, kompresorių, akumuliatoriaus pakrovimo įrenginį, gręžimo stakles, automobilio vidinį ir išorinį apšvietimą ir visą kitą transporto priemonės, atliekančios techninio aptarnavimo paslaugą kelyje, viduje įmontuotą elektros įrangą. Ieškovė telefoninio pokalbio metu pabrėžė, kad jai reikalingas bent 8 kW galios suvirinimo generatorius, kadangi turimas generatorius nėra pajėgus užmaitinti transporto priemonėje esančios elektros įrangos.

1.3.                      2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė išsiuntė ieškovei nuorodą internete su suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 techninėmis charakteristikomis, teigdama, kad suvirinimo generatoriaus galia yra 8 kW. Ieškovė nebūdama įsitikinusi, kad suvirinimo generatorius atitiks jos poreikius susitarė su atsakove, kad už suvirinimo generatorių apmokės pagal išankstinę sąskaitą faktūrą, išbandys jį ir jei suvirinimo generatorius jai tiks, atsakovė išrašys sąskaitą faktūrą. Atsakovė telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad suvirinimo generatoriui netikus, jį galima bus grąžinti ir atgauti sumokėtus pinigus.

1.4.                      Ieškovė rado atsakovės suvirinimo generatoriaus pasiūlymą skelbime, kuriame ir buvo nurodyta 833,88 Eur kaina, taigi atsakovė jokios nuolaidos ieškovei nepateikė ir visiškai neinformavo dėl akumuliatoriaus defektų, pažymi, kad jei ieškovė būtų informuota dėl jų, suvirinimo generatoriaus tikrai nepirktų, kadangi tokių pasiūlymų rinkoje netrūksta.

1.5.                      2021 m. gruodžio 3 d. ieškovė apmokėjo išankstinę sąskaitą, tačiau negavo sąskaitos faktūros, kadangi pagal jos ir atsakovės susitarimą ši sąskaita turėjo būti atsiųsta tik po to, kai ieškovė pajungs suvirinimo generatorių ir įsitikins, kad jis užmaitina suvirinimo aparatą, kompresorių, akumuliatoriaus pakrovimo įrenginį, gręžimo stakles, automobilio vidinį ir išorinį apšvietimą ir visą kitą transporto priemonės, atliekančios techninio aptarnavimo paslaugą kelyje, viduje įmontuotą elektros įrangą. 2021 m. gruodžio 7 d. per „Venipak“ kurjerių tarnybą buvo pristatytas suvirinimo generatorius. Jį išpakavus ieškovė pastebėjo, kad akumuliatorius yra suskilęs, o rūgštis išsipylusi į generatorių, taigi ieškovė turi rimtą pagrindą manyti, kad šis, atsakovės teigimu menkas defektas ir iš akumuliatoriaus išsipylusi rūgštis galėjo sugadinti suvirinimo generatorių.

1.6.                      Pajungus kiekvieną elektros įrenginį po vieną, paaiškėjo, kad suvirinimo generatorius nėra pakankamai galingas, kad juos užmaitintų. Suvirinimo generatorius nepajėgus užmaitinti net šlifavimo mašiną, kuriai reikia mažiausiai galios iš visų elektros prietaisų. Taip pat nustatyta, kad jis, skirtingai nei teigė atsakovė, yra ne 8 kW, o tik 4 kW galios. Tai įrodo ant generatoriaus esančios jo charakteristikos nuotraukos. Taip pat buvo pastebėta, kad akumuliatorius yra suskilęs, o rūgštis išsipylusi į generatorių.

1.7.                      Ieškovė neinformavo atsakovės, kad atsiųstas generatorius pilnai užmaitina suvirinimo aparatą, pati atsakovė nenurodė, kad reikia nusipirkti suvirinimo kabelius bei naudoti patį suvirinimo generatorių suvirinimo darbams, o ne įjungti išorinį suvirinimo aparatą.

1.8.                      2021 m. gruodžio 8 d. ieškovė telefonu kreipėsi į atsakovę ir informavo, kad suvirinimo generatorius nėra tinkamas, nurodė priežastis ir išreiškė norą grąžinti prekę bei susigrąžinti už ją sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai padaryti, nors pabrėžtina, kad šalys nuo pat derybų pradžios susitarė dėl tokios galimybės. Ieškovė nuo to laiko ne kartą skambino atsakovei ir prašė grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau pastaroji nesutiko, teigdama, kad suvirinimo generatorius buvo naudotas, pilnai atitinka visus gamintojo nurodytus techninius parametrus bei parduotas ieškovei už specialią kainą, tačiau ieškovė suvirinimo generatorių tik išpakavo bei pajungė išbandyti. Ieškovė pažymi, kad atsakovė išrašė ir pateikė sąskaitą faktūrą Nr. YP 0003490 2021 m. gruodžio 13 d., nors kaip jau minėta, žodinės pretenzijos buvo pateiktos sekančią dieną po prekės perdavimo. Tai, jog išankstinę sąskaitą atsakovė pateikė 2021 m. gruodžio 3 d., o sąskaitą faktūrą tik 2021 m. gruodžio 13 d., t. y. ne prekės apmokėjimo ar jos perdavimo metu, netiesiogiai patvirtina, kad tarp šalių egzistavo susitarimas, kad jei prekė netiks ieškovei, ji turės galimybę ją grąžinti atsakovei ir susigrąžinti sumokėtus pinigus. Nepavykus susitarti su atsakove, 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovė kreipėsi į ją su oficialiu reikalavimu grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

1.9.                      Ieškovės teigimu akumuliatoriaus nuotraukose matyti, kad gedimas yra senas, visų antra atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. susirašinėjimo metu nurodė, kad pristačius generatorių ji pati paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini), informavo, kad paleidimo akumuliatorius yra sugedęs ir kadangi padarė ieškovei specialią kainą gal nebus problemų jį pasikeisti patiems į naują ir tuo pačiu pati prisipažino, kad pardavė akumuliatorių su defektais, nors atsakovė ieškovės dėl kitų defektų neįspėjo, taigi ieškovė negalėjo ir nepatikino, kad toks gedimas nėra problema. Atsakovės teigimu, prekės ji negali priimti atgal ir dėl to, kad prekė buvo eksploatuota, nors tai nėra tiesa, suvirinimo generatorius buvo tik pajungtas ir prijungtas prie elektros įrenginių, ieškovė tik išbandė jį ir supakavo siekdama grąžinti atsakovei. Ieškovė neturėjo galimybės prie pačios atsakovės patikrinti suvirinimo generatoriaus atitikties pasiūlymo sąlygoms, kadangi kaip pati atsakovė ir nurodo, jį išsiuntė ieškovei suvirinimo generatorių per „Venipak“ kurjerių tarnybą.

1.10.                      Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pagal skelbimą rado agregatą. Kreipėsi pagal skelbimą į ieškovę. Buvo suteikta nuolaida. Skelbime buvo nurodyta 1 150 Eur, o sutarė dėl 833,88 Eur kainos. Buvo pasakyta, kad kurjeris pristatys, atsiuntė apmokėjimui išankstinę sąskaitą, kurią ieškovė apmokėjo. Iš karto pamatė, kad akumuliatorius sudaužytas, sieros rūgštis išsipylusi. Iš kart paskambino pardavėjai dėl sudaužyto akumuliatoriaus. Kartu su daiktu nebuvo gauta jokių dokumentų, specifikacijų. Nemažai perka tokių daiktų pagal skelbimus nevažiuodami jų apžiūrėti.

2.       Atsakovė ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovai teismo posėdyje nurodė, kad:

2.1.                      Ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į atsakovę telefonu ir teiravosi, ar atsakovė neturi generatoriaus suvirinimo aparatui, kadangi turimas generatorius nepajėgus užmaitinti suvirinimo aparatą mobiliems darbams. Atsakovė paaiškino, kad pigesni mobilūs generatoriai paprastai tėra 2 kW galingumo, kurio nepakanka suvirinimo aparatui užmaitinti, bei pasiūlė pasidomėti suvirinimo generatoriais, kurie ir skirti mobiliems suvirinimo darbams atlikti.

2.2.                      Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės prašymą, nusiuntė nuorodą internete su suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 techninėmis charakteristikomis ir 1 150,00 Eur kaina. Kiek vėliau, t. y. tos pačios dienos metu, tas pats ieškovės darbuotojas paskambinęs pasakė, kad jiems tas suvirinimo generatorius tinka bei pasiteiravo dėl galutinės pardavimo kainos. Atsakovė jam paaiškino, kad šis suvirinimo generatorius yra prekių ekspozicijoje, todėl nors ir yra naujas, tačiau išpakuotas ir dėl to galimi smulkūs prekės defektai, dėl ko jam taikoma speciali pardavimo kainos nuolaida ir galutinė prekės kaina yra 833,88 Eur suma. Minėtas ieškovės atstovas dar kartą patvirtino, kad jiems toks suvirinimo generatorius ir jo kaina tinka, o smulkūs prekės defektai nėra svarbu, nes šis įrenginys yra mobilus ir bus vežiojamas įvairiems suvirinimo darbams atlikti, todėl nori jį pirkti, bei paprašė atsiųsti išankstinio mokėjimo sąskaitą adresu: dir@stolvika.lt.

2.3.                      2021 m. gruodžio 3 d. atsakovė išsiuntė ieškovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 287, bendrai 833,88 Eur sumai, ieškovės atstovo nurodytu elektroniniu adresu dėl suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 pirkimo kainos apmokėjimo. Minėta išankstinė sąskaita laikytina atsakovės, kaip pardavėjos, pateiktu pasiūlymu ieškovei, kurį ši akceptavo, kadangi pateiktą sąskaitą apmokėjo tą pačią dieną.

2.4.                      2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė per pašto kurjerių tarnybą „Venipak“, paruošusi suvirinimo generatorių darbui, t.y. įpylusi į benzininį variklį alyvą, išsiuntė prekę ieškovei. Ieškovei prekė pristatyta 2021 m. gruodžio 7 d. Su minėta preke buvo pateikta ir naudojimosi instrukcija bei aptarnavimui būtinos medžiagos: žvakių keitimo raktas, elektros šakutė bei suvirinimo kabelių tvirtinimo antgaliai. Pirkėjai priėmus prekę ir nepareiškus jokių pretenzijų nei dėl kiekio, nei dėl kokybės, 2021 m. gruodžio 13 d. buvo išrašyta bei pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. VP 0003490, bendrai 833,88 Eur sumai.

2.5.                      2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė paskambino ieškovei į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio ieškovė ir skambindavo atsakovei, pasiteirauti ar viskas gerai. Ieškovės atstovas pasidžiaugė, kad viskas yra tvarkoje, atsiųstas generatorius pilnai užmaitina suvirinimo aparatą, dėl ko, atsakovė perspėjo ieškovę, kad reikia nusipirkti suvirinimo kabelius bei naudoti patį suvirinimo generatorių suvirinimo darbams, o ne įjungti išorinį suvirinimo aparatą. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė pirktą iš atsakovės suvirinimo generatorių RATO RTAQ-l-190-2, nuo pat pradžių naudojo ne pagal paskirtį ir jo technines charakteristikas, t.y. ne mobiliems suvirinimo darbams atlikti, o kaip elektros šaltinį turimam išoriniam suvirinimo aparatui pajungti.

2.6.                      2021 gruodžio 16 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į žodines pretenzijas, kad už parduotą ir techniškai tvarkingą bei veikiantį suvirinimo generatorių grąžinti pinigus negali, kadangi įrenginys jau yra ieškovės naudotas ir jis pilnai atitinka visus gamintojo nurodytus techninius parametrus bei parduotas ieškovei už specialią kainą (mažmeninė tokio įrenginio kaina yra 1 150,00 Eur su PVM, o parduotas ieškovei už 833,88 Eur suma). Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovės pretenzijos dėl to, kad negali pajungti kompresoriaus prie šio įrenginio nepagrįstos, nes jokios kalbos tarp šalių, apie tokio įrenginio pajungimą prie suvirinimo generatoriaus, iš viso nebuvo.

2.7.                      Ieškovė neteikė jokio pasiūlymo atsakovei, kur būtų nurodytas prekės galingumas 8 kW. Ieškovė sąmoningai ir klaidingai nurodė prekės galingumą 8 kW, nors tai yra tik suvirinimo generatoriaus vidaus degimo variklio galingumas ir jis yra nurodytas teisingai 8 kW, o ne 4 kW, kaip klaidingai nurodo ieškovė. Priimant prekę, jokių jos trūkumų dėl tariamai suskilusio akumuliatoriaus pareikšta nebuvo. Ieškovės nurodytas akumuliatoriaus defektas, t. y. suskilęs korpusas, jeigu jis būtu buvęs prekės perdavimo metu, tai buvo akivaizdžiai matomas, todėl ieškovė turėjo, pasikvietus atsakovę, surašyti reklamaciją ar pretenziją, ar defektinį aktą. Ieškovė pažymi, kad 20 Eur vertės 12 V išsikrovęs akumuliatorius yra keičiama detalė ir priskirtina prie eksploatacinių medžiagų, kaip ir benzininio variklio tepalai.

2.8.                      Atsakovė mano, kad 12 V akumuliatorius suskilo dėl mechaninio poveikio po prekės perdavimo ieškovei, dėl pačios ieškovės kaltės, jai netinkamai eksploatuojant įrenginį (prekę). Tokią išvadą iš dalies patvirtina ir pati ieškovė, nurodžiusi, kad buvo pajungusi didesnės galios išorinius elektros įrenginius (suvirinimo aparatą bei kompresorių), nei leidžia parduoto suvirinimo generatoriaus techninės charakteristikos.

2.9.                      Atsakovė dublike pažymi, kad šalys aptarė tik tai, kad ieškovės turimas generatorius nėra pajėgus užmaitinti turimo suvirinimo aparato ir todėl atsakovė patarė pasidomėti suvirinimo generatoriais, kurie ir skirti suvirinimo darbams atlikti ir tuo tikslu nusiuntė ieškovei interneto nuorodą, kur galima susipažinti su suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 techninėmis charakteristikomis. Apie jokius kitus išorinius elektros prietaisus, kurie minimi ieškovės dublike, tame tarpe automobilio visą elektros įrangos užmaitinimą, gręžimo stakles ar kompresorių, ir/ar krovininių automobilinių akumuliatorių pakrovimą, šalys iš viso nekalbėjo ir jokio šių išvardintų išorinių elektros prietaisų ir jų galingumo ieškovė nebuvo nurodžiusi.

2.10.                      Iš suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-1-190-2 techninių charakteristikų, išdėstytų ant šio įrenginio fasadinės pusės matyti, kad suvirinimo generatoriaus galingumas, kurį sudaro įtampos ir srovės sandauga (190x27,6), yra iki 5.2 kW jam dirbant maksimaliu rėžimu, išoriniu prietaisu, kurie naudoja kintamą 230 V įtampą (AS), galimas galingumas 4,0 kW, kas reiškia, jog galimas srovės stiprumas yra 17,40 A (4000/230), tas pats nurodyta ir šio įrenginio techninėse charakteristikose, kur nurodyta, kad variklio galia 8.0 kW prie 3600 r/min. variklio apsukų, kuris tik suka suvirinimo generatorių, taigi neturi nieko bendra su elektros prietaisų užmaitinimu, ir su kuriomis ieškovė susipažino prieš patvirtindama užsakymą (tą pačią dieną apmokėdama pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą).

2.11.                      Ieškovės pasirinktos prekės, kaip technologinio įrenginio, techninių charakteristikų atitiktį ieškovės poreikiams, pareigą įvertinti turėjo pati pirkėja (ieškovė), kaip juridinis asmuo ir verslininkas, o šios pareigos nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės ieškovei ir tenka.

2.12.                      Ieškovė teigia, kad jai buvo reikalingas 8 kW suvirinimo generatorius galingumas, kas tuo pačiu reiškia, jog jos minėti prietaisai ir įranga yra būtent tokio galingumo ir juos sąmoningai jungdamas prie 4 kW suvirinimo generatorius RATO RTAQ-l-190-2 jungties, negalėjo nežinoti, kad minėti įrenginiai tinkamai neveiks ir kad jis gali perkaitinti ir net sudeginti suvirinimo generatoriaus apvijas. Jeigu suvirinimo generatoriaus apvijos ir laidai neperdegė visiškai, tai jie yra perkaitinti ir yra nepajėgūs užtikrinti gamintojo nurodytų techninių parametrų, net ir esant mažesnei apkrovai. Taigi, labai tikėtina, jog suvirinimo generatoriui po šių ieškovės veiksmų reikalingas kapitalinis remontas, kurį ir turi atlikti ieškovė savo rizika ir savo sąskaita, o ne nesąžiningai reikalauti grąžinti pinigus už sugadintą prekę, kaip šiuo atveju.

2.13.                      Atsakovės teigimu, galima pagrįstai manyti, kad ieškovė akumuliatorių mechaniškai pažeidė tyčia, nuėmusi akumuliatorių iš tvirtinimo vietos siekdama pagrįsti melagingą aplinkybę dėl buvusio korpuso pažeidimo prieš perduodant jai prekę, arba taip galėjo nutikti dėl netinkamos šio suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 eksploatacijos ir/ar transportavimo į darbo vietą sąlygų, už kurias yra atsakinga pati ieškovė.

2.14.                      Suvirinimo generatorius yra naujas ir tvarkingas, išskyrus, kad dėl ilgesnio sandėliavimo termino yra išsikrovęs akumuliatorius, kurio šis nespėjo pakeisti ir todėl padarė didelę kainos nuolaidą atsakovei, o ši atitinkamai ir ieškovei.

2.15.                      Nauji įrenginiai ir įrankiai perkami ir parduodami atsižvelgiant į jų technines charakteristikas, o ne jų išbandymo keliu, nes toks įrenginys po išbandymo, t.y. panaudojimo, nebebūtų naujas ir jo pardavėjas negalėtų parduoti kitam pirkėjui kaip naujo, taigi patirtų didelių nuostolių, o pirkėjas atvirkščiai, galėtų atlikti jam tuo metu reikalingus darbus pardavėjo sąskaita nemokamai.

2.16.                      Visais tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sandoriai vyksta nesudarant rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėjas siunčia išankstinio apmokėjimo sąskaitą apmokėjimui įvykdyti, o tik apmokėjus prekės kainą, jos perdavimo metu ar netrukus po to, išrašoma PVM sąskaita-faktūra fiksuojant ūkinę operaciją ir atitinkamai tada kyla pareiga sumokėti PVM mokestį. Todėl pats išankstinės sąskaitos išrašymo faktas neįrodo tariamai buvusių papildomų susitarimų tarp šalių egzistavimo, dėl įrenginio išbandymo ir/ar pinigų grąžinimo sąlygos, kaip tai nepagrįstai aiškina dublike ieškovė.

2.17.                      Ieškovė naudojo įrenginį ne pagal paskirtį ir netinkamai, nes pajungė ženkliai didesnio galingumo išorinius elektros prietaisus ir įrangą, kas galėjo lemti suvirinimo generatoriaus sugadinimą bei bandė įrenginio dalis atskirai po vieną, kas reiškia, kad neleistinai kišosi į gaminio konstrukciją ir ją galimai ardė, atsakovė, kaip pardavėjas neturi jokios pareigos nei priimti tokį naudotą ir ardytą bei galimai sugadintą įrenginį atgal, nei rūpintis jo garantiniu aptarnavimu, nes visos neigiamos pasekmės dėl nurodytų priežasčių, teko ieškovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

3.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo bei paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę dėl generatoriaus suvirinimo aparatui, kadangi ieškovės turimas generatorius nepajėgus užmaitinti suvirinimo aparatą, skirtą mobiliems darbams. Atsakovės atstovas paaiškino, kad visi pigesni generatoriai vienfaziam lizde turi 2 kW išėjimo galią, ko suvirinimo aparatui neužtenka ir buvo pasiūlyta pasidomėti suvirinimo generatoriais.

4.       2021 m. gruodžio 2 d. ieškovės atstovas kreipėsi dėl suvirinimo generatoriaus. Atsakovės atstovas 2021 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei internetinę nuorodą dėl suvirinimo generatoriaus, kurioje taip pat nurodyti suvirinimo generatoriaus parametrai. Ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad suvirinimo generatorius tinka ir paprašė atsiųsti išankstinę sąskaitą apmokėjimui.

5.       Atsakovė kaip pardavėja 2021 m. gruodžio 3 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 287 ieškovei kaip pirkėjai už prekę – suvirinimo generatorių RTAXQ-1-190-2 ir transporto išlaidas bendrai 833,88 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovė sąskaitą apmokėjo. Ieškovė teigia, kad mažmeninė suvirinimo generatoriaus kaina yra 1 150 Eur su PVM, atsakovei buvo pritaikyta nuolaida. 2021 m. gruodžio 7 d. suvirinimo generatorius per kurjerių tarnybą „Venipak“ buvo pristatytas ieškovei. 2021 m. gruodžio 13 d. atsakovė kaip pardavėja išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VP 0003490 ieškovei kaip pirkėjai už prekę – suvirinimo generatorių RTAXQ-1-190-2 ir transporto išlaidas bendrai 833,88 Eur sumai.

6.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 17 d. raštu pareikalavo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Nurodė, kad prekės galia yra 8.0 kW, tačiau jos faktinė galia yra tik 4.0 kW, be to, nustatyta, kad akumuliatorius yra suskilęs. Taigi pirkėja buvo netinkamai informuota apie prekes savybes, kurias žinodama pirkėja nebūtų įsigijusi daikto dėl jo nepritaikomumo.

7.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. elektroniniu laišku atsakydama į ieškovės reikalavimą grąžinti pinigus nurodė, kad pinigai negali būti grąžinti, kadangi suvirinimo generatorius atitinka visus nurodytus parametrus, ieškovė prašo pateikti jos pasiūlymą, kuriame būtų nurodyta generatoriaus galia 8.0 kW. Ieškovė nurodo, kad atsakovės prisegtame generatoriaus aprašyme generatoriaus galia nurodyta DC220/3K, o 8 kW galia yra variklio galingumas. Be to, nurodoma, kad dėl paleidimo akumuliatoriaus, kuris buvo sugedęs, buvo sutarta, kad ieškovė jį pasikeis pati, kadangi atsakovė pritaikė nuolaidą, o akumuliatoriaus kaina 15–20 Eur.

8.       Ieškovė pateikė benzininio suvirinimo aparato atitikties deklaraciją, bei pirminės pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini),“ pažymą dėl parduoto naujo suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-1-190-2 techninio stovio, kurioje nurodoma, kad atsakovė, su kuria bendradarbiauja, pranešė, kad yra pirkėja, kuri domisi suvirinimo generatoriumi RATO RTAQ-1-190-2, pirkėja su jo parametrais susipažino UAB „(duomenys neskelbtini),“ tinklalapyje www. (duomenys neskelbtini).lt. , patvirtino, kad tinka ir perka. UAB „(duomenys neskelbtini),“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą TVO Nr. (duomenys neskelbtini),  bei parengė įrenginį darbui, užpildami alyvą į benzininį variklį, supakavo ant transportavimo padėklo per kurjerių tarnybą išsiuntė ieškovei. UAB „(duomenys neskelbtini),“ pažymoje pažymi, kad suvirinimo generatorius buvo visiškai naujas ir techniškai tvarkingas, tačiau dėl ilgesnio sandėliavimo turėjo nežymius nubrozdinimus, o išsiuntimo dieną pastebėta, kad yra išsikrovęs 12 V akumuliatorius, kurio tą dieną pakrauti ar pakeisti nespėjo. Tačiau, kadangi suvirinimo generatorius buvo parduodamas už ženkliai mažesnę rinkos kainą, tai informavo atsakovę, kad nuolaida apima ir šį akumuliatoriaus trūkumą. Ieškovė patikino, kad galutinis pirkėjas – atsakovė tam neprieštarauja. UAB „(duomenys neskelbtini),“ pažymoje pažymi, kad 12 V akumuliatorius pakavimo ir perdavimo metu buvo naujas ir nepažeistas mechaniškai, tik išsikrovęs. 12 V akumuliatorius eksploatacijos metu yra keičiamas, todėl jis neturi įtakos paties suvirinimo generatoriaus veikimu ir/ar jo kokybei, kadangi tėra papildomas suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-1-190-2 priedas, kuris panaudojamas tik kelias sekundes paleidimo metu, todėl neįtakoja suvirinimo generatoriaus darbo. Be to suvirinimo generatorius gali veikti ir be akumuliatoriaus, nes turi rankinį starterio paleidimo įtaisą. Todėl minėtas akumuliatoriaus trūkumas nėra esminis prekės trūkumas.

9.       Byloje kilo ginčas dėl 833,88 Eur sumos grąžinimo už suvirinimo generatorių RATO RTAQ-1-190-2, kuris neatitiko ieškovės poreikių. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad buvo suklaidintas atsakovės dėl suvirinimo generatoriaus parametrų, būtent dėl suvirinimo galios, be to, suvirinimo generatoriaus akumuliatorius neveikė, taigi buvo daiktas parduotas su trūkumais.

10.       Pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.331 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.331 straipsnis, 6.332 straipsnis).

11.       Šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta žodinė suvirinimo generatoriaus pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovė teigdama, kad suvirinimo generatorius neatitiko ieškovės poreikių, nes jo galia buvo ne 8 kW, turėjo įrodyti, kad šalys susitarė būtent dėl 8 kW galios suvirinimo generatoriaus pardavimo. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad šalys būtų sutarusios dėl būtent 8 kW galios suvirinimo generatoriaus. Vien tik ieškovės paaiškinimai, esant priešingai atsakovės pozicijai nepatvirtina buvus šalių susitarimui dėl 8 kW galios suvirinimo generatoriaus. Į bylą pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovei buvo išsiųsta internetinė nurodo, kurioje nurodyti suvirinimo generatoriaus parametrai: ties skiltimi variklis nurodyta galia – 8.0 kW 3 600r/min; ties skiltimi suvirinimas nurodyta galia DC 220V/3kW. Ieškovė šių parametrų neginčijo ir neneigė, kad būtent tokių parametrų yra atsakovės pristatytas suvirinimo generatorius. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė, jog atsakovė jam perdavė netinkamo asortimento prekę.

12.       Ieškovė grįsdama ieškinio dalyką taip pat nurodo, kad atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, nes suvirinimo generatoriaus akumuliatorius suskilęs, o išsipylęs skystis galėjo sugadinti suvirinimo generatorių, šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė suvirinimo generatoriaus ir akumuliatoriaus fotofiksacijas. Atsakovė teigė, kad iš tiesų akumuliatorius neveikė, dėl to suvirinimo generatoriui buvo pritaikyta nuolaida, nes iš tiesų jo kaina buvo 1 160 Eur, o ieškovei suvirinimo generatorius paduotas už 833,88 Eur. Šių aplinkybių ieškovė neneigė. Suvirinimo generatoriaus akumuliatoriaus yra tik jo priedas, keičiama dalis.

13.       Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, ir atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs.

14.       CK 6.333 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daiktų kokybę, aiškintinos atsižvelgiant į jų prasmę ir paskirtį. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Atsakovė teigė, kad ieškovė buvo informuota apie neveikiantį suvirinimo generatoriaus akumuliatorių, šalys sutarė, kad įvertinus padarytą kainos nuolaidą, akumuliatorių ieškovė pasikeis pati. Ieškovė nurodė, kad pajungus kiekvieną elektros įrenginį po vieną, paaiškėjo, kad suvirinimo generatoriaus galia nėra pakankama. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė gavusi suvirinimo generatorių jį pajungė, o ne grąžino prekę atsakovei dėl neveikiančio akumuliatoriaus, patvirtina buvus šalių susitarimui, kad ieškovė suvirinimo generatoriaus akumuliatorių pasikeis pati. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad suvirinimo generatorius neveikia, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pardavė ieškovei netinkamos kokybės prekę, tokiu būdu pažeisdama savo kaip pardavėjos sutartinius įsipareigojimus.

15.       Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, spręstina, kad ieškovė neįrodė, kad prekė neatitiko šalių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai).

17.       Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovei iš ieškovės. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 850,00 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje.

18.       Teismas sprendžia, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, sudėtingumą, posėdžių skaičių ir bendrą trukmę, ginčo klausimo sudėtingumą, yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl, ieškinį atmetus, yra priteistinos atsakovei iš ieškovės.

19.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkijos prekyba“, juridinio asmens kodas 302846589, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“, juridinio asmens kodas 300066156, 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė