Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7863-270/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07164-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

45.4.4;45.4.7;39.1;39.2;52.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              V. P. 2015-05-12 apie 16.32 val., T. Kosciuškos g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į galinę dalį kitam automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie pėsčiųjų šviesoforo, apgadindamas abu automobilius, taip pat jis vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

              Apklaustas teisme V. P. pažeidimus pripažino, nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis, vairuodamas automobilį neblaivus, laiku nesugebėjo sustabdyti automobilio dėl ko kilo eismo įvykis, vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl pažeidimų gailėjosi. Analogiškas aplinkybes jis nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 2).

Pažeidimo faktą ir V. P. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nukentėjusiojo V. O. tiesiogiai dalyvavusio eismo įvykyje paaiškinimais, jog jam stovint prie prie pėsčiųjų šviesoforo ir degant raudonam šviesoforo signalui, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas ir nestabdydamas atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį, ir tokiu būdu apgadino jo automobilį, bendraujant su kaltininku nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko buvo iškviesta policija (b.l.7), policijos pareigūnų, atvykusių į eismo įvykio vietą pagal gautą pranešimą tarnybiniais pranešimais bei jų užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis eismo įvykio vietos schemoje, ir iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – užpakalinis bamperis (b.l. 3-6), alkotesterio kvito rodmenys, kuriais nustatyta, kad eismo įvykio metu 2015-05-12 16.51 val. V. P. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l. 9), kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių matyti, kad eismo įvykis kilo dėl V. P. kaltės.

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nustatančius bendrąsias eismo dalyvių pareigas, bei šių taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, nes jis vairuodamas automobilį neblaivus buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į galinę dalį kitam, prie šviesoforo stovinčiam automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį apgadindamas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Jo gi veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., kadangi jis vairuodamas automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 226 punktą, numatantį, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. visiškai įrodyta.

V. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumą, padarytą žalą, tai, kad nenustatyta V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis (administracine tvarka baustas už KET pažeidimus galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi ir tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą), todėl V. P. skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – minimalios baudos su ATPK 127 str. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str. teismas,-

n u t a r i a:

V. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

V. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Olegas Zaicevas