Civilinės bylos Nr. e2-4542-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01510-2018-3

                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1.

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 31 d. raštu Nr. A39-726/18(3.10.15-UK) priimtą sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymus I, II, III ir IV Pirkimo dalims ir grąžinti tiekėją į Pirkimo procedūrą bei nagrinėti jo pasiūlymus; panaikinus neteisėtus sprendimus, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė UAB „Mano aplinka“, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų reikalavimais, pateikė pasiūlymą atsakovės atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 384045). Perkančioji organizacija 2018-07-31 raštu Nr. A39-726/18(3.10.15-UK) informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 str. 4 d. 1 p. pagrindu. Perkančioji organizacija nurodė, kad neva tiekėjas su kitu Pirkime dalyvaujančiu tiekėju sudarė susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame Pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, pateikė pretenziją. 2018 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė priėmė sprendimą Nr. A39-775/18(3.10.15-UK) „Dėl pretenzijos nagrinėjimo viešajame pirkime atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas) „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 384045) rezultatų“, kuriuo ieškovės pretenziją formaliai tenkino iš dalies: nurodė pasiūlymo atmetimo priežastis, tačiau sprendimo nepanaikino. 

3.       Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo paremtas ne konkrečiais įrodytais faktais apie konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą, tačiau tik prielaidomis, įtarimais ir tam tikrais požymiais, nors perkančioji organizacija žinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, kurioje buvo aiškiai nurodyta, jog netgi Konkurencijos tarybos specialistų nuomonė nėra pagrindas taikyti VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. nurodytą atmetimo pagrindą. Perkančiosioms organizacijoms suteikus neribotos diskrecijos teisę savo nuožiūra konstatuoti konkurenciją ribojančių susitarimų sudarymą viešuosiuose pirkimuose, būtų suformuotas itin ydingas precedentas, kadangi pakaktų vien perkančiųjų organizacijų vertinimo, paremto galbūt net subjektyviais motyvais ir toks tiekėjas būtų pašalinamas iš viešojo pirkimo, sudaroma sutartis su kitu subjektu, o vėliau panaikinus tokį sprendimą, tiekėjo, kurio pasiūlymas buvo atmestas teisės liktų iš esmės nebeapginamos.

4.       VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. nuostata tiesiogiai ir nedviprasmiškai įvardija, jog tiekėjas gali būti pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu jis faktiškai yra sudaręs (o ne galimai ar tariamai sudaręs) susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją, o Lietuvoje tokių susitarimų sudarymo faktą gali konstatuoti tik Konkurencijos taryba, atlikusi išsamų tokio galimo pažeidimo padarymo tyrimą. Nesant jokių pastarosios institucijos įsiteisėjusių sprendimų dėl tokių susitarimų sudarymo Pirkime, VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. taikymas iš esmės yra negalimas. Atsakovė, nors nėra įgaliota nagrinėti ir konstatuoti konkurenciją ribojančių susitarimų sudarymo faktų, iš esmės priėmė sprendimą, kuriuo, peržengdama savo įgaliojimus, pripažino tiekėją sudarius konkurenciją ribojančius susitarimus ir pritaikė už tai sankciją, numatytą VPĮ 46 str. 4 d. 1 p.

5.       Atsakovė sprendime taip pat nurodė, jog jos žiniomis, Konkurencijos taryba dėl galimo pažeidimo Pirkime yra pradėjusi tyrimą. Ieškovė neneigia šios aplinkybės, tačiau pabrėžia, jog vien tyrimo pradėjimas ir jo vykdymas jokiu būdu negali būti traktuojamas ir vertinamas kaip pažeidimo padarymas, t. y. konkurenciją ribojančio susitarimo padarymas. Vienintelis pagrindas pripažinti subjektą sudariusiu draudžiamus susitarimus, yra Konkurencijos tarybos, kaip kolegialaus sprendimų priėmimo organo, sprendimas. Tuo tarpu tokio sprendimo šiuo metu nėra, todėl tai yra dar vienas pagrindas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą.

6.       Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2018 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimą Nr. A39-777/18(3.10.15-UK); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodo, kad ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ kartu su UAB „Ecoservice“ pateikė pasiūlymus atsakovės atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“. 2018 m. liepos 31 d. perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų skyrius priėmė sprendimą Nr. A39-727/18(3.10.15-UK), kuriuo tiekėjų grupės – UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ (toliau – Tiekėjų grupė), pasiūlymai atmesti, motyvuojant tuo, kad perkančioji organizacija turi įtikinamų duomenų, jog šiuo atveju su kitu tiekėju (UAB „Mano aplinka“) buvo sudaryti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo draudžiami susitarimai, kuriais siekta iškreipti konkurenciją Pirkime. Tiekėjų grupė, pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė sprendimą panaikinti kaip nemotyvuotą, todėl nepagrįstą bei neteisėtą. 2018 m. rugpjūčio 10 d. perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų skyrius priėmė sprendimą Nr. A39-777/18(3.10.15-UK), kuriuo pretenziją patenkino tik iš dalies – pateikė pasiūlymų atmetimo motyvus, bet savo sprendimo iš esmės nepanaikino.

8.       Perkančioji organizacija tiek savo sprendimą atmesti pasiūlymus, tiek skundžiamą sprendimą atmesti pretenziją grindžia VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija šiuo atveju (Konkurencijos tarybai tebevykdant tyrimą ir nesant priimto nutarimo dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo) neturėjo teisės bei pakankamo pagrindo taikyti VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. ir atmesti ieškovės kartu su UAB „Ecoservice“ pateiktus pasiūlymus Pirkime. Tai sudaro savarankišką bei pakankamą pagrindą šiam ieškiniui tenkinti ir skundžiamam sprendimui panaikinti.

9.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė analogiško turinio atsiliepimus, kuriuose nurodo, kad su ieškiniais nesutinka bei prašo juos atmesti.

10.       Pažymi, jog perkančioji organizacija, remiantis VPĮ 46 str. 4 d. 1 p., turi teisę pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Konkurencijos įstatymo pažeidimus nustato Konkurencijos taryba, tačiau tam, kad būtų galima vadovautis VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. Konkurencijos įstatymo pažeidimai neturi būti konstatuoti, tam užtenka kitų įrodymų, įtikinamų duomenų, kuriuos kiekvienu atveju reikia vertinti atskirai, ar jie leidžia daryti nedviprasmišką išvadą dėl draudžiamų susitarimų tarp tiekėjų. Perkančioji organizacija atsakymuose į tiekėjų pretenzijas išsamiai išdėstė visus motyvus ir argumentus, kuriais vadovaujantis buvo padaryta išvada dėl draudžiamo susitarimo tarp ieškovių UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“, dėl ko buvo pagrindas perkančiajai organizacijai remtis VPĮ 46 str. 4 d. 1 p.

11.       Nagrinėjant pasiūlymus šie buvo atidžiai palyginami, kad būtų įsitikinta, ar pasiūlymą rengė ne tas pats asmuo, ar jie buvo parengti kartu. Palyginus pasiūlymus, pastebėti pirkimo dalyvių, t. y. UAB „Mano aplinka“ bei tiekėjų grupės: UAB „Naujininkų ūkis“; UAB „Ecoservice“ pasiūlymų panašumai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas dėl pasiūlymų derinimo, t. y. pasiūlymuose nurodytos klaidos (aritmetinės klaidos, neužpildyti laukeliai) yra tapačios, pirmose pasiūlymų formų lentelėse I, II ir III pirkimo objekto dalyse nurodyti įkainiai be PVM yra visiškai tapatūs, įkainių skirtumas yra tendencingas. Perkančioji organizacija kreipėsi į Konkurencijos tarybą ir pateikė visą informaciją apie galimai suderintus tiekėjų pasiūlymus vykdomame Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugų viešajame pirkime. Konkurencijos taryba išnagrinėjusi dalyvių pateiktus pasiūlymus taip pat patvirtino, jog buvo užfiksuoti skirtingų tiekėjų pasiūlymuose esantys vienodi kainų apskaičiavimai, tos pačios apskaičiavimo klaidos ir dėsningas pasiūlymo kainos prieaugis skirtingų įmonių pasiūlymų dokumentuose. Šie požymiai, anot Konkurencijos tarybos, rodo galimą tiekėjų konkurenciją ribojantį susitarimą. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu, UAB „Mano aplinka“ bei tiekėjų grupės: UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Ecoservice“, pasiūlymai buvo derinami, t. y. tiekėjai atliko VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. draudžiamus veiksmus, todėl jie negalėtų nei konkuruoti su kitais pasiūlymais šiame viešajame pirkime, nei tuo labiau būti pripažinti laimėjusiais.

12.       VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. nuostatos taikymui nėra būtini kompetentingų institucijų galutiniai ir įsiteisėję sprendimai, kuriais tiekėjas būtų pripažintas sudaręs susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją Pirkime. Kaip jau minėta, ieškovės atsisakė komentuoti atsakovės pateiktus įtikinamus duomenis, dėl jų visiškai nepasisakė, nurodytų sutapimų nepaaiškino, o bylą bando laimėti tik tuo aspektu, kad nėra Konkurencijos tarybos nutarimo. Darytina išvada, kad ieškovės nurodytų pasiūlymo tapatumo požymių neginčija, juos pripažįsta. Atsakovės nuomone, jeigu ieškovės tikrai būtų nekaltos ir sąžiningos, jos gebėtų paaiškinti nurodytus sutapimus, pateiktų racionalų jų vertinimą ar kitaip bandytų įrodyti savo sąžiningumą.

13.       Ieškovės pateikė teismui dublikus, o atsakovė – tripliką, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.

14.       2018-10-10 nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, pasiūlė ieškovėms ir atsakovei pateikti papildomus paaiškinimus nagrinėjamoje byloje.

15.       Ieškovės papildomų paaiškinimų nepateikė.

16.       2018-10-15 atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės nuomone, ieškovės šiame pirkime realiai nekonkuravo, jų pasiūlymai buvo suderinti, galimai rengti to paties žmogaus, kas prieštarauja viešųjų pirkimų esmei, principams, daro žalą viešajam interesui, visuomenei, pažeidžia sąžiningų dalyvių teises ir interesus. Vien faktas, kad dalyvių pasiūlymai tarpusavyje nekonkuravo, dalyviai dalinosi informacija, atskleidė vienas kito kainas, jas derino jau turėtų būti pakankamas faktas pripažinti, kad perkančioji organizacija turėjo teise naudotis VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. nuostata ir šių dalyvių pasiūlymus atmesti. Atsakovės nuomone šiuo atveju nėra svarbu, kokiu būdų ieškovai tikėjosi daryti įtaką viešojo pirkimo rezultatams, kokias schemas naudojo, dėl ko tiksliai jie buvo susitarę ir pan.

17.       Šiuo atveju, konkursu iš viso buvo susidomėję 8 dalyviai. 4 iš jų pateikė pasiūlymus, t. y. UAB „Mano aplinka“, UAB „Stebulė“, tiekėjų grupė: UAB „Naujininkų ūkis“; UAB „Ecoservice“, tiekėjų grupė: UAB „VSA Vilnius“; Dolmans Landscaping Noord B.V. Visi keturi dalyviai pateikė pasiūlymus visoms keturioms pirkimo objekto dalims.

18.       UAB „Naujininkų ūkis“ visose dalyse pateikė mažiausią kainą iš visų dalyvių. Atkreiptinas dėmesys, kad pasiūlyta kaina yra ženkliai mažesnė nei kitų dalyvių, t. y. skirtumas nėra keli tūkstančiai eurų, bet netgi keli šimtai tūkstančių eurų. Pavyzdžiui, I pirkimo objekto dalyje skirtumas tarp UAB „Mano aplinka“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų yra 451 272,63 Eur. II pirkimo objekto dalyje – 508 393,32 Eur, III pirkimo objekto dalyje – 490 447,63 Eur, IV pirkimo objekto dalyje – 111 521,93 Eur. Pažymėtina, kad tiekėjų grupė: UAB „VSA Vilnius“; Dolmans Landscaping Noord B.V. pasiūlė dar aukštesnes kainas negu UAB „Mano aplinka“, todėl skirtumas su UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymų kainomis būtų dar didesnis. Tuo tarpu UAB „Stebulė“ pasiūlė neženkliai mažesnes kainas nei UAB „Mano aplinka“, išskyrus III pirkimo objekto dalyje UAB „Stebulės“ pasiūlyta kaina didesnė nei UAB „Mano aplinka“.

19.       Kadangi UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlymas buvo atmestas, perkančioji organizacija detaliau neanalizavo tiekėjo pasiūlymo, nes tam jau nebebuvo pagrindo, tačiau atsižvelgiant į tokius kainų skirtumus, iš esmės kiltų įtarimas dėl neįprastai mažos kainos. Taip pat tiekėjas teikdamas pasiūlymus su ženkliai mažesnėmis kainomis negu jos galimai egzistuoja rinkoje, akivaizdu turi tikslą bet kokia kaina užimti pirmą vietą pasiūlymų eilėje. Ne tokie reti atvejai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų praktikoje, kai ženkliai žemesnę kainą pasiūlęs tiekėjas, jį paskelbus laimėtoju atsisako pasirašyti sutartį ir tada laimėtoju turi būti skelbiamas didesnę kainą pasiūlęs konkurentas.

20.       Taigi iš esmės UAB „Naujininkų ūkis“ su UAB „Mano aplinka“ galėjo tartis, kad UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlo ženkliai mažesnes kainas ir UAB „Mano aplinka“ esant antroje vietoje, atsiima savo pasiūlymą, kad laimėtų UAB „Mano aplinka“ su didesniais įkainiais. Galbūt vėliau UAB „Naujininkų ūkis“ taptų UAB „Mano aplinka“ subrangovu ir taip abu tiekėjai gautų naudos. Nepavykus tokiam planui UAB „Naujininkų ūkis“ galėtų bet kokiu atveju nepasirašyti sutarties ir neteikti paslaugų nurodytais įkainiais. O galbūt tiekėjai tiesiog norėjo bet kokia kaina laimėti šį pirkimą, tam, kad išstumti UAB „Stebulė“ iš šio pirkimo, todėl UAB „Naujininkų ūkis“ pasiūlė ženkliai mažesnes kainas, tokiu atveju galbūt UAB „Naujininkų ūkis“ pasirašytų sutartį, o UAB „Mano aplinka“ taptų subrangovu, ar kitaip dalintųsi pelną ir pan.

21.       Ieškinys atmestinas. Bylos duomenimis atsakovė vykdo viešąjį  pirkimą „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (paskelbta CVP IS 2018-05-31, pirkimo Nr. 384045) atviro konkurso būdu. Perkančioji organizacija 2018-07-31 raštu Nr. A39-726/18 (3.10.15-UK) informavo, kad tiekėjo - ieškovės UAB „Mano aplinka“ pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. pagrindu; 2018-07-31 priėmė sprendimą Nr. A-39-727/18(3.10.15-UK) atmesti ūkio subjektų grupės – UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymą taip pat VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. pagrindu.

22.       Ieškovė UAB „Mano aplinka“ pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo; 2018-08-10 perkančioji organizacija patenkino pretenziją iš dalies – nurodė pasiūlymo atmetimo priežastis, tačiau sprendimo nepanaikino. Analogiškai ūkio subjektų grupė pateikė pretenziją perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jų pasiūlymą; perkančioji organziaicja taip pat patenkino pretenziją iš dalies – nurodė pasiūlymo atmetimo motyvus, bet savo sprendimo nepanaikino. 2018-08-14 UAB „Mano aplinka“ kreipėsi su ieškiniu dėl sprendimo panaikinimo; UAB ‚Naujininkų ūkis“ kreipėsi su analogišku ieškiniu 2018-08-22.

23.       Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad šalys iš esmės tinkami pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. 

24.       Šalių ginčui taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. (toliau - VPĮ) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017 m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327).

25.       Ginčas kilo dėl VPĮ normų, reglamentuojančių pašalinimą iš pirkimo procedūros, aiškinimo ir taikymo.

26.       Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų (VPĮ 46 str. 4 d. 1 p.).

27.       Tiekėjų neteisėtas susitarimas yra teisiškai reikšmingas bylos faktas, kuris įrodinėjamas byloje įprastinėmis įrodinėjimo priemonėmis.

28.       Atsakovė, nagrinėdama ieškovių pasiūlymus viešajame pirkime pastebėjo ieškovių, t. y. UAB „Mano aplinka“ bei tiekėjų grupės: UAB „Naujininkų ūkis“; UAB „Ecoservice“ pasiūlymų panašumus, jos manymu leidžiantys daryti pagrįstas išvadas dėl pasiūlymų derinimo, t. y. pasiūlymuose nurodytos klaidos (aritmetinės klaidos, neužpildyti laukeliai) yra tapačios, pirmose pasiūlymų formų lentelėse I, II ir III pirkimo objekto dalyse nurodyti įkainiai be PVM yra visiškai tapatūs, įkainių skirtumas yra tendencingas.

29.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų ieškovių pasiūlymų medžiagą sutinka, kad atsakovės nurodytas pasiūlymų panašumas ir įkainių sutapimai egzistuoja.

30.       Ieškovės nei ieškiniuose, nei kitose procesinėse dokumentuose nepaaiškino šių faktinių aplinkybių; teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovės taip pat neatsakė į teismo pasiūlymą pateikti papildomus paaiškinimus.

31.       Ieškovės savo pozicija iš esmės pagrindžia tuo, kad vieninteliu įrodymu, patikimai patvirtinančiu tiekėjų neteisėto susitarimo faktą gali būti Konkurencijos tarybos išvada. Nagrinėjamu atveju tokios išvados nėra, Konkurencijos taryba tik atlieka tyrimą, perkančioji organizacija pasirėmė Konkurencijos tarnybos preliminaria nuomone, todėl ieškovės vertina perkančiosios organizacijos teiginius kaip teisiškai nereikšmingus.

32.       Teismas nesutinka su ieškovių pozicija.

33.       Perkančioji organizacija pati kompetentinga spręsti ar yra patikimų duomenų apie tai, kad tiekėjai sudarė susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją; ginčas dėl tokio susitarimo sudarymo sprendžiamas VPĮ teisės normų kontekste, įeina į VPĮ reguliavimo sritį (CPK 46 str. 4 d. 1 p.). Viešojo pirkimo procedūros metu nėra teisiškai reikšminga ar tiekėjai padarė Konkurencijos įstatymo normų pažeidimą, VPĮ normos nenumato perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis į Konkurencijos tarybą dėl atitinkamo tyrimo atlikimo ir neįpareigoja perkančiąją organizaciją vadovautis išimtinai šios institucijos išvada. 

34.       Perkančioji organizacija kreipėsi į Konkurencijos tarybą ir pateikė visą informaciją apie galimai suderintus tiekėjų pasiūlymus vykdomame Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugų viešajame pirkime. Konkurencijos taryba išnagrinėjusi dalyvių pateiktus pasiūlymus taip pat patvirtino, jog buvo užfiksuoti skirtingų tiekėjų pasiūlymuose esantys vienodi kainų apskaičiavimai, tos pačios apskaičiavimo klaidos ir dėsningas pasiūlymo kainos prieaugis skirtingų įmonių pasiūlymų dokumentuose. Šie požymiai, anot Konkurencijos tarybos, rodo galimą tiekėjų konkurenciją ribojantį susitarimą.

35.       Teismas nesutinka su ieškovių teiginiu, jog ši preliminari Konkurencijos tarybos išvada neturi įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą spręsta dėl kompetentingų institucijų pozicijos procese vertinimo ir reikšmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 pasisakyta, kad ūkio subjektų veiklos kontrolės institucijos rašto vertinimas, neatsižvelgiant į jo turinį, nes šis raštas suformuotas kaip preliminari nuomonė, o ne sprendimas dėl įstatymų pažeidimo, laikytinas pernelyg formaliu ir nevisapusišku, nes tokia raštu pateikta valstybės įstaigos pozicija – rašytinis įrodymas, byloje vertintinas kartu su kitais; toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), vis dėlto jis, kaip bet kuris kitas rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis), svarbus sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl turi būti teismų tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iš esmės, o ne iš anksto atmetamas, atsižvelgiant į jame vartojamas formuluotes (pvz., „reiškiame nuomonę“, „yra pagrindas teigti“) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Raso“ v. AB Lietuvos paštas, bylos Nr. 3K-3-411/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, tačiau ir neturėtų būti vertinama kaip bereikšmis dokumentas, nes teismui pateikta tam tikroje srityje kompetentingos įstaigos pozicija vertintina, atsižvelgiant į visus bylos duomenis

36.       Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis).

37.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005, ir kt.).

38.       Ieškovių pasiūlymų panašumo, pasiūlymuose nurodytų atskirų įkainių tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingumo faktas yra nustatytas, ieškovių nepaaiškintas ir nepaneigtas. Atsakovės papildomi paaiškinimai patvirtina, kad ieškovių pasiūlymų sutapimai ir kainų suderintas tendencingumas patvirtina susitarimo, nukreipto į nesąžiningos konkurencijos veiksmus viešojo pirkimo metu, sudarymo faktą, Taip, UAB „Naujininkų ūkis“ visose dalyse pateikė mažiausią kainą iš visų dalyvių, skirtumas yra ženklus, netgi keli šimtai tūkstančių eurų. Tiekėjas teikdamas pasiūlymus su ženkliai mažesnėmis kainomis negu jos galimai egzistuoja rinkoje, akivaizdu turi tikslą bet kokia kaina užimti pirmą vietą pasiūlymų eilėje; tikėtina, kad sutartis negali būti sėkmingai vykdoma už tiekėjo nurodytą kainą. Toks esminis pasiūlymų kainų skirtumas suderintuose pasiūlymuose sudaro leidžia susitarusiems tiekėjams nesąžiningai konkuruoti – pvz, kai ženkliai žemesnę kainą pasiūlęs tiekėjas, jį paskelbus laimėtoju atsisako pasirašyti sutartį ir tada laimėtoju turi būti skelbiamas didesnę kainą pasiūlęs kitas susitaręs tiekėjas. Tokia situacija susidarė nagrinėjamo pirkimo trečioje dalyje, kur UAB „Stebulės“ pasiūlyta kaina didesnė nei UAB „Mano aplinka“.

39.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visėtą (byloje surinktus dokumentus, procesinių dokumentų turinį, papildomus atsakovės paaiškinimus) sutinka, kad ieškovių pasiūlymų panašumo, pasiūlymuose nurodytų atskirų įkainių tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingumo faktas, įrodo kad ieškovės sudarė susitarimą, nukreiptą į nesąžiningą konkurenciją šio prikimo metu, todėl jų pasiūlymai buvo pašalinti iš viešojo pirkimo pagrįstai ir teisėtai (VPĮ 46 str. 4 d. 1 p.).

40.       Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

41.       Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovių bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Mano aplinka“, UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėja                                                 Tatjana Žukauskienė