Byla Nr. 1S-594-348/2013;
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-0023-2011-5;
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. S. (A. S.) skundą dėl 2013 m. balandžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-04-09.
nustatė:
A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, paskutinį kartą – 2011-07-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu dvejiems metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymu.
Jis kaltinamas tuo, kad 2011-11-09 apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio laiptinėje, prie įėjimo į 2-ojo ir 5-ojo būrių patalpas, t.y. viešoje vietoje, bendrininkaudamas su E. M., J. M., A. G., E. P., A. G., M. V. ir A. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis tyčia spyrė tyrimui nenustatytą skaičių R. T. į įvairias kūno vietas, M. V. tyčia rankomis ir kojomis sudavus R. T. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno sritis, E. M. tyčia spyrus ir rankomis sudavus nukentėjusiajam nemažiau kaip tris kartus į pilvo ir kitas kūno sritis, A. G. tyčia sudavus nekentėjusiajam ranka ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno sritis bei spiriant koja vieną kartą į nugaros sritį, E. P. tyčia sudavus nukentėjusiajam vieną kartą ranka į kūno sritį, A. G. tyčia koja spyrus R. T. vieną kartą į kūno sritį bei vieną kartą sudavus ranka į kūno sritį bei A. K. tyčia spyrus R. T. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno sritis bei sudavus vieną kartą ranka į kūno sritį, tuo jis kartu su E. M., J. M., A. G., E. P., A. G., M. V. ir A. K. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamajam A. S. 2012-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, to paties teismo vėlesnėmis nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2013-04-09.
2013 m. balandžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-04-09. Teismas padarė išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali slėptis nuo teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus.
Kaltinamasis A. S. skunde prašo panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą arba ją pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad nors sprendžiant kardomosios priemonės klausimą įrodymai nevertinami, tačiau negalima neatsižvelgti, jog byloje nėra duomenų apie jo padarytą nusikalstamą veiką. Suimtojo teigimu baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, teismo posėdžiai nevyksta ne dėl jo kaltės. Be to, kitiems kaltinamiesiems paskirtos švelnės kardomosios priemonės. Skundo autoriaus nuomone, teismas pratęsdamas suėmimo terminą atsižvelgia tik į tai, jog jis anksčiau teistas, tačiau nevertina, kad jis turi deklaravęs gyvenamąją vietą, sergančius, neįgalius tėvus, kuriems reikalinga jo pagalba. Pažymi ir tai, kad anksčiau nuo teismo nesislapstė, netrukdė tyrimui.
Kaltinamojo A. S. skundas atmetamas, nes apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (LR BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nors kaltinamasis A. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. A. S. anksčiau teistas net šešis kartus. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės atlikimo vietoje, kas rodo, jog iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau daro naujus nusikaltimus. Nėra vedęs, iki bausmės atlikimo pradžios nedirbo, kas rodo, kad nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Įvertinus minėtas aplinkybes, pagrįstai manoma, kad kaltinamasi A. S. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir gali daryti naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).
Teismo nuomone, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei siekiant užkirti kelią naujoms nusikalstamoms veikos, būtina kaltinamajam A. S. taikyti kardomąją priemonę - suėmimą.
Apeliacinis teismas atsižvelgia į suimtojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, kad tėvai yra neįgalūs, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.
n u t a r ė :
kaltinamojo A. S. (A. S.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Svetlana Jurgaitienė