Civilinė byla Nr. e2YT-1707-1008/2021

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00538-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3; 3.2.7.2; 3.4.5.9 (S)

TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone įgaliotam atstovui Vladui Narmontui, suinteresuotiems asmenims G. G. ir Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei D. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą iškeltą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo, gyvenamosios vietos bei turto administratoriaus pakeitimo G. G., suinteresuoti asmenys: Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras ir G. G..

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 19 d. teisme gautas pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) pareiškimas dėl nuolatinio rūpintojo, gyvenamosios vietos bei turto administratoriaus pakeitimo G. G., kuriuo pareiškėja prašo atleisti Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą nuo G. G. rūpintojo pareigų ir G. G. nuolatiniu rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti G. G. bei nustatyti G. G. gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Pareiškime nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-785/2008 L. G. neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko G. G. atžvilgiu. Taip pat G. G. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirta jo močiutė G. G., tačiau gyvendamas močiutės namuose G. G. sistemingai nelankė mokyklos, turėjo problemų dėl vagysčių, negrįždavo naktimis namo, vyko tarpusavio konfliktai, berniukas iš močiutės reikalaudavo pinigų, todėl močiutė G. G. 2018 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą atleisti ją nuo globotinio G. G. globos pareigų dėl pablogėjusios sveikatos ir netinkamo anūko elgesio. Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4931-715/2018 G. G. buvo atleista nuo globėjos pareigų, G. G. nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskiriant Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą (ankstesnis pavadinimas – Mažeikių bendruomeninis pagalbos vaikams centras). Minėtame centre berniukas greitai adaptavosi, tačiau vengė atlikti savo pareigas arba jas vykdydavo atmestinai, stengėsi visais būdais išsisukti nuo darbinės veiklos, patikėtą darbą palikdavo mažesniems vaikams, savavališkai pasišalindavo iš centro. G. G. turėjo žalingų įpročių – rūkė, keletą kartų atlikus testą dėl narkotinių medžiagų (marihuanos) vartojimo, testas buvo teigiamas, berniukas buvo linkęs į vagystes. Telšių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poreikio priemones. Vis tik, G. G. auklėjamojo poveikio priemones pažeidinėjo, todėl Telšių apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-223-721/2019 paskirtas auklėjamo poveikio priemones pakeitė į berniuko atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 mėnesiams. Berniuko močiutė G. G. 2020 m. vasario 17 d. prašymu kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybę, kuriuo prašė leisti jai priimti laikinai svečiuotis anūką G. G.. Skyrius 2020 m. kovo 3 d. parengė išvadą, kuria nuspręsta, kad G. G. yra tinkamas asmuo priimti Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre rūpinamą G. G. laikinai svečiuotis. Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre 2021 m. vasario 15 d. vyko neeilinis vaiko gerovės komisijos posėdis, kuriame pateikta informacija, jog G. G. kategoriškai atsisako gyventi Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, nesutinka, kad būtų ieškomi fiziniai nuolatiniai rūpintojai, berniukas sutinka gyventi tik močiutės G. G. šeimoje, pažadėjo, jog močiutės šeimoje laikysis taisyklių ir tinkamų gyvenimo normų. Posėdžio metu G. G. informavo, kad G. G. visada lankėsi jos namuose, kai pasišalindavo iš Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, teigė, kad šiuo metu G. G. elgesys ženkliai pagerėjęs, su ja nekonfliktuoja, laiku grįžta į namus, jaučiama didesnė anūko atsakomybė už savo veiksmus. G. G. 2021 m. vasario 15 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė paskirti ją nuolatine anūko G. G. rūpintoja. Skyrius 2021 m. kovo 2 d. priėmė sprendimą G. G. teigiamo pradinio įvertinimo, atsižvelgus į surinktus duomenis. Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras 2021 m. kovo 18 d. taip pat pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad G. G. yra tinkamas asmuo rūpintis G. G.. Skyrius nurodo, kad G. G. bute yra reikalingi buities prietaisai, vaikui sudarytos galimybės naudotis bendru buto plotu, buities sąlygos tinkamos rūpintis anūku, močiutė jį pažįsta nuo gimimo ir prižiūrėjo nuo mažens. Nuo 2021 metų pradžios G. G. svečiuojantis močiutės šeimoje, pastebimi teigiami jo elgesio pokyčiai, todėl atsižvelgus į duomenų visumą, Skyrius prašo G. G. paskirti G. G. nuolatine rūpintoja, nes tai labiausiai atitinka nepilnamečio interesus.

Teismo posėdžio metu Skyriaus įgaliotas atstovas Vladas Narmontas pareiškimą palaikė pareiškime nurodytais motyvais ir prašė jį patenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė D. M. pareiškimą palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad G. G. jų centre gyveno apie dvejus metus, bet ryšys su močiute niekada nebuvo išnykęs, jis labai dažnai lankydavosi močiutės šeimoje. Jie turėjo problemų, kai globotinis gyveno centre, nes jis buvo linkęs veltis į visus neigiamus santykius, bet šiuo metu problemų nėra. Kai globotinis gyveno centre jis vis vien dažnai eidavo pas močiutę. Šiuo metu globos centras teikia močiutei pagalbą, kuri močiutę sustiprina, nepalieka jos vienos. Dabar G. G. yra brandesnis jaunuolis, kažkokių pažeidimų ar nusiskundimų dėl jo šiuo metu nėra gaunama, nors jis nėra labai lengvas vaikas. Mano, kad G. G. elgesyje yra teigiami pokyčiai, šiuo metu jis privengia blogų kompanijų.

Suinteresuotas asmuo G. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji yra G. G. močiutė, ji anksčiau buvo jo globėja, tačiau kilo problemų, todėl kreipėsi, kad globą panaikintų. Panaikinus globą, prasidėjo dar didesnės problemos, vis vien jis pas ją atvykdavo ir pasilikdavo. Po to G. G. priprašė, kad ji leistų jam laikinai svečiuotis pas ją, tad taip ir priėmė jį svečiuotis. Dabar vaikinui jau (duomenys neskelbtini) metų, turi draugę, kitų draugų neturi, problemų su juo šiuo metu nebėra, jie nesibara, pasisako kai nori kur išeiti. Ji pati sveikatos problemų, kurios trukdytų būti rūpintoja, šiuo metu neturi. G. G. jos namuose skirtas atskiras kambarys, jis pats jį tvarkosi. G. G. pats niekur nenori iš jos eiti, tai ji niekur nedings, rūpinsis juo iki pilnametystės.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Ž. paaiškino, kad ji dalyvavo ieškant G. G. globėjų ir rengiant G. G. išvadą. Globos centras pradėjo dirbti su šia šeima, kai pats vaikas nebenorėjo gyventi centre, norėjo gyventi šeimoje, todėl ieškojo globėjų, kurie buvo rasti, tačiau G. G. atsisakydavo susitikti su potencialiais globėjais, nes norėjo gyventi tik močiutės šeimoje. Sakydavo, kad jis pas močiutę užaugo ir ji jam yra artimiausias žmogus, todėl nuolat jis pas ją išeidavo. Rengiant išvadą teko bendrauti su G. G. ir tuomet jis akcentavo, kad jam jau yra (duomenys neskelbtini) metų, jis turi draugę, kad atsiribojo nuo prastų draugų ir nori gyventi su močiute. Šiuo metu, kai G. G. svečiuojasi pas močiutę, ji rimtų žinių, kad kažkas būtų netinkama, neturi. Kiek žino, vaikas šiuo metu jungiasi prie nuotolinių pamokų.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motinai L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-785/2008, buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Minėtu sprendimu G. G. nustatyta nuolatine globa, globėja paskiriant G. G.. Telšių apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4931-715/2018, atleido G. G. nuo G. G. globėjo pareigų ir paskyrė Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą G. G. globėju (rūpintoju) ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Telšių apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-223-721/2019, pakeitė teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi G. G. taikytas auklėjamojo poveikio priemones ir atidavė jį į specialiąją auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonių skyrimo G. G. Nr. A1-1988, G. G. skyrė vaiko vidutinės priežiūros priemonę – atidavimą į pagrindinės mokyklos tipo socializacijos centrą šešiems mėnesiams.

Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras 2020 m. gegužės 19 d. sudarė individualų socialinės integracijos planą, plano peržiūrėjimo data 2020 m. spalio 1 d., kuriame numatė uždavinius: 1) sudaryti sąlygas G. G. gauti reikalingas sveikatos priežiūros, socialines, švietimo pagalbos paslaugas; 2) sudaryti sąlygas G. G. pozityviai socializacijai, saviraiškai, neformaliam užimtumui; 3) padėti G. G. spręsti tarpusavio santykių, emocines problemas; 4) padėti įstatyminiams atstovams gerinti bendravimo su vaiku įgūdžius, stiprinti ryšį su vaiku. 2020 m. spalio 7 d. individualaus socialinės integracijos plano peržiūros metu nuspręsta siūlyti skirti minimalią priežiūros priemonę G. G.. Plano įgyvendinimo metu buvo nenutrūkstamai stiprinamas giminystės ryšys su artimaisiais, sudarytos sąlygos svečiuotis močiutės namuose, kuriuose G. G. išreiškė norą lankytis.

Skyrius 2021 m. vasario 18 d. surašė Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą Nr. 9GPA-43, kuriame nurodyta, kad G. G. teigimu, jis svečiuojasi pas močiutę ir grįžti gyventi į Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą nesutinka, nes jam jame nepatinka. Pas surastus rūpintojus Kaune berniukas taip pat atsisakė vykti, nurodė, kad norėtų, jog jo rūpintoja vėl būtų močiutė G. G.. Berniukas pažadėjo, kad jei močiutė sutiks tapti jo rūpintoja, jis elgsis gerai, užbaigs mokyklą, klausys močiutės, visada laiku grįš namo, nedarys nusikalstamų veikų. Peržiūroje dalyvavo ir G. G. močiutė, kuri informavo, kad šiuo metu vaikinas svečiuojasi pas ją. Jos teigimu, vaikinas kiekvieną naktį nakvoja namuose, kiek leidžia techninės galimybės, mokosi, jokie draugai pas jį nesilanko, daugiausia laiko jis praleidžia su savo mergina. Peržiūros metu G. G. sutiko būti nuolatine anūko rūpintoja.

Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras 2021 m. vasario 15 d. surengė neeilinį Vaiko gerovės komisijos posėdį, kuriame nutarta, kad G. G., tarpininkaujant globos centro specialistams, pateiks prašymą dėl anūko rūpybos šeimoje, o globos centras teiks reikalingas paslaugas G. G. imantis anūko rūpybos.

G. G. 2021 m. vasario 15 d. pateikė prašymą dėl paskyrimo G. G. rūpintoja.

Skyrius 2021 m. vasario 24 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijai pateikė išvadą dėl G. G., kurioje konstatavo, kad G. G. nuo šių metų laikosi susitarimų ir nusimatytų savo tikslų. Bando būti drausmingas, mandagus, pagal savo gebėjimus atlieka jam priskirtas užduotis. Jeigu nepavyksta įsisavinti reikiamos medžiagos paauglys aiškinasi, domisi, tikslinasi su pedagogais. Minėtoje išvadoje nurodė, kad G. G. yra pasikeitęs, motyvuotas gyvenimo pokyčiams, jo močiutė taip pat priėmė atsakingą sprendimą anūką priimti į savo šeimą.

Skyrius 2021 m. kovo 2 d. atliko pradinį G. G. pradinį įvertinimą ir konstatavo, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju), todėl priimamas sprendimas dėl G. G. teigiamo pradinio įvertinimo.

Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras 2021 m. kovo 16 d. surašė išvadą dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, šeimynos steigėjo ir/ar dalyvio veiklai Nr. 20, kurioje nurodė, kad įvertinus G. G. turimus gebėjimus ir pasirengimą, teikiama išvada, kad ji yra tinkamas asmuo globoti (rūpinti) G. G..

Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 2 dalis).

Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis G. G. atkūrė giminystės ryšius su savo močiute G. G.. Berniukas pas močiutę svečiuojasi ir nenori grįžti gyventi į Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, taip pat apsigyventi pas kitus, jį priimti ir rūpintis juo pasiryžusius asmenis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų G. G. elgesys keičiasi teigiama linkme, jis bando būti drausmingas, mandagus, pagal savo gebėjimus atlieka jam priskirtas užduotis ir kitas pareigas. Svečiuodamasis pas močiutę laiku grįžta namo, dalyvauja nuotolinėse pamokose, nebendrauja su netinkamos reputacijos jaunuoliais. G. G. atsižvelgus į anūko teigiamus pokyčius priėmė atsakingą sprendimą, anūką priimti į savo šeimą. Tiek Skyrius, tiek Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras palaiko vaiko ir močiutės prašymus, jų manymu, tokiu atveju bus geriausiai užtikrinti vaiko interesai, saugi ir palanki aplinka jaunuolio ugdymuisi ir vystymuisi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. neteista, jos sveikatos būklė tinkama globoti kitą asmenį. G. G. gyvena bendrabučio tipo name, dviejų kambarių bute, kuriame yra visi patogumai. Vienas kambarys skirtas G. G.. Namai tvarkingi, sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, ugdymui ir laisvalaikiui. G. G. yra pensininkė, kuri kartais prie finansinės šeimos gerovės prisiduria taisydama rūbus. Ji yra susipažinusi su anūko mitybos įpročiais ir gamindama atsižvelgia į jo nuomonę, pomėgius ir poreikius. Manytina, kad G. G. yra pasirengusi anūkui užtikrinti saugią aplinką, tenkinti jo fiziologinius poreikius, jos materialinė gerovė yra pakankama šeimai išlaikyti, turi žinių apie vaikui tinkamą mitybą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vaikui yra geriausia augti natūralioje šeimoje, juo labiau, kad siekiama skirti rūpintoja G. G., kuri yra išauginusi savo vaikus bei yra G. G. močiutė, t. y. susijusi artimais giminystės ryšiais.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. G. paskyrimas G. G. rūpintoja ir turto administratore geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras atleistinas nuo G. G. rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų, o G. G. skirtina G. G. nuolatine rūpintoja ir turto administratore.

G. G. išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio G. G. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Pažymėtina, jog globėjų, rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 505-508 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atleisti Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, juridinio asmens kodas 304405337, nuo nepilnamečio G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.

Paskirti nepilnamečio G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir turto administratore G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė