Civilinė byla Nr. e2A-1364-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01507-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Benteler Distribution Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė: 

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 2260,76 Eur skolą, 72,47 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pardavė atsakovei prekių už 2260,76 Eur sumą, o atsakovė už įsigytas prekes privalėjo atsiskaityti 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje BDL Nr. 008396 nurodytu terminu. Atsakovė vengia įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove. Atsakovė, nors ir buvo raginta, nei nustatytu terminu, nei vėliau su ieškove už įsigytas prekes neatsiskaitė ir iki ieškinio padavimo dienos liko skolinga 2 260,76 Eur sumą. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes pagal 2019 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, už prievolių nevykdymą nuo 2019 m. liepos 13 d. yra apskaičiuotos 72,47 Eur dydžio palūkanos.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais dėl skolos ir palūkanų priteisimo visiškai sutinka, tačiau prieštarauja ieškovės patirtoms teisinės pagalbos išlaidoms, nes laiko jas nepagrįstomis.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1853,94 Eur skolą, 72,47 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 52 Eur žyminį mokestį ir 677,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

5.       Nurodė, kad ieškovė atsakovei 2019 m. gegužės 13 d. pardavė ir pristatė prekes (vamzdžius), už šias prekes išrašė ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą BDL Nr. 008396 (2260,76 Eur sumai), pagal kurią atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2019 m. liepos 12 d. 2019 m. gegužės 13 d. krovinio važtaraštis Nr. 15261 liudija, kad atsakovei ieškovės parduotos prekės buvo pristatytos, atsakovės atstovas krovinį priėmė, pretenzijų nereiškė. 2019 m. spalio 31 d. šalys surašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 20191105_P0001, kuriuo atsakovė patvirtino, kad yra skolinga ieškovei 2260,76 Eur sumą. Atsakovė sutinka su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, bylos nagrinėjimo teisme metu dalį skolos (406,82 Eur) sumokėjo. 

6.       Teismas sprendė, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl patenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo sumokėtą skolos dalį, t. y. iš atsakovės ieškovei priteisiama nesumokėta skolos dalis 1853,94 Eur (2260,76 Eur - 406,82 Eur = 1853,94 Eur), 72,47 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo skolos apmokėjimo termino dienos iki 2020 m. sausio 23 d., taip pat 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2020 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

7.       Konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog advokatas I. B. teisines paslaugas ieškovei suteikė, jam už šias paslaugas sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“, todėl šios išlaidos laikytinos atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teismas konstatavo, kad ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria teismas ieškovo naudai priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 52 Eur žyminį mokestį ir 677,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas – ir šią sprendimo dalį panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      kompensacine sąskaita IRB Nr. 0734 (2020-01-24) ieškovės advokatas pareikalavo iš UAB „Skolų valdymo partneris“ sumokėti 52 Eur už sumokėtą žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už ieškinio dėl skolos ir netesybų (kreditoriaus UAB „Benteler Distribution Lithuania“ naudai) priteisimo pateikimą. UAB „Skolų valdymo partneris“ mokėjimo nurodymu Nr. 18 (2020-01-27) kompensacinę sąskaitą apmokėjo. Taip pat pagal PVM sąskaitas faktūras IMB Nr. 01900 (2020-01-24) ir 01929 (2020-03-10) ieškovės advokatas gavo iš UAB „Skolų valdymo partneris“ 677,60 Eur už ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai parengimą, bylos vedimą pirmos instancijos teisme, atstovavimą teismo posėdyje.

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo. Minėtoje kasacinio teismo byloje, sprendžiant pareiškėjos UAB „Masada“ prašymą dėl įvykdymo atgręžimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų sugrąžinimo, buvo pateikta kasatorės UAB „Masada“ su advokatu D. K. 2015 m. spalio 27 d. sudaryta atstovavimo-teisinių paslaugų sutartis, kurioje buvo nustatyta, kad užsakovė (kasatorė UAB „Masada“) įsipareigoja už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaityti tiesiogiai su tarpininke UAB „Tikroji vaivorykštė“ grynaisiais pinigais pagal šios išrašomas PVM sąskaitas faktūras, o tarpininkė už faktiškai suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų rengimą ar konsultacijų suteikimą) su advokatu atsiskaitys pagal jų tarpusavio atskirą susitarimą. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje nepateiktas joks dokumentas (sutartis), patvirtinantis civilinius teisinius tarpininkavimo (atstovavimo) santykius tarp ieškovės ir tarp atsakovės ir pastarosios bendrovės gautus įgaliojimus (teisnius pagrindus) atsiskaityti už advokato teisinę pagalbą, įskaitant už sumokėtą žyminį mokestį) išieškant skolą iš atsakovo ieškovo naudai. 

9.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė pateikė teismui ieškovės ir advokato I. B. pasirašytą 2020 m. sausio 21 d. atstovavimo sutartį Nr. 20-868, kuri patvirtina, jog advokatui buvo pavesta atstovauti ieškovę visuose Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjant civilines bylas, susijusias su skolos ir netesybų išieškojimu iš atsakovo. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms už teisines paslaugas pagrįsti ieškovė pateikė 3 sąskaitas: 2020 m. sausio 24 d. kompensacinę sąskaitą serija IRB Nr. 0734, kurioje nurodyta, jog sąskaita išrašyta siekiant kompensuoti sumokėtą 52 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš atsakovės priteisimo pateikimą; 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IMB Nr. 01900, išrašytą 496,10 Eur dydžio sumai, kurioje nurodyta, jog sąskaita išrašyta už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš atsakovės parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme; 2020 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 01929, kuri išrašyta 181,50 Eur sumai už kliento interesų atstovavimą 2020 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje. Šių sąskaitų turinys aiškiai atskleidžia, jog jos yra išrašytos už nagrinėjamoje byloje ieškovei suteiktas teisines paslaugas, jose atsispindi ir konkreti patirtų išlaidų suma bei suteiktų paslaugų pobūdis. Kartu su sąskaitomis pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog už suteiktas paslaugas yra sumokėta, todėl šiuo atveju priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka joms keliamus realumo kriterijus.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo, patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir teisinės pagalbos išlaidos), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal bendrąją CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną normą bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patekintai ieškinio daliai. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato teismo teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13.       Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo ieškovės naudai priteistų 52 Eur žyminio mokesčio ir 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už ieškovei suteiktas advokato teisines paslaugas, pagrįstumą. Nurodo, kad ieškovės interesus atstovaujančio advokato pateiktą sąskaitą apmokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Skolų valdymo partneriai“.

14.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu bei teismo posėdžio metu teismui pateikė šiuos dokumentus: 2020 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 638, patvirtinantį, kad advokatas I. B. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 52 Eur žyminį mokestį; atstovavimo sutartį Nr. 20-868, kuria advokatui I. B. pavesta atstovauti UAB Benteler Distribution Lithuania interesus; 2020 m. sausio 24 d. kompensacinę sąskaitą serija IRB Nr. 0734, kurią advokatas I. B. išrašė UAB „Skolų valdymo partneris“, mokėjimo suma 52 Eur (šioje sąskaitoje nurodyta, kad kompensuojamas sumokėtas žyminis mokestis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Idėjų parkas“ kreditoriaus UAB „Benteler Distribution Lithuania“ naudai priteisimo pateikimą); 2020 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IMB Nr. 01929 181,50 Eur sumai, kurios mokėjimo nurodyme nurodytas kliento interesų atstovavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-5367/950/2020 (kreditorius UAB „Benteler Distribution Lithuania“ v. UAB „Idėjų parkas“); 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IMB Nr. 01900, minėto advokato išrašytą bendrovei „Skolų valdymo partneris“ dėl 496,10 Eur apmokėjimo už ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo iš UAB „Idėjų parkas“ kreditoriaus UAB „Benteler Distribution Lithuania“ naudai parengimą ir bylos vedimą pirmos instancijos teisme; UAB „Skolų valdymo partneris“ 2020 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 17, pagal kurį advokatui I. B. sumokėta 496,10 Eur (mokėjimo paskirtis – IMB Nr. 01900); 2020 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymą Nr. 41, patvirtinantį, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ pervedė advokatui I. B. 1512,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad apmokama pagal sąskaitas IMB Nr. 01929, 01937.

15.       Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. (...) Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009, 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai, laikydamasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Nutarties 14 punkte išvardintų sąskaitų turinys patvirtina, kad jos yra išrašytos už nagrinėjamoje byloje ieškovei suteiktas teisines paslaugas, jose atsispindi ir konkreti patirtų išlaidų suma bei suteiktų paslaugų pobūdis, o kartu su sąskaitomis pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog už suteiktas paslaugas yra sumokėta. Todėl pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės pareikštą ieškinį, turėjo pagrindą spręsti dėl nurodytų išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės ir, nustatęs, kad jos yra pagrįstos ir jų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 52 Eur žyminį mokestį ir 677,60 Eur išlaidas atlyginti už advokato pagalbą.

16.       Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017.

17.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; ir kt.). Nagrinėjamos civilinės bylos ir apeliantės nurodytos kasacinio teismo bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi. Apeliantės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje teismas sprendė, kad vien advokato su kliente sudaryta ir byloje pateikta atstovavimo-teisinių paslaugų sutartis, kai byloje nėra advokato pateiktų duomenų dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydžio, nėra pagrindas mokėti už suteiktas byloje teisines paslaugas ir jų atlyginimą priteisti iš bylą pralaimėjusios šalies. Kaip minėta nutarties 15 punkte, apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad kartu su sąskaitomis pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog už suteiktas paslaugas advokatui buvo sumokėta.

18.       Apibendrinant išdėstytą teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai įvertino bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą patvirtinančius duomenis ir pritaikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, tuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiama teismo sprendimo dalis dėl ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovės atstovas pateikė duomenis, kad už ieškovę yra sumokėta 496,10 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 p. nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovei priteistinos 496,10 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo dalį dėl ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Benteler Distribution Lithuania, juridinio asmens kodas 111833546, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“, juridinio asmens kodas 134777238, 496,10 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Virginija Gudynienė