Civiline byla Nr. 2-354-98 2010
(Proceso Nr.2-38-3-00271-2010)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1.; 116.4.
Skuodo rajono apylinkes teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010m. lapkricio 19d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkes teismo teiseja Laimute Bukauskiene,
sekretoriaujant Loretai Liaucienei,
dalyvaujant ieškovei J. A.,
atsakovui H. N.,
institucijos, teikiancios išvadas Skuodo rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Z. L.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. A. ieškini atsakovui H. N., institucijai, teikianciai išvadas Skuodo rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del materialinio išlaikymo vaikui priteisimo,
n u s t a t e:
ieškove J. A. paaiškino, kad su atsakovu H. N. faktineje santuokoje gyveno nuo 2006m. Jiems kartu gyvenant, (duomenys neskelbtini) gime dukra L. N.. 2009m. jiedu išsiskyre, atsakovas apie metus laiko gyveno atskirai, dukra nesirupino. Po to dar bande gyventi kartu, taciau veliau išsiskyre, gyvenimas nenusiseke. Ji paaiškino, kad nuo 2007 metu pradžios atsakovas nesirupino dukra, mažai uždirbo. Ji pati dirba, gauna 800 litu uždarbi.. Ieškininiame pareiškime ji praše priteisti iš atsakovo periodine išmoka dukrai po 450 litu. Atsižvelgdama i sunkia ekonomine bukle, prašo priteisti iš atsakovo dukrai periodine išmoka po 300 litu kas menesi iki jos pilnametystes. Taip pat prašo dukros išlaikymui iš atsakovo priteisti po 300 litu kas menesi už pastaruosius trejus metus.
Atsakovas H. N. paaiškino, kad sutinka moketi dukrai išlaikyma per menesi po 300 litu, taciau nesutinka moketi skola už tris metus po 300 litu kas menesi. Jis paaiškino, kad iš tu treju metu, dvejus metus jie gyveno kartu, jis dirbo ir uždarbi parnešdavo namo. Remontavo namus, kartu vede bendra uki. Ieškove niekur nedirbo, ji augino dukra. Mano, kad tuos dvejus metus abu gyveno normaliai pagal turimas lešas ir abu rupinosi dukra.
Skuodo rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove Z. L. paaiškino, kad už laikotarpi, kuri ieškove gyveno kartu su atsakovu, nepriteistinas išlaikymas, kitiems ieškinio reikalavimams ji neprieštarauja.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. LR CK 3.192str. nurodyta, kad tevai privalo išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. LR CK 3.194str.3d. numato, kad išlaikyma teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystes. LR Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatyme nustatytos pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigos, šiu teisiu ir laisviu apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos ipareigoja tevus užtikrinti vaikui gyvenimo salygas, butinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Istatymo 1str.2d., 11str.). Taip pat istatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tevai vienodai privalo rupintis vaiku auklejimu, tinkamai juos prižiureti, materialiai išlaikyti, aprupinti gyvenamuoju bustu. Materialiai išlaikyti vaika yra abieju tevu pareiga (LR CK 3.192str.). Ieškove nurode, kad dirba ir gauna vidutiniškai po 800 litu atlyginima, atsakovas taip pat nurode, kad gauna toki pat atlyginima. Vadovaujantis protingumo kriterijais, iš atsakovo priteistina periodine išmoka po 300 litu kas menesi, nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2010-06-21. LR CK 3.200str., apibrežiantis išlaikymo priteisimo momenta, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teises i išlaikyma atsiradimo dienos, taciau išlaikymo isiskolinimas negali buti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškove J. A. nurode, kad atsakovas vaikams išlaikymo nebeteikia nuo 2007m. sausio 1d., taciau tai jau viršija treju metu laikotarpi, nes ieškinys paduotas 2010-06-21, vadinasi treji metai butu nuo 2007-06-21, nuo tos datos galetu prašyti priteisti išlaikyma vaikui, jei atsakovas išlaikymo neteike. Taciau tiek ieškove, tiek atsakovas pripažino, kad iš paskutiniu treju metu tik vienerius metus gyveno atskirai, o dvejus metus gyveno kartu, vede bendra uki. Ieškove tuo laikotarpiu, kai gyveno kartu, nesiteise iš atsakovo išlaikymo vaikui. Todel, vadovaujantis protingumo, sažiningumo, teisingumo kriterijais, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui tik už vienerius metus, kai jie negyveno kartu ir jis neteike vaikui jokio išlaikymo.
Sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausima, turi buti laikomasi ir vieno iš pagrindiniu šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu, itvirtintu LR CK 3.3str.1d. – prioritetines vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principo, kurio esme yra ta, kad teismas privalo pirmiausia atsižvelgti i vaiko interesus, abejones del išlaikymo dydžio nustatymo turi buti vertinamos vaiko interesu naudai (LR AT Kolegijos 2007-04-19 nutartis Nr.3K-3-286). Iš atsakovo priteistina po 300 litu kas menesi vaikui, nes pagal dabartini minimalu pragyvenimo lygi (800 Lt), tai yra beveik puse teismu praktikos rekomenduotinos priteisti sumos. Sprendimas del materialinio išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str.2d.1p.).
Ieškove J. A. skirtina nepilnametes L. N. lešu tvarkytoja.
Iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos ieškovei ir valstybei. (LR CK 3.192str., LR CPK 88str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,
n u s p r e n d e:
ieškini tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), periodine išmoka po 300 litu kas menesi dukrai L. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystes, išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija, pradedant nuo 2010m. birželio 21d.
Priteisti iš atsakovo H. N. materialini išlaikyma dukrai L. N. už vienerius metus po 300 litu kas menesi, iš viso 3600 litu.
Priteisti iš atsakovo H. N. bylinejimosi išlaidas: 400 litu už advokato pagalba ieškoves J. A. naudai bei 7,50 Lt pašto išlaidu, 50 Lt žyminio mokescio, viso 57,50 Lt valstybei.
Paskirti J. A. nepilnametes dukros L. N. lešu tvarkytoja.
Sprendima dalyje del periodiniu išmoku vaikui išlaikyti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.
Teiseja Laimute Bukauskiene