Civilinė byla Nr. e2-5113-345/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01772-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.23.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbh Erfurt ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – UAB Tiltų ekspertų centras,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti neteisėtu 2017-07-21 atsakovės sprendimą Nr. (11.7)2-3251, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; pripažinti neteisėtu 2017-08-04 atsakovės sprendimą Nr. (11.7)2-3513, kuriuo yra atmesta ieškovės 2017-08-02 pretenzija Nr. KP-17/66; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad atsakovė skelbė atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 163 Ežerė-Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiūra“, kuriam pasiūlymą pateikė ieškovė. Perkančioji organizacija prašė patikslinti ieškovės kvalifikacijos duomenis, kadangi tiekėja kartu su pasiūlymu nepateikė statybą leidžiančio dokumento. Ieškovė perkančiajai organizacijai nurodė, jog statybą leidžiančio dokumento pateikti negali, nes užsakovas tik dėl nuo jo priklausančių priežasčių minėto dokumento nėra išsiėmęs, todėl perkančioji organizacija tiekėjos pasiūlymą atmetė. Ieškovė mano, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas – įsitikinti bendruoju tiekėjų gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, todėl visi įrodymai, patvirtinantys tiekėjo patirtį/gebėjimą įvykdyti pirkimo sutartį turi būti priimami. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos keliamo reikalavimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi analogiškos projektavimo darbų rangos sutarties vykdymo patirties, todėl tiekėjai turi pateikti dokumentus, patvirtinančius tinkamo techninio projekto parengimo faktą. Tiekėja, įrodydama, jog turi tinkamai įvykdžiusi projektavimo darbų rangos sutartį, perkančiajai organizacijai pateikė sutarčių sąrašą, Bendrosios ekspertizės aktą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017-05-10 raštą, sutartį, o statybą leidžiantį dokumentą paaiškino, jog neturi galimybės gauti, nes tai yra užsakovo pareiga, tačiau išimtinai dėl nuo jo priklausančių priežasčių, šio dokumento gavimo procedūra nėra pradėta. Tačiau iš tiekėjos dokumentų visumos perkančioji organizacija galėjo įsitikinti, kad ieškovė turėjo reikiamą patirtį, tinkamai parengė techninį projektą ir bus pajėgi vykdyti sutartį. Taip pat nurodo, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra vienintelis įrodymas, patvirtintais projekto parengimo tinkamumą. Remiantis teisiniu reglamentavimu, tinkamam projektavimo darbų sutarties įvykdymui pagrįsti nėra būtina gauti statybą leidžiančio dokumento, kadangi remiantis teismų praktika, tinkamą tiekėjo kvalifikaciją pagrindžia pateikti įrodymai apie techninio projekto perdavimą ir atsiskaitymą už atliktus darbus bei ekspertizę patvirtinantys įrodymai. Ieškovės pateiktų dokumentų visiškai pakanka tiekėjo kvalifikacijai įrodyti. Perkančioji organizacija nepagrįstai mano, kad vykdant statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūras yra tikrinama, ar projektas parengtas pagal inžinierinių tinklų ir(ar) susisiekimo komunikacijų valdytojų pateiktas prisijungimo sąlygas, nes  rengiant techninį projektą visada atsižvelgiama į pateiktas prisijungimo sąlygas, atliekant projekto ekspertizę be kitų reikalavimų taip pat yra tikrinama projekto atitiktis pateiktoms prisijungimo sąlygoms ir pateikiama išvada, ar projektas šiuos reikalavimus tenkina. Pažymi, kad VPĮ leidžia pateikti kitus dokumentus nei nurodyti Pirkimo sąlygose, jei jie įrodo tiekėjo kvalifikacijos tinkamumą. Taip pat teigia, kad tiekėjas pagal sutartį neprivalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tik pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Iš Sutarties priedų nuostatų matyti, kad tiekėjas neturėjo pareigos gauti statybą leidžiančio dokumento ir šią pareigą priėmė užsakovas.
3. Atkreipia dėmesį, kad Viešųjų pirkimų tarnyba patvirtino, kad projekto ekspertizės aktas yra tinkamas įrodymas pagrįsti tiekėjo kvalifikaciją. Taip pat faktą, kad tiekėjo kvalifikacija yra tinkama, patvirtino teismo ekspertas savo vertinimo išvadoje. Tuo tarpu perkančioji organizacija reikalauja perteklinių dokumentų, patvirtinančių atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui. Pati perkančioji organizacija  atsakyme į pretenziją sutinka, kad  statybą leidžiantis dokumentas yra  konkretus projektavimo rangos darbų sutarties tinkamą įvykdymą patvirtinantis įrodymas.
4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
5. Nurodo, kad ieškovė ginčija pirkimo sąlygas, kurių vykstant pirkimo procedūroms neginčijo, o sąlygas pradėjo ginčyti tik po to, kai jos siūlymas buvo atmestas. Dalyvaujant konkurse ieškovei buvo žinomos visos sąlygos ir su jomis sutiko. Atsakovė nesutinka, kad apie tinkamai įvykdytą techninio projekto parengimo sutartį pakanka ekspertizės išvados ir užsakovo patvirtinimo apie sėkmingai įvykdytą sutartį. Ieškovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi c.b. Nr. 2A-938/2014, iš kurios faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovas atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams įrodinėjo įrodymų visuma, inter alia gautu statybos leidimu.  Ieškovė, teikdama atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sąraše yra nurodžiusi dvi sutartis, iš kurių vienoje grįsdama jos įvykdymą pateikė statybą leidžiantį dokumentą. Pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad teigiamas ekspertizės aktas, dažnu atveju, neparodo, kad projektas yra parengtas tinkamai. Mano, kad būtent statybą leidžiantis dokumentas patvirtina, kad projektas parengtas tinkamai ir projektuotojas tinkamai įvykdė sutartį.
6. Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB Tiltų ekspertų centras prašo ieškinį atmesti.
7. Nurodo, kad Konkurso sąlygų 12.10 punkto sąlygas yra aiški. Ieškovė pateikė tik dalį atsakovės reikalaujamų dokumentų, o tikslindamas kvalifikacijos duomenis, 2017-0705 rašte paaiškino, kad statybą leidžiantis dokumentas pagal Sutartį Nr. 1 parengto projekto pagrindu nėra gautas,  todėl Sutartis Nr. 1 ir pagal ją parengtas projektas nėra priimtini įrodinėjant tiekėjo atitiktį Konkurso sąlygų 12.10 p. reikalavimui. Projekto ekspertizės aktas ir statybą leidžiantis dokumentas yra du iš principo skirtingi dokumentai, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes.  Teigiamas projekto ekspertizės aktas patvirtina galimybę naudoti parengtą statinio projektą  pagal esminį jo tikslą. Šią teisę suteikia būtent statybą leidžiantis dokumentas, todėl šio dokumento išdavimas leidžia statytojui pereiti iš vienos statybos proceso fazės (statinio projektavimo) į kitą (statybos darbų atlikimą) ir dėl to  statybą leidžiančio dokumento išdavimas laikytinas projektavimo proceso pabaiga.
8. Dubliku ieškovė prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas neginčija Konkurso sąlygų, o remiasi tiesiogiai VPĮ suteikta teise savo kvalifikaciją įrodinėti kitais jam prieinamais įrodymais. Ieškovė neginčija, kad statybą leidžiantis dokumentas taip pat patvirtina tinkamą projektavimo sutarties įvykdymą, todėl tais atvejais, kai toks dokumentas gautas, juo galima remtis. Ieškovė įrodinėja, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra vienintelis tinkamas įrodymas, kuriuo būtų galima įrodyti tinkamą projektavimo sutarties įvykdymą. Mano, kad ekspertizės aktas ir užsakovo patvirtinimas apie sėkmingai įvykdytą sutartį patvirtina, kad projektas yra parengtas tinkamai.
9. Tripliku atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodo, kad ieškovė dublike akcentuodama tik vieną iš Konkurso  sąlygų 14.10 punkte nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui apibūdinančių požymių klaidina teismą, siekdama sudaryti įspūdį, jog jokių kitų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui apibūdinančių požymių nėra.  Vienas iš minimalių kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui apibūdinančių požymių – statybą leidžiantis dokumentas, kuris reiškia, kad tiekėjai savo atitikti Konkurso sąlygų 14.10 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui galėjo pagrįsti tik tokiomis sutartimis, pagal kurias parengtam statinio statybos projektui yra gautas statinio statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovė tiek Konkurso sąlygų 8 priede, tiek Konkurso sąlygų 11 priede deklaravo, kad statybą leidžiantį dokumentą turi, sutiko su pirkimo sąlygų reikalavimais, jų neginčijo. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad techninis projektas, kuriuo ieškovė grindžia savo profesinę patirtį, yra parengtas nesivadovaujant privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, nes techninis projektas parengtas statybos darbams žemės sklypuose, kurių statytojas, šiuo atveju  - Klaipėdos mesto savivaldybės administracija, nevaldo jokiais teisės aktuose  nustatytais pagrindais. Ieškovės parengtas techninis projektas nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 4 priede nurodytus atvejus, kada statytojo teisei įgyvendinti nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais.

Ieškinys atmestinas.

10. Nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir vykdo viešąjį pirkimą  „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 163 Ežerė-Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiūra“ (toliau – Pirkimas), kuriam pasiūlymą pateikė ir ieškovė. Perkančioji organizacija pateikė prašymą patikslinti kvalifikacijos duomenis ir pateikti kartu su pasiūlymu statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovė atsakydama į prašymą, nurodė, jog statybą leidžiančio dokumento negali pateikti  dėl to, kad užsakovas tik dėl nuo jo priklausančių priežasčių minėto dokumento nėra išsiėmęs. 2017-07-21 sprendimu Nr. (11.7)2-3251 atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą. 2017-08-02 ieškovė pateikė pretenziją, kurios perkančioji organizacija netenkino.
11. Į bylą pateikti pirkimo dokumentai patvirtina, kad pirkimo objektas (apibūdinimas, apimtys) - Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 163 Ežerė – Mažeikiai ruožo nuo 6,890 iki 9,209 km rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiūros paslauga; paslaugų kiekis (apimtis): statinio statybos projektas ? 1 vnt., projekto vykdymo priežiūros paslauga – 1 vnt.
12. Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai reikalauja pateikti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi tinkamam projektavimo darbų sutarties įvykdymui pagrįsti nėra būtina gauti statybą leidžiančio dokumento, o remiantis teismų praktika, tinkamą tiekėjo kvalifikaciją pagrindžia pateikti įrodymai apie techninio projekto perdavimą ir atsiskaitymą už atliktus darbus bei ekspertizę patvirtinantys įrodymai, todėl ieškovės pateiktų dokumentų visiškai pakanka tiekėjo kvalifikacijai įrodyti. Tuo tarpu atsakovės nuomone, tiekėjai savo atitiktį Pirkimo sąlygų 12.10 punkto minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui galėjo pagrįsti tik tokiomis sutartimis, pagal kurias parengtam statinio statybos projektui inter alia yra gautas statinio statybą leidžiantis dokumentas.
13. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 12.10 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.
14. Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (šiam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.; toliau – VPĮ) 32 straipsnio 1 dalį, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Taigi kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).
16. Tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
17. Pirkimo sąlygų 12.10 punkto 5 dalyje nustatyti reikalavimai, statinio statybos projektui -ams, kuriuo teikėjas grindžia savo profesinę patirtį, atlikti statinio projekto ekspertizę, jis turi būti patvirtintas statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybą leidžiančiu dokumentu. Pirkimo sąlygų  8 priede taip prašoma nurodyti be kita ko ir statybą leidžiantį dokumentą, kuris pagal Pirkimo sąlygas laikytinas dokumentu, patvirtinančiu tinkamą sutarties įvykdymą. Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje tiekėjo taip pat prašoma patvirtinti, kad statinio statybos projektui, kuriuo teikėjas grindžia savo profesinę patirtį, yra atlikta statinio projekto ekspertizė, kuris turi būti patvirtintas statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybą leidžiančiu dokumentu (Pirkimo sąlygų 11 priedas). Iš nurodytų Pirkimo sąlygų sisteminės, loginės ir lingvistinės analizės darytina išvada, kad  tiekėjas tam, kad įrodytų savo tinkamą profesinę patirtį, privalėjo pateikti statybą leidžiantį dokumentą. Aplinkybę, jog tiekėjas šio reikalavimo nekvestionavo ir suprato, patvirtina ir tai, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą (Pirkimo sąlygų 8 priedas), jame nurodė, kad turi statybą leidžiantį dokumentą (išdavimo data yra 2016-06-23, dokumentą išdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dokumento Nr. AD1-20006). Be to ieškovė taip pat įvykdytų sutarčių sąraše nurodė, kad vykdydama „Pauosčio kelyno rekonstrukcijos projektą“ turėjo 2014-06-17 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-100-140617-00002.
18. Nustatyta, kad Pirkimo dokumentai buvo išviešinti ir ieškovė, kaip profesionali rinkos dalyvė bei lygiavertė viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, prieš teikdama pasiūlymą, patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka ir neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl, kaip minėta, Pirkimo sąlygų 12.10 punkto reikalavimo sąlygos ieškovei buvo aiškios ir nekėlė jokių abejonių, todėl su jose nustatytais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais sutiko.
19. Ieškovė pažymi, kad projekto ekspertizės aktas yra tinkamas įrodymas pagrįsti tiekėjo kvalifikaciją. Teigia, kad faktą, kad tiekėjo kvalifikacija yra tinkama, patvirtino teismo ekspertas savo vertinimo išvadoje, kai tuo tarpu perkančioji organizacija atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui reikalauja pateikti perteklinių dokumentų. Teismas su tokia ieškovės argumentacija nesutinka.
20. Priešingai nei nurodo ieškovė, Pirkimo sąlygų 12.10 punkto 5 dalyje nustatyti reikalavimai pirkimo sutarties galutinį rezultatą apibrėžia ne vien tik teigiamu ekspertizės aktu, bet ir patvirtintu statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybą leidžiančiu dokumentu.
21. Ieškovė pateikė Vertinimo aktą, kuris, jos nuomone, patvirtina ieškovė atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kadangi jame ekspertas nurodė, jog vertinamoje situacijoje bendrosios projekto ekspertizės aktas gali būti laikomas lygiaverčiu statybą leidžiančiam dokumentui, kaip įrodymui, patvirtinančiam projektavimo darbų rangos sutarties įvykdymą ir projekto tinkamumą. Tačiau pagal  Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu  Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ projekto ekspertizės aktas yra vienas iš dokumentų, pateikiamų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Pirkimo sąlygų 12.10 p. 4 dalis), tačiau nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų. Tokią teisę suteikia  statybą leidžiantis dokumentas, todėl būtent tokio dokumento išdavimas laikytinas projektavimo proceso pabaiga. Dėl ko sutiktina su atsakove, kad vien tik  teigiamas ekspertizės aktas ir užsakovo patvirtinimas apie įvykdytą sutartį nebūtinai patvirtina tinkamą projekto parengimą.
22. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėdama diskrecijos teisę sprendžiant, ar ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia jos atitikti Pirkimo sąlygų 12.10 punkte nustatytam reikalavimui, pagrįstai laiko svarbų Statybos techninį reglamentą STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“. Pastarojo Statybos techninio reglamento 10 p. numato, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkų, valdytojų ar naudotojų kompetencija yra tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimus. Susisiekimo ministerija ar jos įgaliota institucija tikrina statinių projektus, kai statinio projektui parengti išduotos prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelio sąlygos. Tikrinamos šios statinio projekto dalys: bendroji, sklypo sutvarkymo, susisiekimo, konstrukcijų (prijungiamo kelio), pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo (prijungiamo kelio). Nors ieškovės pateiktame Vertinimo akte nurodyta, kad techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projektų rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, tačiau nepakanka įvertinti, kad projektas atitinka prisijungimo sąlygas išdavusių institucijų reikalavimus, kas pagrįstai leido perkančiajai organizacijai vis dėl to reikalauti ir statybą leidžiančio dokumento. LR Statybos įstatymo  27 straipsnio 9 dalis numato, kad šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka tikrina: savivaldybės administracija; saugomų teritorijų direkcijos; Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos; Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos; Radiacinės saugos centras; susisiekimo ministro įgaliota įstaiga, atsakinga už geležinkelių transporto eismo saugą. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą, kai statybos leidžiančio dokumento išdavimui reikalingas kompetentingų institucijų projekto patikrinimas, negalima daryti išvadą, kad statinio projekto ekspertizės aktas yra lygiavertis  statybą leidžiančiam dokumentui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teigiamas ekspertizės aktas nebūtinai patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas neabejotinai bus išduotas, ką patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo atsakyme. Viešųjų pirkimų tarnyba atsakyme ieškovei nurodžiusi, kad teigiamas ekspertizės aktas, dažnu atveju, neparodo, kad projektas yra parengtas tinkamai.
23. Nors ieškovė teigia, kad patikslinus aplinkybes Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad teigiamo ekspertizės akto pakanka grindžiant kvalifikacijos reikalavimą, tačiau kaip matyti, ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybai tarpusio susirašinėjime Pirkimo sąlygas interpretuoja sau palankia linkme, kadangi, kaip buvo konstatuota, jog pagal Pirkimo sąlygas pirkimo sutarties galutinį rezultatą apibrėžia ne vien tik teigiamu ekspertizės aktu, bet ir patvirtintu statytojo (užsakovo) ir jo pagrindu gautu statinio statybą leidžiančiu dokumentu.
24. Pažymėtina, kad ieškovė įrodinėdama savo atitiktį Pirkimo sąlygų 12.10 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, kaip minėta, pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kurioje viena iš įvykdytų sutarčių nurodė „Pietinės jungties tiesimo tarp Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir IXB transporto koridoriaus techninio projekto patikslinimo paslaugos“ (toliau – Sutartis). Įvykdytų sutarčių sąraše ieškovė pateikė, kad vykdydama Sutartį turėjo statybą leidžiantį dokumentą (išdavimo data yra 2016-06-23, dokumentą išdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dokumento Nr. AD1-20006), nors 2017-07-05 tikslindama kvalifikacijos duomenis nurodė, jog vis dėl to statybos leidimas nėra gautas, kas leidžia manyti, kad ieškovė  neatitiko Pirkimo sąlygų 12.10 punkto reikalavimų.
25. Ieškovė taip pat teigia, kad byloje aktualūs Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr. 2A-938/2014, kurie įrodymai pagrindžia tinkamą projektavimo sutarties įvykdymą, tačiau šioje nutartyje nustatytos aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl teismas ja nesivadovauja.
26. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, kaip minėta, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai negali konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikaciją teisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai reikalavo, kad tiekėjas pateiktų statybą leidžiantį dokumentą kaip to reikalauja Pirkimo sąlygos.
27. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai netenkino ieškovo pretenzijos ir priėmė nepagrįstus sprendimus, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
29. Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-08-18 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbh Erfurt ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo – UAB Tiltų ekspertų centras, atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.                                                                                                                                                         

Teisėjas                                                                      Henrichas Jaglinskis