Administracinė byla Nr. eA-347-789/2026
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01637-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimo pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus pavaduotojo 2024 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. V4-74 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui M. K. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir juo įformintą administracinį sprendimą skirti pareiškėjui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą poveikio priemonę – įspėjimą, bei Tarnybos 2024 m. liepos 24 d. išvados Nr. D4-2537 (toliau – ir Išvada) dalį, kuria nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais:
2.1. 2024 m. vasario 14 d. likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Laugina“ (toliau – ir Bendrovė) savininkas ir kreditorius E. L. pateikė Tarnybai 2024 m. vasario 12 d. skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog Bendrovės nemokumo administratorius (pareiškėjas) švaisto Bendrovės pinigines lėšas ir turtą, atlikdamas 67 539,18 Eur dydžio mokėjimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Start Invest“. E. L. skunde prašė atlikti neplaninį veiklos patikrinimą, įvertinti nemokumo administratoriaus veiksmus ir, esant jo veiksmuose įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, taikyti jo atžvilgiu įstatymais numatytą griežčiausią nuobaudą – nemokumo administratoriaus išbraukimą iš nemokumo administratorių sąrašo.
2.2. Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2024 m. liepos 24 d. patvirtino Išvadą, kuria nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir pasiūlė skirti pareiškėjui poveikio priemonę – įspėjimą.
2.3. Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2024 m. liepos 26 d. priėmė Įsakymą, kuriuo, įvertinęs Išvadoje nustatytas aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, nusprendė skirti pareiškėjui, atsakingam už Bendrovės bankroto proceso administravimą, už JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, nustatytą atlikus patikrinimą, JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą poveikio priemonę – įspėjimą.
2.4. Išvada, kurios pagrindu priimtas Įsakymas, nėra pakankamai motyvuota, o esami motyvai prieštarauja vienas kitam, dėl to nėra aišku, kokiu pagrindu nuspręsta skirti poveikio priemonę, tai taip pat neleidžia tinkamai ginti savo interesų, ginčijant nemokumo administratoriui paskirtą poveikio priemonę. Motyvų nebuvimas yra pagrindas pripažinti, jog Įsakymas, kaip administracinis sprendimas, neatitinka administraciniam sprendimui keliamų būtinų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte.
2.5. Nei Įsakyme, nei Išvadoje nenurodoma jokių motyvų, kurie rodytų pareiškėjo suinteresuotumą Bendrovės bylos baigtimi, t. y. Išvadoje pasakoma, kad pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą Bendrovės bankroto bylos baigtimi, tačiau neįvardijama, kaip tas teisinis suinteresuotumas pasireiškia. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas nėra niekaip susijęs su UAB „Start Invest“ ir lygiagrečiai nurodyta, kad yra tam tikros sąsajos, siejamos su UAB „Start Invest“ darbuotoju M. M.. Išvadoje nurodyta, kad Tarnyba nevertina UAB „Start Invest“ išlaidų pagrįstumo ir būtinumo (tai vertina kreditorių susirinkimas ir (ar) teismas), tačiau galutinėje išvadoje pasisakoma ir dėl to, jog nėra galimybės ar itin apsunkintos galimybės nustatyti išlaidų pagrįstumą ir mastą. Be to, pareiškėjui teikiant nuomonę dėl Išvados projekto, nebuvo aišku, kokius dokumentus ar paaiškinimus teikti, nes Tarnyba neįvardijo jokių trūkstamų dokumentų, o nustatytos aplinkybės buvo vertinamos dviprasmiškai.
2.6. Įsakymas ir Išvada priimti, pažeidžiant bendruosius teisės principus, tai neatitinka gero viešojo administravimo bei kitų viešojo administravimo principų (VAĮ 3 str.). Išvada neatitinka išsamumo principo, kadangi nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijama, kaip nemokumo administratorius pažeidė nurodytas JANĮ nuostatas. Be to, nesilaikoma objektyvumo bei proporcingumo principų – nėra užtikrinama, kad Tarnyba objektyviai įvertintų faktinę situaciją ar kad tariamų nemokumo administratoriaus padarytų pažeidimų mastas atitiktų pažeidimų fiksavimo pasekmes – poveikio priemonės skyrimą.
2.7. Įsakymas priimtas ir poveikio priemonė skirta pareiškėjui, remiantis vien tariamu profesionalumo principo pažeidimu bei tariamu suinteresuotumu Bendrovės bankroto bylos baigtimi, visapusiškai neįvertinus faktinės situacijos ir nemokumo administratoriaus veiksmų, kurie sukėlė abejonių Tarnybai, poreikio. Išvados dalis dėl mokėjimų UAB „Start Invest“ yra nepagrįsta, kadangi padaryta, vertinant tik epizodinius pareiškėjo veiksmus, neįvertinus šių veiksmų Bendrovės bankroto bylos kontekste. Be to, vertinant mokėjimus UAB „Start Invest“, daromos tik prielaidos, išskiriamos menamos abejonės, kurių pagrindu nėra teisėta pripažinti JANĮ pažeidimus ir skirti poveikio priemonę – įspėjimą.
3. Pareiškėjas 2024 m. spalio 15 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriame nurodė, kad nei 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra, serija STA Nr. 030, suma 67 539,18 Eur su PVM (toliau – ir Sąskaita), nei 2023 m. gegužės 3 d. paslaugų perdavimo priėmimo aktas Nr. 1 (toliau – ir Aktas) nėra laikomi finansinės atskaitomybės dokumentais. Tarnyba nėra kompetentinga spręsti dėl administravimo išlaidų pagrįstumo ar būtinumo. Išvados dalis dėl mokėjimų UAB „Start Invest“ yra nepagrįsta, kadangi padaryta, vertinant tik epizodinius administratoriaus veiksmus, neįvertinus jo veiksmų Bendrovės bankroto bylos kontekste. Tarnyba nepagrįstai nurodė, jog Sąskaitoje ir Akte nurodytas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, be to, tai yra pagrindas konstatuoti pareiškėjo profesionalumo principo pažeidimą.
4. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti skundą.
5. Atsakovas nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas, administruodamas Bendrovės nemokumo procesą, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi pareiškėjas veikė neprofesionaliai, turėdamas teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nemokumo proceso administravimo išlaidos (67 539,18 Eur) nebuvo pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais, šios išlaidos patirtos per ilgą laikotarpį, jų būtinumas ir pagrįstumas yra grindžiami tik keliais dokumentais, kuriuose yra pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, nėra galimybės ar yra itin apsunkinta galimybė įvertinti, kad konkretūs darbai tikrai buvo atlikti pasirinkto paslaugų teikėjo (esančio ir nemokumo administratoriumi), kuris buvo valdomas ir yra kontroliuojamas asmens (esančio ir nemokumo administratoriumi), kuris buvo susijęs su pareiškėjo kontroliuojamu juridiniu asmeniu (esančiu ir nemokumo administratoriumi) darbo santykiais (tame tarpe ir tam tikru nurodomų paslaugų teikimo laikotarpiu), ir pats pareiškėjas negalėjo atlikti šių darbų (dėl apimties ar specifikacijos), nors jų atlikimas yra priskirtas paskirtam nemokumo administratoriui, ar jų perdavimas paslaugų teikėjui buvo naudingas Bendrovei ir jos kreditoriams.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
7. Teismas nurodė, kad JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte apibrėžiamas profesionalumo principas, kaip reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog per visą bankroto procesą kreditoriai E. L. ir BUAB „Kontmena“ nuolat skundė pareiškėjo veiksmus, siekė atstatydinti jį bei teikė nepagrįstus skundus pareiškėjo atžvilgiu. Teismas atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, klausimų dėl administravimo išlaidų sąmatos bankroto proceso metu (tame tarpe ir dėl išlaidų UAB „Start Invest“), kilo ne tik šiems dviem kreditoriams, bet ir kitiems kreditoriams (UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“, UAB „Haupas“, UAB „Riboleksas“, UAB „Infina“, P. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijai). Kreditoriams kylant klausimų dėl Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sumos, šių išlaidų pagrįstumo ir naudojimo, nemokumo administratorius, turėdamas informacijos apie kilusį ar galimai kilsiantį ginčą, privalo elgtis profesionaliai ir itin preciziškai pagrįsti išlaidas, dėl kurių reikalingumo ir pagrįstumo kreditoriai išreiškė abejones, bei imtis visų įmanomų priemonių išsklaidyti kilusias abejone. Teismas pabrėžė, kad būtent nemokumo administratorius bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas ir ekonomiškumas.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas išrašė UAB „Start Invest“ vieną Sąskaitą pagal Aktą už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo patikrinimui pateiktų 67 539,18 Eur išlaidų pagrindimo dokumentų negalėjo įvertinti visų šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, kadangi šios išlaidos nėra pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės reikalavimus atitinkančiais dokumentais. Teismas nelaikė paslaugų priėmimo ir jų apmokėjimo pagal sudarytą vienintelį Aktą ir jo pagrindu išrašytą vienintelę Sąskaitą profesionaliu, atsakingu ir apdairiu pareiškėjo elgesiu.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo ir UAB „Start invest“ pasirašytame ir antspaudais patvirtintame Akte pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, t. y. nenurodomi konkretūs atlikti darbai, jų kiekis, datos, adresatai bei jų kiekis (pateikiamas abstraktaus pobūdžio paslaugų aprašymas, jis kartojamas skirtingose atitinkamose Akto eilutėse (pvz., paslauga Pranešimų / atsakymų / prašymų / dokumentų paruošimas ir išsiuntimas kreditoriams, teismams, įstaigoms).
10. Teismas nustatė, kad Akte nurodoma, jog buhalterinės apskaitos paslaugos teiktos nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui nei už 2021 m., nei už 2022 m., nei už 2023 m. Finansines ataskaitas paprastai sudaro ir pateikia buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba pateikia pats nemokumo administratorius, jei nėra suteikęs kitam subjektui tokio įgaliojimo. Teismas pažymėjo, kad finansinės ataskaitos turėjo būti sudarytos ir pateiktos VĮ Registrų centrui už kiekvienus metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo nuostatomis bei JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 18 punktu. Teismas pažymėjo, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys yra dokumentas, kuris atskleidžia įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus, pinigų srautus už konkretų ataskaitinį laikotarpį. Administratoriui neteikiant VĮ Registrų centrui finansinių ataskaitų bei neteikiant kreditorių susirinkimui duomenų apie patirtas išlaidas, kreditoriai neturi jokių kitų galimybių susipažinti su faktine įmonės finansine būkle bei faktinėmis patirtomis išlaidomis.
11. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir nustatė, kad pareiškėjas teikė paslaugas UAB „Start Invest“ 32 mėnesius, neišrašant sąskaitų už kiekvieno mėnesio paslaugas, pateikė 2023 m. gegužės 3 d. sudarytą Aktą ir vieną 2023 m. birželio 1 d. Sąskaitą, išrašytą už dviejų su puse metų laikotarpį. Sąskaita išrašyta 2023 m. birželio 1 d., joje nurodytas Sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2023 m. birželio 11 d. Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. civilinėje byloje Nr. eL2-3737-995/2023 išdavė teismo įsakymą dėl 67 176,18 Eur skolos išieškojimo, tai yra, įsakymas priimtas trečią darbo dieną nuo Sąskaitos išrašymo. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kada pareiškėjas gavo ir susipažino su Sąskaita, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas reikalavo UAB „Start Invest“ pateikti paslaugų atlikimo aktus ir sąskaitas už kiekvieną mėnesį ar kad kreditoriams laikotarpiu iki 2024 m. pradžios būtų teikęs informaciją apie UAB „Start Invest“ suteiktų paslaugų apimtį ir administravimo išlaidas paslaugoms. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo elgesys, atliekant bankroto administratoriaus pareigas, Tarnybos buvo įvertintos kritiškai bei pagrįstai Tarnyba įvertino, kad pareiškėjas aplaidžiai vykdė bankroto administratoriaus pareigas.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad, vertindama pareiškėjo patikrinimui pateiktus UAB „Start Invest“ paslaugų suteikimo dokumentus, Aktą ir Sąskaitą, Tarnyba pagrįstai konstatavo, jog negalima įvertinti visų šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, kadangi šios išlaidos nėra pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais, t. y. 67 539,18 Eur išlaidų būtinumas ir pagrįstumas yra grindžiami tik dokumentais, kuriuose yra pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, nepaaiškinantis, kokios finansinės apskaitos paslaugos buvo suteiktos.
13. Teismas nurodė, kad nemokumo administratoriaus teisinis statusas, jam keliami reikalavimai bei atliekamos pareigos ir funkcijos turi būti aiškinamos sistemiškai su profesionalumo principu, reiškiančiu, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją (JANĮ 3 str. 5 p.). Nemokumo administratorius, kaip savo srities profesionalas, turėtų užtikrinti, kad kitų asmenų, jo pasitelktų atlikti paslaugas, veikimas būtų pagrįstas, aiškiai apibrėžtas ir įrodomas.
14. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė pirko pakankamai didelės apimties teisines paslaugas ir iš keleto advokatų kontorų, ne tik iš UAB „Start Invest“, o pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kiek konkrečiai raštų, kada, kam, kokio pobūdžio ir kokios apimties UAB „Start Invest“ yra parengusi ir išsiuntusi. Be to, raštų, atsakymų, prašymų teismui rengimas ir teikimas yra nemokumo administratoriaus įprastos funkcijos. Teismo vertinimu, jei pareiškėjas perleido UAB „Start Invest“ visas ar didžiąją dalį savo funkcijų, tai laikytina bendra pareiškėjo ir UAB „Start Invest“ veikla.
15. Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Išvada yra sudėtinė Įsakymo dalis, joje nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės, dėl kurių administratoriui skirta poveikio priemonė. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, teismas konstatavo, kad Tarnyba objektyviai įvertino visų aplinkybių visumą ir konstatavo pažeidimus, už kuriuos taikytina švelniausia poveikio priemonė – įspėjimas, kuri, įvertinus administruojamos įmonės sudėtingumą bei atsižvelgus į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, yra aiškiai adekvati, atitinkanti proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus. Išvadoje, kuri laikytina sudėtine Įsakymo dalimi, išsamiai nurodyta faktinių aplinkybių visuma ir teisinis pagrindimas, kuriomis remiantis Tarnyba padarė motyvuotas išvadas, kad buvo padaryti JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimai, kurie yra įrodyti surinkta patikrinimo medžiaga. Teismas nurodė, kad patikrinimo atlikimo metu buvo vertintos visos nustatytos aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai bei pateikti patikrinimui dokumentai, patikrinimo metu buvo vadovaujamasi aktualiais galiojančiais teisės aktų reikalavimais ir teismų praktika, todėl poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo abstraktūs skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Teismas pabrėžė, kad nemokumo administratorius turi veikti sąžiningai ir pagal teisinį reglamentavimą, kad jo veikimas nekeltų bankroto proceso dalyviams pagrįstų abejonių dėl jo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui švelniausia galima nuobauda paskirta pagrįstai ir yra proporcinga padarytiems pažeidimams. Teismo vertinimu, pareiškėjo pažeidimas laikomas reikšmingu, nes tai susiję su nepakankamai profesionaliu ir nešališku veikimu, turinčiu įtakos įmonės bankroto proceso skaidrumui ir efektyvumui. Teismas konstatavo, kad Tarnyba, priimdama Įsakymą, atliko išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą, o šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri nagrinėjamu atveju laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, teisingai kvalifikavo pareiškėjo atliktus pažeidimus ir pagrįstai skyrė pareiškėjui poveikio priemonę – įspėjimą.
III.
17. Pareiškėjas M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Teismas nevertino bylai reikšmingos ir Įsakymo bei Išvados neteisėtumą savaime patvirtinančios aplinkybės, jog Tarnyba pradėjo neplaninį patikrinimą ir priėmė Įsakymą, neturėdama teisės atlikti jį, t. y. praleidusi teisės aktuose nustatytą naikinamąjį terminą (Tarnybos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37.2. p.). Vien faktas, kad Tarnyba praleido Taisyklių 37.2. punkte nustatytą 6 mėnesių terminą ir Išvadoje nenurodė jokių argumentų, kodėl skundas priimtas nagrinėti praleidus terminą, yra pagrindas pripažinti Įsakymą bei Išvadą neteisėtais ir panaikinti juos. Bylos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo E. L. sužinojimo apie skunde nurodytas aplinkybes iki skundo Tarnybai pateikimo praėjo daugiau nei 6 mėnesiai. E. L. atstovui J. K. UAB „Start Invest“ PVM sąskaita–faktūra Nr. STA 030 buvo pateikta 2023 m. birželio 8 d. el. paštu, informuojant E. L. bei jo atstovą apie 2023 m. birželio 22 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimą. E. L. ir jo atstovas apie tariamą pareiškėjo ir UAB „Start Invest“ ryšį ir tariamą paslaugų nedetalizavimą žinojo ne vėliau kaip 2023 m. birželio 29 d., kadangi E. L. savo procesiniame dokumente (atskirajame skunde) jau nurodė tai. E. L. apie skunde Tarnybai nurodytas aplinkybes žinojo ne vėliau kaip 2023 m. liepos 14 d. Tarnyba gavo E. L. skundą 2024 m. vasario 14 d., todėl buvo praleistas Taisyklių 37.2. punkte nurodytas terminas. Tarnyba nenurodė ir nepateikė jokių motyvų, jog vertino, ar šis terminas nėra praleistas. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas taip pat negalėjo nurodyti, ar Tarnyba vertino šią aplinkybę.
18.2. Teismas neargumentavo savo išvados, jog pareiškėjas yra suinteresuotas Bendrovės bankroto bylos baigtimi. Vien aplinkybės nurodymas, kad pareiškėjas, atstovaudamas Bendrovei, sudarė Paslaugų teikimo sutartį su UAB „Start Invest“, savaime nereiškia suinteresuotumo Bendrovės bankroto bylos baigtimi. Nepagrįstas teismo motyvas, jog, UAB „Start Invest“ rengiant tam tikrus raštus, atsakymus ir prašymus teismui, buvo perleistos administratoriaus funkcijos, kurių pareiškėjas negali perleisti. Nuolat prieš Bendrovės interesus veikiantys ir neretai piktnaudžiaujantys kreditoriai E. L. ir BUAB „Kontmena“ samdėsi ir vis dar samdosi profesionalius teisininkus atlikti visus teisinius ir neteisinius veiksmus. Pareiškėjui siekiant tinkamai reaguoti į eilę profesionalių teisininkų surašytų dokumentų, atsikirsti į juos ar kitaip tinkamai apginti Bendrovės interesus, buvo būtina pirkti profesionalių teisininkų paslaugas iš kitų asmenų. Tarnyba, vertindama UAB „Start Invest“ dokumentus, patvirtinančius paslaugų suteikimą ir jų apimtį, turėtų vertinti juos, remdamasi objektyviais duomenimis ir taikyti praktikoje įprastą standartą. Teismas neįvertino aplinkybės, jog abejones dėl tariamo administratoriaus suinteresuotumo pareiškė asmuo, kuris tiesiogiai yra suinteresuotas Bendrovės bankroto byla, be to, kuris eilę kartų siekė atstatydinti jam nepalankų administratorių bei vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą. Teismai, nagrinėję ir administratoriaus atstatydinimo klausimą, ir administravimo išlaidų patvirtinimo klausimą, nenustatė, kad pareiškėjas būtų suinteresuotas Bendrovės bankroto bylos baigtimi.
18.3. Tai, ar pareiškėjas galėjo, ar negalėjo pats atlikti UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas, neturi teisinės reikšmės. JANĮ suteikia diskreciją pasitelkti kitus asmens tam tikrų veiksmų atlikimui ir dėl to patirtos išlaidos pripažįstamos administravimo išlaidomis (JANĮ 73 str. 2 d.). Esant paslaugų poreikiui, administratorius turi teisę pasirinkti, kurias paslaugas ir kokiems asmenims pavesti atlikti jas. Tarnyba Išvadoje ir teismas sprendime nepagrįstai apribojo administratoriaus teisę naudotis profesionalių teisininkų pagalba.
18.4. Teismas, grįsdamas administratoriaus suinteresuotumą, vertino ne tai, kokie yra Išvados motyvai, bet nepagrįstai formulavo savo motyvus. Tarnyba grindė tariamą administratoriaus suinteresuotumą Bendrovės bankroto bylos baigtimi tuo, jog administratorius turi sąsajų su UAB „Start Invest“. Aplinkybė, jog Bendrovė pirko paslaugas iš UAB „Start Invest“, kurioje dirbo M. M., leido atsakovui teigti, kad šiuo atveju taip pat buvo nesilaikyta draudimo turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (pažeistas JANĮ 38 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismas nepasisakė apie tai ir nurodė kitus motyvus.
18.5. Teismas, vertindamas pareiškėjo suinteresuotumą ir profesionalumo principo pažeidimą, neįvertino Bendrovės bankroto bylos specifikos, sudėtingumo, tai, jog didžiausia kreditorė BUAB „Kontmena“ kartu su kitais asmenimis (įskaitant ir E. L.) dažnai veikė prieš Bendrovės interesus ir nuolat skundė bet kokius Bendrovės ar pareiškėjo veiksmus. Bendrovė patyrė išlaidas už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas dėl nesąžiningų kreditorių BUAB „Kontmena“ ir E. L. veiksmų.
18.6. Pareiškėjas vykdo Bendrovės bankroto administravimą, t. y. teikia bankrutuojančios įmonės valdymo paslaugas, o UAB „Start Invest“ teikė išimtinai teisines ir buhalterinės apskaitos paslaugas, tai nėra nemokumo administratoriaus funkcija. Vien administratoriaus užimtumas sudėtingame Bendrovės bankroto procese, didelio kiekio turto pardavimo procese, dalyvavimas eilėje teisminių bylų ir kituose bankroto proceso veiksmuose yra pats savaime pagrindas pripažinti, kad administratorius, kaip profesionalas, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pasitelkti kitus asmenis atlikti dalį teisinių ir kitų veiksmų, kuriuos šiuo atveju atliko UAB „Start Invest“, teikdama paslaugas Bendrovei. Didžioji dauguma teisminių bylų, papildomų administravimo veiksmų buvo inicijuoti BUAB „Kontmena“ ir E. L., siekiant dirbtinai vilkinti Bendrovės bankrotą ir neteisėtai naudotis visu Bendrovės turtu, kuriuo tuo metu disponavo BUAB „Kontmena“, ilgesnį laiko tarpą.
18.7. Teismas neatsižvelgė į tai, jog Tarnyba skyrė pareiškėjui poveikio priemonę už teisėtus veiksmus, t. y. už teisėtą veikimą, administruojant Bendrovę ir teisėtai sudarant Paslaugų teikimo sutartį su UAB „Start Invest“. Nei Tarnyba, nei teismas aiškiai nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus pareiškėjas atliko, kas sąlygojo tariamą profesionalumo principo pažeidimą ar suinteresuotumą Bendrovės bankroto byla. Kreditoriams nuolat prieštaraujant administravimo išlaidų sąmatos didinimui, susidarė situacija, jog jokia administravimo išlaidų sąmata nebus tvirtinama, įskaitant ir administratoriaus atlyginimą. Todėl administratoriaus veiksmai, teikiant informaciją apie išlaidas už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas po faktinio paslaugų suteikimo, negali būti traktuojami kaip profesionalumo principo pažeidimas. Dėl pagrindinio kreditoriaus BUAB „Kontmena“ pozicijos joks išankstinis administravimo išlaidų sąmatos padidinimas negalėjo įvykti. Tačiau Tarnyba neatsižvelgė į tai ir konstatavo profesionalumo principo pažeidimą, nesigilindama į tikrąją faktinę padėtį dėl administravimo išlaidų didinimo Bendrovės bankroto procese. Teismas neįvertino šių aplinkybių.
18.8. 2018 m. birželio 18 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo metu septintuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo įmonės kreditoriams ir įmonės akcininkams tvarka. Administratorius teikė visą informaciją kreditoriams, remdamasis pačių kreditorių patvirtinta tvarka. Tarnyba Išvadoje nenurodė jokių aplinkybių, jog administratorius būtų pažeidęs kreditorių informavimo tvarką ar nepateikęs informacijos kreditoriams. Administratorius, pateikdamas išlaidas už UAB „Start Invest“ paslaugas tvirtinti Bendrovės kreditorių susirinkimui, elgėsi taip, kaip numato teisės aktai ar teismų praktika. Teisėti administratoriaus veiksmai negali būti pagrindas pripažinti administratoriaus neprofesionalumą ir taikyti poveikio priemonę.
18.9. Tarnyba, priimdama Įsakymą bei Išvadą, įsikišo į kitų subjektų kompetenciją ir atliko vertinimus, kuriuos gali atlikti tik Bendrovės kreditorių susirinkimas ar teismas. Tarnyba sprendė klausimus dėl administravimo išlaidų pagrįstumo ne pagal savo kompetenciją.
18.10. Skirtingai, nei nurodyta Išvadoje, nei Sąskaita, nei Aktas nėra laikomi finansinės atskaitomybės dokumentais. Išvadoje nurodomas neatitikimas finansinės atskaitomybės dokumentams keliamiems reikalavimams, tačiau teismas nepasisakė dėl šių reikalavimų, o argumentavo Išvadą, remdamasis finansinės apskaitos (ne finansinės atskaitomybės) dokumentams keliamais reikalavimais. Sąskaita ir ją lydintis Aktas atitinka tokiems dokumentams keliamus įstatyminius reikalavimus. Vien PVM sąskaitos–faktūros išrašymas ir priėmimas yra įrodymas, patvirtinantis paslaugų suteikimo faktą. Nors UAB „Start Invest“ pateikė ne tik PVM sąskaitą–faktūrą, bet ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktą bei kitus įrodymus, Tarnyba nusprendė, kad yra pagrįstos abejonės suteiktų paslaugų realumu ir skyrė administratoriui poveikio priemonę. Teismas, nurodydamas, kad UAB „Start Invest“ turėjo išrašyti PVM sąskaitą–faktūrą iš karto įvykus ūkinei operacijai arba jai pasibaigus, neįvertino to, jog Paslaugų teikimo sutartimi susitarta, kad ūkinė operacija tęsiama, iki šalys nuspręs, jog ji yra baigta ir bus išrašyta PVM sąskaita–faktūra.
19. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
19.1. Pareiškėjas neskundė neplaninio patikrinimo pradėjimo ir pradėjo kelti klausimą apie praleistą terminą tik prieš teismo posėdį, pateikdamas rašytinius paaiškinimus. Pareiškėjas, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydamas naujus argumentus, kurių nebuvo nurodęs skunde, siekė nesilaikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalies, todėl teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai nepasisakė apie tai.
19.2. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad klausimų dėl administravimo išlaidų sąmatos bankroto proceso metu (tame tarpe ir dėl išlaidų UAB „Start Invest“) kilo ne tik pareiškėjo nurodomiems dviems kreditoriams, bet ir kitiems kreditoriams, analogiško pobūdžio ginčai kilo ir po 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo, po kurio pateikti nemokumo administratoriaus ir kreditorių skundai.
19.3. Iš pareiškėjo patikrinimui pateiktų 67 539,18 Eur išlaidų pagrindimo dokumentų negalima įvertinti visų šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo arba toks vertinimas yra itin apsunkintas, kadangi šios išlaidos nėra pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės reikalavimus atitinkančiais dokumentais. Negalima laikyti profesionaliu, atsakingu ir apdairiu administratoriaus elgesiu paslaugų priėmimo ir jų apmokėjimo pagal sudarytą vienintelį Paslaugų perdavimo priėmimo aktą Nr. 01 ir jo pagrindu išrašytą vienintelę PVM sąskaitą, nes: 1) Akte pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas; 2) nors Akte nurodoma, kad buhalterinės apskaitos paslaugos teiktos nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti nei už 2021 m., nei už 2022 m., nei už 2023 m.; 3) UAB „Start Invest“ teikė paslaugas net 32 mėnesius, iš eilės neišrašydama sąskaitų už kiekvieno mėnesio paslaugas, pateikti 2023 m. gegužės 3 d. sudarytas Aktas ir viena 2023 m. birželio 1 d. Sąskaita, išrašyta už dviejų su puse metų laikotarpį; 4) nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas reikalavo UAB „Start Invest“ pateikti paslaugų atlikimo aktus ir sąskaitas už kiekvieną mėnesį; 5) pareiškėjas neteikė prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo UAB „Start Invest“ dėl esamų subjektyvių priežasčių (ilgalaikė pažintis su UAB „Start Invest“ valdymo organu M. M.), taip sudarydamas sąlygas UAB „Start Invest“ turėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu pagrįstą įsiskolinimą, kurį užginčyti kreditoriams taptų itin sudėtinga arba net neįmanoma.
19.4. Bendrovė pirko paslaugas iš UAB „Start Invest“, kurioje dirbo M. M., kuris ilgą laiką dirbo (nuo 2011 iki 2021 m.) ir UAB „Bankrotas“, kurio vadovu buvo pareiškėjo sūnus L. K., o pats pareiškėjas buvo ir yra UAB „Bankrotas“ akcininkas. Visus šiuos asmenis (fizinius ir juridinius) sieja bendra profesinė veikla. Kreditoriai yra nurodę pareiškėjo teisinį suinteresuotumą (sąsajumą su UAB „Start Invest“) 2023 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismui teiktame pareiškime dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
19.5. Konkretūs pareiškėjo veiksmai (atsakomybė) negali būti vertinami atsietai nuo viso bankroto proceso ir jame susidariusios situacijos. Patikrinimo atlikimo metu buvo vertintos visos nustatytos aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai bei pateikti patikrinimui dokumentai, patikrinimo metu buvo vadovaujamasi aktualiais galiojančiais teisės aktų reikalavimais ir teismų praktika, todėl poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo abstraktūs skundo argumentai apie Tarnybos įsikišimą į kitų subjektų kompetenciją laikytini nepagrįstais.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
20. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus pavaduotojo 2024 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. V4-74 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui M. K. skyrimo“ ir juo įforminto administracinio sprendimo skirti pareiškėjui JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą poveikio priemonę – įspėjimą, bei Tarnybos 2024 m. liepos 24 d. išvados Nr. D4-2537 dalies, kuria nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Tarnyba, priimdama Įsakymą, atliko išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą, šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, teisingai kvalifikavo pareiškėjo atliktus pažeidimus ir pagrįstai skyrė pareiškėjui poveikio priemonę – įspėjimą.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad Tarnyba, priimdama Įsakymą, pažeidė Taisyklių 37.2 punkte nustatytą 6 mėnesių terminą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nevertino šios aplinkybės.
23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.). Taigi teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje.
25. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.
26. Taisyklės reglamentuoja Tarnybos planuojamų tikrinti nemokumo administratorių veiklos patikrinimų plano sudarymo kriterijus, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarką bei trukmę, tikrintojų bei tikrinamų administratorių teises ir pareigas, patikrinimų rezultatų įforminimą (1 p.). Taisyklių 30.2 punkte įtvirtinta, kad neplaninis patikrinimas Tarnybos vadovo sprendimu gali būti atliekamas Tarnybai gavus asmens pareiškimą ar kitą dokumentą (toliau – skundas) dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali pažeisti nemokumo procesą reglamentuojančius teisės aktus, išskyrus galimus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu. Taisyklių 37.2 punkte įtvirtinta, kad prašyme (skunde) nurodyti faktai ir (ar) aplinkybės nenagrinėjami, jeigu nuo prašyme (skunde) nurodytų pažeidimų paaiškėjimo ar turėjimo paaiškėti asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.
27. Iš Išvados matyti, kad Tarnyba gavo E. L. 2024 m. vasario 12 d. skundą (toliau – ir Skundas). Skunde teigiama, kad, esant daugiau parduoto Bendrovės turto, pareiškėjas neatsiskaito su Bendrovės kreditoriais, taip galimai iššvaistydamas Bendrovės pinigines lėšas ir turtą (neteisėtai ir savavališkai išmokėjo net 407 031,90 Eur sumą mažajai bendrijai „Waste Management“ už tariamų atliekų tvarkymą valstybinėje žemėje ir atliko 67 539,18 Eur mokėjimą UAB „Start Invest“, kt.). Skunde formuluojamas prašymas Tarnybai atlikti neplaninį veiklos patikrinimą, įvertinant Administratoriaus veiksmus, ir, esant veiksmuose (neveikime) įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, taikyti jo atžvilgiu įstatymais numatytą griežčiausią poveikio priemonę – Administratoriaus išbraukimą iš nemokumo administratorių sąrašo. Išvadoje buvo nustatytas pažeidimas, susijęs su 67 539,18 Eur mokėjimu UAB „Start Invest“. Išvadoje konstatuoti JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimai, nustačius, kad Bendrovės bankroto procese veikta nepakankamai profesionaliai, turint teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. 67 539,18 Eur išlaidos nebuvo pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais, 67 539,18 Eur išlaidų, patirtų per ilgą laikotarpį, būtinumas ir pagrįstumas yra grindžiami tik keliais dokumentais, kuriuose yra pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, nėra galimybės ar yra itin apsunkinta galimybė įvertinti, kad konkretūs darbai buvo atlikti pasirinkto paslaugų teikėjo (esančio ir nemokumo administratoriumi), kad pats pareiškėjas negalėjo atlikti šių darbų (dėl apimties ar specifikacijos), nors jų atlikimas yra priskirtas paskirtam nemokumo administratoriui, ar jų perdavimas paslaugų teikėjui buvo naudingas Bendrovei ir jos kreditoriams.
28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-784-881/2023 išnagrinėtas E. L. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. E. L. atskirasis skundas buvo pateiktas teismui 2023 m. birželio 29 d. Jame pažymėta, kad, vertinant Bendrovės kreditorių 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. birželio 22 d. susirinkimų medžiagą ir prašomas patvirtinti administravimo išlaidų sumas, matyti, jog yra prašoma tvirtinti tas pačias administravimo išlaidų sumas tuo pačiu pagrindu (kreditoriai jau atsisakė tvirtinti tai įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 4 d. sprendimu), taip pat 67 539,18 Eur papildoma sąskaita už nedetalizuotas paslaugas pagal 2023 m. birželio 1 d. kito nemokumo administratoriaus, susijusio su M. K., UAB „Start Invest“ pateiktą sąskaitą. Aptariamame atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad nors sušaukus susirinkimą M. K. buvo prašyta pateikti paaiškinimus, kokios paslaugos suteiktos pagal 2023 m. birželio 1 d. kito nemokumo administratoriaus, susijusio su M. K., UAB „Start Invest“ pateiktą sąskaitą, M. K. tai ignoravo. E. L. 2023 m. birželio 22 d. pateiktame skunde Kauno apygardos teismui taip pat nurodytos aplinkybės dėl M. K. prašymo patvirtinti administravimo išlaidas 67 539,18 Eur.
29. Byloje nustatyta, kad E. L. pateikė skundą Tarnybai 2024 m. vasario 12 d.
30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad E. L. nuo 2023 m. birželio 29 d. turėjo žinoti apie Skunde Tarnybai nurodomas aplinkybes, susijusias su 67 539,18 Eur mokėjimu UAB „Start Invest“. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nenurodė argumentų dėl Taisyklių 37.2 punkte įtvirtinto termino, pareiškėjas nurodė šias aplinkybes rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui prieš teismo posėdį.
31. Nagrinėjamu atveju iš Įsakymo ir Išvados bei atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad Tarnyba, nagrinėdama E. L. skundą, nevertino aplinkybių, susijusių su skundo padavimu per Taisyklių 37.2 punkte įtvirtintą terminą. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime taip pat nevertino šių aplinkybių.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skundžiamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą bei gavęs pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose pateiktą informaciją dėl galimo Taisyklių 37.2 punkte įtvirtinto termino praleidimo, taip pat teismo posėdyje pareiškėjo atstovams akcentuojant šias aplinkybes (2024 m. spalio 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 05.45; 42.20; 47.58 min.), turėjo įvertinti šias aplinkybes ir pasisakyti dėl jų priimant sprendimą.
33. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).
34. Pirmosios instancijos teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių, yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
35. Kadangi pareiškėjo skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis