Pranešėja Albina Pupeikienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-700-253/2013

Teisėjas Petras Mineikis                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-14669-2012-2)

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 17 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos Z. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. Ž. dėl teismo sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo,

            n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja (ieškovė) Z. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2012-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-1328-792/2012 dėl atsakovui D. Ž. iš ieškovės Z. Ž. priteistos 67 000 Lt kompensacijos vykdymo tvarką, atidedant teismo sprendimo įvykdymą dėl 67 000 Lt kompensacijos sumokėjimo atsakovui iki 2015 m. birželio mėnesio, arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šioje dalyje iki 2015 m. birželio mėnesio, nustatant kas mėnesį mokėti po 2 310 Lt. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/01811 dėl priteistos 67 000 Lt sumos išieškojimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio G. J. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/01811 iki bus išnagrinėtas Z. Ž. pareiškimas suinteresuotam asmeniui atsakovui D. Ž. dėl teismo sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas atsižvelgė į tai, kad pateiktas prašymas susijęs su sprendimo, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/01811 ir išnagrinėjus šį prašymą priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos išieškojimo procedūrai minėtoje vykdomojoje byloje.

            Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (atsakovas) D. Ž. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nutartimi ir prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nesutinka su pareiškėjos pareiškimu ir pateiktais rašytiniais įrodymais, teigia, kad pareiškimas prieštarauja LR CPK 277 str. 2 d. Ieškovė nuo 2012-10-17 savo veiksmais siekia sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą. Nurodo, kad nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog jai priklausantis butas yra vienintelis jos gyvenamas būstas. Apeliantas turi sveikatos problemų ir dėl 67 000 Lt skolos grąžinimo vilkinimo neturi galimybės gydytis, taip pat patiria papildomus nuostolius, kadangi antstolis vykdo pagal ieškovės Z. Ž. 2012-12-06 pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 išduotą vykdomąjį raštą dėl 8 101,18 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo D. Ž. ieškovės Z. Ž. naudai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Z. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, kadangi teismui pripažinus jos prašymo pagrįstumą, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1328-792/2012 atsakovui D. Ž. iš ieškovės Z. Ž. priteista 67 000 Lt kompensacija. Dėl minėtos kompensacijos išieškojimo užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/12/01811. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl šios sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo, atidedant teismo sprendimu atsakovui priteistos kompensacijos sumokėjimą iki 2015 m. birželio mėnesio arba išdėstant teismo sprendimo vykdymą šioje dalyje iki 2015 m. birželio mėnesio, nustatant kas mėnesį mokėti po 2 310 Lt. Pirmosios instancijos teismas pareiškimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/01811. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas – teisėtumo ir pagrįstumo.

Atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjos prašymas prieštarauja LR CPK 277 str. 2 d., atmestinas. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Tokio prašymo padavimą numato ne papildomo sprendimo priėmimą reglamentuojantis LR CPK 277 str., o LR CPK 284 str., numatantis prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, sprendimo  vykdymo tvarkos pakeitimo tvarką.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto procesinio sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškėjui), realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos manyti, kad nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismo sprendimo dalies dėl kompensacijos priteisimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymas akivaizdžiai susijęs su byloje pareiškėjos pareikšto prašymo išnagrinėjimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 areštuotas antstolio. Byloje nėra duomenų, kad jai nuosavybės teise priklauso kitas nekilnojamasis turtas. Taikytos reikalavimo įvykdymo apsaugos priemonės yra laikinos, be to, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja 2012-12-17 pervedė antstoliui 1 000 Lt apeliantui priteistos skolos apmokėjimui, todėl vertintina, kad apelianto teisės ir interesai nebus neproporcingai suvaržyti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti prielaidą, kad netaikius priverstinio skolos išieškojimo veiksmų sustabdymo, galimai patenkinus pareiškėjos reikalavimus teismo procesinio sprendimo įvykdymas galėtų būtų apsunkintas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

            n  u  t  a  r  i  a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                             Albina Pupeikienė