LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2020 m. gegužės 4 d. gautu atsakovės UAB „Medienos prekybos grupė“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Medienos prekybos grupė“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės BUAB „GKF“ ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo: pripažinti negaliojančiais šalių sudaryti medienos įsigijimo sandoriai ir taikyta dalinė vienašalė restitucija – ieškovei iš atsakovės priteista 44 541,19 Eur.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės UAB „Medienos prekybos grupė“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 1.131 straipsnio 1 dalį ir nukrypo kasacinio teismo praktikos, nes byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovės bankroto administratorė dėl objektyvių aplinkybių praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų terminą; 2) teismai netinkamai taikė CK 6.66 straipsnį, pažeidė CPK 178–185 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes kreditorių teisių pažeidimą ir atsakovės nesąžiningumą nustatė neištyrę ir neįvertinę visų bylos aplinkybių ir savo išvadas pagrindė išimtinai tuo, kad atsakovė pardavė medieną tretiesiems asmenims už didesnę kainą; atsakovės nuomone, byloje nenustatyta CK 6.66 straipsnio sąlygų visumos; 3) pirmosios instancijos teismas pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 ir 2 dalis bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nustatė restitucijos sumą; apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu iš viso nepasisakė, taip pažeidė CPK 263 ir 331 straipsnius; 4) apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės pateiktus naujus rašytinius įrodymus, pažeidė CPK 314 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes jų pateikimo būtinybė iškilo tik po teismo sprendimo priėmimo; 5) apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs ieškovei 44 541,19 Eur, taikė ne dalinę vienašalę restituciją, bet priteisė nuostolių atlyginimą; atsakovės nuomone ši išvada padaryta neteisingai interpretuojant teismo sprendimą ir grubiai pažeidžiant CK 1.80 straipsnio 2 dalį, 6.145 straipsnio 1 dalį, CPK 140 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį bei nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos dėl sandorio negaliojimo ir reikalavimo atsisakymo teisinių padarinių; 6) teismai nepagrįstai neįvertino ieškovės ir kito atsakovo G. Kaminsko (buvusio ieškovės vadovo) šios bylos nagrinėjimo metu sudarytos taikos sutarties ir jos pagrindu ieškovės gautos naudos; taip pat teismai neįvertino ieškovės bankroto administratorės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas proceso ir materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Alė Bukavinienė
Dalia Vasarienė