Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-8282-908/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06786-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
n u s t a t ė :
R. M. 2016-05-08, apie 13.34 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Kalvarijų g. 3, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „Scotish Leader Viskis“, 18,89 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. M. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
R. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeisimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekė už 18,89 Eur (b. l. 4); policijos pareigūno T. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); kiti bylos dokumentai.
R. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į prekybą, pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. M. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas
n u t a r i a :
Pripažinti R. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 170 eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057736403.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Eglė Gruodienė