Civilinė byla Nr. B2-1127-513/2013
Proceso Nr. (2-57-3-00223-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1; 117.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „Perdanga“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apygardos teisme 2013-04-09 buvo gautas ieškovės UAB „Perdanga“ ieškinys atsakovei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 2 p.).
Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2013-04-08 nutartis ją nutraukti neįsiteisėjo, todėl ieškovei neatsirado reikalavimo teisė (civ. b. Nr. B2-486-460/2013).
Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad šios kategorijos bylose numatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka – atsakovei turi būti suteiktas ne mažesnis kaip 30 dienų terminas įvykdyti įsipareigojimus ieškovei gera valia. Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d. nustato, jog kreditorius kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo privalo teismui pateikti įrodymus, kad civilinio proceso tvarka įvykdė Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 ir 4 d. nustatytus reikalavimus, t.y. pateikti įrodymus, kad skolininkei įteikė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą bei ieškinio teismui su priedais kopiją, kad atsakovė galėtų įvykdyti ĮBĮ 9 str. 1 d. Svarstytina, ar 2011 ir 2012 metų pranešimai yra tinkami įrodymai, nes vyko restruktūrizavimo procesas, jo metu kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka turėjo būti kita.
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
ieškinį atsisakyti priimti.
Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą
Teisėja Irma Čuchraj