(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2017 m. gruodžio 14 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui,

dalyvaujant ieškovo UAB „Skolų priežiūra“ atstovui advokatui Deividui Poškai,

atsakovui M. K. ir jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,

tretiesiems asmenims A. P., P. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų priežiūra“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. P., P. P..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Skolų priežiūra“ pateikė ieškinį atsakovui M. K., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 20 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-07-21 pradinis kreditorius A. P. bankiniu pavedimu į atsakovo sąskaitą pervedė 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – paskola. Atsakovas buvo raginimas grąžinti paskolą, tačiau to nepadarė. 2017-08-10 tarp pradinio kreditoriaus A. P. ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolą.

Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo: ieškinį palikti nenagrinėtu; pripažinti 2017-08-10 reikalavimo perleidimo sandorį niekiniu ir taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (ex officio); skirti UAB „Skolų priežiūra” ir UAB „Skolų priežiūra” vadovui R. K. solidariai 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 proc. nuo paskirtos baudos priteisti atsakovui M. K.; netenkinus prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu - ieškovo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai ir kad egzistuoja atsakovo prievolė paskolą grąžinti. Ieškovas nepateikė paskolos sutarties, nenurodė aplinkybių, kuriomis paskolos sandoris buvo sudarytas. Atsakovo teigimu, su pradiniu kreditoriumi A. P. atsakovo nesieja jokie teisiniai santykiai ar įsipareigojimai. Faktiniai teisiniai santykiai buvo tarp atsakovo ir A. P. brolio P. P.. Visa 20 000 Eur suma buvo grąžinta P. P. – asmeniui, su kuriuo buvo vykdyta bendra veikla ir su kuriuo buvo tartasi dėl šių pinigų gavimo ir grąžinimo. Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė mokėjimo pavedimų kopijas. Pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu reikalavimo teisė neegzistavo, todėl šis sandoris negalėjo būti sudaromas, o sudarytas negalioja, nes yra niekinis (CK 1.80 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-445/2009). Tiek niekinis reikalavimo perleidimo sandoris, tiek 2017-08-14 sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryti juridinio asmens nevykdančio veiklos, neturinčio nei vieno darbuotojo, buvęs UAB „Skolų priežiūra“ direktorius I. Š. buvo atleistas dar 2015-04-09, o naujas vadovas R. K. iki šios dienos nėra įdarbintas UAB „Skolų priežiūra” kaip įmonės vadovas.

Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, paaiškino, kad atsakovas, įrodinėdamas teiginius, jog 20 000 Eur sumą grąžino P. P., per klaidą pateikė 2016-05-25 mokėjimo pavedimą. Nurodė, kad piniginė suma buvo grąžinama tiek mokėjimo pavedimais, tiek ir atsakovui, kaip trečiajam asmeniui įvykdant prievoles už skolininką P. P., todėl atsakovas 2016-09-02 mokėjimo pavedimu įvykdė skolininko P. P. prievolę kreditoriui UAB „Megaturas“, sumokėdamas už P. P. 1 283 Eur. Minėtas mokėjimas ir kiti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad 2016-07-21 mokėjimo pavedimu pervesta suma buvo grąžinta P. P..

Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose. Atsakovas papildomai paaiškino, niekada su A. P. jokių reikalų neturėjęs, dėl pinigų pervedimo taręsis su jo broliu, su kuriuo jį siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, jie nuolat vienas kitam pervedinėjo pinigus įvairiais pagrindais. Nurodė, kad 2016-05-25 pavedimas (el.b.t. I, l. 51) į šią bylą buvo pateiktas per klaidą, kadangi juo buvo dengta ne šioje byloje aptariama suma.

Tretieji asmenys A. P., P. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad jis žinojo, jog atsakovas yra geras jo brolio pažįstamas, be to, advokatas, todėl kai jis paprašė paskolinti pinigų, sutiko. Nurodė, kad jie susitarė, jog iki metų pabaigos skolą atsakovas atiduos. Iš pradžių atsakovas žadėjo pinigus grąžinti, vėliau pradėjo aiškinti, jog nieko jis neskolingas, dar vėliau apskritai nebebendravo. A. P. prašė brolio tarpininkauti atgaunant pinigus, ką šis ir padarė, tačiau atsakovas vis tiek skolos negrąžino. Nenorėdamas daugiau turėti reikalų su atsakovu A. P. perleido reikalavimą ieškovui.

P. P. patvirtino brolio nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jį su atsakovu iš tiesų siejo bendri verslo santykiai, jis dirbo įmonėje, kurios akcininku buvo atsakovas, tačiau jie niekaip nesusiję su jo brolio suteikta paskola atsakovui. Nurodė, kad atsakovas ir iš jo paties pasiskolino pinigų, kurių taip pat negrąžino, dėl ko vyksta ginčas kitoje byloje.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. P. 2016-07-21 banko pavedimu pervedė į atsakovo M. K. banko sąskaitą 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – paskola (el.b.t. I, l. 6).

2017-08-10 tarp pradinio kreditoriaus A. P. ir UAB „Skolų priežiūra“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius reikalavimo teisę į M. K. 20 000 Eur skolą perleido UAB „Skolų priežiūra“ (el.b.t. I, l. 11-12). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2017-08-10 pranešimu (el.b.t. I, l. 10, 8).

Atsakovas M. K. 2017-08-18 pareiškime A. P. bei ieškovui nurodė, jog dėl 2017-07-21 banko pavedimu pervestų piniginių lėšų gavimo ir grąžinimo buvo tartasi su A. P. broliu P. P., šios piniginės lėšos mokėjimo pavedimais buvo grąžintos P. P.. Aiškino neturintis jokios prievolės nė vienam iš adresatų, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinis sandoris, kadangi ja buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas (el.b.t. I, l. 33-34).

M. K. į P. P. banko sąskaitą 2016-08-05 banko pavedimu pervedė 1 000 Eur, 2016-08-11 – 1 000 Eur, 2016-10-07 – 3 000 Eur, 2016-10-27 – 2 000 Eur, 2016-11-21 – 10 000 eur, 2016-12-28 – 2 000 Eur, iš viso 19 000 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodyta – paskolos grąžinimas (el.b.t. I, l. 52-57). 2016-09-02 banko pavedimu M. K. į UAB „Megaturas“ banko sąskaitą pervedė 1 283 Eur (el.b.t. II, l. 136).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5166-653/2017, kurioje P. P. yra pareiškęs reikalavimą M. K. dėl 70 045,34 Eur priteisimo, reikalavimą kildina iš šalis siejusių paskolos teisinių santykių. Minėtoje byloje pareikštu priešieškiniu M. K. prašo pripažinti, kad tarp P. P. ir M. K. nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 100 000 Eur piniginių lėšų skolinimo, taip pat prašo priteisti iš ieškovo P. P. atsakovo M. K. naudai 35 224,77 Eur dydžio skolą.

2017-08-01 įsakymu „Dėl priėmimo į darbą“ I. Š. 2017-08-01 priimtas į UAB „Skolų priežiūra“ direktoriaus pareigas, dėl šių pareigų 2017-08-01 su I. Š. sudaryta darbo sutartis (el.b.t. II, l. 113-116, 117). 2017-08-01 UAB „Skolų priežiūros“ vienintelio akcininko sprendimu I. Š. išrinktas eiti vadovo pareigas nuo 2017-08-01 (el.b.t. II, l. 118).

UAB „Skolų priežiūra“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2017-09-14 pateikė rašytinį 2017-08-01 1-SD pranešimą Nr. 01 apie I. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2017-08-01, per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2017-09-18 pateikė 2017-09-18 elektroninį prašymą Nr. 01 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir jo priedą PT-2-SD apie I. Š. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2017-08-16, 2017-09-18 pateikė 2017-09-18 elektroninį prašymą Nr. 02 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir jo priedą PT-1-SD apie R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2017-08-18, 2017-09-18 pateikė 2017-09-18 2-SD pranešimą Nr. 01 apie I. Š. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2017-08-16 ir 2017-09-18 pateikė du 2017-09-18 1-SD pranešimus Nr. 02 apie R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2017-08-16 (el.b.t. II, l. 140-152).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyrius 2017-11-15 raštu informavo, kad UAB „Skolų priežiūra“ 2015-04-15 pateikė pranešimą apie laikiną veiklos sustabdymą, kuriuo pranešė, kad vienintelio akcininko sprendimu bendrovė nuo 2015-04-01 iki 2018-12-31 sustabdė bendrovės veiklą, UAB „Skolų priežiūra“ 2017-09-26 pateikė pranešimą apie laikinai sustabdytos veiklos atnaujinimą nuo 2017-08-16, 2017-10-05 pateikė pranešimą apie laikinai sustabdytos veiklos atnaujinimą nuo 2017-08-01 (el.b.t. II, l. 154).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2017-11-21 pranešime nurodė, kad Registro duomenų bazėje turimais 2017-11-20 duomenimis R. K. iki šiol yra UAB „Skolų priežiūra“ apdraustųjų sąraše, pažymėjo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriui UAB „Skolų priežiūra“ per EDAS 2017-09-18 pateikė 2017-09-18 2-SD pranešimą Nr. 01 apie I. Š. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2017-08-16 ir 2017-09-18 pateikė du 2017-09-18 1-SD pranešimus Nr. 02 apie R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2017-08-16, tačiau minėtų pranešimų duomenys dėl klaidų, t.y. pavėluotai teikiami duomenys turėjo būti teikiami užpildant elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, nebuvo įrašyti į Registrą (el.b.t. II, l. 138-139).

Dėl atsakovo skolinio įsipareigojimo A. P.

CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.

Nagrinėjamu atveju rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo. A. P. atsakovui bankiniu pavedimu pervedė 20 000 Eur, paskirtyje nurodydamas – paskola. Atsakovas neginčija pinigų gavimo fakto. Atsakovas pinigus su nuoroda „paskola“ priėmė, jais disponavo, jokių pretenzijų dėl nuorodytos paskirties nereiškė. Todėl teismas konstatuoja, kad A. P. 2016-07-21 atliktas bankinis mokėjimo pavedimas laikytinas tinkamu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktą. Todėl teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju tarp trečiojo asmens A. P. ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str. 1 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 ir kt.).

Pagal bendrąją įrodymų naštos paskirstymo taisyklę iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose skolininkui nustatyta pareiga įrodyti, jog jis paskolą grąžino (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad M. K. tiesiogiai A. P. pastarojo jam bankiniu pavedimu pervestų pinigų jokia forma nėra grąžinęs. Atsakovas, įrodinėdamas pinigų grąžinimą ieškovui, pateikė mokėjimo pavedimus, atliktus ne kreditoriui, bet jo broliui P. P., taip pat UAB „Megaturas“ – už P. P.. Nagrinėjamu atveju be proceso dalyvių paaiškinimų, kurie iš esmės skiriasi, nėra jokių kitų įrodymų apie tai, kad paskolos sutarties šalys, t.y. A. P. ir M. K., būtų susitarusios dėl jos grąžinimo kitam asmeniui (CK 6.873 str. 1, 5 d.). Darydamas pavedimus P. P. mokėjimo paskirtyje atsakovas nurodydavo „paskolos grąžinimas“, nedetalizuodamas, kokia konkrečiai paskola yra grąžinama. Nustatyta, kad tarp atsakovo M. K. ir P. P. vyksta teisinis ginčas dėl tarpusavio skolinių įsipareigojimų, viršijančių šios bylos ieškinio sumą. Taigi, kad šių asmenų tarpusavio teisniai santykiai sprendžiami kitoje civilinėje byloje. Atsakovas aiškindamas, kad jį ir P. P. siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, patvirtino, kad jokia tokius santykius patvirtinanti rašytinė sutartis tarp jų sudaryta nebuvo (CK 6.969 str. 4 d.). Teismo posėdžio metu atsakovas aiškino, kad kartu su P. P. vykdė daugelį projektų, mokėjo už vienas kito įgyjamas prekes ir paslaugas, dėl to nuolat vienas kitam pervesdavo pinigus. Jo teigimu mokėjimo paskirtyje nurodydavo „paskola“ ar „paskolos grąžinimas“, neatsakingai pasirinkdami standarines formas. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas M. K. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, yra advokatas, todėl jam taikytini didesni atsakingumo ir rūpestingumo reikalavimai. Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant sutarčių šalys nebūtų galėjusios sudaryti sandorių raštu bei tinkamai įforminti pinigų grąžinimo paskolos davėjui fakto. Tuo tarpu nesilaikęs pareigos tinkamai įforminti tiek paskolos suteikimo, tiek jos grąžinimo, atskovas turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas teisines pasekmes. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai ir jo pateikti įrodymai nepakankami konstatuoti aplinkybei, kad atsakovas A. P. jo pervestus kaip paskolą 20 000 Eur yra pastarajam grąžinęs (CPK 176, 185 str.).

Dėl 2017-08-10 reikalavimo perleidimo sutarties

Teismui padarius išvadą, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovas turėjo prievolę pradiniam kreditoriui, atmestinas atsakovo prašymas pripažinti šią sutartį niekine jo nurodytu pagrindu, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, t.y. kaip sandorį, neturintį dalyko.

Teismas konstatuoja, kad argumentai apie tai, kad reikalavimo perleidimo sandoris sudarytas su veiklos nevykdančiu juridiniu asmeniu, nėra svarbūs ginčui, kilusiam šioje byloje išspręsti. Tuo tarpu ieškovo oficialių pranešimų apie veiklos atnaujinimą, darbuotojus ir kt. pateikimo tinkamumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, vadovaujantis CK 6.870 straipsniu, 6.873 straipsniu, 6.101 straipsniu, iš atsakovo ieškovui priteistina 20 000 Eur skolos.

              Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 20 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų klausimų

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė skirti UAB „Skolų priežiūra” ir UAB „Skolų priežiūra” vadovui R. K. solidariai 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 proc. nuo paskirtos baudos priteisti atsakovui M. K.. Prašymą grindžia tuo, ieškovas pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį, nesąžiningai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Ieškovo UAB „Skolų priežiūra“ vadovas ir ieškovo advokatas, reikšdami ieškinį pagal realinį sandorį, žinodami, kad ieškinio pateikimo metu būtina pateikti visus ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančius įrodymus, tokių įrodymų neteikė, todėl veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.). Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad ieškovo ieškinio reikalavimai pagrįsti. Spręsti, kad ieškovas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

              Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistina 450 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 37,50 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d., 7 d.) bei 1 225,13 Eur už advokato pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso –  1 712,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Skolų priežiūra“, juridinio asmens kodas 303362025, 20 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (20 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 712,63 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Giedrė Čėsnienė