Pirmosios instancijos teismo teisėjas                               Civilinė byla Nr. 2S – 575 – 198 / 2008

Saulius Zajarskas                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                         94.5; 121.14; 122.4

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., L. B., V. B., A. D., Utenos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Elektrėnų savivaldybės 2-jam notarų biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - palikimo priėmimo nustatymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis po savo motinos S. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Jonavos r., mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti. Nurodė, kad motinos turtas yra Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini), nors prieš mirtį ji faktiškai gyveno Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), o jos deklaruota gyvenamoji vieta mirties dieną buvo (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone.

2008 m. spalio 27 d. nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas pareiškimą atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Nurodė, kad pareiškėjas dėl šio fakto nustatymo turi teisę kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą. Teismas, vadovaudamasis CPK 446 str., jog pareiškimai bylose dėl juridinę  reikšmę  turinčių  faktų  nustatymo paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo, ir šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, CK 5.4 str. 1 d., jog palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, sprendė, kad pareiškėjo pareiškimas neteismingas Anykščių rajono apylinkės teismui, kadangi pats pareiškėjas nurodė, jog palikėjo, t. y. jo motinos, paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Elektrėnų m., ką patvirtina ir kiti prie pareiškimo pridėti dokumentai, S. J. mirties liudijimo kopija.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir pareiškimą priimti bei perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 446 str. byla teisminga būtent Anykščių rajono apylinkės teismui, nes palikimo turtas (žemės sklypo dalis) yra Anykščių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Trakų rajono apylinkės teismui būtų teisminga byla dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (CPK 576 str. 2 d.).

Atskirasis skundas tenkintinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje pareikštas reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas P. J. priėmė savo motinos S. J. palikimą, tikslu galimybe įgyvendinti jo, kaip S. J. įstatyminio įpėdinio, turtines teises. Su pareiškimu pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismą ir paaiškino, kad motinos turtas – žemės sklypo dalis yra Anykščių rajone. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 446 str. pareiškimai paduodami atitinkamai palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta (CK 5.4 str. 1 d.). Šioje byloje pareiškėjo motinos paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, todėl jis turi teisę kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos išvadomis. CPK 446 str. nustatyta, kad bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškime nurodytas palikimo turtas (žemės sklypo dalis) yra Anykščių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, dėl ko byla teisminga būtent Anykščių rajono apylinkės teismui.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina  pareiškimo priėmimo klausimui išspręsti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti P. J. pareiškimo priėmimo klausimą.

Teisėjai                                                                                               Margarita Dzelzienė

           Birutė Jonaitienė

           Laimantas Misiūnas