(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 26 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos L. M. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, V. M., UAB „Žvalguva“, A. M., D. B., A. J..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja 2019 m. liepos 29 d. skundu prašo teismo: 1) panaikinti antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Nr. S-202 ir įpareigoti antstolį Algimantą Maliukevičių priimti ir išnagrinėti Pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų (b. l. 11-13).

Pareiškėja 2019 m. liepos 29 d. patikslintame skunde nurodė, kad antstolis Algimantas Maliukevičius yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0135/18/00470, kurioje atlieka 230619,49 Eur skolos, 2 155,35 Eur palūkanų ir 302,66 Eur žyminio mokesčio (iš viso 233077,50 Eur) išieškojimą iš skolininko V. M. išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai. Priverstinį skolų išieškojimą antstolis yra nukreipęs į šį sutuoktiniams V. M. ir L. M. (toliau - Pareiškėja) priklausantį nekilnojamąjį turtą:  1) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu - Žemės sklypai). Elektroninėje varžytynių sistemoje www.evarzytynes.lt Pareiškėja rado informaciją, kad antstolis Algimantas Maliukevičius iš 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusių pirmųjų varžytynių Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 Žemės sklypus pardavė. Antstolis Algimantas Maliukevičius nesudarė sąlygų Pareiškėjai pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teise skolininkui iki varžytynių pasiūlyti turto pirkėją, dėl ko buvo pateiktas skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų. Antstolis Algimantas Maliukevičius skundžiamu 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti bei grąžino skundą Pareiškėjai. Antstolis tokį savo sprendimą motyvavo tuo, jog: apie priverstinį turto pardavimą skolininkai buvo informuoti tinkamai; Pareiškėja skunde nurodo, kad apie varžytynes sužinojo iš www.evarzytynes.lt sistemos, bet tai netiesa;  viso to pasėkoje Pareiškėjos skundas pateiktas praleidus terminą. Pareiškėja nesutinka su antstolio 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu ir jame išreikšta pozicija, kadangi antstolis ne tik nepagrįstai nustatė, jog Pareiškėja praleido terminą skundui pateikti, bet ir neišnagrinėjo paties skundo: 1) visų pirma, antstolis Algimantas Maliukevičius 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu nepagrįstai nustatė, kad Pareiškėja pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų praleido CPK 512 straipsnyje įtvirtintus terminus. Pagal CPK 512 straipsnį, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, 20 dienų terminas skundui pateikti yra skaičiuojamas nuo to momento, kuomet asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Konkrečiu atveju Pareiškėja skundu skundžia antstolio Algimanto Maliukevičiaus varžytynių Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 vykdymą nesudarius Pareiškėjai galimybių pasiūlyti Žemės sklypų pirkėją iki varžytynių. Kaip jau nurodyta skunde, apie tai, kad varžytynės buvo vykdomos ir jau yra baigtos, Pareiškėja sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos. Apie Žemės sklypų varžytynes Pareiškėja informuota nebuvo. Antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savu pirkėją turtui įsigyti. Taigi, Pareiškėjai sužinojus apie vykdytas Žemės sklypų varžytynes, Pareiškėja nedelsiant pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kas reiškia, kad skundo pateikimo terminas nėra praleistas. Antstolis 2019 m. liepos 10 d. patvarkyme tik formaliai teigia, kad Pareiškėja apie turto pardavimo procesą buvo informuota, tačiau antstolio teiginiai niekuo nepagrįsti, antstolis nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad būtent Pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos iki Žemės sklypų varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją; 2) antra, CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Taigi, iš pateiktų teisės normų tampa aišku, kad antstolis, manydamas, jog Pareiškėja praleido terminą skundui pateikti, turi ne tik konstatuoti termino praleidimą, tačiau ir išnagrinėti patį skundą. To, kaip antstolis Algimantas Maliukevičius pasisakė dėl Pareiškėjos skundo 2019 m. liepos 10 d. patvarkyme, negalima laikyti skundo išnagrinėjimu. Kaip jau buvo nurodyta, antstolis iš esmės tik konstatavo, kad Pareiškėjos skundas nepagrįstas, tačiau nei argumentų, nei motyvų antstolis nepateikė. Kaip buvo minėta, antstolis, nesilaikydamas 20 dienų termino, ne tik pažeidė LR Teisingumo ministro 2015 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų Pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją Žemės sklypams įsigyti. Taigi, antstolis pažeidė įstatymų garantuojamas Pareiškėjos, kaip Žemės sklypų savininkės, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Šiai dienai varžytynės Nr. 158771, Nr. 158772, Nr. 158773 yra baigtos, o įstatymai neleidžia skolininkui siūlyti pirkėją jau pasibaigus varžytynėms, taigi , antstolis Algimantas Maliukevičius veikė neteisėtai neišlaikė 20 dienų termino, per kurį Pareiškėja būtų galėjusi pasiūlyti Žemės sklypų pirkėją. Tai yra CPK įtvirtintos Pareiškėjos teisės, kurias antstolis Algimantas Maliukevičius savo neteisėtais veiksmais pažeidė. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir vykdė Pareiškėjos Žemės sklypų varžytynes neteisėtai. Taigi, Pareiškėja skundu antstolio prašo leisti jai įgyvendinti nepagrįstai atimtą teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti Žemės sklypų pirkėją (kurį Pareiškėja turi). Apibendrinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad antstolis Algimantas Maliukevičius visiškai nepagrįstai 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti ir skundą grąžino Pareiškėjai, kadangi Pareiškėja termino skundui pateikti nėra praleidusi (b.l .11-13).

 Algimantas Maliukevičius 2019 m. liepos 10 d. d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleisto skundo padavimo dėl antstolių veiksmų terminus ir netenkino 2019 m. liepos 9 d. gauto L. M. skundo, motyvuodamas tuo, kad skundas pateiktas praleidus nustatytus terminus. Antstolis nurodo, kad 2019 m. liepos 8 d. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, kuriuo skolininkė prašo įpareigoti antstolį Algimantą Maliukevičių sudaryti sąlygas atsivesti savo pirkėją jai ir jos sutuoktiniui priklausantiems įkeistiems iš varžytynių parduotiems sklypams pirkti. 2018 m. rugpjūčio 20 d. - 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusiose varžytynės buvo parduoti skolininkams L. M. ir V. M. priklausantys įkeisti sklypai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ,žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Apie priverstinį, hipoteka užtikrintą, turto pardavimą skolininkai buvo informuoti tinkamai, t.y. reg. pašto siunta. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja L. M. savo skunde žymi faktą, jog apie varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzvtvnes.lt. nors tai nėra tiesa, kadangi byloje yra saugomos visos skolininkams įteiktos siųstų dokumentų šaknelės, tačiau iš to, ką skunde mini pareiškėja, darytina, jog skųsti antstolio procesinius veiksmus jau yra praleisti visi terminai. Skolininkė, remiantis jos pateiktais faktais, apie tai, jog sužinojo apie varžytynes tik internete, kurios baigėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., skundą dėl antstolio procesinių veiksmų dėl galimai nesudarytų sąlygų pirkėjui pasinaudoti teise galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d., todėl skundas buvo pateiktas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus. L. M. prašymas įpareigoti antstolį sudaryti sąlygas nurodyti parduotų varžytynėse žemės sklypų pirkėją taip pat yra nenagrinėtinas, kadangi 2019 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2S-1201-259/2019 buvo iš esmės išnagrinėti V. M. skundai toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0135/18/00470, kurioje skolininkė yra ir L. M., tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Kauno apygardos teismo nutartis yra neskundžiamą ir įsigaliojo nuo” jos priėmimo (b. l. 14-15).

Suinteresuotas asmuo antstolis Algimantas Maliukevičius atsiliepime į 2019 m. liepos 29 d.  patikslintą skundą nurodė analogiškus argumentus kaip ir 2019 m. liepos 10 d.. patvarkyme, papildomai nurodė, kad Pareiškėja apie priverstinį vykdymo procesą žinojo, tai patvirtina tiek registruoti pranešimai, tiek faktas, jog į Antstolio kontorą skundus, kuriuos teikdavo antstolio kontorai jos sutuoktinis V. M., pateikdavo pati L. M.. Šis faktas liudija tai, jog L. M. žinojo apie savo ir jos sutuoktinio nuosavybės teise priklausančių sklypų priverstinį pardavimą. Pareiškėja savo patikslintame skunde mini, jog nebuvo sudarytos sąlygos pareiškėjai atsivesti savo pirkėją, tačiau šis teiginys, taip pat atmestinas, kadangi skolininkams tokia teisė buvo suteikta pagal CPK 704 straipsnio skolininkai šia teise galėjo pasinaudoti iki žemės sklypų varžytynių pradžios (pažymėtina, jog skolinių buvo skundžiama ir atlikta turto vertės ekspertizė), tačiau ja nepasinaudojo. Prasidėjus varžytynėms, teisė atsivesti savo pirkėją jau nebegalioja. Vykdomosios bylos vedimo laikotarpiu, antstolis vykdė savo pareigas tesėtai, remiantis jam suteiktomis įstatymo galiomis, nei skolininko nei kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti, priešingai skolininkas V. M. bei šiuo metu jo sutuoktinė pareiškėja L. M., vilkina priverstinį olos išieškojimą, teikdami vis naujus skundus tuo pačiu pagrindu (b. l. 25-26).

Suinteresuoti asmenys V. M., UAB „Žvalguva“, A. M., D. B. ir A. J. atsiliepimų į skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje 2018 m. kovo 19 d. buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai, skolos suma –230 619,49 Eur, palūkanos – 2 155,35 Eur, notaro paimtas atlygis ir kitos išlaidos – 302,66 Eur, iš viso – 233 077,50 Eur. Pagal notaro vykdomąjį įrašą užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. 0135/18/00470. Notaro vykdomasis įrašas išduotas pagal tarp V. M. ir UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti žemės sklypai. 2018 m. kovo 19 d. antstolis parengė V. M. ir jo sutuoktinei L. M. raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą per 30 dienų nuo raginimo gavimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areštavo žemės sklypus. 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto – žemės sklypų, vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės (atitinkamai 11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi ir buvo nustatyti varžytynes laimėję dalyviai. 

2019 m. liepos 8 d. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, kuriuo skolininkė prašo įpareigoti antstolį Algimantą Maliukevičių sudaryti sąlygas atsivesti savo pirkėją jai ir jos sutuoktiniui priklausantiems įkeistiems iš varžytynių parduotiems sklypams pirkti (vykdomosios bylos Nr. 0135/18/00470 medžiaga).

Algimantas Maliukevičius 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleisto skundo padavimo dėl antstolių veiksmų terminus ir netenkino 2019 m. liepos 9 d. gauto L. M. skundo, motyvuodamas tuo, kad skundas pateiktas praleidus nustatytus terminus (b. l. 14-15).

2019 m. liepos 31 d. teisme priimtas pareiškėjos 2019 m. liepos 29 d. skundas, kuriuo pareiškėja prašo teismo: 1) panaikinti antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Nr. S-202 ir įpareigoti antstolį Algimantą Maliukevičių priimti ir išnagrinėti Pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų (b. l. 11-13).

Dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl termino, numatyto CPK 512 straipsnyje, skundui dėl antstolio veiksmų ir neveikimo paduoti, atnaujinimo. CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolių veiksmų ar neveikimo gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad minėtame straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (LAT 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (LAT 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Nustatyta, kad kaip nurodžiusi skolininkė, apie tai, kad varžytinės buvo vykdomos ir jau yra baigtos sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos, kurios baigėsi 2018 m. rugsėjo 19 d., skundą dėl antstolio procesinių veiksmų dėl galimai nesudarytų sąlygų pirkėjui pasinaudoti teise galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d., todėl skundas buvo pateiktas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus. Patikslintame skunde, pareiškėja nurodžiusi, kad apie Žemės sklypų varžytynes Pareiškėja informuota nebuvo. Antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savu pirkėją turtui įsigyti. Tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos Pareiškėja apie priverstinį vykdymo procesą žinojo, tai patvirtina tiek registruoti pranešimai, tiek faktas, jog į Antstolio kontorą skundus, kuriuos teikdavo antstolio kontorai jos sutuoktinis V. M., pateikdavo pati L. M. (vykdomosios bylos medžiaga). Šis faktas liudija tai, jog L. M. žinojo apie savo ir jos sutuoktinio nuosavybės teise priklausančių sklypų priverstinį pardavimą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką, konstatuoja, jog pareiškėja, teikdama patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų 2019 m. liepos 10 d. patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 10,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi skundas atmestinas, iš pareiškėjo priteistina valstybei 10,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 10 d. patikslintą skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2019 m. liepos 10 d. patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Priteisti iš pareiškėjos L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,10 Eur (dešimt eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios išlaidos turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0135/18/00470, grąžinti antstoliui. 

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                 Vitalijus Krivičius