Teikimas Nr. T-412-1183/2024

Baudžiamoji byla Nr. N1-70-900/2024

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14748-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19.

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei O. V.,

nuteistojo A. J. gynėjai advokatei S. K., įstatyminei atstovei K. J.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., ir

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu, 2023 m. balandžio 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, dirbti arba, neturint/ netekus darbo, nesimokant, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); A. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 20 parų arešto; A. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu skirtas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 20 parų arešto ir 30 parų arešto bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį laisvės apribojimo bausmė santykiu 1:2 pakeičiant į arešto bausmę, ir skirta (nustatyta) subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu skirta tarpusavyje subendrinta 90 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirta (nustatyta) 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį 8 mėnesių ir 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmes santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę santykiu 1:2 įskaitytinos A. J. bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, A. J. skirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu jam sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), su intensyvia priežiūra – visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 86 straipsniu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet ne ilgiau, negu A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), skirta auklėjamojo poveikio priemonė – atiduoti motinai K. J. jį toliau ugdyti ir prižiūrėti. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, 4 dalimi, 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), jam skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba, nesimokant, neturint/ netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo priežiūrą vykdančioje institucijoje (Probacijos tarnyboje) dienos.

2024 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J..

Teikime nurodoma, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, nesilaiko auklėjamojo poveikio priemonių - visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba nesimokant, neturint/netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė, prokuroras ir nuteistojo įstatyminė atstovė prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. J..

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, jog teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Kartu teismas akcentuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu yra siekiama, netaikant realios bausmės, pataisyti asmenį, kad pastarasis daugiau nenusikalstų ir tik jei bausmės vykdymo atidėjimo metu asmuo nusikalsta arba akivaizdžiai nevykdo iš esmės visų jam nustatytų probacijos sąlygų arba nors ir vykdo, tai daro formaliai, tuomet teismas priima sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnyba nuteistojo A. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 13 d. (asmens bylos b. l. 15). Nuteistasis 2024 m. balandžio 5 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei teisine atsakomybe (asmens bylos b. l. 15). Numatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. gruodžio 27 d. (asmens bylos b. l. 15).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad A. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, o būtent: 2024 m. balandžio 9 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 10 d. 6.00 val. nesilaikė nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., adresu - (duomenys neskelbtini); 2024 m. balandžio 10 d. nuo 23.25 val. iki 23.47 val. nesilaikė nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., adresu - (duomenys neskelbtini); 2024 m. balandžio 12 d. nuo 22.00 val. iki 22.47 val. nesilaikė nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu - (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 19), be to, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, kad A. J. 2024 m. balandžio 23 d. nuo 11.18 val. iki 23.23 val. nebuvo įkrovęs apykojės. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog A. J. nesimoko, niekur nedirba bei nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba nesimokant, neturint/netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam. Atlikus rizikos ir atsako į intervencijas artimiausioje ateityje vertinimą: paauglių versija START:AV nustatyti sunkumai, t. y. A. J. kasdienė veikla yra nestruktūrizuota, neprižiūrima suaugusių asmenų, jis nelinkęs laikytis taisyklių, spręsdamas problemas kliaujasi savimi, nepriima aplinkinių pagalbos, elgiasi impulsyviai, nesvarsto netinkamo elgesio pasekmių, probacijos priežiūrą priima kaip suvaržymą, jai priešinasi nesilaikydamas probacijos sąlygų, pripažino, kad ankstesnius nusikaltimus lėmė narkotinių medžiagų vartojimas, netinkama kompanija. Stiprybės - nurodė, kad stengiasi atsiriboti nuo blogą įtaką darančių draugų.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro, nuteistojo A. J. įstatyminės atstovės, jo gynėjos nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad A. J., net ir būdamas tinkamai supažindintas su intensyvios priežiūros bei probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo teisėmis ir pareigomis, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas bei teismo nustatytą įpareigojimą - visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba nesimokant, neturint/netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam.

Nors nuteistasis ir įvykdė Probacijos tarnybos teikime nurodytus intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų pažeidimus, teismas sprendžia, jog šie pažeidimai negali būti laikomi piktybiškais ir sistemingais, sudarančiais pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas šį kartą sprendžia, jog byloje esantys duomenys vis dar leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis deda bent minimalias pastangas pasitaisyti. Pažymėtina, kad nuteistasis kitų Probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nepažeidė, t. y. neįvykdė naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų, pastarojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, tačiau šiuo atveju nėra duomenų, kad šioje baudžiamojoje byloje būtų priimtas galutinis sprendimas, todėl iš esmės teismo nevertintinas. Taip pat pažymėtina, jog, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. J. iš esmės neignoruoja bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų ir su jomis bendradarbiauja: yra pasiekiamas, teikia paaiškinimus, dėl visų padarytų pažeidimų nuteistasis prisipažino, prižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti, kas teismui vis dar leidžia manyti, jog nuteistasis susirūpins netinkamu savo netinkamu elgesiu ir jį koreguos tinkama linkme ir leis Probacijos tarnybos pareigūnams jam padėti spręsti turimas problemas. Be kita ko, teismas atsižvelgia ir į tai, kad teikimas A. J. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teikiamas pirmą kartą,  A. J. yra nepilnametis (jam 17 metų), teikime nurodyti nuteistojo pažeidimai ir jų mastas, kol kas nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistojo elgesys ar jo padaryti pažeidimai yra tokio pavojingo laipsnio, už kurių įvykdymą būtų realus pagrindas nedelsiant nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės, pasiunčiant jį atlikti arešto bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad šį kartą dar netikslinga panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiam nuteistajam A. J., taip parodant pasitikėjimą A. J. ir jam dar kartą sudarant sąlygas pasitaisyti. Kartu teismas pažymi, jog nuteistasis privalo laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, o taip pat laikytis visų jam teismo paskirtų įpareigojimų, o ne tik kai kurių, jo padaryti pažeidimai probacijos laikotarpiu jokiu būdu negali būti laikomi pateisinamu elgesiu, todėl nuteistasis A. J. yra įspėjamas, kad teismo rodomas pasitikėjimas yra ne begalinis ir už pakartotinių pažeidimų darymą, nepriklausomai nuo to, kad nuteistasis yra nepilnametis, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti arešto bausmę. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                     Donatas Dauginis