Civilinė byla Nr. e2-181-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00972-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

4.       Prašyme nurodė, kad į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintą BUAB „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB „Adminita“ finansinio reikalavimo sumą, tenkinamą pirmuoju etapu, įtrauktos darbuotojų K. Z. ir K. J. darbo užmokesčio sumos, neatskaičius privalomų mokesčių, todėl prašė patikslinti UAB „Adminita“ pirmosios eilės pirmuoju ir antruoju etapu tenkinamų finansinių reikalavimų sumas ­– patvirtinti šios kreditorės 16 961,19 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 6 159,49 Eur finansinio pirmosios eilės reikalavimo, tenkinamo pirmuoju etapu (K. J. skola kaip darbuotojos – 1 841,69 Eur ir K. Z. skola kaip darbuotojo – 4 317,80 Eur) ir 10 801,70 Eur reikalavimo, tenkinamo antruoju etapu (K. J. skola kaip darbuotojos 5 000,28 Eur ir K. Z. skola kaip darbuotojo – 5 801,42 Eur).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą dėl BUAB „Tartas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo patenkino ir patvirtino BUAB „Tartas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (išdėstymas jį nauja redakcija), patvirtindamas UAB ,,Adminita“ (pagal 2023 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleistų buvusių darbuotojų K. J. ir K. Z. skolas) pirmosios eilės kreditorės 6 159,49 Eur pirmojo etapo finansinį reikalavimą (iš kurių 1 841,69 Eur – pagal K. J. skolą ir 4 317,80 Eur – pagal K. Z. skolą) ir 10 801,70 Eur antrojo etapo finansinį reikalavimą (iš kurių 5 000,28 Eur yra pagal K. J. skolą ir 5 801,42 Eur –pagal K. Z. skolą), iš viso patvirtindamas UAB „Adminita“ 16 6961,19 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmąja eile.

6.       Teismas pažymėjo, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

7.       Teismas įvertino, kad byloje gautas nemokumo administratorės prašymas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą yra pagrįstas įrodymais ir teismas neturi duomenų, dėl kurių pateiktas prašymas negalėtų būti patenkintas. Atsižvelgdamas į prašyme nurodytas aplinkybes, nemokumo administratorei sutinkant bei prašant, teismas nusprendė, kad yra pagrindas patenkinti nemokumo administratorės prašymą ir patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Adminita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą dėl UAB „Adminita“ pirmosios eilės finansinio reikalavimo spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       JANĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Administratorė, pateikdama teismui prašymą, nurodė kitokius etapus: pirmasis etapas – suma, nuo kurios skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokos; antrasis etapas –  suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos. Tokie prašomi tvirtinti etapai, kuriais dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

8.2.       Susipažinus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus nemokumo administratorei pateiktu raštu, kuriuo administratorė grindė prašymą teismui patikslinti kreditorės UAB „Adminita“ finansinį reikalavimą, matyti, kad: 1) darbuotojų tvirtinami finansiniai reikalavimai turi būti be priskaičiuotų mokėtinų mokesčių (atskaičius mokesčius) – t. y. darbo užmokestis „į rankas“. UAB „Adminita“ patvirtinta finansinio reikalavimo suma – 16 961,19 Eur – yra neatskaičius mokesčių. Pagal pateiktą buhalterinę skolų darbuotojams suvestinę, darytina išvada, kad atskaičius mokesčius bendra reikalavimo suma turėtų būti 10 014,87 Eur (pažymos pirmas stulpelis „mokėtina suma“): K. Z. – 5 818,55 Eur ir K. J. – 4 196,32 Eur; 2) rašto 4 pastraipoje parašyta, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras) nenurodyta K. Z. 2023 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesių draudžiamosios pajamos, K. J. – už vasario ir kovo mėnesius. VSDFV Kauno skyriaus rašte nurodoma, kad dėl šių darbuotojų draudžiamųjų pajamų įrašymo nemokumo administratorė turi kreiptis į VSDFV Kauno skyriaus IV Registro skyrių. Taigi BUAB „Tartas“ nemokumo administratorės pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kurio pagrindu priimta skundžiama nutartis, yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių.

8.3.       Be to, kreditorė UAB „Adminita“ 2024 m. vasario 7 d. nemokumo administratorei pateikė prašymą, kuriuo prašo: 1) kreiptis į VSDFV Kauno skyriaus IV Registro skyrių dėl K. Z. 2023 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesių bei K. J. vasario ir kovo mėnesių draudžiamųjų pajamų įrašymo į Registrą pagal BUAB „Tartas“ buhalterinių dokumentų duomenis; 2) patikslinti kreditorės UAB „Adminita“ pirmosios eilės 10 014,87 Eur finansinį reikalavimą (K. Z. – 5 818,55 Eur, atskaičius mokesčius, K. J. – 4 196,32 Eur, atskaičius mokesčius), tenkinamą pirmuoju etapu.

9.       Atsakovės BUAB „Tartas“ nemokumo administratorė Giedrė Vaičienė atsiliepime prašo: 1) atmesti kreditorės UAB ,,Adminita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimo; 2) paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, patvirtinti patikslintą BUAB „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB ,,Adminita“ 6 159,49 Eur finansinį reikalavimą (pagal 2023 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleistų buvusių darbuotojų (K. J. ir K. Z.) skolas), kurį sudaro 6 159,49 Eur pirmuoju etapu tenkinamas reikalavimas (už K. J. – 1 1841,69 Eur, už K. Z. – 4 317,80 Eur); 3) netenkinant prašymo patvirtinti patikslintą BUAB „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB ,,Adminita“ finansinį reikalavimą, perduoti klausimą dėl UAB ,,Adminita“ pirmosios eilės finansinio reikalavimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.       Iš dalies sutinkama su kreditorės UAB ,,Adminita“ pateiktu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimo. JANĮ 94 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

9.2.       BUAB ,,Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB ,,Adminita“ pirmojo etapo (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) 6 159,49 Eur finansinis reikalavimas susideda iš: 1 841,69 Eur (atskaičius mokesčius) BUAB ,,Tartas“ neišmokėto darbo užmokesčio K. J., ir 4 317,80 Eur (atskaičius mokesčius) BUAB ,,Tartas“ neišmokėto darbo užmokesčio K. Z.. 1 841,69 Eur (atskaičius mokesčius) BUAB ,,Tartas“ neišmokėto darbo užmokesčio  K. J., remiantis byloje esančiu priedu (UAB ,,Tartas“ ,,Algos skolos“), susideda iš: 2022 m. gruodžio 1 d. laikotarpiu neišmokėtų 600,58 Eur (atskaičius mokesčius), ir 2023 m. sausio 1 d. laikotarpiu neišmokėtų 1241,11 Eur (atskaičius mokesčius). UAB ,,Tartas“ nutraukė darbo sutartį su K. J. 2023 m. kovo 13 d. ir pateikė VSDFV priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas SAM3SD už K. J. už 2023 m. sausio mėn. Todėl pagal kreditorės prašymą kreiptis į VSDFV Kauno IV Registro skyrių dėl K. J. vasario ir kovo mėnesių draudžiamųjų pajamų įrašymo į Registrą pagal BUAB „Tartas“ buhalterinių dokumentų duomenis yra netikslinga.

9.3.       Atsižvelgiant į tai, kad BUAB ,,Tartas“ liko skolinga 1 841,69 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio K. J. (600,58 Eur + 1241,11 Eur), nelieka kreditorės UAB ,,Adminita“ antruoju etapu (suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos) skundžiama nutartimi patvirtintų 5 000,28 Eur pagal K. J. skolą.

9.4.       BUAB ,,Tartas“ K. Z. 4 317,80 Eur neišmokėto darbo užmokesčio suma (atskaičius mokesčius), remiantis byloje esančiu priedu (UAB ,,Tartas“ ,,Algos skolos“), susideda iš: 2022 m. gegužės 1 d. laikotarpiu neišmokėtų 315,80 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. birželio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. liepos 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. rugpjūčio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. rugsėjo 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. spalio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. lapkričio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2022 m. gruodžio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius); 2023 m. sausio 1 d. neišmokėtų 500,25 Eur (atskaičius mokesčius). UAB ,,Tartas“ nutraukė darbo sutartį su K. Z. 2023 m. vasario 1 d. ir pateikė VSDFV priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas SAM3SD už K. Z. 2023 m. sausio mėn. Todėl pagal kreditorės prašymą kreiptis į VSDFV Kauno IV Registro skyrių dėl K. Z. vasario, kovo, balandžio mėnesių draudžiamųjų pajamų įrašymo į Registrą pagal BUAB „Tartas“ buhalterinių dokumentų duomenis yra netikslinga ir neteisėta.

9.5.       Atsižvelgiant į tai, kad BUAB ,,Tartas“ liko skolinga 4 317,80 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio K. Z. (315,80 Eur Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur), nelieka kreditorės UAB ,,Adminita“ antruoju etapu (suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos) skundžiama nutartimi patvirtintų 5 801,42 Eur pagal K. Z. skolą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos nagrinėjimo ribų ir esminių faktinių aplinkybių

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Šiuo atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

11.       Konstatuotina, kad po skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties priėmimo BUAB „Tartas“ teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 4 d.

12.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo patikslintas likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB „Adminita“ reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu perėmusios buvusių LUAB „Tartas“ darbuotojų K. Z. ir K. J. skolas, pirmosios eilės finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintas LUAB ,,Tartas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi UAB „Adminita“ įtraukta į kreditorių sąrašą su 16 961,19 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmąja eile pirmuoju etapu ir su 53 829,96 Eur reikalavimu, tenkinamu antrąja eile pirmuoju etapu.

14.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nė viena iš šalių nenurodo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartyje (kuri nėra skundžiama šioje byloje pateiktu atskiruoju skundu) yra įrašyta ir UAB „Adminita“ pirmosios eilės antruoju etapu tenkinama suma – 314,66 Eur, iš viso pirmosios eilės finansinio reikalavimo suma nurodyta 16 961,19 Eur. Ši reikalavimo suma sutampa su pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo dydžiu, be to, sutampa su nemokumo administratorės 2023 m. gruodžio 7 d. prašyme nurodyta tvirtintinų, su darbo užmokesčiu susijusių reikalavimų, suma, todėl teisėjų kolegija 314,66 Eur nurodymą, kaip tenkintiną antruoju etapu, laiko rašymo apsirikimu, juolab kad nei 2023 m. gruodžio 7 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, nei 2024 m. sausio 17 d. prašyme dėl jo patikslinimo nemokumo administratorė, įvardindama konkrečias etapais tvirtintinas sumas, tokios sumos (314,66 Eur) nebuvo nurodžiusi.

15.       Nustatyta, kad nemokumo administratorė VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. sausio 5 d. raštu Nr. (9.19E) DV_S-985 „Dėl UAB „Tartas“ pirmos eilės kreditorės UAB „Adminita“ kreditorinio reikalavimo“, be kita ko, buvo informuota, jog į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintą LUAB „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB „Adminita“ finansinio reikalavimo sumą, tenkinamą pirmuoju etapu, įtrauktos darbuotojų K. Z. ir K. J. darbo užmokesčio sumos, neatskaičius privalomų mokesčių. Siekdamas išvengti galimų permokų iš Garantinio fondo lėšų, VSDFV Kauno skyrius prašė nemokumo administratorės peržiūrėti minėta nutartimi patvirtintą LUAB „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės UAB „Adminita“ finansinio reikalavimo sumą, nuo kurios buvo skaičiuojamos VSD įmokos, ir kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

16.       Atsižvelgdama į tai, nemokumo administratorė 2024 m. sausio 17 d.  kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti kreditorės UAB „Adminita“ pirmąja eile pirmuoju etapu tenkinamo finansinio reikalavimo dydį (16 961,19 Eur), jį išskaidant į pirmuoju etapu (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) ir antruoju etapu  (suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos) tenkinamus reikalavimus – atitinkamai – 6 159,49 Eur ir 10 801,70 Eur. Skundžiama 2024 m. vasario 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas tokį prašymą patenkino.

17.       Apeliantė UAB „Adminita“ atskiruoju skundu skundžia jos, kaip pirmosios eilės kreditorės, teismo patvirtintą finansinių reikalavimų dydį, nurodydama, kad tvirtintinas bendras jos finansinio reikalavimo dydis yra 10 014,87 Eur (iš kurių skola K. Z. – 5 818,55 Eur (atskaičius mokesčius), skola K. J. – 4 196,32 Eur (atskaičius mokesčius)), ir visas šis reikalavimas tenkintinas pirmuoju etapu. Ginčo dėl UAB „Adminita“ antrąja eile patvirtinto 53 829,96 Eur finansinio reikalavimo, tenkinamo pirmuoju etapu, nėra.

Dėl kreditorės UAB „Adminita“ pirmosios eilės finansinio reikalavimo

18.       Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami JANĮ nustatyta tvarka. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).

19.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Adminita“ reikalavimai, atsiradę 2023 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių Nr. 2023-09-08/2 ir Nr. 2023-09-08/3 pagrindu perėmus LUAB „Tartas“ buvusių darbuotojų K. Z. ir K. J. reikalavimus, turi būti tvirtinami pirmąja eile, nes yra su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis).

20.       Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad nemokumo administratorė teismui pateiktame 2024 m. sausio 17 d. prašyme dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo nurodė kitokius etapus (pirmasis etapas – suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos; antrasis etapas – suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos), nei numatyti JANĮ 94 straipsnio 3 dalyje (pirmasis etapas – reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų; antrasis etapas – likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos)). Tokie administratorės prašomi tvirtinti etapai, apeliantės vertinimu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

21.       Įvertinusi nemokumo administratorės 2024 m. sausio 17 d. prašymo turinį, teisėjų kolegija, viena vertus iš dalies sutinka su apeliante tuo aspektu, kad skundžiamoje nutartyje (lentelėje) prie kitų kreditorių, kurių reikalavimų pagrindas nėra kildinamas iš su darbo santykiais susijusių reikalavimų (pavyzdžiui, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie pirmojo etapo įrašė „suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos“, prie antrojo etapo – „suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos“, t. y. ne pagal JANĮ įvardijo reikalavimų tenkinimo etapus. Kita vertus, apeliantė atskiruoju skundu skundžia tik savo finansinio reikalavimo patikslinimą, kuris yra kildinamas iš su darbo teisiniais santykiais susijusių reikalavimų.

22.       Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad JANĮ 42 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą (toliau – Garantijų įstatymas).

23.        Garantijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato išmokos iš Garantinio fondo apskaičiavimo tvarką: išmokos, nurodytos šio įstatymo 6 straipsnio 1 punkte (darbuotojų negautoms priskaičiuotoms su darbo santykiais susijusioms sumoms), apskaičiuojamos: 1) kai darbdaviui iškelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi būti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. Tuo atveju, jeigu pirmuoju etapu tenkintina darbuotojo reikalavimo suma neviršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio, darbuotojui išmokama patvirtinto pirmuoju etapu tenkintino reikalavimo dydžio išmoka. Tuo atveju, jeigu šio reikalavimo suma viršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydį, darbuotojui išmokama šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio išmoka.

24.       Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, Garantijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodoma tik išmokos iš Garantinio fondo apskaičiavimo tvarka. Pagal minėtą normą, tam, kad Garantinio fondo administratorius šią išmoką apskaičiuotų teismo nutartyje (arba kreditorių susirinkimo sprendime, jei bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka) turi būti nurodytas darbuotojo reikalavimas atskaičius VSD įmokas, pensijų kaupimo įmokas ir darbuotojo mokamą gyventojų pajamų mokestį, taip pat nurodytas darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapas. Kita vertus, pats etapas per se (kaip toks) pagal aptariamą normą yra nustatomas (nurodomas) būtent pagal JANĮ ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. Taigi aptariama Garantijų įstatymo norma yra blanketinė, joje išvardyti teismo nutarčiai keliami reikalavimai, kurių pagal JANĮ 42 straipsnio 6 dalį tvirtindamas darbuotojo reikalavimą privalo laikytis teismas, susiję su darbuotojo mokamų įmokų išskaičiavimu iš tvirtinamo reikalavimo bei etapo nurodymu – toks reikalavimas yra pagrįstas siekiu apskaičiuoti (nustatyti) iš Garantinio fondo mokamos išmokos dydį, tačiau klausimas dėl to, kuriam etapui priskirti konkretų darbuotojo reikalavimą, kaip nurodyta aptariamoje normoje, yra sprendžiamas pagal JANĮ arba Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1351-1120/2021 25 punktas).

25.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad, tvirtinant finansinį reikalavimą, kildinamą iš su darbo santykiais susijusių reikalavimų, teismo nutartyje įrašomo reikalavimo dydis turi būti nurodomas atskaičius ne tik darbuotojo mokėtinas VSD įmokas, tačiau ir pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį (t. y. atskaičius mokesčius) ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

26.       Lietuvos apeliacinis teismas laikosi nuostatos, kad Garantijų įstatymas netaikytinas sprendžiant klausimą dėl to, kuriam reikalavimo tenkinimo etapui priskirti konkretų tvirtinamą darbuotojo reikalavimą, kita vertus, JANĮ 94 straipsnis darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapo nesieja su atitinkamais jo nuo reikalavimo sumos sumokėtais mokesčiais. JANĮ įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė yra grindžiama prioritetiniais reikalavimų patenkinimo etapais, t. y. pirmiausia tenkinami pagrindiniai, patys svarbiausi ir esminiai reikalavimai ir tik jei lieka juridinio asmens turto antruoju etapu yra tenkinami šalutiniai reikalavimai. Analizuojant JANĮ 94 straipsnio 3 dalį matyti, kad pirmojo etapo reikalavimai kyla iš pagrindinės prievolės, o antrojo etapo reikalavimai yra baudinio efekto (netesybos, palūkanos) neįvykdžius pagrindinės prievolės (išimtis – mokėjimo palūkanos). Dėl minėtos priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta antrojo etapo reikalavimų sąrašą aiškinti plečiamai ir kaip antrojo etapo reikalavimus tvirtinti kitus nei kad JANĮ 94 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus (kitus nei netesybos ar palūkanos), t. y. tuos reikalavimus, kurie kyla iš šalis siejusių pagrindinių teisinių santykių (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1351-1120/2021 27 ir 28 punktai).

27.       Skundžiama 2024 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas visiškai patenkino nemokumo administratorės 2024 m. sausio 17 d. prašymą patikslinti apeliantės pirmąja eile pirmuoju etapu tenkinamo finansinio reikalavimo dydį (16 961,19 Eur), jį išskaidant į pirmuoju etapu (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) ir antruoju etapu (suma, nuo kurios neskaičiuojamos VSD įmokos) tenkinamus reikalavimus – atitinkamai – 6 159,49 Eur ir 10 801,70 Eur. Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 10 801,70 Eur priskyrė antruoju etapu tenkinamai finansinio reikalavimo daliai, kadangi byloje nėra įrodymų, jog ši suma priskirtina palūkanoms ar netesyboms.

28.       Kreditorė UAB „Adminita“ atskirajame skunde nurodo, kad patvirtinto 16 961,19 Eur finansinio reikalavimo dydis yra neatskaičius mokesčių ir, remdamasi buhalterine skolų darbuotojams ataskaita, daro išvadą, jog, atskaičius mokesčius, bendra reikalavimo suma turėtų būti 10 014,87 Eur (pažymos pirmas stulpelis „mokėtina suma“): K. Z. – 5 818,55 Eur (atskaičius mokesčius) ir K. J. – 4 196,32 Eur (atskaičius mokesčius) bei tenkinama pirmuoju etapu. Taigi apeliantė nesutinka su teismo patvirtintomis finansinio reikalavimo, tenkinamo pirmuoju ir antruoju etapu, dydžiais ir tuo pačiu bendra finansinio reikalavimo suma, kuri, jos vertinimu, turi būti mažesnė nei teismas patvirtino patikslindamas apeliantės reikalavimą pagal nemokumo administratorės 2024 m. sausio 17 d. prašymą.

29.       Nemokumo administratorė, iš dalies sutikdama su atskiruoju skundu, nurodo, kad bendra kreditorės UAB „Adminita“ pirmąja eile tenkinamo finansinio reikalavimo suma turėtų būti 6 159,49 Eur (skola K. Z. – 4 317,80 Eur, skola K. J. – 1 1841,69 Eur) ir visa tenkinama pirmuoju etapu. Taigi ir nemokumo administratorė šiuo metu nurodo kitą apeliantės tvirtintino (tikslintino) finansinio reikalavimo dydį, nei buvo nurodžiusi 2024 m. sausio 17 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

30.       Iš to kas išdėstyta, matyti, kad tiek apeliantė UAB „Adminita“, tiek nemokumo administratorė sutaria, jog šios pirmosios eilės kreditorės bendras finansinis reikalavimas tenkintinas pirmuoju etapu ir neteisingai pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi patvirtintas reikalavimo dydis bei jis išskaidytas į pirmąjį ir antrąjį etapus, tačiau apeliantės ir nemokumo administratorės pozicijos išsiskiria dėl bendro reikalavimo, susidedančio tik iš pirmuoju etapu tenkintino reikalavimo, dydžio – pagal apeliantę turėtų būti 10 014,87 Eur, pagal nemokumo administratorę – 6 159,49 Eur. Analizuojant bylos medžiagą matyti, kad šis pozicijų skirtumas kyla dėl skirtingo LUAB „Tartas“ buhalterinėje skolų darbuotojams ataskaitoje Nr. 4220 / P196 „Algos skolos“ įvertinimo.

31.       Apeliantė, nurodydama tvirtintiną finansinio reikalavimo sumą, remiasi bendra minėtos ataskaitos, kurioje pateikiami duomenys apie darbo užmokesčio įsiskolinimą buvusiems LUAB „Tartas“ darbuotojams K. Z. ir K. J., stulpelyje „Mokėtina suma“ nurodyta suma: K. Z. už 2022 m. gegužės 1 d. – 2023 m. balandžio 1 d. laikotarpį priskaičiuota 5 818,55 Eur, o K. J. už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. – 2023 m. kovo 1 d. priskaičiuota 4 196,32 Eur.

32.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo mažesnes sumas, kadangi K. Z. atveju neįskaičiuoja už 2023 m. vasario 1 d. – 2023 m. balandžio 1 d. laikotarpį priskaičiuotų mokėtinų sumų (500,25 Eur + 500,25 Eur + 500,25 Eur), K. J. atveju neįskaičiuoja už 2023 m. vasario 1 d. – 2023 m. kovo 1 d. laikotarpį priskaičiuotų mokėtinų sumų (1 241,11 Eur + 1 113,52 Eur), nors, nemokumo administratorės teigimu, darbo sutartis su K. J. nutraukta 2023 m. kovo 13 d. 

33.       Nemokumo administratorė nurodo, kad LUAB „Tartas“ su K. Z. (LUAB „Tartas“ buvusiu vadovu) darbo sutartį nutraukė 2023 m. vasario 1 d. Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių administratorės nurodytas minėtų darbuotojų atleidimo datas, byloje nėra. Iš VSDFV Apdraustųjų asmenų SD įmokos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. ataskaitos (Informacija už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d.) matyti, kad 2-SD pranešimas apie apdraustojo K. Z. valstybinio socialinio draudimo pabaigą (atleidimą) VSDFV pateiktas 2023 m. vasario mėnesį, o apie K. J. – 2023 m. kovo mėnesį. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktos informacijos apie draudėjo viešus duomenis (2023 m. rugsėjo 4 d. CPB-955 Priedas Nr. 10) matyti, kad 20223 m. rugpjūčio 31 d. LUAB „Tartas“ turėjo vieną apdraustąjį asmenį. Iš pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sugeneruoto Juridinių asmenų registro išrašo apie LUAB „Tartas“ matyti, kad vadovu vis dar nurodomas K. Z.. Be to, LUAB „Tartas“ Atostogų likučio 2023 m. liepos 1 d. ataskaitoje nurodoma, kad K. Z. nepanaudotų atostogų likutis darbo dienomis sudaro 42,92, o 2023 m. liepos 1 d. nurodomas likutis – 53,04 darbo dienos. Iš pirmiau minėtos LIAB „Tartas“ ataskaitos Nr. 4220 / P196 „Algos skolos“ nematyti, ar kompensacija už nepanaudotas atostogas yra įtraukta į šioje ataskaitoje priskaičiuotas sumas.

34.       Taigi jau konstatuota, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino 10 801,70 Eur reikalavimo dalį, tenkintiną antruoju etapu, kadangi iš byloje esančių įrodymų negalima daryti išvados, jog ši suma yra palūkanos ar netesybos, todėl ši suma negalėjo būti patvirtinta antruoju etapu. Iš skundžiamos nutarties turinio taip pat nematyti, kad pirmosios instancijos teismas būtų atlikęs analizę, ar nemokumo administratorės nurodyto pirmosios eilės kreditorės UAB „Adminita“ reikalavimo dydis, tenkintinos pirmuoju etapu, ar jis yra pagrįstas įrodymais, juolab, atsižvelgiant į aplinkybę, kad laikotarpiai, už kuriuos priskaičiuoti įsiskolinimai darbuotojams, nesutampa su kituose byloje esančiuose įrodymuose fiksuotais įrašais; nutarties motyvuojamoje dalyje nepateikta skaičiavimų, patvirtinančių, jog pirmuoju etapu tvirtinamo apeliantės finansinio reikalavimo dydis yra nurodytas atskaičius mokėtinas VSD įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį.

35.       Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).

36.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį dėl kreditorės UAB „Adminita“ atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties, kuria patikslintas jos finansinis reikalavimas skolininkės LUAB „Tartas“ bankroto byloje, daro išvadą, kad dėl kilusio ginčo šioje dalyje yra būtina atlikti išsamų įrodymų tyrimą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, byla dėl nurodyto ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.

37.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neatskleisto klausimo (finansinių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio) esmės egzistuoja nutarties dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinimo ir klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tartas“ pirmosios eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos        Jadvyga Mardosevič

        Danguolė Martinavičienė

        Alma Urbanavičienė