Byla Nr. ATP-400-290/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01229-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo UAB „S.“ direktoriaus R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo K. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

kad K. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 3 d. apie 2.48 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam 2013-08-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d., 1302 str. pažeidimus.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu K. N. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirta: pagal ATPK 1302 – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su transporto priemonės ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštą su transporto priemonės ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - ,,Volkswagen Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

UAB „S.“ direktorius R. T. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo dalį ir panaikinti K. N. paskirtą nuobaudą automobilio „VW Golf“ konfiskavimą arba konfiskuoti iš K. N. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą, neįvertino to, kad konfiskuojamas automobilis nepriklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui – K. N.. Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad konfiskuotas automobilis nuosavybės teise priklauso automobilių nuomos veiklą vykdančiai įmonei - UAB „S.“. Teismas savo sprendimu pažeidė jokio teisės pažeidimo nepadariusio automobilio savininko teises ir turtinius interesus, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog, šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad šis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos administracinės bylos išsprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės - teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu, neužtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008).

Skundo autoriaus teigimu, pirmos instancijos teismas, netinkamai pritaikė ATPK 26 str., neišsiaiškino visų svarbių bylos aplinkybių, dėl ko nepagrįstai nutarė konfiskuoti UAB „S.“ nuosavybės teise priklausantį automobilį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime aiškindamas ATPK 26 str. atitikimą Konstitucijai, pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, tačiau ji priklauso ne pažeidėjui, bet kitam asmeniui, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti kokiu pagrindu pažeidėjas įgijo teisę naudotis svetima transporto priemone. Šiuo atveju labai svarbu nustatyti ar transporto priemone pažeidėjas naudojosi su savininko leidimu, jam žinant, ar be savininko žinios. Nuo to ir priklauso - bus skiriama administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, ar ne. Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme buvo apklaustas UAB „S.“, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Golf“, direktorius R. T.. Prie administracinės bylos buvo prijungta 2015-01-20 nuomos sutartis Nr. 2015/01/20, kuri patvirtina, jog automobilio savininkas K. N. nepažįsta, niekada su juo nebendravo, pats automobilio pažeidėjui neperdavė, anksčiau jokių sutartinių nuomos santykių su K. N. nėra turėjusi bei kitaip nesudarė jam sąlygų automobiliu pasinaudoti. Tai parodo, kad K. N. neteisėtai ir savavališkai, be automobilio savininko žinios vairavo UAB „S.“ priklausančią transporto priemonę, kuria teisė naudotis pagal 2015-01-20 nuomos sutartį buvo suteikta D. B.. Šios aplinkybės rodo, kad UAB „S.“ nėra atsakinga už transporto priemonės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Byloje nėra jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, jog transporto priemonės savininkas, šiuo atveju UAB „S.“, automobilį perdavė teisės pažeidėjui K. N.. Kiekvienu atveju įmonė, sudarydama nuomos sutartį, patikrina asmens

UAB „S.“ direktoriaus R. T. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Viename iš J. N. skundžiamu nutarimu inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 1302, straipsnio sankcijoje yra nurodyta, kad tokios rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti neturintiems asmenims administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu J. N. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sankcijose automobilio konfiskavimas numatytas kaip galima papildoma nuobauda.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl J. N. padarytų pažeidimų konfiskuotos transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas buvo UAB „S.“.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Golf“ priklauso UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)). Minėta įmonė automobilį nuomos sutarties pagrindu išnuomojo D. B. (b. l. 21-22). D. B. apklausiama pirmos instancijos teismo posėdyje, nurodė, jog paskolino automobilį K. N. (b.l. 30-32). Pastebėtina, kad sutartyje yra aiškiai apibrėžtos automobilio eksploatavimo sąlygos, tame tarpe ir reikalavimas užtikrinti, kad automobilio nevairuotų sutartyje nenurodyti asmenys ir/arba neturintys galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už automobilio panaudojimą teisės pažeidimui daryti, kadangi automobilis buvo perduotas naudotis aiškiai apibrėžiant tokio naudojimosi ribas ir pagrįstai tikintis, kad automobilio nuomininkė D. B. nustatytų reikalavimų laikysis ir automobiliu naudosis taip, kaip nustatyta sutarties šalių. Šiuo atveju automobilio savininkas neturėjo realios galimybės kontroliuoti automobilio faktinio naudojimo, kadangi, kaip jau minėta, automobilio naudojimo tvarka ir sąlygos buvo aiškiai apibrėžtos šalių pasirašytoje sutartyje. Duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo ir galėjo žinoti, jog D. B. nevykdė savo įsipareigojimų ir automobilį perdavė kitam, sutartyje nenurodytam asmeniui, byloje nėra, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkas, įvertinus tarp šalių susiklosčiusių santykių specifiką, yra atsakingas už tai, kad automobilis buvo naudojamas pažeidimams daryti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad K. N. administracinius teisės pažeidimus padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytą pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010).

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas gali būti taikomas tik tokiu atveju, kai nustatoma, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino, jog jam priklausanti transporto priemonė nebūtų naudojama teisei priešingai veikai daryti, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „S.“, nagrinėjamu atveju buvo nutarta konfiskuoti nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas ir taikant ATPK 301 str. panaikinama nutarimo dalis, kuria taikomas transporto priemonės konfiskavimas, ir transporto priemonė grąžinama savininkui UAB „S.“.

Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad K. N. pripažįstamas padariusiu ne tik 1302 str., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, bet ir ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, šis pažeidimas K. N. inkriminuotas nebuvo, teismas apie jį skundžiamame nutarime taip pat nepasisakė, skirdamas nuobaudas, šio pažeidimo taip pat nenurodė, todėl teismas šį netikslumą vertina kaip rašymo apsirikimą, kuris ištaisytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r ė :

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą:

K. N., vadovaujantis ATPK 301 str., netaikyti transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir šią transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui – UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje, pripažįstant K. N. padarius administracinius pažeidimus, padarytą rašymo apsirikimą, išbraukiant ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą,

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Jurgis Kiškis