Civilinė byla Nr. e2-17983-727/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12853-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.12; 1.3.5.10.; 1.3.9.2.2; 3.4.1.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,
atsakovės atstovui L. G.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Handelshus“ dėl regresinio neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus Darbo ginčų komisija (toliau – DGK, komisija) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-5802 (toliau – sprendimas) tenkino iš dalies UAB „Handelshus“ prašymą – išieškojo jos naudai iš R. D. 5000 Eur turtinės žalos regreso tvarka atlyginimui.
R. D. (toliau – ieškovas, darbuotojas) teismui paduotu ieškiniu prašo panaikinti šį darbo ginčų komisijos sprendimą ir atmesti buvusio darbdavio jam pareikštą regresinio turinio reikalavimą, mano, kad nėra pagrindų regresiniam reikalavimui pareikšti ir tenkinti tokį darbdavio reikalavimą, o darant priešingą išvadą mano, jog darbuotojo atsakomybė turėtų būti ribojama trimis jam mokėto vidutinio darbo užmokesčio dydžiais.
Atsakovas prašo ieškinį atmesti, mano, kad jis visiškai nepagrįstas.
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas 2014-05-07 sudarytos darbo sutarties pagrindu dirbo pas atsakovę (buvęs pavadinimas UAB „Pontem“) vairuotojo-krovėjo pareigose nuo 2014-05-09 iki 2016-02-24. 2018-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-381-990/2018-1, kuriuo atsakovą R. D. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d., ir už šios nusikalstamos veikos padarymą skyrė 30 parų arešto bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-05. Juo, be kita ko, nustatyta, kad 2015-11-03 R. D. pastato, esančio G. Vilties g. 3, Vilniuje, kieme vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjo važiuoti ir važiuodamas atbulas partrenkė bei sužalojo G. B.. Įvykio dienai automobilis priklausė atsakovei, ieškovas jį vairavo kaip atsakovės darbuotojas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-60857-15, medicinos specialistai, apžiūrėję G. B., jo ligos istoriją ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad dėl jam padarytų sužalojimų (daugybiniai abipusiai šonkaulių (II-III, dešinės ir II-IV kairės pusės) lūžiai su kraujo ir oro susikaupimų krūtinplėvės ertmėse, kairio, raktikaulio lūžis, daugybiniai dubens kaulų (abiejų gaktikaulių abiejų šakų) lūžiai, suardantys dubens žiedą, bei kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžis) nukentėjusiajam minėto eismo įvykio metu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis iki pensijos. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1119-807/2020 2020-11-09 priimtu sprendimu iš dalies tenkino G. B. ieškinį ir jo naudai priteisė iš UAB „Handelshus“, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-02-23, Vilniaus apygardos teismui jį palikus nepakeistą. UAB „Handelshus“ sprendimą įvykdė, atsižvelgdamas į G. B. prašymą, atlikęs tarpusavio reikalavimų įskaitymą, pervedė į jo sesers M. D. sąskaitą 4788,60 Eur (5000 Eur – 211,40 Eur). 2021-03-22 bendrovė pareiškė ieškinį DGK, reikalaudama šią sumą regreso tvarka išieškoti iš įvykio kaltininko R. D., taip pat priteisti procesines palūkanas. Minėta, komisija priimtu sprendimu prašymą tenkino iš dalies – išieškojo iš R. D. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o prašymą dėl procesinių palūkanų išieškojimo atmetė, nurodžiusi, kad jų ieškojimas nenumatytas Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK).
Nagrinėjamo turinio ieškiniu R. D. prašo paneigti galimą jo regresinę prievolę kompensuoti buvusiam darbdaviui jo nukentėjusiam asmeniui išmokėtas sumas neturtinei žalai atlyginti.
Susipažinęs su ieškinio turiniu, teismas neturi teisinių prielaidų ir sąlygų pritarti jo argumentams ir sutikti su ieškovo reikalavimais bei tenkinti juos dėl žemiau išdėstyto.
Minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta nagrinėjamo ginčo ieškovo kaltė ir jo padaryta nusikalstama veika, o taip pat ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos, šių aplinkybių iš naujo įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2 p.), byloje ginčo dėl jų nėra.
DK 151 str. nustato, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą.
DK 153 str. nurodyta, jog darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių.
DK 154 str. numatyta, jog darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta tyčia, žala padaryta jo veikla, turinčia nusikaltimo požymių.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Taigi ši norma suteikia ir darbdaviui teisę reikšti regresinį reikalavimą į buvusį darbuotoją dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Teismo nuomone, tam teisiškai jokiu aspektu nėra svarbi ieškovo nurodoma aplinkybė, jog darbdavys po eismo įvykio nebuvo atlikęs jokio įvykio tyrimo ar sprendęs klausimo dėl drausminės atsakomybės darbuotojui taikymo DK nustatyta forma ir tvarka, į ką apeliuoja ieškovas reikšdamas šį ieškinį. Ieškovo minimas DK 153 str. įvardintos darbuotojo atsakomybės ribos siejamos su jo padarytos turtinės žalos atlyginimu.
Ginčo atveju kalba eina apie UAB „Handelshus“ nukentėjusiam asmeniui atlygintos neturtinės žalos regresą. Darbdavys faktiškai reikalauja iš buvusio darbuotojo neturtinės žalos atlyginimo tokio dydžio, kokia buvo priteista eismo įvykyje dėl darbuotojo kaltės nukentėjusiajam asmeniui padaryta ir kokią padengė darbdavys, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą. 2020-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1119-807/2020 nuketėjusio asmens įvardinta ir teismo priteista galutinė suma neturtinei žalai atlyginti ir jos dydis buvo įvertinti atsižvelgiant į įvykio kontekstą, pasekmes nukentėjusiam asmeniui ir paties darbuotojo R. D. veiksmus bei jo elgesį. Todėl teismas mano, kad prielaidų ir sąlygų ją mažinti dar kartą nėra. Tokių sąlygų nėra ir dėl to, kad nagrinėjamo turinio ieškinys yra regresinio pobūdžio, jis nesusijęs su pačiam darbdaviui ar jo turtui padarytos žalos atlyginimu, t. y. pareikšto regresinio turinio reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su DK 151 – 153 str. str. normų, ribojančių tokią atsakomybę mokamo vidutinio darbo užmokesčio dydžiais, turiniu ir taikymu. Be to, minėta, ginčas susijęs su neturtinės žalos regresu, o DK 153 str. nuostata, kuria remiasi ieškovas, leidžia riboti tik turtinės žalos atlyginimą ir, teismo manymu, ne regreso tvarka reiškiamo.
Todėl manytina, kad ginčo atveju nėra DK 153 str. įtvirtintų galimų sąlygų regresinio reikalavimo sumai mažinti ir nagrinėjamo ginčo kontekste ši norma negali būti taikoma.
Taip pat negali būti paneigiama darbdavio teisė į jo atlygintos neturtinės žalos regresą, nes priešingas aiškinimas reikštų minėtoje CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinto visiško žalos atlyginimo regreso tvarka principo ir šio instituto paneigimą bei teismų praktikos panašaus turinio bylose aiškinimą.
Paties ieškovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3k-3-225-690/2018 2018-06-13 priimtos nutarties turinys byloja, jog darbdavys turi teisę regreso tvarka reikalauti iš buvusio darbuotojo tiek, kiek neturtinės žalos atlyginimo forma pats sumokėjo tretiesiems nukentėjusiems asmenims. Šios nutarties faktinės aplinkybės nėra visiškai identiškos ginčo atvejui, tačiau turi reikšmės sprendžiant darbdavio teisės dėl regresinio reikalavimo į buvusį darbuotoją reiškimo klausimą, o tokia darbdavio teisė šios nutarties išaiškinimu nėra paneigta.
Nagrinėjamo ginčo atveju teisiškai svarbi yra ta aplinkybė, jog teismų sprendimais yra konstatuotas darbuotojo nusikalstama veika kitam asmeniui padarytas sunkus ir ilgalaikis sveikatos sutrikdymas bei pripažinta jo teisė į neturtinės žalos atlyginimą. Ją, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, atlygino buvęs ieškovo darbdavys, kuris reiškia regresinio pobūdžio reikalavimą į buvusį darbuotoją, kaip nusikaltimą padariusį asmenį, civilinės atsakomybės taikymo pagrindais, o ne DK normų pagrindu. Todėl darbuotojo, nusikaltimą padariusio asmens, mėginimas visiškai išvengti ar paneigti jam tenkančią atsakomybę, kaip savo veiksmų pasekmę, negali būti toleruojamas ir yra vertintinas kritiškai. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas gera valia būtų prisidėjęs prie savo veiksmais kitam asmeniui atsiradusių neigiamų padarinių šalinimo.
Dėl išdėstyto negali būti paneigiama darbdavio teisė į trečiajam asmeniui išmokėtos neturtinės žalos regresą visos išmokėtos sumos aspektu, todėl su šiuo susijęs darbuotojo ieškinys negali būti pripažįstamas teisėtu ir tenkintinu.
Atmetus ieškovo ieškinį, nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jam klausimą, o įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikta, todėl jos nepriteistinos.
Atlygintinų pašto išlaidų byloje nesusidarė.
Išsprendus šį ginčą dėl darbo teisės iš esmės, darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas ieškovo darbo byloje pripažįstamas netekusiu galios (DK 231 str. 7 d.).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 417 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Handelshus“ (j. a. k. 221412030) naudai 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) neturtinės žalos regreso tvarka atlyginimo.
Pripažinti, kad šiam sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-131-5802 netenka galios.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė