Civilinė byla Nr. e2-1683-553/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00038-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Rokiškio aliejinės ir trečiojo asmens komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikato atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo                                  2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei Rokiškio aliejinei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SCANDAGRA“, A. A. ir J. A.

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrįstumo.

2.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės Rokiškio aliejinės (toliau – bendrovė) direktorius J. P. prašė iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, nes pastaroji turi finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su visais kreditoriais. Nurodė, kad bendrovė nėra nemoki ir turi galimybes atkurti įprastą ūkinę veiklą bei stabilizuoti finansinę padėtį.

3.       Pareiškime taip pat nurodė, kad bendrovė derybų su kreditoriais dėka pasiekė, jog daugiau nei             3 014 398,98 Eur sumos įmonės kreditorių finansinių reikalavimų vykdymas būtų išdėstytas 10 metų laikotarpiui. Taigi, kreditorių pagalba bendrovei yra sudarytos sąlygos vykdyti ūkinę veiklą, generuoti pajamas bei dalimis atsiskaityti su kreditoriais. 2020 m. liepos 24 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime daugiau negu pusė įmonės kreditorių nusprendė pritarti restruktūrizavimo bylos iškėlimui bei bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. Pareiškėjas nurodė, kad iki kilusių finansinių sunkumų, įmonė vykdė veiklą pelningai ir sistemingai atsiskaitydavo su tiekėjais pagal einamuosius mokėjimus.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SCANDAGRA“ prašė netvirtinti restruktūrizavimo plano bei atsisakyti iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Paaiškino, kad yra atsakovės kreditorė, kuri apie 2020 m. liepos 24 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuota tik 2020 m. liepos 21 d., todėl neturėjo protingo laiko tarpo susipažinti su bendrovės restruktūrizavimo plano projektu, kuris bendrovės interneto svetainėje buvo patalpintas 2020 m. liepos 17 d.

5.       Taip pat nurodė, kad pateiktu restruktūrizavimo planu visi bendrovės antros eilės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 5 002 442 Eur sumą, yra paveikiami, todėl pusė visų šios grupės kreditorių turėjo balsuoti. Kadangi reikalingas kreditorių balsų skaičius nebuvo pasiektas, todėl nėra vienos iš būtinųjų sąlygų restruktūrizavimo planui patvirtinti ir įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti.

6.       Be to, atkreipė dėmesį, kad bendrovės restruktūrizavimo plane yra pateikta netiksli informacija apie finansinių sunkumų priežastis, ginčų su pradiniu hipotekos kreditoriumi išsprendimą, restruktūrizavimo metu išmokamų kreditoriams sumų dydį, atsiskaitymus su kreditoriais.                    UAB „SCANDAGRA“ teigimu, restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų.

7.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A. ir J. A. prašė netenkinti prašymo bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

8.       Nurodė, kad jie nebuvo informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir tik įstoję į bylą sužinojo apie patikslintą restruktūrizavimo plano projektą, patalpintą bendrovės interneto svetainėje, todėl net ir žinodami apie restruktūrizavimo plano projektą iki šaukiamo susirinkimo nebūtų spėję su juo susipažinti, nes tam yra reikalingas ilgesnis laiko tarpas.

9.       Pažymėjo, kad bendrovė turi 191 kreditorių, kurių finansinių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję, ir jie bus paveikiami restruktūrizavimo plano. Iš 2020 m. liepos 24 d. susirinkimo protokolo matyti, kad balsavo tik 42 kreditoriai. Trečiųjų asmenų teigimu, dėl restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo turėjo balsuoti visi bendrovės kreditoriai, kurie faktiškai bus paveikti parengto bendrovės restruktūrizavimo plano.

10.       Taip pat atkreipė dėmesį, kad bendrovės kreditorių skirstymas restruktūrizavimo plane į paveiktus ir kitus kreditorius yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatų, nes visi antros eilės kreditoriai yra paveikiami ir jų finansinių reikalavimų suma sudaro 5 002 442 Eur. Restruktūrizavimo plano projekte taip pat pateikta neišsami informacija apie prievolių užtikrinimo priemones, o kreditoriai suklaidinti dėl kito perduotino turto. Bendrovės atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi priemonės yra nenaudingos bendrovei ir pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes perleidus gamybos priemones hipotekos kreditoriui bendrovė taps negyvybinga, negalės užtikrinti ūkinės komercinės veiklos. Be to, restruktūrizavimo plano projekte vienų kreditorių reikalavimai numatyti patenkinti per 4 metų laikotarpį, o kitų kreditorių – per 10 metų laikotarpį, tuo pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą. Bet kuriuo atveju, bendrovės restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo bei išvengti bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą bei patvirtinti restruktūrizavimo planą.

12.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad bendrovė atitinka JANĮ 21 straipsnio                 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla.

13.       Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimą įmonei iniciavo tokią teisę turintis asmuo, praėjus registruotais laiškais įmonės kreditoriams išsiųstuose pranešimuose nurodytam terminui. Iš bylos duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad bendrovė nėra likviduojama dėl bankroto. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iš pateikto bendrovės 2020 m. rugpjūčio 7 d. balanso duomenų matyti, jog bendrovė turėjo 5 971 804 Eur vertės į balansą įrašyto turto, kurį sudarė 3 738 910 Eur vertės ilgalaikis ir 1 964 310 Eur vertės trumpalaikis turtas. Įsipareigojimai kreditoriams sudarė 7 845 814 Eur sumą; per vienerius metus mokėtinos skolos sudarė 2 166 496 Eur sumą.

14.       Teismas taip pat nustatė, kad bendrovės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 3 828 482,76 Eur sumą, o atsiskaitymo terminai yra suėję, su bendrove yra sudarę susitarimus skolų grąžinimą išdėstyti 10 metų laikotarpiui. Bendrovės ir kreditorės KŪB Agrosindikatas 2020 m. liepos 16 d. susitarimu bendrovės pradelstos 2 627 697,72 Eur dydžio skolos grąžinimas numatytas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau vykdo ūkinę veiklą; įvertinus susitarimus dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo, nėra pagrindo konstatuoti, jog įmonės pradelstos skolos viršija jos turto vertę. Teismas konstatavo, kad bendrovė laikytina turinčiu finansinių sunkumų juridiniu asmeniu (JANĮ 2 straipsnio 5, 7 dalys).

15.       Teismas taip pat pripažino, kad bendrovė atitinka ir JANĮ nustatytą gyvybingumo kriterijų – ji tęsia ūkinę veiklą, vykdo ankstesnes sutartis bei yra sudariusi naujas sutartis su UAB „Žvalguva“, UAB „Ollus“ ir UAB „Agromilas“.

16.       Nepaisant to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad bendrovei jau buvo nutraukta restruktūrizavimo byla, todėl šiuo metu byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą pagal JANĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismas nustatė, kad bendrovės akcijų savininkė UAB „Baltic Trading“ 2020 m. liepos 1 d. pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. Bendrovė turi kreditorių, kuriems yra skolinga 7 630 139,54 Eur sumą, įskaitant ir 2 627 697,72 Eur sumą hipotekos kreditorei komanditinei ūkinei bendrijai (toliau – KŪB) Agrosindikatas. Visų kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai yra pradelsti. Teismui pateiktame bendrovės restruktūrizavimo plano projekte numatyti atsiskaitymų terminai, todėl kreditoriai (išskyrus hipotekos kreditorę, su kuria bendrovė yra sudariusi susitarimą), kuriems bendras 5 002 441,82 Eur skolos grąžinimas nėra užtikrintas, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, kad dalis jų yra sudarę susitarimus su bendrove dėl skolų mokėjimo išdėstymo 10 metų laikotarpiui (JANĮ 2 straipsnio 9 dalis).

17.       Teismas iš bendrovės kreditorių 2020 m. liepos 24 d. susirinkimo protokolo nustatė, kad restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimui pritarė hipotekos kreditorius; susirinkime taip pat dalyvavo 42 kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 2 796 737,03 Eur sumą. Restruktūrizavimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė                2 339 080,39 Eur sumą. Teismas nesutiko su bendrovės pateiktais duomenimis, kad šioje (antrosios eilės kreditorių) grupėje balsavo 61,10 proc. plano paveikiamų kreditorių nuo visos antros grupės restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. nuo                    3 828 482,76 Eur. Teismo vertinimu, paveikiamų kreditorių reikalavimai sudaro                                           5 002 441,82 Eur sumą, todėl už restruktūrizavimo plano projektą balsavo tik 46,76 proc. visų antrosios grupės kreditorių. Teismas pažymėjo, kad tai sudaro savarankišką pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano, nes jam nepritarė pusė paveiktų antrosios grupės kreditorių                           (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

18.       Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad iš bendrovės restruktūrizavimo plano projekto, kuris fiksuotas antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, matyti, jog kreditoriams pateiktas svarstyti planas buvo paruoštas remiantis 2020 m. birželio mėn. duomenimis. Teismui pateiktas tvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano projektas parengtas pagal 2020 m. liepos mėn. duomenis. Šių duomenų pagrindu teismas neatmetė galimybės, kad dalis bendrovės kreditorių, balsavę kreditorių susirinkime raštu, galėjo būti susipažinę tik su ankstesniu restruktūrizavimo planu, o ne teismui pateiktuoju.

19.       Teismas taip pat atkreipė dėmesį į restruktūrizavimo plano nuostatas, kad skolų grąžinimas  kreditoriams prasidės nuo pirmųjų restruktūrizavimo metų, sumokant 10 proc. skolos kiekvienam kreditoriui ir po 4 metų neišmokėta skolų dalis daliai kreditorių sudarys                      1 986 072 Eur sumą. Teismo vertinimu, kadangi dalis kreditorių yra sudarę susitarimus dėl skolos išdėstymo 10 metų laikotarpiui, todėl restruktūrizavimo plane nurodyta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka nėra grindžiama kreditorių lygiateisiškumo principu ir prieštarauja JANĮ 3 straipsnio 2 punkto nuostatoms.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20.       Trečiasis asmuo KŪB Agrosindikatas atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.                      Teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą šalių lygiateisiškumo principo taikymą bei teisingą šios civilinės bylos išnagrinėjimą, privalėjo sudaryti galimybę UAB Rokiškio aliejinei pateikti paaiškinimus ir argumentus dėl trečiųjų asmenų pateiktų argumentų ir duomenų, įskaitant argumentus, kad teismui tvirtinti buvo pateiktas kitas restruktūrizavimo plano projektas. Teismas skundžiamą nutartį priėmė ją grįsdamas abejonėmis, neišreikalavęs iš byloje dalyvaujančių asmenų jokių duomenų kilusioms abejonėms pašalinti. Trečiojo asmens vertinimu, teismas tokiu būdu neužtikrino šalių lygiateisiškumo principo bei kitų itin svarbių principų – sąžiningumo ir teisingumo – taikymo bei teisingo šios civilinės bylos išnagrinėjimo.

20.2.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad restruktūrizavimo planui nebuvo gautas kreditorių pritarimas. Pagal restruktūrizavimo planą, visa restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių reikalavimų suma sudaro 3 828 482,76 Eur sumą. Todėl restruktūrizavimo planui pritarė daugiau kaip pusė visų plano paveikiamų kreditorių.

20.3.                      Priešingai, nei nurodė teismas, kreditoriai restruktūrizavimo plane nėra nei prioretizuojami, nei diskriminuojami. Bendrovė su kreditoriais, įskaitant KŪB Agrosindikatas bei  UAB „SCANDAGRA“, laisva valia sudarė susitarimus, kuriais buvo susitarta dėl skolos sumokėjimo terminų, todėl tokius susitarimus sudarę kreditoriai nėra diskriminuojami.

21.       Atsakovė UAB Rokiškio aliejinė atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo                2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Teismas pažeidė proceso teisės normas, nes skundžiamą nutartį priėmė nesuteikęs teisės bendrovei pasisakyti dėl trečiųjų asmenų pateiktų paaiškinimų ir naujų įrodymų byloje. Teismas visiškai neatsižvelgė į bendrovės pateiktą 2020 m. rugsėjo 28 d. prašymą bei jo neišsprendė, nors pastarasis buvo pateiktas iki skundžiamos nutarties priėmimo. Teismas tuo pažeidė bendrovės teisę į teisingą teismo procesą, teisę būti išklausytai, šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus.

21.2.                      Egzistuoja visos sąlygos bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą: bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau ji yra gyvybinga ir nėra likviduojama dėl bankroto.

21.3.                      Restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie                   2020 m. liepos 24 d. vykusį bendrovės kreditorių susirinkimą. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad bendrovės kreditoriai buvo informuoti netinkamai. Teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, nesiėmė iniciatyvos išsiaiškinti šių aplinkybių. Apie rengiamą bendrovės kreditorių susirinkimą bendrovė informavo visus be išimties plano paveikiamus kreditorius. Net jei ir būtų nustatytas paveikiamų kreditorių informavimo tvarkos pažeidimas, teismų praktikoje tai savaime nesudaro pagrindo teismui atsisakyti iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą bei patvirtinti restruktūrizavimo planą.

21.4.                      Planui pritarė tiek vienintelė hipotekos kreditorė, tiek 61,10 proc. antros grupės kreditorių. Atsižvelgiant į tai, planui neabejotinai pritarė daugiau negu pusė plano paveikiamų kreditorių abejose kreditorių grupėse.

21.5.                      Priešingai, nei nurodė teismas, restruktūrizavimo planu nėra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas ar diskriminuojami kreditoriai, kadangi atsiskaitymą su bendrovės kreditoriais, sudariusiais susitarimus su bendrove, reguliuoja būtent susitarimai su jais, o ne restruktūrizavimo planas.

21.6.                      Bendrovė patikina, kad skirtingi planai rengti nebuvo, todėl bendrovės plano paveikiami kreditoriai balsavo už vieną ir tą patį planą, kuris ir buvo pateiktas tvirtinti teismui. Bendrovė, aptikusi tam tikras technines klaidas plane, jas ištaisė, tačiau tai niekaip nepaneigia plano teisėtumo bei teisingumo ir fakto, jog teismui buvo pateiktas toks pat planas, už kurį buvo balsuojama bendrovės kreditorių susirinkime.

22.       Trečiasis asmuo UAB „SCANDAGRA“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.                      Bendrovės noras atsiliepti į 2020 m. rugsėjo 24–25 d. trečiųjų asmenų procesinius dokumentus yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi bendrovė atskirajame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos nagrinėjamai bylai. Trečiojo asmens teigimu, šiuo atveju remiantis formaliu argumentu yra siekiama tik atitolinti procesinio sprendimo atsisakyti bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimą ir įsiteisėjimą.

22.2.                      Atskiruosiuose skunduose dėstomi argumentai yra deklaratyvūs ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pavyzdžiui, teismui pateikto tvirtinti ir kreditoriams pateikto balsuoti restruktūrizavimo plano netapatumas yra akivaizdus, nors atskiruosiuose skunduose toliau deklaratyviai teigiama, kad tai yra tas pats planas, nepateikiant jokių išsamesnių argumentų ir paaiškinimų. Kaip matyti iš Restruktūrizavimo plano projektų palyginimo, plano paveikiamų kreditorių lentelėje yra nurodytas ne tik skirtingas kreditorių skaičius (viename plano projekte – 63 kreditoriai, kitame – 47 kreditoriai), bet skiriasi ir bendra kreditorių reikalavimų suma (viename plano projekte – 3 828 482,76 Eur, o kitame – 3 448 673,55 Eur).

22.3.                      Susipažinti su parengtu bendrovės restruktūrizavimo plano projektu kreditoriai turėjo vos 4 darbo dienas ir toks trumpas terminas yra akivaizdžiai neprotingas bei neužtikrina teisėtų kreditorių lūkesčių visapusiškai išanalizuoti parengtą bendrovės restruktūrizavimo plano projektą.

22.4.                      Byloje nėra pateikta įrodymų, kad visi restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie būsimą kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo sprendžiamas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas. Bendrovė turėjo galimybę kartu su savo 2020 m. rugsėjo 21 d. atsiliepimu pateikti tokius įrodymus, tačiau pateikė tik pašto lydraštį dėl 10 siuntų siuntimo, nors paveikiamų kreditorių, kaip matyti iš plano, yra 191.

22.5.                      Bendrovės restruktūrizavimo plane paveikiami kreditoriai nėra nuosekliai nurodyti. Restruktūrizavimo plano 11 lentelėje pateikiant bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką nurodyta, kad de facto visi bendrovės kreditoriai bus paveikiami, nors dalis tokių kreditorių nemotyvuotai restruktūrizavimo plano projekte liko priskirti prie kitų kreditorių, bet ne prie paveikiamų kreditorių (restruktūrizavimo plano projekto 5–6 lentelės). Dėl tokio selektyvaus ir nepagrįsto kreditorių skirstymo į grupes buvo dirbtinai apskaičiuota, kad restruktūrizavimo plano projektui tariamai pritarė JANĮ numatyta kreditorių dauguma, t. y. kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau negu pusę visų paveikiamų kreditorių grupės reikalavimų.

22.6.                      UAB „SCANDAGRA“ yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kitais kreditoriais ir su šia kreditore sudarytas susitarimas to nepakeičia. Bendrovė susitarimu su kreditore de facto siekė pateisinti lygiateisiškumo principo pažeidimą, nors susitarimas yra netekęs galios pagal jo 6 punktą: pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo pasekmės nebebuvo taikomos nuo 2020 m. kovo 13 d. ir tuo metu kiti bendrovės kreditoriai ne tik buvo areštavę bendrovės turtą, bet ir tęsė išieškojimą iš bendrovės turto. Kitiems bendrovės kreditoriams buvo pasiūlytos iš esmės geresnės sąlygos ir tokių kreditorių reikalavimai bus patenkinti visa apimtimi per 4 metus, o UAB „SCANDAGRA“ reikalavimą ketinama patenkinti tik per 10 metų. Per visą restruktūrizavimo procesą (t. y. 4 metus) bus padengta 40 proc. UAB „SCANDAGRA“ reikalavimo, nors kreditorių reikalavimams, kurie sudaro 5 002 442 Eur, patenkinti bankroto atveju būtų skiriama turto, kurio vertė 2 808 901,90 Eur (turto ir įsipareigojimų padengimo santykis tokiu atveju sudaro 56,15 proc.).

22.7.                      Restruktūrizavimo plano projektas yra deklaratyvaus pobūdžio ir plane nėra nurodyta nė viena konkreti priemonė, kuri galėtų padėti bendrovei įveikti sunkumus. Kasacinis teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo.

23.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A. ir J. A. atsiliepime į atskiruosius skundus prašo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

23.1.                      Nei A. A. ir J. A., nei UAB „SCANDAGRA“ rašytiniuose paaiškinimuose nebuvo nurodyti jokie nauji argumentai ar aplinkybės, kurie nebuvo išdėstyti UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pateiktame prašyme dėl įtraukimo į bylą ir prieštaravimuose dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano patvirtinimo, į kurį bendrovei buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą.

23.2.                      Apeliančių pateiktuose atskiruosiuose skunduose apskritai nėra nurodyta, kokie nauji argumentai ar aplinkybės buvo tariamai nurodyti trečiųjų asmenų pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

25.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo

26.       JANĮ nustato restruktūrizavimo proceso sampratą, tikslus bei restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygas. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

27.       Bylos duomenimis Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-216-544/2019 nutraukė bendrovės restruktūrizavimo bylą. Nuo šios sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, todėl juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad restruktūrizavimo planas yra sudedamoji pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dalis. Pagal JANĮ 104 straipsnio 1 dalį už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas; šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti reikalavimai restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai (JANĮ 106 straipsnio 1 dalis) ir restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse (JANĮ 107 straipsnio 1 dalis).

28.       Nagrinėjamu atveju, vienas iš pagrindinių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvų, su kuriuo nesutinka apeliantės, yra dėl bendrovės restruktūrizavimo planu paveiktų kreditorių ir restruktūrizavimo plano projektui pritarti reikalingų balsų skaičiaus.

29.       Kaip matyti iš bylos duomenų, 2020 m. liepos 24 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad už bendrovės restruktūrizavimo planą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 2 339 080,39 Eur. Protokolo duomenimis, šie kreditoriai sudarė            61,10 proc. nuo restruktūrizacijos planu paveiktų antros eilės kreditorių. Šiais kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis išimtinai yra grindžiami abu byloje pateikti atskirieji skundai.

30.       Apeliacinės instancijos teismas su atskirųjų skundų argumentais šiuo aspektu sutikti neturi pagrindo. Pirmiausia, nė vienas iš apeliančių nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadų, kad bendrovė iš viso turi antrosios eilės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai sudaro                               5 002 441,82 Eur sumą. Šią teismo išvadą patvirtina tiek restruktūrizavimo plano duomenys (restruktūrizavimo plano 5 ir 11 lentelės), tiek pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti duomenys (pareiškėjo atskirojo skundo 44 punktas, nurodant jame bendrą 7 630 139,54 Eur įsipareigojimą visiems kreditoriams, iš kurio atėmus hipotekos kreditorės finansinį reikalavimą gaunama ta pati pirmosios instancijos teismo nurodyta suma antrosios eilės kreditoriams –                    5 002 441,82 Eur). Taigi, bylos duomenys leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad bendrovė turi antrosios eilės kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 5 002 441,82 Eur.

31.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagrindinis klausimas byloje yra tai, ar bendrovė pagrįstai ir motyvuotai iš nurodytų antrosios eilės kreditorių išskyrė kreditorius, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 3 828 482,76 Eur, ir pripažino pastaruosius kreditorius restruktūrizacijos plano paveikiamais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad visi antrosios eilės kreditoriai yra paveikiami restruktūrizavimo plano.

32.       Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas pirmiausia daro atsižvelgęs į tai, kad restruktūrizavimo plane išskirta antrosios eilės kreditorių grupė, kurią, anot bendrovės, paveikia restruktūrizavimo planas, yra faktiškai ir teisiškai nepagrįsta. Antai, restruktūrizavimo plane prie 6 lentelėje nurodytų restruktūrizavimo planu paveikiamų kreditorių yra nurodyta tik tai, kad restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai sutiko savo skolų padengimą išdėlioti                  10 metų laikotarpiu; jie nukelti ir toliau dalyvaus bendrovės veikloje kaip žaliavų, paslaugų tiekėjai ir gamintojai. Paaiškinta, kad skolos dengimas prasideda nuo pirmųjų restruktūrizavimo metų sumokant 10 proc. skolos vertės kiekvienam restruktūrizacijos plano paveiktam kreditoriui. Po 4 restruktūrizacijos metų dar neišmokėta skola šiems kreditoriams bus                                1 986 072 Eur. Nei restruktūrizavimo plane, nei bendrovės procesiniuose dokumentuose nėra pateikta jokių duomenų, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu buvo pasirinkti konkretūs restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai. Iš restruktūrizavimo plano turinio galima daryti tik tokią išvadą, kad tai buvo kreditoriai, su kuriais bendrovė pasiekė susitarimus dėl skolų išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pakankamas kriterijus, kuriuo kreditorius gali būti išskirtas iš kitų kreditorių ir pripažintas restruktūrizavimo plano paveiktuoju.

33.       JANĮ 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines šio įstatymo sąvokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktūrizavimo planas. JANĮ 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt.

34.       Lingvistinis bei sisteminis paminėtų teisės normų aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suponuoja, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų būti siejama išimtinai tik su kreditoriaus savanorišku sutikimu, patvirtinimu (žodiniu, rašytiniu) atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANĮ 104 straipsnis nustato, kad už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Šiame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Šios priemonės gali būti įvairios ir nebūtinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai, neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminą, išdėstyti prievolės įvykdymą ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais.

35.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytus išaiškinimus ir faktą, kad restruktūrizavimo planas apima visus bendrovės antrosios eilės kreditorių ir numato atsiskaitymo su jais tvarką bei terminus (be kita ko, restruktūrizavimo plano 11 lentelė) atmeta kaip nepagrįstą atskirųjų skundų argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė restruktūrizavimo planu paveiktų antrosios eilės kreditorių skaičių. Restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, kaip pagrįstai sprendė apygardos teismas, laikytini iš esmės visi kreditoriai, kurių prievolių įvykdymo terminai yra suėję, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sutikę daryti skolininkei nuolaidas ar ne. Pirmiau nurodyta išvada suponuoja, kad už restruktūrizavimo plano projektą balsavo tik 46,76 proc. antros eilės restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių.

36.       Kaip minėta, šiuo atveju restruktūrizavimo byla galėjo būti iškelta tik tuo atveju, jeigu teismas kartu su procesiniu sprendimu dėl tokios bylos iškėlimo būtų patvirtinęs ir restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje 1–6 punktuose yra išvardintos aplinkybės, kurioms esant teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano. Viena iš tokių aplinkybių – nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nurodyta aplinkybė egzistuoja, todėl pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad bendrovės restruktūrizavimo planas neatitinka paminėtų JANĮ reikalavimų. Šis teisiškai reikšmingas faktas yra savarankiškas pagrindas teismui netvirtinti bendrovės pateikto restruktūrizavimo plano (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis; 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis).

37.       Savo ruožtu, anksčiau nurodytų nustatytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste kiti apeliančių argumentai dėl procesinių pažeidimų pirmosios instancijos teisme nėra laikytini esminiais pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovės restruktūrizavimo planas, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo motyvuojamosios dalies paskutinės pastraipos, buvo nepatvirtintas šiam neatitikus JANĮ 107 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas expressis verbis nurodė, kad yra vienintelis bendrovės restruktūrizavimo plano netvirtinimo pagrindas, o dėl kitų trečiųjų asmenų nurodytų restruktūrizavimo plano trūkumų teismas nusprendė nepasisakyti iš esmės.

38.       Tai reiškia, kad trečiųjų asmenų pateikti duomenys, susiję su tinkamu kreditorių informavimu ir restruktūrizavimo plano netapatumu, bylos baigčiai teisinės reikšmės neturėjo ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, konstatavus, kad restruktūrizavimo planui nepritarė reikalinga kreditorių dauguma, tai yra pagrindas prašymą atmesti, o ne nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

39.       Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas išreiškė abejones dėl tinkamo kreditorių informavimo ir svarstyto bei teismui pateikto restruktūrizavimo plano netapatumo. Vis tik, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios teismo abejonės pirmiau nurodytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste laikytinos tik teismo obiter dictum (lot. pasakyta tarp kitko; argumentas, neturintis lemiamos reikšmės sprendimui). 

40.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagrindiniai trečiųjų asmenų duomenys dėl pranešimų kreditoriams apie restruktūrizavimo plano projektą ir įvyksiantį susirinkimą, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, apeliantėms buvo žinomi, nes trečiųjų asmenų argumentai šiuo aspektu atsispindi 2020 m. rugsėjo 1 d.                                         UAB „SCANDAGRA“ prašyme įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ir prieštaravimuose dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Į šį procesinį dokumentą buvo sudarytos galimybės pateikti atsiliepimus, o pareiškėjas šia teise ir pasinaudojo, 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikdamas atsiliepimą.

41.       Sutiktina su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybių atskirsti į UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. rugsėjo 28 d. pateiktus paaiškinimus, kuriuose buvo iškeltas klausimas dėl nesutampančių restruktūrizavimo planų, tačiau ši aplinkybė teisingam šios bylos išnagrinėjimui neturi esminės reikšmės (žr. nutarties 36 punktą; CPK 329, 338 straipsniai). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo plačiau pasisakyti dėl galimo kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimo, kadangi šis pirmosios instancijos teismo motyvas nėra susijęs su motyvais, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

42.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir restruktūrizavimo plano patvirtinimą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43.       Trečiasis asmuo UAB „SCANDAGRA“ prašo priteisti iš apeliančių solidariai 1 512,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir pateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus                              (2020 m. lapkričio 4 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą bei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį sumokėjimą už paslaugas). Apeliančių atskiruosius skundus atmetus trečiasis asmuo įgijo teisę į apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą                        (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

44.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų 559.40 Eur dydį (Rekomendacijų 8.16 punktas) bei į atskiruosiuose skunduose keltų klausimų tapatumą ir nesudėtingumą, sprendžia, jog egzistuoja pagrindas sumažinti priteistinų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį ir priteisti iš apeliančių UAB Rokiškio aliejinės ir trečiojo asmens KŪB Agrosindikato trečiajam asmeniui UAB „SCANDAGRA“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis, t. y. po 279,7 Eur (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Rokiškio aliejinės (juridinio asmens kodas 300500421) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SCANDAGRA“ (juridinio asmens kodas 300539043) 279,7 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti iš trečiojo asmens komanditinės ūkinės bendrijos Agrosindikato (juridinio asmens kodas 305260649) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SCANDAGRA“ (juridinio asmens kodas 300539043) 279,7 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėja                                             Aldona Tilindienė