Civilinė byla Nr. e2-106-522/2021
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02434-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.1.
(S)
VILNIAUS REIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dangyrai Kanapienytei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Stungiai Agrar“ atstovei advokatei Justei Adomaitytei,
atsakovo UAB „Altecha“ vadovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stungiai Agrar“ ieškinį atsakovui UAB „Altecha“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 15000 Eur skolą, 436,44 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pareiškime ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. sausio 3 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais, savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis teisės aktų nustatyta tvarka pagal pasirašytą projektavimo užduotį ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 4 d. parengti techninį projektą ir ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 30 d. gauti statybos leidimą objektui – garažui su mechaninėmis dirbtuvėmis ir technikos plovykla, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas turėjo esminės reikšmės ieškovui, kadangi atsakovui pabaigus darbus iki Sutartyje nustatyto termino, ieškovas planavo pastatyti objektą, jame atlikti įsirengimo darbus ir vystyti ūkinę-komercinę veiklą. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 3.1.1. punktu, atsakovui 2019 m. sausio 17 d. sumokėjo 15000 Eur dydžio avansą. Atsakovas iki Sutartyje nustatytų terminų, t. y. iki 2019 m. kovo 3 d. ir iki 2019 m. balandžio 30 d. atitinkamai darbų neatliko, kas iš esmės neatitiko ieškovo reikalavimų ir pagrįstų lūkesčių. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą ir ragino kaip įmanoma greičiau užbaigti darbus, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus bei prašymus kuo greičiau užbaigti darbus nereagavo ir su ieškovu nekomunikavo. Ieškovas remiantis Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. vadovaudamasis Sutarties 8.5 punktu, 2019 m. spalio 9 d. pranešimu nutraukė Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, nulemto atsakovo veiksmų ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 436,44 Eur delspinigius. Atsakovas iki pranešime nustatytos dienos avanso negrąžino.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime ir jo vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. sausio 7 d. šalys pasirašė statinio projektavimo užduotį. Sutartyje numatytus darbus atsakovas privalėjo atlikti: projektą per 55 kalendorines dienas ir statybos leidimą gauti per 95 kalendorines dienas - sutarties 4.2 ir 4.3 p.. Darbų atlikimo terminas pradedamas skaičiuotis tik nuo 15000,00 Eur sumokėto avansinio mokėjimo įskaitymo atsakovo sąskaitoje dienos - sutarties 3.1.1. ir 3.2. p. ir visų projekto parengimui reikalingų dokumentų perdavimo atsakovui dienos - sutarties 4.1 p. Atsakovas neneigia, kad iš ieškovo gavo 15000 Eur dydžio avanso sumą, tačiau visų reikalingų dokumentų projektui parengti atsakovas iš ieškovo nesulaukė. Po techninės užduoties pasirašymo, atsakovas pradėjo darbus, tačiau 2019 m. vasarį susirgus ir iš projekto pasitrauktus atsakovo architektui, projektavimo darbai sustojo. 2019 vasarį atsakovas sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Lanida“ dėl pradėtų projektavimo darbų tęsimo. Ieškovas apie tai buvo informuotas. 2019-05-02 atsakovas pateikė ieškovui pirmus darbinius brėžinius. 2019-05-03 gavo ieškovo nurodymą perdaryti garažo pastato brėžinius, įrengiant konsolinę pastogę per visą pastato ilgį be atraminių kolonų arba sumažinant jų kiekį iki minimumo. Ieškovo nurodymas iš esmės pakeitė viso garažo pastato parengtus brėžinius, todėl architektai privalėjo darbą pradėti faktiškai iš naujo. 2019-06-04 pateikė ieškovui naujus brėžinius, kuriais buvo atsižvelgta į ieškovo norą, tačiau ieškovas vėl išreiškė naujus pageidavimus, kurie taip pat iš esmės keitė projektinius sprendinius. 2019-06-18 informavo ieškovą, kad brėžiniai pataisyti, konstrukcijų dalys atiduotos ekspertizei bei pradėdami sklypo plano projekto darbai. 2019 liepą pateikė ieškovui suderinimui garažo pastato išdėstymą žemės sklypo plane ir informavo, jog tolimesnei projekto eigai reikia sujungti žemės sklypus bei paprašė pateikti jiems sujungtų sklypų planą, galiojančią topo nuotrauką su esamais inžineriniais tinklais ir jame esančiais statiniais, jeigu jie yra. Šių dokumentų iš ieškovo negavo, todėl negalėjo užbaigti garažo pastato projektavimo darbų. 2019 spalį gavo iš ieškovo įgalioto atstovo pranešimą dėl 2019-01-03 projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Atsakovas su tuo nesutiko, dar kartą informavo ieškovą, kad negali užbaigti darbų neturėdamas minėtų dokumentų. Kadangi ieškovas nepateikė reikalingų dokumentų, atsakovas buvo priverstas sustabdyti projektavimo darbus. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad atsakovas nebendradarbiavo. Atsakovas pripažįsta, kad sutarties vykdymas užsitęsė, tačiau tai įvyko ne dėl atsakovo kaltės. Projektavimo darbų atlikimo eigoje, ieškovas labai dažnai keisdavo savo nuomonę dėl pastato konstrukcijų, kas turėjo įtakos darbų atlikimo terminui. 2019-01-03 projektavimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas darbų atlikimo terminas siejamas ir su sutarties 4.1. p. įvykdymu. Kadangi terminai nėra praleisti, nes ieškovas neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl sutartis yra galiojanti. Atsakovas niekada nevengė savo įsipareigojimų pagal minėtą projektavimo darbų sutartį ir/ar atsakomybės dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovas iš ieškovo iki šios dienos nėra gavęs jokių pretenzijų dėl atsakovo atliktų projektavimo darbų kokybės ir/ar netinkamo atlikto darbo rezultato. Taip pat ieškovas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų: susirašinėjimo, pretenzijų ir pan., kad atsakovas netinkamai vykdė projektinius darbus arba būtų nukrypęs nuo statinio projektavimo užduoties. Šalių pasirašytos projektavimo darbų sutarties įvykdymo terminas priklauso ne tik nuo atsakovo, bet ir nuo ieškovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kurių ieškovas neįvykdė iki šiol. Ieškovui nepateikus visų reikiamų dokumentų reikalingų projektui parengti, pradelstas atsakovo sutarties įvykdymo laikas dėl ieškovo kaltės nėra įskaitytinas į bendrą darbų atlikimo terminą. Terminas projektavimo sutarčiai įvykdyti nėra praleistas. Atsakovas geranoriškai sutinka nutraukti 2019.01.03 projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad ieškovas apmokėtų pusę projektavimo darbų sutartinės kainos. Skirtumą tarp gauto avanso ir šiuos sumos, atsakovas grąžintų ieškovui, pinigus pervedant į ieškovo sąskaitą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. sausio 3 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis teisės aktų nustatyta tvarka pagal pasirašytą projektavimo užduotį ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 4 d. parengti techninį projektą gauti statybos leidimą objektui – garažui su mechaninėmis dirbtuvėmis ir technikos plovyklai, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka priimti darbus ir dokumentus iš atsakovo ir sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Sutartinių darbų kaina 24200 Eur su PVM (Sutarties 1.1. punktas). 2019 m. sausio 7 d. šalys pasirašė statinio projektavimo užduotį (techninę užduotį). Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 3.1.1. punktu, atsakovui tą pačią dieną - 2019 m. sausio 7 d. sumokėjo 15000 Eur dydžio avansą. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad pagal 4.1. punktą ieškovas po sutarties pasirašymo dienos pagal pasirašytą projektavimo užduotį atsakovui pateikia projektui parengti reikalingus dokumentus, pasirašytą sutartį, pasirašytą projektavimo užduotį; 4.2. punkte numatyta, kad atsakovas statybos leidimą gauna per 95 kalendorines dienas nuo 3.1.1. (avanso sumokėjimo) ir 4.1. punkto įvykdymo dienos. Ieškovui laiku pateikus visus reikalingus dokumentus ir įvykdžius sutartinius įsipareigojimus statybos leidimas gaunamas ne vėliau, kaip iki 2019 m. balandžio 30 d. Sutarties 4.3. punkte numatyta, kad projektuotojas per 55 kalendorines dienas nuo 4.1. punkto įvykdymo dienos, ieškovui pateikia projektą leidimui gauti, kurį ieškovas per 4 darbo dienas nuo projekto gavimo dienos turi pasirašyti ir patvirtinti, jeigu projektui neturi pastabų. Atsakovas iki Sutartyje nustatytų terminų darbų neatliko, t. y. iki 2019 m. kovo 3 d. neparengė objekto techninio projekto ir iki 2019 m. balandžio 30 d. negavo objekto statybai statybą leidžiančio dokumento. Ieškovas remiantis Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. vadovaudamasis Sutarties 8.5 punktu, 2019 m. spalio 9 d. pranešimu nuo 2019 m. spalio 25 d. nutraukė Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 436,44 Eur delspinigius. Atsakovas iki pranešime nustatytos dienos avanso negrąžino.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.700 straipsnyje numatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Įvertinęs ieškovo ir atsakovo argumentus, išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas Sutartyje nustatytais terminais darbų neatliko, todėl ieškovas sutartį nutraukė. Fakto, jog Sutartyje numatytais terminais joje nurodytų darbų neatliko, neginčijo ir atsakovas. Nors atsakovas teigė, kad negalėjo pabaigti atlikti darbų, nes ieškovas nepateikė Sutarties 4.1. punkte numatytų dokumentų, t. y. nepateikė sujungto žemės sklypo nuosavybės dokumentų, suderinto sujungtų žemės sklypų plano, šio žemės sklypo geodezinių ir kadastrinių matavimų, vis tik ši atsakovo pozicija paneigta ieškovo atstovės paaiškinimu ir byloje esančiais įrodymais. Projektavimo užduoties II skyriaus 9 punkte numatyta Sutarties apimtis, o būtent 9.1 punkte numatyta, kad atsakovas turi parengti Objekto techninį projektą, kurį sudaro bendroji dalis, sklypo sutvarkymo dalis, architektūros dalis, konstrukcijų dalis, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis, elektrotechninė (lauko) dalis, elektrotechninė (vidaus) dalis, žaibosaugos dalis, apsauginės signalizacijos dalis, gaisrinės saugos dalis, pasirengimo statybai ir statybos darbu organizavimo dalis, darbo projektas – konstrukcijų dalis. Projektavimo užduoties 9.2 punkte numatyti kiti atsakovo įsipareigojimai: užsakyti topografinių ir geologinių tyrinėjimų dokumentus, gauti projekto ekspertizės išvadas, gauti statybą leidžiantį dokumentą <...> žemės sklypo teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre dokumentus arba žemės sklypo nuomos (panaudos) dokumentus, ištrauką (brėžinį) iš patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir sprendimą apie šio dokumento patvirtinimą. Projektavimo užduoties 11 punkte numatyta, kad ieškovo pateikiami dokumentai projektui rengti (bendruoju atveju) yra projektiniai pasiūlymai, žemės sklypo ar statinio bendrasavininkų sutikimai. Minėti dokumentai buvo pateikti atsakovui kartu su Projektavimo užduotimi (Projektavimo užduoties priedai 1-3). Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutarties 3.1.1. ir 4.1. punktus įvykdė dar 2019 m. sausio 7 d., todėl atitinkamai ir atsakovas turėjo laikytis Sutartyje numatytų terminų, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad ir po Sutartyje numatytų terminų pabaigos atsakovas darbų nepabaigė, t. y. neparengė techninio projekto ir negavo statybos leidimo objektui.
Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).
Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei atsakovo atžvilgiu taikyti. Kaip jau buvo minėta, atsakovas praleido terminus Sutartyje numatytiems darbams atlikti, net ir pasibaigus Sutartyje numatytam terminui darbų nebaigė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. L. V., kuris yra ieškovo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovas veikdamas savo rizika pradėjo rengti techninį projektą nuo jo konstrukcinės – architektūrinės dalies, neįsitikęs, kad objektas tilps žemės sklype, neįvertinęs, kad galbūt reikės jungti žemės sklypus ir t.t. Apie tai, kad yra problemų su žemės sklypu, nurodė tik 2019 m. rugsėjo mėn., tačiau vėlgi nedetalizavo kokių. Tik po Sutarties nutraukimo 2019 m. spalio 11 d. ir 2019 m. spalio 14 el. laiškais atsakovas informavo ieškovą, kad norint atlikti darbus reikia sujungti žemės sklypus. Be to, atsakovas pažeidė bendradarbiavimo su ieškovu pareigą (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Sutarties 6.2.2. punktas). Tiek iš ieškovo atstovės, tiek iš liudytojo parodymų nustatyta, kad vykdydamas Sutartį atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, neinformavo apie projektavimo darbų eigą. Būtent iš ieškovo pusės atsakovui būdavo nuolat siunčiami paklausimai apie Sutarties vykdymo eigą, į kuriuos atsakydamas atsakovas vis žadėdavo greitu laiku pateikti projektą. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) Sutarties vykdymo metu, nebuvo gautas projektas leidimui gauti ir statybos leidimas, dėl ko iki 2019-2020 m. žiemos ieškovas negalėjo pasistatyti garažo žemės ūkio technikai laikyti. Ieškovui 2019 m. spalio 9 d. pranešimu nuo 2019 m. spalio 25 d. nutraukus Sutartį, atsakovui kilo pareiga grąžinti avansą.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad iš dalies pripažįsta ieškinį ir sutinka grąžinti 4000 Eur gauto avanso. Atsakovas paaiškino, kad 4000 Eur sumokėjo įmonei, kuri atliko projektavimą, o likusius 7000 Eur sudaro jų darbo laikas ir administravimo išlaidos.
CK 6.671 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.
Išklausius bylos šalių paaiškinimus nustatyta, kad dalį darbų atsakovas padarė. Tą patvirtina ir byloje esančios dvi specialistų išvados bei liudytojo P. L. V. parodymai. Ieškovo pateiktoje specialisto išvadoje konstatuota, kad pateikti Negyvenamosios, kitos (ūkio) paskirties pastato-garažo (duomenys neskelbtini), statybos projektinio pasiūlymo konstrukcijų dalies brėžiniai, yra parengiamieji darbai rengti techninį projektą. Įvertinant pateiktus brėžinius, galima teigti, kad jų paruošimo darbai sudaro apytiksliai 2 – 5 procentus nuo darbų, numatytų Projektavimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovo pateiktoje specialisto konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad projektavimo darbų atlikta 57 procentai nuo visos projektavimo darbų apimties. Įvertinus tai, kad iš viso techninio projekto atsakovas atliko tik konstrukcinės dalies ir dalį architektūrinės dalies brėžinių, taip pat tai, kad minėtų brėžinių remiantis liudytojo parodymais negalima panaudoti, kadangi jie nėra baigti, labiau tikėtina yra ieškovo pateikta specialisto išvada, o būtent, kad padaryta 2-5 procentai numatytų darbų.
Remiantis ieškovo specialisto išvada 2 – 5 procentai nuo darbų, numatytų Projektavimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų 484-1210 Eur skaičiuojant nuo bendros Sutarties kainos. Tuo tarpu kaip nurodė atsakovas jis sumokėjo projektavimo bendrovei 4000 Eur. Pažymėtina, kad nors atsakovas galėjo teismui pateikti minėtus duomenis pagrindžiančius finansinius dokumentus, tačiau jų nepateikė. Be to, iš 2018 m. gruodžio 19 d. komercinio pasiūlymo matyti, kad konstrukcijų dalies kaina yra 3700 Eur, o architektūrinės dalies 1900 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas negali vienareikšmiškai nustatyti atsakovo atliktų darbų kainos. CK 6.671 straipsnio nuostatų pagrindu būtent atsakovas turėjo apsvarstyti klausimą reikšti priešieškinį, reikalaudamas apmokėti už galimai faktiškai atliktus darbus ir šią sumą įskaityti į grąžintino avanso dydį. Vis tik, priešieškinys byloje nėra gautas, o teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimų ribų. Todėl svarstytina galimybė, esant pagrindui, reiškti reikalavimus savarankiškai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo.
Apibendrinant, tai kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas negrąžintas 15000 Eur avansas.
Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, nuostolius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalių pasirašytos Sutarties 7.2.1. punkte numatyta, kad atsakovui vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Pagal Sutartį atsakovas darbus turėjo pabaigti iki 2019 m. balandžio 30 d. Kadangi atsakovas Darbų iki nustatyto termino neatliko, ieškovas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 24 d. (177 dienas) paskaičiavo 436,44 Eur delspinigių. Tokia delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 436,44 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš jo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovė paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau pareikšdama ieškinį sumokėjo 347,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat bylos nagrinėjimo metu patyrė 4555,66 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei 572,25 Eur kitų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad iš minėtų sumų teismas nepriteisia 65 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už prašymo dėl liudytojo kvietimo į teismo posėdį parengimą. Prašymas dėl liudytojų apklausos teismo posėdžio metu buvo patenkintas 2020 m. rusėjo 16 d. parengiamojo posėdžio metu, kurio metu (8:47:20) atstovė įsipareigojo pati atvykti su liudytojais, o teismas tai leido. Atsižvelgiant į tai, ieškovui nebuvo būtinybės rengti atskiro prašymo ir patirti papildomų išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 347 Eur žyminio mokesčio, 4490,66 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei 572,25 Eur kitų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, iš viso 5409,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Stungiai Agrar“, juridinio asmens kodas 302921337, iš atsakovo UAB „Altecha“, juridinio asmens kodas 300974768, 15000 Eur skolą, 436,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5409,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Irina Serafin