(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Radviliškio pilnytis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Radviliškio pilnytis“ dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Radviliškio pilnytis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Techsis“
340 449,67 Eur skolą, 3 799,20 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalavimus grindė 2020 m. spalio 20 d. šalių sudaryta Rangos darbų sutartimi ir aplinkybe, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už šios sutarties pagrindu atliktus ir jai perduotus darbus.  

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė laimėjo viešąjį pirkimą dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ ir 2019 m. sausio 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. 19-01 „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ su UAB „Kėdainių vandenys“.

3.                      Subrangos sutartimi buvo nustatytas statybos rangos darbų terminas iki 2020 m. gruodžio 22 d., tačiau iki nustatyto termino ieškovė neturėjo techninių galimybių pabaigti rangos darbus, kadangi atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su projekto darbams reikalingos įrangos tiekėju
UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo–derinimo darbus. Neatsiskaičius su nurodytu tiekėju, techniškai nebuvo įmanoma tęsti ir pabaigti projekto darbų, kadangi tiekėjas, negavęs apmokėjimo, nesutiko paleisti ir suderinti įrangą, būtiną sutarčiai vykdyti. Be to, atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove ir už 2021 m. kovo 31 d. bei 2021 m. balandžio 30 d. priduotus darbus. Dėl minėtų priežasčių ir vengimo atsiskaityti, ieškovė buvo sustabdžiusi prievolės vykdymą iki 2021 m. liepos 30 d. Ieškovė, siekdama užbaigti darbus projekte, savo iniciatyva ir lėšomis 2021 m. gegužės 20 d. sumokėjo UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo–derinimo darbus, o atsakovė, pagal ieškovės, atsakovės ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sudarytą 2021 m.
rugpjūčio 16 d. Trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20210802-01, įsipareigojo atsiskaityti su ieškove iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau šio įsipareigojimo taip pat neįvykdė. 

4.                      Ieškovė, nuolat glaudžiai tiesiogiai bendraudama ir bendradarbiaudama su statytoju, net ir atsakovei vengiant atsiskaitymo su ieškove už priduotus darbus, savo lėšomis ir iniciatyva užbaigė projekto darbus tiek, kad juos būtų galima priduoti statytojui. Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė sustabdė priešpriešinės prievolės vykdymą, t. y. projekto dokumentacijos perdavimą atsakovei (2021 m. rugsėjo 29 d. pranešimas).

5.                      Atsakovė UAB „Techsis“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 175 779, 50 Eur nuostolius, 16 288,20 Eur delspinigius ir 8 proc. dydžio metines palu?kanas nuo priteistos sumos nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo. Nurodė, kad ieškovė, vykdydama Subrangos sutartį, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus darbus atlikti kokybiškai ir savalaikiai (Subrangos sutarties 4.3.1 punktas) ir neužbaigė darbų iki Subrangos sutartyje nustatyto termino (Subrangos sutarties 3.1 punktas). Dėl ieškovės padaryto pažeidimo darbus atlikti savalaikiai (iki 2020 m. gruodžio 22 d.), UAB „Techsis“ patyrė nuostolius. UAB „Kėdainių vandenys“ už uždelsimą atlikti darbus priskaičiavo UAB „Techsis“
175 779,50 Eur kompensaciją, kurią išskaitė iš mokėjimų UAB „Techsis“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.                      Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.                      Teismas sprendė, kad atsakovės įsiskolinimą ieškovei pagal Subrangos sutartį patvirtina tarp šalių 2021 m. birželio 21 d. sudarytas skolų suderinimo aktas dėl 166 522,77 Eur skolos grąžinimo ieškovei, kurio atsakovė neginčija.

8.                      Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Subrangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas (2020 m. gruodžio 22 d.) buvo praleistas dėl atsakovės kaltės. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog atsakovei neatsiskaičius su projekto darbams reikalingos įrangos tiekėju UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo–derinimo darbus, techniškai nebuvo įmanoma tęsti ir pabaigti projekto darbų, kadangi tiekėjas, negavęs apmokėjimo už šias paslaugas, atsisakė paleisti ir suderinti įrangą.

9.                      Faktinę aplinkybę, kad darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl UAB „Techsis“ kaltės, patvirtina 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės, UAB „Techsis“ ir UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryta Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis. 

10.                      Teismas pažymėjo, kad ieškovė, net ir nesulaukusi mokėjimų iš atsakovės, siekdama užbaigti projekte numatytus darbus, savo iniciatyva ir lėšomis 2021 m. gegužės 20 d. sumokėjo
UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo–derinimo darbus, o atsakovė tapo tiesiogiai skolinga ieškovei pagal ieškovės, atsakovės ir
UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą Trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20210802-01, kuria atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove iki
2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog pagal šią sutartį su ieškove yra atsiskaičiusi.

11.                      Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius dėl atliktų darbų trūkumų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės pranešime Nr. 1.9-235 nurodytus ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. statytojo pranešime Nr. 4-226 išvardintus defektus ieškovė yra visiškai ištaisiusi. Atsakovė neatvyko naujai atliktų darbų priimti bei patikrinti ištaisytų defektų nei 2021 m. rugpjūčio 31 d., nei 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė netikrino atliktų darbų kokybės, nefiksavo defektų pašalinimo fakto, taip pat nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl naujai atliktų darbų kokybės. Ieškovės 2021 m. rugsėjo 30 d. vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas yra teisėtai sudarytas, nenuginčytas, todėl galiojantis. Kaip papildomą įrodymą apie atliktus darbus objekte ieškovė pateikė antstolio A. Š. 2021 m. spalio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 110-21-19, kuriame užfiksuoti ieškovės atlikti darbai, tuo pagrindžiant ieškovės teiginius apie ištaisytus statybos darbų defektus.

12.                      Teismas sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti sulaikytų lėšų suma 171 561,38 Eur yra pagrįsta. Rangos sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad atsakovės pareiga mokėti sulaikytą sumą ieškovei atsiranda tada, kai sulaikytą pinigų sumą atsakovei sumoka UAB „Kėdainių vandenys“. UAB „Kėdainių vandenys“ sulaikomos pinigų sumos UAB „Techsis“ nėra sumokėjusi dėl vėlavimo atlikti statybos rangos darbus. UAB „Techsis“, neatsiskaitydama su
UAB „Vandentvarkos sprendimai“, neužtikrino ieškovei būtinų statybos darbams atlikti sąlygų, tačiau ieškovė, nors ir praleidusi Subrangos sutartyje nustatytą terminą, darbus atliko. Atsakovė nėra nurodžiusi jokių kitų naujai atliktų darbų trūkumų, išskyrus tuos, kuriuos nurodė statytojas UAB „Kėdainių vandenys“, tačiau ieškovė juos pašalino, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė tinkamai ir laiku atliko projekto darbus, todėl atsakovė privalo su ieškove atsiskaityti.

13.                      UAB „Techsis“ teiginys, kad ieškovė yra prisiėmusi UAB „Kėdainių vandenys“ neišmokėtų sumų riziką, neturi teisinio pagrindo. 

14.                      UAB „Kėdainių vandenys“ sulaikomos pinigų sumos UAB „Techsis“ nėra sumokėjusi dėl vėlavimo atlikti darbus. Ieškovė vėlavo atlikti statybos rangos darbus dėl UAB „Techsis“ kaltės, pastarajai neatsiskaičius su UAB „Vandentvarkos sprendimai“, todėl ieškovei nekyla pareiga sumokėti UAB „Techsis“ sulaikytą lėšų sumą, kurią UAB „Kėdainių vandenys“ išskaitė iš mokėjimų, kaip kompensaciją už uždelsimą atlikti darbus.  

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.                      Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Techsis“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Radviliškio pilnytis“ ieškinį atmesti, UAB „Techsis“ priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, atsakovė prašo  prijungti prie nagrinėjamos bylos pateiktus rašytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsiskaityti su tiekėju
UAB „Vandentvarkos sprendimai“ pareigą turėjo atsakovė, o ne ieškovė. Subrangos sutarties 2.2 punktas įtvirtino sutarties sudarymo dieną žinomą faktinę aplinkybę, kad
atsakovė yra gavusi iš UAB „Vandentvarkos sprendimai“ PVM sąskaitą faktūrą už
2020 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d. atliktus darbus, kurios suma 119 400 Eur be PVM. Subrangos sutarties 2.2 punktu ginčo šalys susitarė, kad atsakovė pagal šią sąskaitą UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sumokės 73 080 Eur sumą be PVM. Tuo tarpu likusią 46 320 Eur be PVM sumą, sumokės ieškovė. Ginčo šalys taip pat susitarė, kad ieškovė sumokės 84 000 Eur be PVM už siurblinės įrangą pagal UAB „Vandentvarkos sprendimai“ pasiūlymą.

15.2.                      Teismo išvada, kad atsakovė neatsiskaitė su tiekėja UAB „Vandentvarkos sprendimai“, nėra pagrįsta įrodymais. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VS 18000051
(už 119 400 Eur sumą, iš kurios 73 080 Eur pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą buvo įsipareigojusi sumokėti atsakovė), mokėjimo nurodymas Nr. 08181507 (71 890 Eur suma) ir išrašas iš atsakovės UAB „Techsis“ išmokų operacijų žurnalo (Subrangos sutarties sudarymo, t. y. 2020 m. spalio 29 d., UAB „Techsis“ pervedė UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 10 000 Eur) patvirtina, kad atsakovė įsipareigojimus įvykdė, tuo tarpu ieškovė savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. nepervedė atsakovei nei likusios 46 320 Eur sumos, nei sumokėjo UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už siurblinės įrangą. Tik UAB „Vandentvarkos sprendimai“ kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, 2021 m.
rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta Trišalė skolų užskaitymo sutartis, pagal kurią ieškovė galiausiai įvykdė Subrangos sutarties 2.2 punkte numatytą įsipareigojimą ir apmokėjo už siurblinės įrangą.

15.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybę, jog Subrangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės, patvirtina 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryta trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis. Teismo nurodoma sutartis nebuvo sudaryta ir bylos medžiagoje tokio įrodymo (dokumento) nėra. Byloje yra pateikta 2021 m. rugpjūčio 16 d. Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20210802-01, sudaryta tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“, kuria šalys susitarė, kad ieškovė apmoka už įrangą pagal 2021 m. sausio 20 d. Įrenginių tiekimo, įskaitant jų derinimo paslaugų teikimo, sutartį Nr. 21-02. Būtent ieškovė Subrangos sutarties 2.2 punktu buvo įsipareigojusi sumokėti visą likusią sumą už siurblinės įrangą UAB „Vandentvarkos sprendimai“. Todėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20210802-01 negali būti vertinama kaip atsakovės įsipareigojimų neįvykdymas. Pagal Sutarties 2.2 punktą nupirkti ir apmokėti už įrangą buvo įsipareigojusi ne atsakovė, o ieškovė. Atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti tik 73 080 Eur sumą, ką ir padarė.

15.4.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti sulaikytų lėšų
171 561,38 Eur suma yra pagrįsta. Priešingai nei nurodė teismas, statybos rangos darbų vėlavimą įtakojo pačios ieškovės kaltė, nes nebuvo įvykdytas laisva valia prisiimtas Subrangos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimas pervesti pinigus, reikalingus atsiskaityti su UAB „Vandentvarkos sprendimai“. Be to, teismas, padarydamas išvadą dėl ieškovei mokėtinos 175 779,56 Eur be PVM sumos, pažeidė Subrangos sutarties 2.1 punktą, kuriame aiškiai nurodyta, kad UAB „Techsis“ pareiga mokėti sulaikytą sumą ieškovei atsiranda tik tada, kai sulaikytą pinigų sumą UAB „Techsis“ sumoka UAB „Kėdainių vandenys“. Byloje nustatyta, kad UAB „Kėdainių vandenys“ sulaikytos pinigų sumos UAB „Techsis“ nėra sumokėjusi, todėl teismas turėjo įvertinti, kad sulaikytos pinigų sumos sumokėjimas nėra galimas (nėra būtinosios sąlygos – pinigų gavimo iš UAB „Kėdainių vandenys“ fakto). Sulaikoma suma UAB „Techsis“ nebuvo išmokėta dėl pačios ieškovės padarytų Subrangos sutarties pažeidimų. Pagal Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų
14.9 punktą, sulaikomų pinigų suma yra išmokama, kai pasirašomas Statybos užbaigimo dokumentas. Byloje nebuvo nustatyta, kad statybos užbaigimo dokumentas būtų buvęs pasirašytas. Dokumentas nebuvo surašytas dėl Subrangovo neperduotos dokumentacijos, kurios neturėdama atsakovė negalėjo perduoti darbų užsakovei UAB „Kėdainių vandenys“.

15.5.                      Subrangos sutarties sąlygose nustatyta, kad ieškovė yra atsakinga prieš UAB „Techsis“ ir UAB „Kėdainių vandenys“ už Subrangos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir dėl to kilusias pasekmes bei nuostolius (Subrangos sutarties
4.3.12 punktas). Taigi, sudarant Subrangos sutartį, buvo susitarta tarp šalių riziką paskirstyti taip, kad UAB „Techsis“ nemoka ir nėra atsakinga ieškovei už UAB „Kėdainių vandenys“ neišmokėtas sumas, todėl ieškovė prisiėmė tokios rizikos neigiamas pasekmes.

15.6.                      Dėl ieškovės kaltės, t. y. vėlavimo atlikti darbus, atsakovė patyrė 175 779,50 Eur nuostolius dėl UAB „Kėdainių vandenys“ pritaikytos kompensacijos už vėlavimą. Ieškovė nėra pašalinusi Subrangos sutarties vykdymo trūkumų – nėra perdavusi apeliantei techninės dokumentacijos, kuri būtina darbų pridavimui. Atsakovė už vėlavimą užbaigti darbus apskaičiavo ieškovei 26 242,49 Eur delspinigius. Priešingai nei konstatavo teismas, atskovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą (Subrangos sutarties 2.1 punktas, 4.3.12 punktas, 2.11 punktas) sulaikyti mokėjimus ieškovei.

15.7.                      Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovės įsiskolinimą ieškovei už Subrangos sutartyje atliktus statybos rangos darbus patvirtina tarp šalių 2021 m. birželio 21 d. sudarytas skolų suderinimo aktas dėl 166 522,77 Eur skolos grąžinimo ieškovei, kurio atsakovė neginčija. Skolos sudernimo aktas yra techninis dokumentas, sudarytas formaliai sutikrinus buhalterinės apskaitos programos duomenis, nesukuriantis savarankiškų įsipareigojimų. Atsakovės buhalterės pasirašytas skolos suderinimo aktas negali būti vertinamas kaip skolos pripažinimas ir atsakovės įsipareigojimas sumokėti skolos suderinimo akte nurodytą sumą ieškovei, tačiau turi būti vertinamas visų bylos aplinkybių, sutartinių nuostatų ir įrodymų kontekste. Sprendžiant dėl apeliantės pareigos mokėti skolos suderinimo akte nurodytą sumą ieškovei, teismas turėjo įvertinti ieškovės įsipareigojimų vykdymą pagal aukščiau aptartas sutarties sąlygas ir tik tada spręsti, ar nurodyta suma yra mokėtina ieškovei.

15.8.                      Teismas nepagrįstai įvertino, kad ieškovės 2021 m. rugsėjo 30 d. vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra teisėtai sudarytas, nenuginčytas, todėl galiojantis. Vienašališkas darbų perdavimas CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nebuvo atliktas, apeliantei apie Atliktų darbų akto Nr. 9 sudarymą ir pasirašymą nebuvo žinoma, todėl ji neturėjo galimybės nei įvertinti akte nurodytų darbų atlikimo fakto, nei jų kokybės, o juo labiau atsisakyti pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 9.

15.9.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų yra nepagrįsti, o ieškovė yra visiškai ištaisiusi atsakovės nurodytus darbų defektus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė netikrino darbų kokybės, nefiksavo defektų pašalinimo. Atliktų darbų trūkumai buvo užfiksuoti UAB „Techsis“ raštuose, kurie buvo pateikti teismui (UAB „Techsis“ 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. 1.9-235; UAB „Kėdainių vandenys“ 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. 4-227 ,,Dėl defektų, vykdant rangos sutartį Nr. 19-01 „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“). Ieškovės darbų trūkumai taip pat užfiksuoti susitikimų protokoluose. Susitikimai su objekto užsakovu buvo organizuojami sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė dalyvavo visuose susitikimuose, kuriuos organizavo užsakovė ir inžinierius UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“. Šį faktą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 4 d. pasitarimų prototokolai. 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. spalio 5 d. sutikimuose dalyvavo ir ieškovės atstovas J. K., todėl ieškovei buvo žinoma visa informacija ir užsakovo reikalavimai, susiję su sutarties vykdymu.

15.10.                      Antstolio A. Š. 2021 m. spalio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 110-21-19 nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė ištaisė darbų defektus. Antstolio faktinių aplinkybių protokole ir jo prieduose (fotonuotraukose) užfiksuotos tik žemės paviršiuje įrengtų šulinių dangčių koordinatės. Antstolio protokole nėra fiksuotas ieškovės  atliktų darbų defektų ištaisymas (dokumentacijos perdavimas, gerbūvio darbų sutvarkymas). Be to, antstolis nėra kompetentingas kvalifikuotai įvertinti, ar statybos darbų defektai yra tinkamai ištaisyti.

15.11.                      Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 175 779,50 Eur nuostolių ir 16 288,20 Eur delspinigių priteisimo. Su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statybos rangos darbus ieškovė vėlavo atlikti išimtinai dėl savo pačios kaltės, kadangi nevykdė laisva valia prisiimto Subrangos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimo pervesti pinigus, reikalingus atsiskaityti su UAB „Vandentvarkos sprendimai“, o jį įvykdė tik po 2021 m. rugpjūčio 16 d. Trišalės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. 20210802-01 sudarymo (praėjus daugiau nei 10 mėnesių), todėl, priešingai nei konstatavo teismas, buvo teisinis pagrindas taikyti ieškovės sutartinę civilinę atsakomybę.

15.12.                      Teismas netyrė ir nevertino aplikybės, kad Sutarties 9.3 punktu ieškovė buvo prisiėmusi įsipareigojimą atlyginti atsakovės pritaikytas netesybas ir patirtus nuostolius per 90 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos.

16.                      Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1.                      Atsakovė pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą įsipareigojimo sumokėti UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 73 080 Eur sumą be PVM nėra įvykdžiusi, o kartu su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai atliktų mokėjimų nepatvirtina. Atsakovės pateikiamas mokėjimo nurodymas buvo atliktas iki PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (t. y. daugiau nei prieš vieną mėnesį, nei išrašyta sąskaita). Mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, už kokias prekes / paslaugas jis atliekamas. Subrangos sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja pagal sąskaitą apmokėti 73 080 Eur, todėl logiška, jog sutarties sudarymo metu, t. y. 2020 m. spalio 20 d. (suėjus dviems mėnesiams po minėtos sąskaitos išrašymo), tokia suma dar nebuvo sumokėta, nes tartasi dėl jos mokėjimo ateityje (priešingu atveju nebebūtų prasmės tokios sąlygos įtraukti į Sutartį, jei sąlyga jau būtų buvusi įvykdyta). Atsakovės sumokėta suma neatitinka Subrangos sutarties 2.2 punkte nurodytos sumos dydžio. Net ir ieškovei iš karto sumokėjus 46 320 Eur, tačiau savo mokėjimo pareigos neįvykdžius atsakovei, įrangos tiekėja nebūtų sutikusi pateikti reikiamos įrangos projektui dėl atsakovės esamų įsiskolinimų. 2021 m. sausio 20 d. Taikos sutarties 1 punkte yra nurodyta, kad sutarties pasirašymo dieną atsakovė pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000050, už 24 375 Eur sumą; 2020 m.
rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000051, už 119 400 Eur sumą; 2020 m.
spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000052, už 28 950 Eur sumą, sumokėjo ieškovei 10 000 Eur (2020 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0291624). Likusią 105 850 Eur sumą atsakovė ieškovei turėjo pervesti sutarties pasirašymo dieną. Minėtą Taikos sutartį pasirašė atsakovės direktorius A. B., tuo patvirtindamas, kad pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą ir kitas atsakovei išrašytas UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sąskaitas iš viso tebuvo sumokėta 10 000 Eur. Tai paneigia atsakovės nesąžiningus teiginius, kad atsakovė būtent pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą, o ne už ankstesnius pirkinius / paslaugas, kurie nesusiję su šia byla, yra sumokėjusi UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 71 890 Eur sumą.

16.2.                      Subrangos sutarties 2.2 punkto prasme, ieškovė, sumokėjusi už atsakovę 105 850 Eur sumą, teoriškai buvo visiškai padengusi savo įsipareigojimą sumokėti 46 320 Eur ir apie 71 proc. likusios nesumokėtos sumos už siurblinės įrangą (84 000 Eur), nors tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ susiklostę santykiai ir sudaryti susitarimai lėmė, kad Subrangos sutarties 2.2 punktas tapo neįgyvendinamas tokia apimtimi, kaip nurodyta.

16.3.                      Tik ieškovei atsiskaičius su įrangos tiekėju UAB „Vandentvarkos sprendimai“ (t. y. sumokėjus 105 850 Eur sumą), pastarasis sutiko parduoti projekte reikalingą įrangą ir suteikti paslaugas. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 20 d. atsakovė ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sudarė dvišalę Įrenginių tiekimo, įskaitant jų derinimo paslaugų teikimo, sutartį Nr. 21-02, pagal kurią UAB „Vandentvarkos sprendimai“ įsipareigojo pateikti vakuumo stotį ir atlikti įrangos paleidimo–derinimo darbus ir pridavimo UAB „Kėdainių vandenys“ bei kitas susijusias paslaugas ne vėliau kaip iki
2021 m. vasario 15 d. Už šią įrangą ir paslaugas atsakovė, vadovaudamasi minėtos sutarties sąlygomis, turėjo sumokėti išankstiniu mokėjimu. Atsakovės Vakuumo stoties įsigijimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai reiškia, kad Subrangos sutarties 2.2 punkte numatytas „UAB „Vandentvarkos sprendimai“ pateiktas pasiūlymas tapo nebeaktualus ir šalys, pasikeitus aplinkybėms, juo nebesivadovavo ir nesiekė jo įgyvendinti. 

16.4.                      Atsakovė, asmeniškai prisiėmusi teises ir pareigas pagal Vakuumo stoties įsigijimo sutartį, jos nevykdė, t. y. nesumokėjo tiekėjai už įrangą bei paslaugas, todėl 2021 m.
kovo mėn. ieškovė ėmėsi iniciatyvos ir, gavusi UAB „Regejus“ (kaip su atsakove susijusio asmens) finansavimą, 2021 m. kovo 19 d. – 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjo vakuumo stoties įsigijimo kainą, t. y. – 120 000 Eur.

16.5.                      Atsakovė taip pat nesumokėjo įrangos tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už įrangos paleidimo–derinimo darbus bei kitas susijusias paslaugas, kurių vertė pagal Vakuumo stoties įsigijimo sutartį buvo 20 000 Eur. Ieškovė, norėdama tęsti darbus, savo lėšomis sumokėjo nurodytą sumą UAB „Vandentvarkos sprendimai“ ir 2021 m.
gegužės 20 d. išrašė sąskaitą atsakovei, tačiau ši taip pat nebuvo apmokėta. 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta dar viena Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis
Nr. 2010802-01, pagal kurią buvo įskaityta ieškovės sumokėta 20 000 Eur suma įrangos tiekėjai už įrangos paleidimo–derinimo darbus, o atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovei 10 320 Eur. Pastarosios skolos atsakovė ieškovei nesumokėjo.

16.6.                      Vertinant nebeaktualų Subrangos sutarties 2.2 punktą, o tai pat susiklosčiusią faktinę situaciją, ieškovė savo sąskaita buvo priversta šalinti atsakovės sukeltas kliūtis projekto vykdymo eigoje bei dėjo visas įmanomas pastangas, kad reikiami mokėjimai įrangos tiekėjai būtų atlikti, siekiant tęsti bei užbaigti projektą. Ieškovė įrangos tiekėjai sumokėjo ne 130 320 Eur, o daugiau nei 245 000 Eur (savo ir finansuotojų lėšomis). Atsakovės teiginiai, kad ieškovė nepervedė atsakovei 46 320 Eur sumos, jog nesumokėjo UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už siurblinės įrangą, neturi jokio pagrindo, yra nesąžiningi ir neteisingi. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų, ieškovė neturėjo objektyvių galimybių subrangos darbų atlikti iki Subrangos sutartyje nustatyto termino.

16.7.                      Tinkamai atlikus projekto darbus pagal pirminę rangos sutartį, sutarties pagrindu sulaikyta suma yra išmokama atsakovei, o pagal Subrangos sutartį atsakovė tokią sumą išmoka ieškovei. Taigi, sulaikytų lėšų išmokėjimo sąlyga yra siejama su projekto darbų pabaiga, o ne su kažkokių aplinkybių atsiradimu. Kadangi atsakovė dėl savo kaltės nepridavė ieškovės pabaigtų darbų užsakovei UAB „Kėdainių vandenys“, atsakovė, nepriklausomai nuo to, ar šią pinigų sumą gavo iš UAB „Kėdainių vandenys“ ar ne, privalo ją sumokėti ieškovei.

16.8.                      Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl techninės dokumentacijos sulaikymas ieškovei buvo vienintelis ir teisėtas svertas motyvuoti atsakovę vykdyti įsipareigojimus.

16.9.                      Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų 2021 m. birželio 22 d. Akte dėl skolų suderinimo nurodytų duomenų teisingumą. Reikalavimas sumokėti skolą ieškovei kyla iš Subrangos sutarties, o minėtas aktas yra vienas iš įrodymų, kokio dydžio atsakovės skola pagal ieškovės ir atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis buvo susidariusi 2021 m. gegužės 31 d. Atsakovė pati yra nurodžiusi, kad aktas buvo pasirašytas formaliai patikrinus atsakovės buhalterinės programos duomenis apie gautas PVM sąskaitas faktūras.

16.10.                      Atsakovė iš anksto buvo pakviesta priimti atliktus darbus net du kartus, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. 10 val. ir 2021 m. rugsėjo mėn. 30 d. 10 val., tačiau numatytu laiku į statybvietę neatvyko. Naujų darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas pagal 2021 m.
rugsėjo 30 d. ieškovės kartu su užsakovu užfiksuotą faktinę situaciją statybvietėje ir
2021 m. gruodžio 6 d. nusiųstas atsakovei. Ieškovė po 2021 m. rugsėjo 30 d. neatliko jokių darbų, kurie nenurodyti Naujai atliktų darbų perdavimo akte, o Naujai atliktų darbų perdavimo akto data (2021 m. lapkričio 3 d.) neturi jokios reikšmės įvykusiam juridiniam faktui (darbų perdavimui).

16.11.                      Ieškovė neturi pareigos kompensuoti atsakovės nuostolius, nes už juos yra atsakinga pati atsakovė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

18.                      Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos: 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS 18000051 (119 400 Eur suma); mokėjimo nurodymą Nr. 08181507 (71 890 Eur suma); išrašą iš UAB „Techsis“ išmokų operacijų žurnalo (patvirtinantį, kad 2020 m. spalio 29 d. UAB „Techsis“ pervedė UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 10 000 Eur). Apeliantė nurodo, kad pateikti nauji įrodymai turi būti priimti ir įvertinti, nes turi esminę įtaką bylos išnagrinėjimo rezultatui, paneigia pirmosios instancijos teismo neteisingą išvadą dėl UAB „Techsis“ neatsiskaitymo su tiekėju UAB „Vandentvarkos sprendimai“.

19.                      Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019). 

20.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad pateikti įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, be to, ieškovė su naujais teikiamais įrodymais yra susipažinusi ir dėl jų vertinimo išsamiai pasisakiusi atsiliepime į apeliacinį skundą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

21.                      Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Techsis“ laimėjo viešąjį pirkimą dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“ ir 2019 m. sausio 4 d. su UAB „Kėdainių vandenys“ (toliau – ir satytoja) sudarė Rangos sutartį Nr. 19-01 (toliau – Rangos sutartis). Vykdydama Rangos sutartį, atsakovė UAB „Techsis“ (kaip užsakovė) ir ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ (kaip rangovė) 2020 m. spalio 20 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 20-28 (toliau – Subrangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus iki 2020 m. gruodžio 22 d. (Subrangos sutarties 1.1 punktas, 3.1 punktas). 

22.                      Ieškovė ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Techsis“ 340 449,67 Eur skolą, 3 799,20 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindė 2020 m. spalio 20 d. tarp šalių sudaryta Subrangos sutartimi ir aplinkybe, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už sutarties pagrindu atliktus ir perduotus darbus.

23.                      Atsakovė UAB „Techsis“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės MB „Radviliškio pilnytis“ 175 779, 50 Eur nuostolius, 16 288,20 Eur delspinigius ir 8 proc. dydžio metines palu?kanas nuo priteistos sumos nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo. Nurodė, kad dėl ieškovės padaryto Subrangos sutarties pažeidimo darbus atlikti savalaikiai (iki 2020 m. gruodžio 22 d.), UAB „Techsis“ patyrė nuostolius. UAB „Kėdainių vandenys“ už uždelsimą atlikti darbus priskaičiavo UAB „Techsis“ 175 779,50 Eur kompensaciją, kurią UAB „Kėdainių vandenys“ išskaitė iš mokėjimų UAB „Techsis“. 

24.                      Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nusprendė, kad Subrangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės, nes atsakovei neatsiskaičius su projekto darbams reikalingos įrangos tiekėja UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už sukomplektuotos siurblinės įrangos paleidimo–derinimo darbus, techniškai nebuvo įmanoma tęsti ir pabaigti projekto darbų, kadangi tiekėja, negavusi apmokėjimo už šias paslaugas, atsisakė paleisti ir suderinti įrangą. Teismas sprendė, kad ieškovė dėl nurodytų priežasčių ir vengimo atsiskaityti už priduotus darbus, pagrįstai buvo sustabdžiusi prievolės vykdymą iki 2021 m. liepos 30 d. Teismo vertinimu, ieškovei vėluojant atlikti statybos rangos darbus dėl UAB „Techsis“ kaltės, pastarajai neatsiskaičius su UAB „Vandentvarkos sprendimai“, ieškovei nekyla pareiga sumokėti UAB „Techsis“ sulaikytą lėšų sumą, kurią UAB „Kėdainių vandenys“ išskaitė iš mokėjimų kaip kompensaciją už uždelsimą atlikti darbus.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

25.                      Atsakovė UAB „Techsis“, ginčydama teismo sprendimą, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad vėlavimas atlikti statybos rangos darbus vyko dėl pačios ieškovės kaltės, šiai vilkinant Subrangos sutarties 2.2 punktu prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti su UAB „Vandentvarkos sprendimai“ vykdymą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Techsis“ neatsiskaitė su tiekėju UAB „Vandentvarkos sprendimai“ nepagrįsta įrodymais, o su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė įvykdė Subrangos sutarties 2.2 punktą, t. y. sumokėjo UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sutartą
73 080 Eur sumą, tuo tarpu ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė, nes nepervedė UAB „Techsis“ likusios 46 320 Eur sumos ir nesumokėjo UAB „Vandentvarkos sprendimai“ už siurblinės įrangą, dėl kurios UAB „Techsis“ ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 2021 m. sausio 20 d. sudarė sutartį Nr. 21-02. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

26.                      Subrangos sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad užsakovė (UAB „Techsis“) yra gavusi iš UAB „Vandentvarkos sprendimai“ PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m.
rugsėjo 30 d. atliktus darbus, kurių vertė 119 400 Eur be PVM. Užsakovė UAB „Techsis“ pagal šią sąskaitą UAB „Vandentvarkos sprendimai“ įsipareigojo sumokėti 73 080 Eur sumą be PVM, o ieškovė MB „Radviliškio pilnytis“ įsipareigojo sumokėti likusią šios sąskaitos sumą, t. y. 46 320 Eur be PVM, o taip pat apmokėti likusią nesumokėtą už siurblinės įrangą 
84 000 Eur sumą be PVM pagal UAB „Vandentvarkos sprendimai“ pasiūlymą. Taigi, pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 73 080 Eur sumą be PVM.

27.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai, priešingai nei nurodo apeliantė, neįrodo UAB „Techsis“ įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį įvykdymo. Visų pirma, atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 2020 m. rugsėjo 23 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VS 18000051 nustatytas joje nurodytos 119 400 Eur sumos sumokėjimo terminas (sąskaitoje nurodyta, kad 83 580 Eur suma turi būti sumokėta iki 2020 m. spalio 2 d., o 35 820 Eur suma – iki 2020 m. lapkričio 13 d.) patvirtina, kad šios sąskaitos išrašymo metu jokie mokėjimai atlikti nebuvo. Tuo tarpu iš teismui pateikto Mokėjimo nurodymo Nr. 08181507 matyti, kad 71 890 Eur sumą atsakovė pervedė 2020 m. rugpjūčio 18 d., t. y. dar iki 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VS 18000051 išrašymo dienos. Antra, nei iš teismui pateikto išrašo iš UAB „Techsis“ išmokų operacijų žurnalo, nei iš Mokėjimo nurodymo Nr. 08181507 neįmanoma identifikuoti, pagal kokį dokumentą buvo atliktas mokėjimas, tačiau iš pateiktų įrodymų turinio galima daryti išvadą, jog abu mokėjimai buvo atlikti ne pagal vieną, o pagal kelias PVM sąskaitas faktūras. Mokėjimo nurodymo Nr. 08181507 paskirtyje yra nurodyta: „Mokėjimas pagal sąskaitas“. Tai, kad UAB „Techsis“ išmokų operacijų žurnale nurodytas 10 000 Eur mokėjimas taip pat buvo atliktas pagal kelias PVM sąskaitas faktūras, patvirtina ieškovės kartu su atsiliepimu į atsakovės priešieškinį pateikta tarp UAB „Techsis“ ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 2021 m. sausio 12 d. sudaryta Taikos sutartis, kurios 1 punkte nurodyta, jog UAB „Techsis“ Taikos sutarties pasirašymo dieną, 2021 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0291624 bendrą 10 000 Eur sumą yra sumokėjusi pagal tris PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000050 (24 375 Eur suma); 2020 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000051 (119 400 Eur suma) ir 2020 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS18000052 (28 950 Eur suma). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių, kad UAB „Techsis“ yra įvykdžiusi Subrangos sutarties 2.2 punktą, t. y. sumokėjusi UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sutartą 73 080 Eur sumą.

28.                      Apeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad statybos rangos darbus ieškovė vėlavo atlikti dėl UAB „Techsis“ kaltės.

29.                      Bylos duomenimis nustatyta ir atsakovė neginčija, kad UAB „Techsis“ skolinių įsipareigojimų tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“ turėjo ir jų nevykdė dar iki Subrangos sutarties su ieškove pasirašymo, dėl ko įrangos tiekėja UAB „Vandentvarkos sprendimai“ Šiaulių apygardos teisme 2020 m. spalio 22 d. buvo pareiškusi atsakovei ieškinį dėl 105 850 Eur skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-245-368/2021). Minėtoje byloje 2021 m. sausio 22 d. buvo patvirtinta UAB „Techsis“ ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ pasirašyta taikos sutartis, kuria UAB „Techsis“ įsipareigojo atsiskaityti su įrangos tiekėja taikos sutarties sudarymo dieną (Taikos sutarties 1 punktas). Teismui pateikta tarp UAB „Techsis“, UAB „Vandentvarkos sprendimai“ ir MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. sausio 20 d. sudaryta Trišalė skolų užskaitymo sutartis
Nr. 21/01 ir 2021 m. sausio 20 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 01201733 patvirtina, kad atsakovės UAB „Techsis“ įrangos tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“ mokėtiną 105 850 Eur skolą padengė MB „Radviliškio pilnytis“.

30.                      Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. sausio 20 d. UAB „Techsis“ ir UAB „Vandentvarkos sprendimai“ sudarė dvišalę Įrenginių tiekimo, įskaitant jų derinimo paslaugų teikimo, sutartį
Nr. 21-02, pagal kurią UAB „Vandentvarkos sprendimai“ įsipareigojo pateikti vakuumo stotį (pilnai sukomplektuota technologinė dalis su monitoringo stotimi) ir atlikti įrangos paleidimo–derinimo bei pridavimo UAB „Kėdainių vandenys“ darbus, o taip pat kitas susijusias paslaugas ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 25 d. (Sutarties 5.1 ir 5.2 punktai). Už šią įrangą ir paslaugas, vadovaujantis minėtos sutarties sąlygomis, turėjo sumokėti UAB ,,Techsis“ išankstiniu mokėjimu (Sutarties 4.3.1 punktas), bendra įrangos ir paslaugų kaina – 140 000 Eur (teikiamų prekių suma – 120 000 Eur, teikiamų paslaugų suma – 20 000 Eur) (Sutarties 2.2.1, 4.1 ir
4.2 punktai), tačiau šių prisiimtų įsipareigojimų, per nustatytą terminą, atsakovė taip pat neįvykdė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (2021 m. kovo 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VS 18000065; Medžiagų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1 prie PVM sąskaitos faktūros Nr. VS 18000065; 2021 m. kovo 19 d. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 016886; 2021 m. kovo 23 d. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 016915; 2021 m. balandžio 15 d. Lėšų pervedimo nurodymas
Nr. 017110; 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 112025254) patvirtina, kad už pateiktas prekes tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“ 120 000 Eur sumokėjo
UAB „Regejus“, o už įrangos paleidimo–derinimo bei pridavimo UAB „Kėdainių vandenys“ darbus ir kitas susijusias paslaugas 20 000 Eur sumokėjo MB „Radviliškio pilnytis“. Sumokėjusi už vakuumo ir monitoringo stoties Šėtoje paleidimo–derinimo darbus, MB „Radviliškio pilnytis“ 2021 m. birželio 30 d. išrašė atsakovei UAB „Techsis“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. RP 21/043, kurios pastaroji taip pat neapmokėjo.

31.                      Be to, teismui yra pateikta 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarp MB „Radvililiškio pilnytis“,
UAB „Vandentvarkos sprendimai“ ir UAB „Techsis“ sudaryta Trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 2010802-01, pagal kurią buvo įskaityta MB „Radviliškio pilnytis“ sumokėta 20 000 Eur suma įrangos tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“, o UAB „Techsis“ pripažino, kad lieka skolinga MB „Radviliškio pilnytis“ 10 320 Eur (Sutarties 2.2 ir 2.5 punktai). Pagal šią sutartį šalys įsipareigojo įsiskolinimus padengti iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. (Sutarties 3.5 punktas), tačiau ir šio įsipareigojimo atsakovė UAB „Techsis“ neįvykdė. Ieškovei MB „Radvililiškio pilnytis“ pateikus teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinės bylos Nr. eL2-5289-339/2021), atsakovė UAB „Techsis“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. Trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį
Nr. 2010802-01, MB „Radviliškio pilnytis“ nėra skolinga.

32.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ištirti įrodymai suteikia pagrindo daryti išvadą, kad statybos rangos darbai nurodytu terminu nebuvo atlikti būtent dėl atsakovės UAB „Techsis“ kaltės, kuri nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ne tik įrangos tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“, bet ir ieškovei (delsė atsiskaityti už priduotus darbus (net ir tuos, kurių neginčija).

33.                      Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą dėl ieškovei mokėtinos 175 779,56 Eur be PVM sumos, pažeidė Subrangos sutarties 2.1 punktą. Anot apeliantės, sulaikytos pinigų sumos sumokėjimas nėra galimas pagal Subrangos sutarties 2.1 punktą, nes nėra būtinosios sąlygos, t. y. nėra gauta lėšų iš UAB „Kėdainių vandenys“. 

34.                      Teisėjų kolegija, vertindama Subrangos sutarties 2.1 punktą, pažymi, kad Subrangos sutarties 
2.1 punkte yra nurodyta pagrindinės sutarties (2019 m. sausio 4 d. Rangos sutarties Nr. 19-01 „Šėtos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra“, sudarytos su UAB „Kėdainių vandenys“, kurią vykdydama atsakovė UAB „Techsis“ pasitelkė ieškovę MB „Radviliškio pilnytis“ subrangovu) kaina ir atsiskaitymo tvarka. Pinigų gavimo iš UAB „Kėdainių vandenys“ sąlyga yra likusios kainos dalies sumokėjimo tvarka už tinkamai pabaigtus projekto darbus, t. y. pinigų išmokėjimo sąlyga yra siejama su projekto darbų pabaiga ir pridavimu statytojai. Bylos duomenimis nustatyta, kad projekto darbai yra baigti, tačiau statytojai UAB „Kėdainių vandenys“ darbai nėra priduoti dėl pačios atsakovės kaltės, todėl nepriklausomai nuo to, ar šią pinigų sumą atsakovė iš statytojo UAB „Kėdainių vandenys“ yra gavusi, ar ne, ji privalo ją sumokėti ieškovei.

35.                      Pasisakydama dėl ieškovės teisės sustabdyti prievolės vykdymą, teisėjų kolegija pažymi, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. 

36.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio

37.                      Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, delsė atsiskaityti su ieškove už priduotus darbus (net ir tuos, kurių neginčija), ieškovė pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo sulaikymo teise, atsisakydama perduoti atsakovei techninę dokumentaciją.

38.                      Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinto aplinkybės, jog, vadovaujantis Subrangos sutarties 2.11 punktu, atsakovė UAB „Techsis“ turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu pagrįstai mano, kad: dėl rangovo (ieškovės) kaltės, užsakovei (UAB „Techsis“) padaryta žala (nuotoliai); nepašalinti darbų trūkumai (neištaisytos klaidos); kitais sutartyje numatytais atvejais bei nenumatytais atvejais, jei rangovas (ieškovė) nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus. Apeliantės teiginiai, kad ieškovė nėra ištaisiusi jos atliktų statybos darbų trūkumų, nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovė neginčija, kad neįvykdė pareigos priimti naujai atliktus darbus bei patikrinti ištaisytus darbų defektus nei 2021 m. rugpjūčio 31 d., nei 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė netikrino atliktų darbų kokybės, nefiksavo defektų pašalinimo fakto, taip pat nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl naujai atliktų darbų kokybės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. statytojos pranešime Nr. 4-226 išvardinti ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės pranešime
Nr. 1.9-235 nurodyti darbų trūkumai nebuvo pašalinti. Taigi, atsakovė neįrodė aplinkybės dėl ieškovės atliktų statybos darbų trūkumų, kuria grindžia savo atsikirtimus į ieškinio reikalavimus dėl skolos sumokėjimo (CPK 178 straipsnis).

39.                      Apeliantė nors ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės įsiskolinimą ieškovei už atliktus statybos rangos darbus patvirtina tarp šalių 2021 birželio 22 d. sudarytas skolų suderinimo aktas dėl 166 522,77 Eur skolos grąžinimo ieškovei, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą abejoti akte nurodytų duomenų teisingumu. Be to, kaip atsiliepime į ieškinį nurodė ir pati atsakovė, aktas buvo pasirašytas formaliai patikrinus atsakovės buhalterinės programos duomenis apie gautas PVM sąskaitas faktūras.

40.                      Apeliantės teiginiai, kad apie Atliktų darbų akto Nr. 9 sudarymą ir pasirašymą jai nebuvo žinoma, todėl ji neturėjo galimybės nei įvertinti akte nurodytų darbų atlikimo fakto, nei jų kokybės, o juo labiau atsisakyti jį pasirašyti, atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, kad, siekdama priduoti atsakovei naujai atliktus darbus, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paštu (administracija@techsis.lt) informavo ir pakvietė atsakovę priimti likusius darbus 2021 m. rugpjūčio 31 d. 10 val., tačiau atsakovė numatytu laiku į statybvietę neatvyko. Dar kartą ieškovė 2021 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu paštu (administracija@techsis.lt; direktorius@techsis.lt; buhalterija@techsis.lt) pakvietė atsakovę priimti atliktus darbus 2021 m. rugsėjo 30 d. 10 val., o atsakovei neatvykus, Atliktų darbų aktą Nr. 9 pasirašė vienašališkai, pažymėdama pastabą, kad Atliktų darbų aktas Nr. 9 pasirašytas vienašališkai, kadangi užsakovė neatvyko priimti atliktų darbų. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, ieškovė sudarė tinkamas sąlygas atsakovei priimti atliktus darbus bei statybvietę, tačiau ši savo pareigos priimti atliktus darbus bei statybvietę neįvykdė, todėl sąmoningai prisiėmė vienašališkai pasirašyto akto sudarymo pasekmes, t. y. tas teises ir pareigas, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius Atliktų darbų aktą. Ieškovės vienašališkai pasirašytas Atliktų darbų aktas atsakovei buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 6 d.

41.                      Byloje nustačius, kad statybos rangos darbai nustatytu terminu (iki 2020 m. gruodžio 22 d.) nebuvo atlikti dėl pačios atsakovės UAB „Techsis“ kaltės, kuri nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ne tik įrangos tiekėjai UAB „Vandentvarkos sprendimai“, bet ir ieškovei (delsė atsiskaityti už priduotus darbus (net ir tuos, kurių neginčija), nėra pagrindo ieškovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Atitinkamai Subrangos sutarties 9.3 punktas, kuriuo ieškovė buvo prisiėmusi įsipareigojimą atlyginti UAB „Techsis“ pritaikytas netesybas ir UAB „Techsis“ patirtus nuostolius, taip pat negali būti taikomas ieškovei, kadangi ji už patirtus nuostolius nėra atsakinga.

Dėl bylos procesinės baigties

42.                      Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

43.                      Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

44.                      Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys,
98 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 1 488,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Radviliškio pilnytis“, juridinio asmens kodas 305472381, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“, juridinio asmens kodas 180359062, 1 488,30 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 30 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                      Romualda Janovičienė

                                                                            Vilija Mikuckienė