Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-248-902/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00137-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 17 d.

Panevėžys

                   Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,

sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. sausio 7 d., apie 19 val. 36 min., A. S. Panevėžyje, ties Ramygalos g. 147K, vairavo automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. ±1,7 proc., vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau –LR ATPK) 126 str. 4 d.

Nagrinėjant bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. su jam inkriminuotu pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis būdamas neblaivus nevairavo jam priklausančio automobilio. Jis apie 18 val. automobiliu atvažiavo prie ,,Norfos“ susitikti su moterimi, bet ji neatėjo, todėl toliau baliavojo automobilyje – gėrė degtinę, apie 0,5 l kartu su kitu žmogumi iš Pažagienių, kuris galimai dirbo autoservise. Jis iš to kiemo, parduotuvės aikštelės niekur nevažiavo, nes jį patį žadėjo atvažiuoti iš ten parsivežti. Pamena, kad buvo sustojęs prie Pažagienių kaimo autoserviso ir miegojo. Pareigūnai jam nustatė girtumą, kai jis atsibudo iš miego, tačiau ką jie ten rašė, nežino, nieko neskaitė.

Teisme liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad pamena, kai dirbo su kolege R., tą vakarą apie 20 val. grįžo iš rajono ir gavo pranešimą, kad iš Šilagalio kaimo važiuoja galimai girtas vairuotojas. Jį pamatė įvažiuojantį į aikštelę, prie parduotuvės. Vairuotojas buvo neblaivus – nuo jo jautė alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Jam nustatė girtumą, surašė protokolą. Vairuotojas paaiškino, kad buvo išeiginė ir kažką šventė, važiavo į parduotuvę.

Teisme liudytoja apklausta V. R. parodė, kad apmena, kad tą dieną baiginėjant darbą, gavo pranešimą, kad nuo Šilagalio važiuoja neblaivus vairuotojas, buvo pateikti automobilio duomenys. Automobilį pamatė važiuojantį Ramygalos g., ties ,,Norfos“ parduotuve, automobiliui sustojus aikštelėje, prie jo jie (policijos pareigūnai) privažiavo. Vairuotojas buvo vienas automobilyje ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir nesiginčijo, tačiau sunkiai galėjo pasirašyti, paaiškinimo nerašė. Kaimynai atvažiavo paimti jo automobilio.

Nors A. S. teisme nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu, teigdamas, jog neblaivus jis nevairavo automobilio, tačiau tokį jo paaiškinimą, kuriuo siekiama išvengti administracinės atsakomybės, paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai: 2015-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-24020656-15 (5-6 b.l.); patrulių N. K. ir V. R. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (17, 18 b.l.) bei šių liudytojų parodymai teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, liudytojai nurodė, kad jie gavo pranešimą, kad iš Šilagalio kaimo važiuoja galimai girtas vairuotojas ir pamatė, kaip nurodytas automobilis, kurį vairavo A. S., įvažiavo į aikštelę, prie parduotuvės, vairuotojui buvo pareigūnai nustatė girtumą, pareigūnai matė akivaizdžius vairuotojo girtumo požymius; asmens blaivumo testas Nr. 4878, iš kurio matyti, kad A. S. 2015-01-07 19.36 val. buvo nustatytas 1.81 prom. girtumas, su tokiais parodymais asmuo sutiko patvirtindamas savo parašu; patikros sertifikato kopija apie galiojančią alkotesterio patikrą (galiojo iki 2015-04-16)(20 b.l.); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (21 b.l.); vairuotojo pažymėjimo kopija (23 b.l.), kuri patvirtina, jog A. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas A. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant itin šiurkščius KET pažeidimus  - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kaip matyti, anksčiau net keturis kartus – 2004, 2005, 2008, 2010 metais transporto priemonę vairavo neblaivus ir esant itin dideliam (sunkiam) girtumui, naujai padarytas pažeidimas taip pat yra itin sunkus – automobilį A. S. vairavo esant dideliam girtumui, mieste, šalia parduotuvės, o tai rodo žmogaus polinkį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir labai pavojingai, jis sistemingai daro KET pažeidimus – 2003-2014 m. laikotarpiu padaryti net 13 pažeidimų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dalis paskirtų baudų nebuvo sumokėtos, jam taip pat jau buvo paskirta ir griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, tačiau ir tai nesulaikė A. S. nuo tolesnio šiurkščių pažeidimų darymo, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. S. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą maksimaliam sankcijoje numatytam terminui, atimant teisę vairuoti transporto priemones taip pat maksimaliam terminui.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 

  n u t a r i a :

            A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Ingrida Kirsnytė