Civilinė byla Nr. e2-680-560/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00305-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.4.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 3.6.3.5.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei E. K.,

atsakovės atstovui advokatui D. U.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,IndEx Business Group“ ieškinį atsakovei Le Toil GmbH dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo SIA „Euro Energo Company“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 260 718,56 Eur skolos, 28 835,41 Eur delspinigių, 10,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. birželio 11 d. tarp UAB „IndEx Business Group ir Le Toil GmbH buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S/C/2020-06/1571, pagal kurios sąlygas ieškovė įsipareigojo parduoti prekes – naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainą. Pagal sutarties sąlygas, atsakovė už prekes privalėjo atsiskaityti išankstiniais mokėjimais, o galutiniai mokėjimai už prekes privalėjo būti atliekami ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo ieškovės sąskaitų, išrašytų už faktiškai išsiųstas prekes, pateikimo atsakovei dienos. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovė pristatė prekes pagal šalių sutarties sąlygas bei pateikė sąskaitas apmokėjimui, tačiau atsakovė ieškovės pateiktų sąskaitų per sutartimi nustatytą terminą neapmokėjo, dėl šios priežasties susidarė 409 857,43 Eur įsiskolinimas ieškovei. Sutartyje nustatyta, kad jei atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti už prekes, tai atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,1 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtų prekių kainos, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. 

3.       Ieškovė taip pat turėjo įsiskolinimą atsakovei, todėl ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Ieškovė atliko 149 138,87 Eur dydžio įskaitymą į atsakovės 409 857,43 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei, ieškovės įsiskolinimas atsakovei šiuo įskaitymu buvo panaikintas, o atsakovės įsiskolinimas ieškovei buvo sumažintas nuo 409 857,43 Eur iki 260 718,56 Eur sumos. Teigia, jog ieškovė taip pat patyrė žalą, kuri pasireiškia patirtomis išlaidomis, siekiant sureguliuoti ginčą ne teismo tvarka - pretenzijos rengimo išlaidos – 500 Eur.

4.       Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d. Trišale reikalavimo įskaitymo sutartimi šalių tarpusavio įsiskolinimai buvo sudengti. Šios sutarties 4 p. susitarta, kad siekdamos išvengti papildomų šalių išlaidų, susijusių su banko paslaugomis, operatyviai ir mažesnėmis sąnaudomis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šalys susitaria įskaityti tarpusavio skolas ir pagal šią Sutartį įskaityti 379 874,56 Eur. Šios sutarties 5 p. susitarta, kad po atitinkamo įskaitymo išliks šie įsipareigojimai: UAB „IndEx Business Group“ skola SIA „Euro Energo Company“ yra 0,00 Eur; SIA „Euro Energo Company“ skola Le Toil GmbH 0,00 EUR; Le Toil GmbH skola UAB „IndEx Business Group“ sumažinama 379 874,56 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė taip pat turėjo įsiskolinimą atsakovei, 2023 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir atliko 149 138,87 Eur dydžio įskaitymą į atsakovės 409 857,43 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė nesutinka su nurodytu įskaitymu, kadangi pasirašius trišalį aktą ieškovė neturėjo teisės atlikti tokio dydžio įskaitymo.

5.       Trečiasis asmuo SIA „Euro Energo Company“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

6.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. birželio 11 d. tarp UAB „IndEx Business Group“ ir Le Toil GmbH buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S/C/2020-06/1571, pagal kurios sąlygas ieškovė įsipareigojo parduoti prekes – naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainą (elektroninės bylos I tomas, bylos lapai 30-37). Ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. atsakovei pristatė prekes pagal šalių sutarties sąlygas bei pateikė sąskaitas apmokėjimui (elektroninės bylos I tomas, bylos lapai 11-19; 21-29). Ieškovė 2023 m. vasario 3 d. pranešimu dėl įskaitymo informavo atsakovę, kad atliko 149 138,87 Eur dydžio įskaitymą į atsakovės 409 857,43 Eur dydžio įsiskolinimą (elektroninės bylos I tomas, bylos lapas 38). 2022 m. gruodžio 22 d. Trišale reikalavimo įskaitymo sutartimi UAB „IndEx Business Group“, SIA „Euro Energo Company“ ir Le Toil GmbH sutarė įskaityti tarpusavio skolas ir įskaityti 379 874,56 Eur. Šios sutarties 5 p. susitarta, kad po atitinkamo įskaitymo išliks šie įsipareigojimai: UAB „IndEx Business Group“ skola SIA „Euro Energo Company“ yra 0,00 Eur; SIA „Euro Energo Company“ skola Le Toil GmbH 0,00 EUR; Le Toil GmbH skola UAB „IndEx Business Group“ sumažinama 379 874,56 Eur (elektroninės bylos I tomas, bylos lapai 80-83).

Dėl jurisdikcijos

7.       Ieškovė byloje teigia, kad ši byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu.

8.       Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamente Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo įtvirtinta bendroji teismingumo taisyklė, pagal kurią asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant šio reglamento II skyriaus 2–7 skirsniuose, inter alia (be kita ko), 7 ir 8 straipsniuose, nustatytas taisykles (Reglamento Nr. 1215 5 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 1215 5 straipsnyje taip pat nustatyta, kad tokių asmenų atžvilgiu netaikomos nacionalinės jurisdikcijos taisyklės, o apie tokias taisykles valstybės narės turi pranešti Komisijai. Lietuva yra informavusi Komisiją, kad tokios netaikytinos nacionalinės jurisdikcijos taisyklės yra CPK 783 straipsnio 3 dalis, 787 straipsnis ir 789 straipsnio 3 dalis. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl ginčo teismingumo, netaikytinos CPK 787 straipsnio nuostatos. Asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose (Reglamento 7 straipsnio 1 punkto a papunktis). Pagal šią nuostatą ir jeigu nesusitarta kitaip, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta yra parduodant prekes – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos (Reglamento 7 straipsnio 1 punkto b papunktis)

9.       Reglamento 25 straipsnyje nurodyta, kad jeigu šalys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikciją spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iš konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikciją, išskyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu. Tokia jurisdikcija yra išimtinė, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Šiuo atveju šalys sudaryta 2020 m. birželio 11 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. S/C/2020-06/1571 susitarė dėl išimtinės jurisdikcijos ir numatė, kad jei šalys nepasiekia susitarimo ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, ginčas tarp šalių sprendžiamas pardavėjo arba pirkėjo vietos teisme (Sutarties 9.5 punktas). Šiuo atveju ieškovės buveinės vieta yra Vilniaus mieste, Lietuvoje, ieškovė pasirinko ieškinį reikšti jos buveinės teisme, o tokią ieškovės teisę šalys nusimatė sutartyje. Atsakovė byloje neginčija sudarytos sutarties ir ja nustatytos išimtinės jurisdikcijos, todėl daroma išvada, jog Vilniaus apygardos teismas jurisdikciją nagrinėti šią civilinę bylą turi.

Dėl ieškinio reikalavimų

10.       Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 260 718,56 Eur skolos. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai sumokėjusi įsiskolinimą ieškovei, atsakovė iš esmės skolos fakto neginčija (CPK 178 straipsnis). Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka dėl to, jog jos teigimu, šalys sudarė Trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį, kuria šalių tarpusavio įsiskolinimai buvo sudengti ir sudarius šią sutartį ieškovė neturėjo teisės atlikti įskaitymo. Teismas pažymi, kad Trišalės reikalavimo įskaitymo sutarties 5 punkte numatyta, kad po atitinkamo įskaitymo išliks šie įsipareigojimai: UAB „IndEx Business Group“ skola SIA „Euro Energo Company“ yra 0,00 Eur, SIA „Euro Energo Company“ skola Le Toil GmbH yra 0,00 EUR, o Le Toil GmbH skola UAB „IndEx Business Group“ sumažinama 379 874,56 Eur, kas reiškia, jog šia sutartimi šalys apsibrėžė įsiskolinimų sumas, likusias po atlikto įskaitymo. Šiai bylai aktuali sutarties nuostata, kad Le Toil GmbH skola UAB „IndEx Business Group“ sumažinama 379 874,56 Eur. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, Trišalė sutartis neeliminavo atsakovės įsiskolinimo ieškovei, tik jį iš dalies sumažino (įskaityta 379 874,56 Eur suma). Ieškovė nurodo, kad pradinis atsakovės įsiskolinimas laikotarpio pradžioje (laikotarpis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) siekė 892 352,38 Eur (tai matyti iš byloje esančių ieškovės apskaitos duomenų), per laikotarpį susidarė papildomas 644 956,84 Eur įsiskolinimas, atsakovė per laikotarpį sumokėjo ieškovei 747 577,23 Eur ir trišaliu susitarimu įskaityta suma 379 874,56 Eur, kas reiškia, kad atsakovė laikotarpio pabaigoje liko skolinga ieškovei 409 857,43 Eur sumą, o ieškovė buvo skolinga atsakovei 149 138,87 Eur. Po ieškovės atlikto įskaitymo atsakovės įsiskolinimas ieškovei buvo sumažintas iki 260 718,56 Eur, tai yra sumos, kuria ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovė nesutinka su ieškovės atliktu įskaitymu ir teigia, kad jis yra draudžiamas Trišalės sutarties pagrindu, tačiau iš trišalės sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi šalys atliko tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą ir nurodė, kokie yra likutiniai tarpusavio šalių įsiskolinimai ir ši sutartis neuždraudė šalims ateityje atlikinėti prievolių įskaitymų, todėl tokie atsakovės teiginiai atmetami, kaip nepagrįsti. Tokiu būdu teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 260 718,56 Eur, todėl šioje dalyje ieškinys yra tenkinamas.

11.       Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 28 835,41 Eur delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013). Šiuo atveju šalys 2020 m. birželio 11 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. S/C/2020-06/1571 numatė netesybų dydį ir sutartimi nustatė 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (Sutarties 5.5 punktas). Pagal ieškovės ieškinyje pateiktą informaciją, delspinigių suma yra 28 835,41 Eur, atsakovė šios aplinkybės neginčija, todėl tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir šis ieškinio reikalavimas dėl 28 835,41 Eur netesybų priteisimo.

12.       Ieškovė prašo jos naudai priteisti iš atsakovės 10,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 10,5 proc. palūkanos (8 plius 2,5 proc.).

13.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 500 Eur nuostolių, kuriuos sudaro pretenzijos rengimo išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos teisės doktrinoje apibrėžiamos kaip įstatyme nustatytų rūšių byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo (valstybės) pozityviosios faktinės ar realios būsimos paprastai piniginės proceso išlaidos, kurios yra susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024, 108 punktas). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidos, ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovo padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, nes yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Tokios išlaidos atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovų neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024, 119 punktas). Taigi išlaidos, šalies patirtos ginant savo teises nuo atsakovo padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, tačiau vertintinos kaip protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Tokiu būdu ieškovės tokio pobūdžio išlaidos, patirtos už pretenzijos surašymą (500 Eur), atsakovei neginčijant jų dydžio pagrįstumo, pripažintinos ieškovės nuostoliais ir priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškovė byloje patyrė 3 147 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti ir 2 420 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 126-131), t. y. viso 5 567 Eur. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių už advokato pagalbą priteistinų sumų, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaudamasis LR CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės UAB „IndEx Business Group“ (į. k. 302715077) naudai iš atsakovės Le Toil GmbH (registracijos Nr. HBR117485) 260 718,56 Eur skolos, 28 835,41 Eur delspinigių, 500 Eur nuostolių, 10,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos (290 053,97 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 567 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius