Baudžiamoji byla Nr. e1-1950-917/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15990-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neįgalus (40 proc. darbingumas), deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1.       2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kol nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį.

Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d., būnant namuose su savo draugais G. ir E. gėrė alkoholinius gėrimus. S. P. išgėrė 3 butelius, 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo, alaus. Kažkuris iš draugų pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią apžvalgos aikštelę. Jis sutiko. Visi sėdo į S. P. priklausantį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į aikštelę. Visą laiką buvo automobilyje. G. su E. su savimi turėjo alkoholio ir jį gėrė, S. P. negėrė. Kuomet jie išlipo iš automobilio parūkyti, buvo stipriai apsvaigę, todėl šalimais buvę žmonės pradėjo juos filmuoti, sakė, kad iškvies policiją. S. P. nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant savo namų kieme, pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Jis sustojo. Norėjo sustoti kuo arčiau dešinio šono ir kliudė ten stovėjusį juodos spalvos ,,BMW“ markės automobilį. Prie S. P. priėjo policijos pareigūnai, pasodino į savo automobilį, patikrino blaivumą. Jam buvo nustatyta 2,37 promilių girtumas. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 81–83).

Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.30 val. jis su savo šeima buvo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelėje. Eidamas link savo automobilio, kurį buvo palikęs stovėjimo aikštelėje, išgirdo kažkokį garsą ir pamatė, kad automobilis ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėgina išvažiuoti iš stovėjimo vietos, tačiau airuotojui to padaryti nepavyko. Jis manevravo tai pirmyn, tai atgal. Kas sėdėjo automobilyje, nematė. Kadangi jam atrodė, kad iš aikštelės išvažiuoti nėra sudėtinga, todėl įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ,,112“ ir pranešė apie įvykį. Automobilyje sėdėjo trys vyriškiai. Vėliau minėtas automobilis išvažiavo iš aikštelės. Liudytojas su šeima taip pat sėdo į automobilį ir norėjo sekti minėtam automobiliui iš paskos, tačiau greitai jį iš akiračio pametė. Po kokių dvidešimt minučių jam paskambino policijos pareigūnai ir paklausė, ar matė, koks automobilis buvo apgadintas stovėjimo aikštelėje. Jis nurodė, kad šalia stovėjo ,,Toyota“ markės automobilis. Pareigūnai pasakė, kad jis neapgadintas (b. l. 50–53).

Iš 2022 m. gegužės 7 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad buvo užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val. iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas įsėdo į automobilį ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį ir išvažiavo. Nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas S. P. vardu, kuris deklaravęs gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kliudė paliktą stovėti automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 23).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaunas, (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis –  transporto priemonių susidūrimas (b. l. 11–16).

Iš 2022 m. gegužės 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 17–22).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. P. (b. l. 47).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Peugeot 307“ 1.6, gamybos periodas 2001–2008 m., pasirinkti metai 2002 m., kaina Lietuvoje 980 Eur (su PVM) (b. l. 48).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. P. 2022 m. gegužės 7 d. alkotesteriu ,,Alkotest 6810“ Nr. ARYE-0408, 16.58 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 17.16 val. – 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. P. 2022 m. gegužės 7 d., apie 16.39 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Drager 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kol nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo aprodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. S. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir kliudė kitą transporto priemonę. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,32 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 69–73), VšĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje“ gydėsi Aleksoto sektoriuje 2015–2017 m., 3 kartus, paskutinis gydymas 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. sausio 5 d., stebėjimo paslauga 2016 m. kovo 19 d., konsultuotas konsultacijos kabinete 1993–2019 m. (b. l. 55), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 64), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-478/2022 konstatuota, kad S. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 59), nedirbantis.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. P. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. P., naudodamasis šia specialiąja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,32 promilių neblaivumas), nesuvaldęs automobilio apgadino kitą transporto priemonę, todėl  akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam (b. l. 47). Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

2022 m. gegužės 27 d. prokuroro nutarimu, S. P. automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 40–43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas; S. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 18 (aštuoniolikai) mėnesių, ir išaiškinti S. P., kad jis per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti S. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti S. P. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

S. P. automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo, o tada panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti; S. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“ Kauno filialui.  

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

S. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė