Civilinė byla Nr. e2-63-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.3.1.17

                                                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 23 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas antrosios eilės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Viktranslita“ (toliau – atsakovė, įmonė, bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Arteo LT“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 26 d.

2.       Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Viktranslita“ nemokumo administratorė MB „Arteo LT“ pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, prašydama patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ 152 534,21 Eur finansinį reikalavimą.

3.       UAB „Inkaso aljansas“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimą LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje. Nurodė, kad tarp UAB „Inkaso aljansas“ ir LUAB „Viktranslita“ Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 buvo sudaryta taikos sutartis, kurią teismas patvirtino 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino antrosios eilės kreditorės UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje.

5.       Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ patikslintą ieškinį atsakovei LUAB „Viktranslita“ dėl skolos, žalos, netesybų priteisimo, transporto priemonių išreikalavimo bei LUAB „Viktranslita“ priešieškinį UAB „Inkaso aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, MB „EN Trucks“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, transporto priemonių priteisimo, įpareigojimo pateikti transporto priemonių perleidimo deklaraciją bei skolos priteisimo, patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos dalį atsakovės LUAB „Viktranslita“ atžvilgiu nutraukė. Pagal patvirtintas taikos sutarties sąlygas atsakovė LUAB „Viktranslita“ įsipareigojo sumokėti UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur: 22 501,01 Eur skolą už nuomą, 80 400 Eur žalą vilkikams, 8 614,59 Eur žalą, patirtą dėl vilkikų neperdavimo, 4 326,59 Eur netesybas ir baudą bei 25 108,40 Eur skolą pagal faktoringo sutartis. Nutartis įsiteisėjusi.

6.       Įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagrindu, teismas patenkino UAB „Inkaso aljansas“ prašymą dėl 140 950,75 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Apeliantas, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ (toliau – ir „MobilTruck GmbH“) prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą atsakovės nemokumo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      UAB „Inkaso aljansas“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra nepagrįstas įrodymais, pažeidžiantis kitų bendrovės kreditorių interesus, prieštaraujantis viešajam interesui. Nemokumo administratorė nepagrįstai, net nepatikrinusi materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo, neinformavusi kreditorių susirinkimo, sutiko su neteisėtu 140 950,75 Eur UAB „Inkaso aljansas“ reikalavimu civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 ir be pagrindo pareiškė prašymą patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą bankroto byloje. Teismas šiuos prašymus išnagrinėjo paviršutiniškai ir formaliai, netikrindamas jų pagrįstumo, neatsižvelgdamas į kitų bankroto byloje dalyvaujančių asmenų raštu pateiktas pozicijas dėl šio asmens finansinio reikalavimo nepagrįstumo ir neišreikalaudamas įrodymų dėl ginčijamo finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo.

7.2.                      Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, kuria patvirtinta UAB „Inkaso aljansas“ ir nemokumo administratorės sudaryta taikos sutartis, neturi prejudicinės galios nė vienam bendrovės kreditoriui ir šioje byloje dalyvaujančiam suinteresuotam asmeniui, taip pat ir UAB „Inkaso aljansas“, nes jie, kaip ir apeliantas, nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 dalyvaujančiais asmenimis. Be to, taikos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, pažeidžia kitų kreditorių interesus, taip pat ir viešąjį interesą. Teismas, patvirtindamas taikos sutartį, netikrino materialiųjų jos sąlygų pagrįstumo, nevertino, kad taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui, ją patvirtino pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalį, nors buvo apie tai informuotas, taip pat padarė procesinių pažeidimų. 

7.3.                      Dėl nepagrįstai didelio dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, UAB „Inkaso aljansas“ įgis teisę nepagrįsta suma sumažinti pajamas, nuo kurių priklauso pelno dydis ir pelno mokestis, mokėtinas į valstybės biudžetą, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai nukentės valstybės biudžetas.

7.4.                      UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Bankroto byloje nėra pateikta patikslinto ieškinio, jo priedų, kadangi visi su ieškinio reikalavimu susiję dokumentai yra Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1510-981/2023, kuri pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-320-425/2023).

7.5.                      Reikšdama ieškinio reikalavimą dėl 25 108,40 Eur priteisimo pagal faktoringo sutartis, UAB „Inkaso aljansas“ ieškinyje buvo nurodžiusi, kad šią sumą sudaro ir 5 541,30 Eur delspinigiai, palūkanos bei baudos. Atitinkamai 2023 m. liepos 18 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo taip pat nurodyta, kad į prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą įeina 4 326,59 Eur netesybos ir baudos. Nurodytos netesybos ir baudos teismo buvo patvirtintos kaip pirmojo etapo finansinis UAB „Inkaso aljansas“ reikalavimas, nors Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnio 3 dalis nustato, jog pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Taigi, patvirtinant UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą bankroto byloje buvo pažeista JANĮ 94 straipsnio 3 dalis.

7.6.                      Kadangi UAB „Inkaso aljansas“ pareikšti ieškinio reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, yra nepagrįsti ir atmestini, UAB „Inkaso aljansas“ ir nemokumo administratorės sudaryta taikos sutartis, kaip akivaizdžiai prieštaraujanti teisingumo principui, viešajai tvarkai ir gerai moralei, naikintina kaip niekinis ir negaliojantis sandoris Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

8.       Kreditorė UAB „Inkaso aljansas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: 

8.1.                      UAB „Inkaso aljansas“ yra kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra išspręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2-320-425/2023.

8.2.                      „MobilTruck GmbH“ neturi teisės spręsti ir (ar) kelti klausimo dėl UAB „Inkaso aljansas“ finansinio reikalavimo dydžio, nes ji nėra bei nebuvo civilinės bylos Nr. e2-320-425/2023 šalis, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Inkaso aljansas“ reikalavimo dydžio.

8.3.                      „MobilTruck GmbH“ nėra LUAB „Viktranslita“ kreditorius, todėl neturi teisės teikti  prašymų ar atskirojo skundo LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje. Dėl „MobilTruck GmbH“ finansinio reikalavimo pagrįstumo yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-117-425/2024.

9.       Atsakovė LUAB „Viktranslita“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: 

9.1.                      Atskirasis skundas yra nepagrįstas, jį pateikus, vilkinamas bankroto procesas.

9.2.                      „MobilTruck GmbH“ nėra LUAB „Viktranslita“ kreditorius, todėl neturi teisės teikti atskirojo  skundo bankroto byloje. Be to, UAB „Inkaso aljansas“ finansinio reikalavimo pagrįstumas LUAB „Viktranslita“ yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, bylos dalyje patvirtinus taikos sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

2.       Iš LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2023 m. balandžio 19 d. priimtas pareiškėjos UAB „Stateta“ pareiškimas atsakovei UAB „Viktranslita“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Pareiškimo pagrindu pradėta civilinė byla Nr. eB2-253-425/2023 (šiuo metu civilinės bylos Nr. eB2-90-425/2024, teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2023-5).

3.       Panevėžio apygardos teisme 2023 m. gegužės 12 d. gautas „MobilTruck GmbH“ prašymas įtraukti „MobilTruck GmbH“ trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis į nemokumo (bankroto) bylą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Stateta“ pareiškimą atsakovei LUAB „Viktranslita“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. „MobilTruck GmbH“ suinteresuotumą nemokumo (bankroto) bylos baigtimi grindė aplinkybe, kad ji yra LUAB ,,Viktranslita“ kreditorė.

4.       Panevėžio apygardos teismo teisėjo 2023 m. gegužės 12 d. rezoliucija „MobilTruck GmbH“ įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškėjos UAB „Stateta“ pusėje  civilinėje byloje dėl nemokumo (bankroto) LUAB „Viktranslita“ bylos iškėlimo.

5.       Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi LUAB „Viktranslita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Arteo LT“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 28 d.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas patvirtinti jo 261 048,15 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje. „MobilTruck GmbH“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-117-425/2024. Šios nutarties priėmimo dieną ginčas dėl „MobilTruck GmbH“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo nėra išnagrinėtas.

7.       LUAB „Viktranslita“ nemokumo administratorė 2023 m. rugsėjo 7 d. nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, prašydama patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ 152 534,21 Eur finansinį reikalavimą.

8.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, patvirtinęs LUAB „Viktranslita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, nutarė UAB „Inkaso Aljansas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą spręsti įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ patikslintą ieškinį atsakovei LUAB „Viktranslita“ dėl skolos, žalos, netesybų priteisimo ir transporto priemonių išreikalavimo bei atsakovės LUAB „Viktranslita“ priešieškinį UAB „Inkaso aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, MB „EN Trucks“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, transporto priemonių priteisimo, įpareigojimo pateikti transporto priemonių perleidimo deklaraciją bei skolos priteisimo.

9.       UAB „Inkaso aljansas“ 2023 m. spalio 20 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimą LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje.

10.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp LUAB „Viktranslita“ ir UAB „Inkaso aljansas“ bei kuria šalys susitarė, jog LUAB „Viktranslita“ įsipareigoja sumokėti UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur, o bylos dalis atsakovės LUAB „Viktranslita“ atžvilgiu nutraukta, įsiteisėjo, patvirtino antrosios eilės UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį ir atsisakyti patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą atsakovės nemokumo (bankroto) byloje.

12.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo, nes, teismo nuomone, UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą patvirtinus įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagrindu, 2023 m. spalio 20 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu.

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuriuo prašė ją panaikinti ir atskirąjį skundą priimti.

14.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1171-567/2023 jį patenkino, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir perdavė „MobilTruck GmbH“ atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nei JANĮ, nei CPK nenustatyti apribojimai juridinio asmens bankroto byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ne ginčo tvarka, t. y. nemokumo administratoriaus prašymu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, jei kilo ginčas dėl to, ar, pvz., teisingai nustatyta kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapas, ar galimai finansinio reikalavimo dalis jau yra padengta iki pareiškimo įtraukti į kreditorių sąrašą pateikimo momento (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1171-567/2023 27 punktas).

15.       Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. teisėjo rezoliucija „MobilTruck GmbH“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties buvo priimtas.

Dėl asmens, dalyvaujančio nemokumo (bankroto) byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu, teisės skųsti teismo nutartį, kuria patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas

16.       Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Inkaso aljansas“ ir atsakovė LUAB „Viktranslita“ atsiliepimuose į apelianto „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantas nėra LUAB „Viktranslita“ kreditorius, nes jo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas nagrinėjamas, todėl jis neturi teisės teikti atskirojo skundo LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje.

17.       JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

18.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, JANĮ, kaip ir anksčiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, specialiai nereglamentuoja. JANĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių, todėl CPK bendrosios taisyklės ir tvarka dėl proceso dalyvių taikytinos ir formuojant bankroto bylos subjektų sąrašą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 17 punktą, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2020 14 punktą).

19.       Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). CPK 47 straipsnio 5 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.

20.       JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Ši norma įtvirtinta JANĮ 20 straipsnyje, kuris reglamentuoja pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą, t. y. veiksmus, atliekamus gavus teisme pareiškimą iki nutarties dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo priėmimo, todėl kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo.

21.       Atitinkamai tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje išaiškinta, kad <...> kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, <...> gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-527-381/2020; 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje e2-1056-933/2023 24 punktas).

22.       Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą, išnyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesą neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo, todėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nuo šios nemokumo (bankroto) proceso stadijos praranda aktualumą likusio nemokumo (bankroto) proceso prasme. Po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-585/2020; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-474-450/2020, 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje e2-1056-933/2023 25 punktas).

23.       Nagrinėjamu atveju „MobilTruck GmbH“ buvo įtrauktas į LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. teisėjo rezoliucija iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei (žr. šios nutarties 13 punktą). Minėta, kad apeliantas savo suinteresuotumą nemokumo (bankroto) bylos baigtimi siejo su jo, kaip kreditoriaus statusu, įvertinant tuo metu buvusį civilinės bylos dėl nemokumo (bankroto) iškėlimo etapą. Tačiau esant iškeltai nemokumo (bankroto) bylai ir iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos „MobilTruck GmbH“ finansinis reikalavimas LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje nėra patvirtintas (žr. šios nutarties 15 punktą).

24.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi šioje nutartyje aptarta teismų praktika bei atsižvelgusi į LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylos stadiją (nutartis dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei yra įsiteisėjusi), daro išvadą, kad „MobilTruck GmbH“ teisinis suinteresuotumas, kylantis iš jo dalyvavimo LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso, kurį apeliantas siejo su jo, kaip kreditoriaus statusu, skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas, yra išnykęs. Nagrinėjamu atveju, jau esant iškeltai LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylai, apeliantas teisinį suinteresuotumą LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byla, atitinkamai ir skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, galėtų įgyti dalyvaudamas LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje kreditoriaus procesiniu statusu.

25.       JANĮ nėra

26.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad jos išvados dėl „MobilTruck GmbH” nepatekimo į subjektų ratą, galinčių skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje, neatitinka išvadoms, padarytoms Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1171-567/2023 (žr. šios nutarties 24 punktą). Tačiau minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas iš esmės nagrinėjo ir vertino teisę skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria įsiteisėjusios teismo nutarties (kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu patvirtintas ne ginčo tvarka UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas nemokumo (bankroto) byloje, įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo ir teismo procesinio sprendimo res judicata galios kontekste. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1171-567/2023 vertino, ar Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartis apskritai gali būti apeliacijos objektu, o ne ar apeliantas patenka į subjektų ratą, galinčių skųsti tokią nutartį.

27.       Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. Todėl galima teigti, kad nemokumo procese gali dalyvauti ir aiškiai JANĮ nenustatyti asmenys, jei jie įrodo pakankamą teisinį suinteresuotumą dėl konkrečių klausimų šiame procese nagrinėjimo, kai jie gali sukelti jiems teisines pasekmes. Toks teisinis suinteresuotumas turėtų būti vertinamas individualiai ir jų teisių bei pareigų įgyvendinimas turėtų būti susijęs su konkrečiu nemokumo proceso sprendžiamu klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-567/2023; Jokubauskas, R. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija. Ksiegarnia Akademicka, 2021, p. 54). Nagrinėjamu atveju apeliantas viso proceso metu savo teisinį suinteresuotumą LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) bylos baigtimi siejo su jo kaip kreditoriaus statusu; kitokio savo suinteresuotumo, nesusijusio su teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu, apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo; tokių aplinkybių, galinčių pagrįsti apelianto teisinį suinteresuotumą, nesusijusių su turtinio reikalavimo turėjimu, nenustatė ir teisėjų kolegija.

28.       Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

29.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad apeliantas „MobilTruck GmbH“ neturi savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso (CPK 305 straipsnis), nes nepatenka į subjektų ratą, turinčių teisę skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje, o teisinį suinteresuotumą LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byla, atitinkamai ir skųsti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, apeliantas įgytų tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties kaip paduotą asmens, neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismui priėmus atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas LUAB „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Aptartos pozicijos laikomasi ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-583-1120/2021, 2023 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-671-933/2023 ir kt.).

30.       Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui „MobilTruck GmbH“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas antrosios eilės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Viktranslita“ nemokumo (bankroto) byloje, nutraukti.

Grąžinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“, juridinio asmens kodas 252508402, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2024 m. sausio 11 d. mokėjimo dokumentu.

Teisėjos                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                        Asta Radzevičienė

                                                                                                        Aldona Tilindienė