Civilinė byla Nr. 2-699-178/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01500-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. S., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi nutarta civilinę bylą skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. kovo 5 d. Ieškovas 2018 m. vasario 14 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą už akių, kurį grindė aplinkybėmis, jog atsakovas ieškinio reikalavimų neginčija, neteikia atsiliepimo, neatvyksta į parengiamuosius posėdžius.
3. Teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovo prašymo priimti sprendimą už akių netenkino. Nurodė, kad teismas turi teisę, o ne pareigą priimti sprendimą už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia rimtų abejonių. Atsižvelgiant į tai, kad byloje paskirtas parengiamasis posėdis, kurio paskirtis galutinai suformuluoti šalių reikalavimus bei atsikirtimus, pateikti įrodymus bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje, neatlikus šių papildomų pasirengimo nagrinėti bylą teisme veiksmų, teismas nutarė, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės priimti tokį sprendimą.
4. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkinamas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

3. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovas L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nemotyvuota.
2. Pirmosios instancijos teismas melagingai nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis neskundžiama, kadangi toks teiginys prieštarauja CPK 288 straipsnio   6 dalies nuostatai, kad dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių, gali būti duodamas atskirasis skundas.
3. Nagrinėjamu atveju priimtinas sprendimas už akių, kadangi atsakovas ieškinio reikalavimų neginčija, neteikia atsiliepimo, neatvyksta į parengiamuosius posėdžius

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo vasario 15 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai tokia galimybė tiesiogiai numatyta Civilinio proceso kodekse, bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
11. CPK nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti sprendimą už akių, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Šiuo atveju apeliantas netinkamai interpretuoja atskirajame skunde nurodomą CPK 288 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje numatoma, jog dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 288 straipsnis aiškiai ir nedviprasmiškai nustato pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo tvarką, o CPK 288 straipsnio 6 dalis reglamentuoja apskundimo tvarką ne dėl pareiškimo (prašymo) priimti sprendimą už akių netenkinimo, tačiau jau teismui priėmus sprendimą už akių ir dėl jo peržiūrėjimo pateikus pareiškimą, kurį teismas atsisakė tenkinti, apskundimo.
12. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nagrinėjamu atveju nėra užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi jos nagrinėjimas tęsiamas, nes apelianto prašymas priimti sprendimą už akių pateiktas esant pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Aplinkybė, kad apeliantas nori kuo greitesnio ginčo išnagrinėjimo ir konkrečia procesinio sprendimo forma, negali būti pripažinta užkertančia galimybę bylos eigai. Skundžiama nutartis pagrįsta, teisėta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Atskirojo skundo argumentai, liečiantys Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą šioje nutartyje neaptariami, nes minėta nutartis nėra atskiras apeliacinio apskundimo objektas, o motyvai dėl jos gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK                 334 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl procesinės galimybės paduoti skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties ir neaptarė ieškovo argumentų dėl nutarties, negalinčios būti apeliacinio apskundimo objektu, teisėtumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Alvydas Poškus