Administracinio nusižengimo byla Nr. II-284-1023/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00410-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
19.9.; 21.8.1; 21.10.4. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,
dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ilonai Marijai Jakštienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. VMI-02-ANRN-503-2022 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti Kauno VMI sprendimą nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, išnagrinėti bylą iš naujo, grąžinti PVM kodą įmonei.
2. Skunde pareiškėjas nurodo, kad daugiau nei pusmetį atsakinėjo į VMI klausimus vietoj to, kad ieškoti naujus klientus bei dirbti pelningai ir mokėti mokesčius. Nurodo, jog nepaisant to, kad jie dirba ir moka mokesčius pastoviai, laiku ir kiekvieną mėnesį, jis kaip direktorius yra nubaustas. Pakankamai daug laiko atsakinėjo į klausimus ir atsakė į visus klausimus, bet tą laikotarpį buvo komandiruotėje ir negalėjo atsakyti ir net patikrinti e-mail iš VMI, nes buvo pakankamai toli nuo Lietuvos ir Europos. Bauda skirta už tai, kad jie laiku neva neatsakinėjo į klausimus, nors buvo atsakę į visus klausimus anksčiau, bet dirbantis prieš tai inspektorius išėjo, turbūt į atostogas, ir klausimai buvo užduodami pakartotiniai. Kadangi jie pakankamai maža įmonė ir negali pastoviai turėti darbuotojus ir nuolat atsakinėti ir rašyti laiškus. Mano, jog paskirta 1170 Eur suma yra per didelė, be to, įmonė negali dirbti be PVM kodo, todėl bus priversti atleisti visus darbuotojus, kurie eis į darbo biržą pašalpų gauti.
3. Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti posėdį negauta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
4. Nutarimą priėmusi institucija Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI arba institucija) atsiliepimu prašė skundą atmesti, nurodant, kad A. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, per portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI (toliau – Mano VMI) buvo įteiktas 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45) FR0706-150 pateikti paaiškinimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius bei susijusią kitą informaciją iki 2022 m. vasario 10 d. Taip pat minėtame nurodyme mokėtojo atstovas informuotas, kad „Mokesčių mokėtojui/asmeniui, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento pranešti Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento V skyriaus vyr. specialistei A. Grigaitei, tel. (8 37) 466842 arba elektroniniu paštu Kaunas.apskr.rastai@vmi.lt“. Pažymėtina, kad nors Pareiškėjas su anksčiau nurodytu Mokesčių administratoriaus nurodymu per Mano VMI susipažino 2022 m. vasario 3 d., nurodytu laiku dokumentai mokesčių administratoriui nebuvo pateikti ir apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paštu. Institucija sutinka su Pareiškėju, kad jis bendravo su mokesčių administratoriumi, skaitė teikiamą informaciją per Mano VMI, tačiau Mokesčių administratoriaus nurodymo, kuriuo prašoma pateikti paaiškinimus apie vykdytus sandorius ir kitus prašomus dokumentus iki nustatyto termino (iki 2022 m. vasario 10 d.), vis tiek neįvykdė. Institucija pagrįstai A. K. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 str. 1 d., ir paskyrė proporcingą jo asmenybei bei padarytam nusižengimui administracinę nuobaudą. Mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ekonominės veiklos nevykdo, todėl, vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi, buvo priimtas sprendimas išregistruoti minėtą bendrovę iš PVM mokėtojų registro.
5. Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad A. K. 2022 m. vasario 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, inkriminuojant jam administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Protokole nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. neįvykdė 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45) FR0706-150 iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti informaciją ir dokumentų kopijas, reikalingas mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti. Vadovas A. K. nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 dalimi, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu A. K. nubaustas 1 170 Eur bauda. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti.
8. ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu ir buvo nubaustas įmonės vadovas A. K. , numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).
9. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta toliau aptariamomis faktinėmis aplinkybėmis.
10. A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI gavo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 3 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.45) FR0706-150, kuriuo buvo įpareigotas iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti paaiškinimą apie 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius su Latvijos įmonėmis 5IA „New Media Europe” (PVM kodas LV41503062465) ir Sabiednba ar ierobežotu atbildibu „ESANGE“ (PVM kodas LV40103715710), kokios prekės buvo pirktos ir kam jos parduotos, buvo prašoma pateikti prekių įsigijimo ir pardavimo dokumentų patvirtintas kopijas: sutartis, gautas ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo bei gabenimo dokumentus ir kitą susijusią informaciją bei informuotas, kad „Mokesčių mokėtojui/asmeniui, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento pranešti Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento V skyriaus vyr. specialistei A. Grigaitei, tel.(8 37) 466842 arba elektroniniu paštu Kaunas.apskr.rastai@vmi.lt“. Minėtas nurodymas pareiškėjui įteiktas 2022 m. vasario 3 d. per Mano VMI. Kaip nurodo institucija iki nustatyto termino reikalaujami pateikti dokumentai mokesčių administratoriui nepateikti ir apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paštu. Pats pareiškėjas skunde neginčija fakto, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nėra neįvykdytas, pripažįsta, kad negalėjo patikrinti laiškų iš VMI, nes buvo toli nuo Lietuvos, sutinka, kad praleido laišką. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog prašoma informacija būtų pateikta mokesčių administratoriui ar kuriam nors iš institucijos darbuotojų. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ginčo, jog minėtas nurodymas neįvykdytas, byloje nekilo.
11. Kaip jau minėta ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Šiuo atveju pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur bauda už tai, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 ir 8 punktuose nustatytų įpareigojimų, t. y. mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti informaciją ir dokumentų patvirtintas kopijas, reikalingas mokesčių administratoriaus funkcijoms vykdyti. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 punktuose numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, taip pat pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. Iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 ir 8 dalių kildinama būtent bendrovės vadovo pareiga laikytis teisės aktų reikalavimų bei veikti juridinio asmens vardu santykiuose su kitais asmenimis. Taigi, sistemiškai analizuojant aptariamas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad būtent bendrovės vadovui, kaip specialiajam subjektui, o ne fiziniam asmeniui, kyla atsakomybė tuo atveju, jeigu nėra įvykdomas mokesčių administratoriaus privalomasis nurodymas pateikti atstovaujamo juridinio asmens buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl šios priežasties ir nuobauda už minėtos pareigos neįvykdymą skiriama atsižvelgiant į atitinkamo ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas specialiajam subjektui – bendrovės vadovui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas, būdamas minėto juridinio asmens vadovu, yra tinkamas subjektas, būtent pareiškėjas, kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo vykdyti mokesčių administratoriaus nurodyme nustatytus įpareigojimus. Tuo pačiu konstatuotina, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog jų pakankamai maža įmonė, negali pastoviai turėti darbuotojų, kad atsakinėti ir nuolat rašyti laiškus, nepaneigia jo, kaip vadovo, atsakomybės dėl mokesčių administratoriaus privalomųjų nurodymų nevykdymo.
12. Pagal MAĮ 33 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, mokesčių administratorius turi teisę duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti, duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Kaip minėta MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktai nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus apskaitos duomenis bei kitą informaciją. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad mokesčių administratoriaus pateiktas nurodymas yra neteisėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad MAĮ 144 straipsnis įtvirtina mokesčių mokėtojo teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą, tačiau tokių duomenų, kad pareiškėjas būtų nesutikęs su aukščiau nurodytu mokesčių administratoriaus pareigūno nurodymu, ir jį įstatymo nustatyta tvarka apskundęs nėra. Pareiškėjas pateiktame skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl jam pateikto nurodymo neteisėtumo, jo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, mokesčių administratorius 2022 m. vasario 3 d. nurodymu Nr. (7.45) FR0706-150 nurodydamas pateikti reikalaujamus dokumentus, atliko jam teisės aktų pavestas funkcijas, veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose mokesčių administravimo srityje.
13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami administracines bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (pvz., dėl to, kad asmuo nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus ir informaciją operatyviam patikrinimui atlikti iki nustatyto termino), aiškinasi aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas (žr. pvz., 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-493-520/2018).
14. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas savo skunde nenurodo jokių konkrečių faktinių aplinkybių dėl negalėjimo įvykdyti nurodymo, nurodomi argumentai yra bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra niekuo pagrįsti, kurie vertintini galimai kaip siekis tiesiog išvengti atsakomybės už mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymą.
15. Pareiškėjo teiginiai, jog pakankamai daug laiko atsakinėjo į visus klausimus, bet tą laikotarpį buvo komandiruotėje ir negalėjo atsakyti ir net patikrinti e-mail iš VMI, nes buvo pakankamai toli nuo Lietuvos ir Europos, yra bendro pobūdžio deklaratyvūs teiginiai, nenurodant nei datos, nei aplinkybių, kurios galėtų minėtus teiginius patvirtinti, nei pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus. Be to, mokesčių administratoriaus nurodymu buvo reikalauta pateikti duomenis ir dokumentus, o skunde teigiama, kad buvo atsakinėjama į klausimus, tačiau net nėra nurodoma į kokius klausimus, kokiu būdu ar priemonėmis buvo atsakinėjama, nepateikti duomenys galintys tai patvirtinti. Skunde nurodomi teiginiai, jog „bauda skirta už tai, kad jie laiku neva neatsakinėjo į klausimus, nors buvo atsakę į visus klausimus anksčiau, bet dirbantis prieš tai inspektorius išėjo, turbūt į atostogas, ir klausimai buvo užduodami pakartotiniai“ nevertintini kaip skundo dėl neteisėtai ir nepagrįstai skirtos baudos argumentai, kadangi yra vertinamieji subjektyvūs pareiškėjo paaiškinimai, nepagrįsti tai patvirtinančiais įrodymais, juolab niekuo nesusiję su pačiu faktu ir paskirta administracine bauda.
16. Be to, skundu prašoma grąžinti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM kodą. Šis pareiškėjo skundo reikalavimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi skundžiamu nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta tik piniginė nuobauda – bauda. Institucija nurodė, jog mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai ekonominės veiklos nevykdo, todėl, vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi, buvo priimtas sprendimas išregistruoti minėtą bendrovę iš PVM mokėtojų registro. Pareiškėjui išaiškintina, kad vadovaujantis MAĮ 144 straipsniu mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad: aiškinant MAĮ 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti tokias administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-493-520/2018).
17. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes kaip jau buvo minėta, pareiškėjas yra tinkamas subjektas, jis kaip bendrovės vadovas yra atsakingas, gavęs 2022 m. vasario 3 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.45) FR0706-150, jo neįvykdė, nepateikė paaiškinimo ir dokumentų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 01-09 mėn. vykdytus sandorius bei susijusią kitą informaciją iki 2022 m. vasario 10 d., apie galimybę pateikti dokumentus kitu laiku - įmonės vadovas neinformavo nei Mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytu telefonu, nei elektroniniu paštu, A. K. pateikti įpareigojimai yra teisėti, tačiau nurodymas neįvykdytas, nenurodant jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti vykdomas mokesčių administratoriaus nurodymas.
18. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos (atitinkančios dabar galiojančio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (administracinė byla Nr. N16-595/2006). Vadovaujantis išdėstyta teismų praktika, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės – dirba, moka mokesčius, yra maža įmonė, negali pastoviai turėti darbuotojų atsakinėjimui laiškų, bauda per didelė, turės bankrutuoti, - išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos. Dėl nurodytų skunde aplinkybių teismas pažymi, kad jei įmonės padėtis yra sunki, įmonė yra nemoki, tai įmonės vadovas turi pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokių duomenų pareiškėjas nenurodo. Įmonės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui: įmonę ir vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009). CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė. Būtent ir nagrinėjamos bylos atveju kaip aukščiau nustatyta, bendrovės vadovas nevykdė jam priskirtos įstatymu pareigos pateikti mokesčių administratoriui reikalaujamus nurodymu duomenis. Šiuo atveju skunde pareiškėjas jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirti mažesnę baudą nei ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda sankcijos ribose nenurodė. Iš pareiškėjo skundo teiginių, galima daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas iš esmės nesijaučia kaltas dėl padaryto nusižengimo, kritiškai savo elgesio nevertina, nesigaili, tikisi nuobaudos išvengti iš viso, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nenustatyta ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pažeidėjui, individualizuojant bausmę, institucijos nutarime paskirta nuobauda - bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskirta tinkamai (ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalys).
19. Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, pareiškėjo skundas atmetamas, kadangi padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota, atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r ė :
A. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimą Nr. VMI-02-ANRN-503-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vaida Baumilė