Baudžiamoji byla Nr.1-6-651/2022

Teisminio proc.Nr.1-10-9-00661-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.4;                         1.1.4.5.2.; 1.2.14.7.2.1;2.15.3.3.3.

(S)

                                                                     

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

        2022 m.  sausio 20 d.

       Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Skalauskienei, 

kaltinamajam A. N., jo gynėjai advokatei Gintarei Vitkevičienei,

kaltinamajai O. G., jos gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui,

kaltinamajai V. B., jos gynėjai advokatei Astai Mačernytei,

kaltinamajai S. P., jos gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui,

kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Dūdai,

kaltinamajai S. M., jos gynėjui advokatui Augustinui Vaičiūnui,

kaltinamajam P. G., jo gynėjams advokatams Juliui Petrulioniui, Mindaugui Barkauskui,

kaltinamojo V. R. gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Deiviui Valiuliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

            A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, pensininkas, neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos  pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, pensininkė, neteista, 

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  turinti aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) gamybos analitike, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti AB (duomenys neskelbtini) direktore, Šiaulių regiono vadovė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) Rinkų ir iždo departamento direktoriaus pavaduotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, gyvenamoji vieta nežinoma, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Nuosprendžio turinys

 

Tiek Konstitucinio Teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymima teismo pareiga surašyti baigiamąjį teismo aktą (šiuo atveju nuosprendį) taip, kad jis būtų aiškus tiek byloje dalyvaujantiems asmenims, tiek kitiems asmenims, kurie skaitys šį aktą.

Ši byla yra didelės apimties (52 tomai), valstybinio kaltintojo surašytame kaltinamajame akte tos pačios aplinkybės buvo nurodomos po keletą kartų atskirai kiekvienam bendrininkui, todėl, siekdamas išvengti nereikalingų pasikartojimų, teismas bendrininkams inkriminuotas veikas sujungia į vieną bendrą visumą, atskirai aptardamas įrodymų dėl kiekvienam bendrininkui inkriminuotų nusikalstamų veikų (ne)pagrįstumą, pasisakydamas dėl kiekvieno kaltinamojo išteisinimo pagal inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl kurių kaltinimai nepasitvirtino.

 

II. Kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė

 

V. R., O. G., V. B., S. P., A. N., V. S., S. M., P. G. kaltinami tuo, kad veikdami organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitarė daryti ir padarė sunkų nusikaltimą, tai yra V. R., būdamas pirmasis organizuotos grupės lyderis ir vadovas ir faktinis į nusikalstamos veikos padarymą įtrauktų juridinių asmenų steigėjas bei savininkas, su O. G., antrąja organizuotos grupės lydere ir vadove, veikdami su R. M. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio 1 dalies pagrindu), vadovavusia UAB (duomenys neskelbtini) ir faktiškai organizavusia į nusikalstamą veiklą įtrauktų įmonių veiklą, O. G. nurodymu rengusia nusikalstamų veikų bei jas maskuojančių priemonių planus, duodant tiesioginius nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, V. B., vadovavusia UAB (duomenys neskelbtini) ir organizavusia į nusikalstamą veiklą įtrauktų įmonių apskaitos tvarkymą taip, kad kontroliuojančioms institucijoms nekiltų įtarimų dėl galimai vykdomos neteisėtos veiklos, ir faktiškai valdžiusia šių įmonių finansinius srautus, S. P., vadovavusia UAB (duomenys neskelbtini) ir buvusia UAB (duomenys neskelbtini) iždo vadybininke-finansų analitike, vykdžiusia su šių įmonių vaidmeniu nusikalstamose veikose susijusias O. G. bei kitų organizuotos grupės narių duodamas užduotis ir pavedimus, A. N., vadovavusiu UAB (duomenys neskelbtini) ir buvusiu atsakingu už šios bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat su atsakingais (duomenys neskelbtini) darbuotojais: V. S. – (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovu bei paskolų komiteto pirmininku, S. M. – (duomenys neskelbtini) filialo direktore ir P. G. – AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktoriumi, atlikusiais veiksmus, būtinus paskolai UAB (duomenys neskelbtini) suteikti ir vėliau tos pačios paskolos piniginėms lėšoms panaudoti, žinant, kad tokiu nusikalstamu būdu bus padengtos V. R., O. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turtu, parengė ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino nusikalstamos veikos planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti V. R. ir O. G. turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, pagal kurias (duomenys neskelbtini) buvo perleistos AB (duomenys neskelbtini) akcijos su prievole jas atpirkti, sudarytas 2007-12-18 tarp O. G. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius 1 726 900, sandorio suma 1 502 403 Eur), ir 2008-03-17 tarp Z. R. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius 3 489 400, sandorio suma 3 280 036 Eur, Z. R. 2010-04-24 mirus, jos įsipareigojimus perėmė V. R.), ir tokiu pačiu būdu panaikinti jų pačių tiesiogiai kontroliuojamos UAB (duomenys neskelbtini) analogišką turtinę prievolę AB (duomenys neskelbtini), susidariusią iš 2008-12-31 sutarties, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo perkelta UAB (duomenys neskelbtini) skola, susidariusi 2007-12-18 Vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius 3 477 500, sandorio suma 3 025 425 Eur) pagrindu, taip pat O. G. dukters J. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai perleisti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Realizuojant šį planą:

1. 2012 m. (tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatytos) R. M. ir V. B. O. G. nurodymu parengus UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolus, dokumentus dėl kredito gavimo bei hipotekos sandorių sudarymo, UAB (duomenys neskelbtini) teisininkei A. M. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) Kauno m. vykdant R. M. nurodymus ir pagal jos pateiktus duomenis parengus tariamai Kauno m. bei Neringoje suorganizuotų formalių UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-10 ir 2012-11-22 visuotinių akcininkų susirinkimų, kurių metu akcininkai tariamai priėmė sprendimą bendrovei „(duomenys neskelbtini) kreiptis į AB (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti iki 30 mln. Lt (8 688 600,56 Eur) paskolą nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti, prievolėms užtikrinti įkeičiant UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusį nekilnojamąjį turtą, protokolus ir perdavus akcininkams ir akcininkų atstovams juos pasirašyti, parengus paskolos gavimui bei paskesniam turto įkeitimui reikalingus dokumentus, AB (duomenys neskelbtini) Kreditavimo skyriaus viršininkei E. P. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) filialo direktorės S. M. nurodymu pagal V. B. parengtus kreditingumo vertinimo dokumentus Šiaulių m. 2012-06-30 atlikus UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, kurį patvirtino pati S. M., nors jis faktiškai neatitiko tikrosios įmonės būklės, ir suderinus su R. M. reikalingų kredito sutartims bei turto įkeitimui AB (duomenys neskelbtini) pateiktinų dokumentų projektus, V. S. Šiaulių m. 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio metu pritarus Šiaulių filialo direktorės S. M. sprendimui dėl 26 mln. Lt (7 530 120,48 Eur) kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) ir įtikinus kitus paskolų komiteto narius pritarti šiam sprendimui, žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė tuo metu buvo nepatenkinama, S. M. Šiaulių m., o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N. Klaipėdos m. pasirašius paskolos dokumentus, 2012-10-19 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 Susitarimu Nr. 1 ir 2012-12-12 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įformintas iš viso 26 mln. Lt (7 530 120,48 Eur) dydžio kredito suteikimas bendrovei (duomenys neskelbtini), jo paskirtį nurodant „Finansinio turto ir nekilnojamo turto įsigijimui“, nors faktiškai kreditas buvo skirtas O. G., V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) valdomoms AB (duomenys neskelbtini) akcijoms atpirkti.

R. M., vykdžiusiai O. G. nurodymus, pavedus A. M., veikusiai pagal išduotą įgaliojimą, įforminti UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio nekilnojamojo turto įkeitimą sutartine hipoteka AB (duomenys neskelbtini), o šiai tai atlikus Kauno m., anksčiau nurodyto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas: pirminiu įkeitimu 2012-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendros 25 670 000 Lt (7 434 545,88 Eur) hipotekos objektų vertės; 2012-10-26 – žemės nuomos teisė į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt (289,62 Eur) įkeitimo objekto vertės; antriniu įkeitimu 2012-12-13 įkeistas turtas, esantis adresais (duomenys neskelbtini), bendros 15 849 600 Lt (4 590 361,46 Eur) hipotekos objektų vertės, turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 1 310 000 Lt (379 402,22 Eur) bendros hipotekos objektų vertės, ir 2012-12-18 žemės nuomos teisė į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt (289,62 Eur) bendros įkeitimo objekto vertės.

2. Tuo pačiu metu, O. G. nurodžius A. N. UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutartį, o R. M. – organizuoti tam reikalingų dokumentų parengimą, S. P. R. M. nurodymu ir pagal šios pateikiamus duomenis parengus ir Kauno m. pasirašius 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir perdavus ją pasirašyti A. N., kuris ją pasirašė Neringoje, UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) sumą, organizuotos grupės nariams žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau tuo metu faktiškai buvo nemoki, bendrovės veiklos rezultatas buvo daugiau nei 1 mln. Lt (289 620,02 Eur) nuostolių (2015-03-05 jai buvo iškelta bankroto byla), o jos akcijų vertė nebuvo užtikrinta jokiu turtu, t. y. jos faktiškai buvo bevertės.

O. G. nurodžius V. B. organizuoti 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, V. B. pavedus S. P. atlikti šią finansinę operaciją, o pastarajai 2012-10-19 atlikus šios sumos pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ši suma, vykdant O. G. susitarimą su V. S., P. G. ir S. M., organizuotos grupės nariams žinant, kad faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama kito su ja nesusijusio juridinio asmens turtu, P. G. atlikus finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikiant R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir tam pritariant S. M. bei V. S., 2012-10-19 buvo perkelta į UAB (duomenys neskelbtini) atpirkimo sandorių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja padengtas 3 025 425 Eur dydžio UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas AB (duomenys neskelbtini), susidaręs pagal anksčiau nurodytą 2007-12-18 Vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartį, taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį.

3. O. G. nurodžius A. N. UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutartį, o R. M. – parengti ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyti tam būtinus dokumentus, A. M. R. M. nurodymu ir pagal šios pateikiamus duomenis Kauno m. parengus 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, R. M. ją pasirašius Kauno m. ir perdavus pasirašyti A. N., kuris ją pasirašė Neringoje, UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 200 000 vnt. arba 10,72 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) sumą, organizuotos grupės nariams žinant, kad jau tuo metu pradelsti UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai sudarė apie 65 mln. Lt (apie 19 mln. Eur) ir buvo didesni negu pusė bendrovės apskaitoje užregistruoto turto vertės (apie 80 mln. Lt (apie 23 mln. Eur)), taigi UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki (2014-03-10 bendrovei iškelta bankroto byla), o jos akcijų vertė neužtikrinta bendrovės turtu, t. y. jos faktiškai buvo bevertės.

Tęsdama nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, O. G. nurodė V. B. organizuoti 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir minėtą sumą paskirstyti taip:

3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) pervesti į V. R. banko sąskaitą;

2 403 000 Lt (695 956, 90 Eur) pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, iš jos – į savo dukters J. G. banko sąskaitą;

likusią 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) sumą palikti UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudoti dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

3.1. Vykdant šį O. G. nurodymą, V. B. pavedus S. P. atlikti šias finansines operacijas, o pastarajai 2012-12-18 iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedus nurodytą sumą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną iš šios sąskaitos pervedus 3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariams žinant, kad faktiškai V. R. turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama su ja nesusijusio juridinio asmens turtu, P. G. atlikus finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikiant R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir tam pritariant S. M. ir V. S., ši suma 2012-12-18 buvo perkelta į V. R. atpirkimo sandorio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja padengtas 980 311,69 Eur V. R. įsiskolinimas su palūkanomis AB (duomenys neskelbtini) pagal anksčiau nurodytą 2008-03-17 vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį.

3.2. S. P. toliau vykdant O. G. ir V. B. nurodymus, 2012-12-18 atlikus 2 403 000 Lt (695 956, 90 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 2 400 000 Lt (695 088,04 Eur) iš šios sąskaitos pervedus į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš pastarosios sąskaitos buvo pervesta 2 050 000 Lt (593 721,04 Eur) į O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), po to ši suma, vykdant O. G. susitarimą su V. S., P. G. ir S. M., organizuotos grupės nariams žinant, kad faktiškai O. G. turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama su ja nesusijusio juridinio asmens turtu, P. G. atlikus finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikiant R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir pritariant S. M. bei V. S., 2012-12-18 buvo perkelta į O. G. atpirkimo sandorio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja iš dalies padengtas 692 483,07 Eur dydžio O. G. įsiskolinimas su palūkanomis AB (duomenys neskelbtini) pagal anksčiau nurodytą 2007-12-18 Vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį.

3.3. 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) suma organizuotos grupės narių buvo palikta UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudota dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, 353 000 Lt (102 576,99 Eur) liko J. G. sąskaitoje.

4. Dėl O. G. V. R. pavedimu suorganizuoto ir realizuoto nusikalstamo plano įgyvendinimo UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama jokios galimybės grąžinti AB (duomenys neskelbtini) suteiktą 26 mln. Lt (7 530 120,50 Eur) paskolą, 2014-04-17 kreditorių susirinkime patvirtino 19 575 034,94 Lt (5 669 321,98 Eur) finansinių reikalavimų sumą, iš jų 19 545 629,29 Lt (5 660 805,52 Eur) arba 99, 85 proc. priklausė AB (duomenys neskelbtini), ir priėmė sprendimą iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka.

2014-04-08 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė dalį turto už 7 mln. Lt (2 027 340,13 Eur) su AB (duomenys neskelbtini) susijusiai UAB (duomenys neskelbtini), kuri atsiskaitė perimdama 7 176 737,71 Lt (2 078 526,91 Eur) dydžio įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 kredito sutartį, o likęs UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo parduotas 2014-07-18 varžytynėse taip pat su AB (duomenys neskelbtini) susijusiai UAB (duomenys neskelbtini) už 17 450 000 Lt (5 053 869,32 Eur), kuriais buvo padengtas jos kreditinis įsiskolinimas AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2012-12-12 Susitarimu Nr. 1, ir 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-10-13 BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimu jos veikla buvo pripažinta pasibaigusia ir 2014-10-17 ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Taigi V. R., O. G., R. M. (dėl jos tyrimas nutrauktas pagal BK 391straipsnį), V. B., S. P., V. S., P. G., S. M. kaltinami tuo, kad, V. R. ir O. G. suorganizavus, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N., padedant V. B., S. P., V. S., P. G., S. M., iššvaistė V. R., O. G., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410,56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas.

 

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

 

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir pateikė teismui rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad 1994 m. spalio 26 d. fabriko (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo įkurta UAB (duomenys neskelbtini). Jis buvo paskirtas direktoriumi. (duomenys neskelbtini) už investicinius čekius įsigijo (duomenys neskelbtini) fabriką, o kartu ir UAB (duomenys neskelbtini). Su O. G. susipažino, kai ji su vyru (duomenys neskelbtini) ir A. K. atvyko  į Nidą apžiūrėti turto. Kaune teisininkų grupė ruošdavo visus popierius ir protokolus. Atveždavo juos į Nidą arba atsiųsdavo paštu pasirašyti. Kartą į metus vykdavo eiliniai akcininkų susirinkimai. Viskas vykdavo tokia pačia tvarka. Visi akcininkai buvo „savi“ – tiek žmonės, tiek įmonės buvo „investicinės grupės“, o tai reiškia – pavaldžios (duomenys neskelbtini). Vėliau pastebėjo, kad O. G. pradėjo vis daugiau akcijų užrašyti savo šeimos nariams. Jis turėjo 7500 akcijų, jos sudarė 1,79 proc. įstatinio kapitalo. Akcijas įsigijo darbo UAB (duomenys neskelbtini) pradžioje, kai vieną kartą neturėjo pinigų bankui sumokėti palūkanas. Tas akcijas turėjo iki UAB (duomenys neskelbtini) gyvavimo pabaigos. V. R. priklausė vila (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). O. G. šeima gyveno UAB (duomenys neskelbtini) viloje (duomenys neskelbtini). 2011 m. pavasarį O. G. įsakymu UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujama V. B., UAB (duomenys neskelbtini) atliko dar vieną patikrinimą, po jo pasakė, kad perima įmonės buhalteriją.  

2012        m. rudenį susirgo sunkia širdies liga. O. G. jam liepė parašyti įgaliojimą teisininkei A. M., kad ji galėtų pasirašyti dokumentus jo vardu. 2013 m. kovo mėnesį Santaros klinikose buvo atlikta sudėtinga širdies operacija. 2012 m. rudenį į Nidą atvyko O. G. su vyru (duomenys neskelbtini). Jie pasakė, kad jis padėtų teisininkų komandai ruošiant popierius akcininkų susirinkimams, kad viskas daroma su V. R. žinia, kad po 2–3 savaičių viskas sugrįš į savo vietas. Viskas bus po senovei. Kas vyks, jam nesakė. Jis jais pasitikėjo, jie valdė banką, todėl neabejojo, kad išmano, ką daro. Be to, jam atrodė, kad Nidos turtu visada rūpinosi kaip savu, todėl nemanė, kad sprendimai būtų neatsakingi. Tada kaip visada vyko „popieriniai“ neeiliniai akcininkų susirinkimai. Iš susirinkimų medžiagos suprato, kad bus imamas kreditas vertybiniams popieriams ir nekilnojamam turtui įsigyti. Jam vis liepdavo pasirašyti ir išsiuntinėti pranešimus akcininkams. Jis taip ir darė. Akcininkai parašais pritarė sprendimui imti kreditą, pirkti nekilnojamąjį turtą ir vertybinius popierius, t. y. sprendimai buvo priimti akcininkų. Žodžiu, viskas vyko kaip ir visada. Buvo daug popierių, daug protokolų, daug pakeitimų. Jis į nieką nesigilino. Dažnai važiuodavo į Klaipėdą į (duomenys neskelbtini) pas notarus. Jis pasirašydavo ir greit važiuodavo į autobusų stotį ir per siuntų skyrių siųsdavo popierius A. M. į Kauną. Ji laukdavo autobuso su popieriais. Žinojo, kad kaip ir visada popierius ruošia specialistai, teisininkai iš (duomenys neskelbtini).  Viską vykdė taip, kaip įsakė akcininkai. Vykdyti akcininkų sprendimus buvo įmonės vadovo pareiga. Akcininkai įpareigojo jį pasirašyti Kredito ėmimo sutartį, pirkti vertybinius popierius ir nekilnojamąjį turtą. 2012 metų rudenį jau po pietų jam paskambino iš Kauno ir liepė skubiai važiuoti į Klaipėdą į (duomenys neskelbtini) skyrių pasirašyti Kredito sutarties. Taip ir padarė. Buhalterija buvo Kaune. Pavedimai buvo daromi (duomenys neskelbtini). Buvo nupirkti vertybiniai popieriai ir nekilnojamasis turtas Nidoje – vila (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to niekas jo nuomonės neklausė ir jis nieko dėl to nesprendė. Kaip žadėjo O. G., palūkanų mokėti nereikėjo. Palūkanas mokėjo kažkas. Tik kai buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini) bankrotas, paaiškėjo, kad įvairios (duomenys neskelbtini) įmonės mokėjo palūkanas už UAB (duomenys neskelbtini) kreditą. Niekada nebuvo (duomenys neskelbtini), nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Niekada nėjo į (duomenys neskelbtini) ir neprašė jokio kredito. Nepažinojo ir nepažįsta (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Iki šitos bylos nežinojo ir nebuvo girdėjęs žodžio „REPO“ sandoriai. Iš šio kredito jis asmeniškai jokios naudos negavo. Jis buvo atsakingas tik už viešbučio veiklos organizavimą. Kitų sprendimų, nors buvo direktorius, neturėjo teisės priimti ir nepriimdavo. Visus sprendimus priimdavo savininkai. Mano, kad (duomenys neskelbtini) ir V. R. turėjo viziją, kodėl jie ima kreditą ir kaip jis bus grąžintas. Jis tik vykdė akcininkų, kuriais tuo metu visiškai pasitikėjo, sprendimus (t. 49, b. l. 32–34).

Kaltinamasis A. N. atsisakė atsakyti į klausimus.

 

Kaltinamoji O. G. kalta neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad ji nurodo niekada neorganizavusi jokios nusikalstamos grupės, niekam nevadovavusi ir niekada neskirsčiusi jokių vaidmenų jokiems bendrininkams, niekada nerengusi jokio nusikalstamos veiklos plano, niekada nesiekusi jokiu nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą ar jį pasisavinti.

1990-11-19 buvo įsteigta AB (duomenys neskelbtini), pagrindinis šio banko akcininkas buvo V. R., ji yra jo sesuo. Ji tapo šio banko akcininke, buvo Stebėtojų tarybos narė nuo 2002-03-26 iki 2013-05-21, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) konsultante. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 1998-07-22, užsiėmė investavimu Lietuvoje bei Vidurio ir Rytų Europoje. Tuo metu bendrovė didžiausią dėmesį skyrė finansų ir turto valdymui, finansų ir verslo pertvarkymui ir privatizavimui Rytų Europoje. Po tam tikro laiko bendrovė išplėtė savo veiklą Vakarų Europos valstybėse, tarp jų ir Balkanų regiono valstybėse, Jungtinėje Karalystėje, Italijoje, Kinijoje, Rusijoje, Ukrainoje, Kazachstane, Baltarusijoje ir kitose valstybėse. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą finansų ir investicijų, nekilnojamojo turto, pramonės, sporto, statybos (inžinerijos), turizmo ir konsultacijų srityse. Dalyvavo kasybos projektuose Vidurio ir Rytų Europoje, kurių vertė siekė 3,1 milijardo litų. UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas sudarė 378 959 000 Lt. Jai priklausė 19 279 000 vnt. akcijų (1 Lt nominalo), tai sudarė 6,1256 procento, o 2012-12-31 valdė 14 572 507 vnt. akcijų, tai sudarė 3,8454 procento.

UAB (duomenys neskelbtini) vadove buvo paskirta R. M., kuri šias pareigas ėjo nuo 1998-07-22 iki 2002-09-10 ir nuo 2003-10-31 iki 2013-11-11. Bendrovė įvairiais laikotarpiais valdė ir kontroliavo apie 50 ir daugiau įmonių, kurios vykdė įvairius projektus, valdė įvairų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat finansinį turtą, buvo suskirstytos pagal įvairias veiklos sritis. Skirtingoms įmonėms vadovavo paskirti vadovai, veikiantys pagal jiems suteiktus įgaliojimus, o jų veiklą kontroliuodavo įsteigtos valdybos, o strateginius sprendimus priimdavo stebėtojų tarybos bei akcininkai. Labai dažnai vadovai turėdavo didžiulį akcininkų pasitikėjimą, o jų valdomose įmonėse jie turėdavo ir po akcijų paketą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė R. M. turėjo 363 383 vnt. akcijų, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. N. ir jo sutuoktinė A. N. – bendrai 2,4 procento viso akcijų paketo. UAB (duomenys neskelbtini) struktūrą sudarė atskiri departamentai. Buvo įkurti ir veikė Teisės ir personalo departamentas, Komunikacijos departamentas, Finansų ir investicijų departamentas, IT ir bendrųjų reikalų departamentas, Projektų departamentas. Ši struktūra buvo sukurta tam, kad būtų užtikrintas aukščiausias kontrolės mechanizmas, veikiantis pagal aukščiausius kvalifikacinius standartus. Darbuotojai buvo atsakingi ir atskaitingi aukštesniam pagal pareigas vadovui, o aukščiausio lygio vadovai buvo atskaitingi valdybai, t. y. kolegialiam valdymo organui. Niekas negalėjo kištis į konkretaus darbuotojo konkretų darbą, jo perimti arba jo dubliuoti. Niekas negalėjo duoti konkrečių nurodymų sau nepavaldžiam darbuotojui, ką ir kaip jis turi padaryti, išskyrus tiesioginį jo viršininką. Taigi, nei ji, nei kas nors kitas iš akcininkų neturėjo teisės ir galimybės apeidami šią struktūrą duoti konkrečius nurodymus kam nors ką nors daryti arba nurodyti, kaip veikti arba neveikti.

Šiai įmonių grupei taip pat priklausė ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinės akcininkės buvo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Šios akcininkės bendrai valdė 71,39 procento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketo, o jai ir jos šeimos nariams priklausė tik 24,98 procento viso akcijų paketo. Ji  kaltinama tuo, kad padarė įtaką UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams priimti sprendimus 2012-10-10 ir 2012-11-22 akcininkų susirinkimuose dėl paskolos iki 30 milijonų litų paėmimo iš AB (duomenys neskelbtini) įkeičiant šiam bankui UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, o už paimtą paskolą UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti savo ir V. R. turtines prievoles. Su tokiu kaltinimu kategoriškai nesutinka, ji apie priimtus sprendimus dėl paskolos paėmimo ir turto įkeitimo AB (duomenys neskelbtini) sužinojo jau po minėtų susirinkimų. Tuo metu vyko derybos tarp AB (duomenys neskelbtini) pagrindinio akcininko V. R. ir Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko (ERPB) dėl investavimo į AB (duomenys neskelbtini). ERPB jau buvo investavęs į kitą Lietuvoje veikiantį banką, t. y. AB (duomenys neskelbtini), todėl pagrindinė investavimo sąlyga buvo šiuos du bankus sujungti į vieną ir padaryti didelį bei stiprų vieną lietuvišką banką. Šiam planui pritarė ir Lietuvos banko vadovybė, kuri skatino bankų susijungimą ir siekė, kad pagrindiniu vieno banko akcininku taptų ERPB. Bankų susijungimo projektą ir kitus su tuo susijusius dokumentus turėjo paruošti advokatų kontora (duomenys neskelbtini), kurią rekomendavo Lietuvos banko valdybos pirmininkas V. V., kuris prieš užimant šias pareigas dirbo minėtoje advokatų kontoroje. AB (duomenys neskelbtini) turėjo padidinti įstatinį kapitalą, restruktūrizuoti paskolų portfelį, pertvarkyti su banku susijusių įmonių struktūrą ir atlikti kitus namų darbus. Buvo būtina atpirkti iš AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis perleistas AB (duomenys neskelbtini) akcijas. Kaip tik tuo metu vyko derybos su AB (duomenys neskelbtini) vadovybe ir konkrečiai valdybos pirmininku A. B. dėl Vertybinių popierių atpirkimo pagal (REPO) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2007-12-18 tarp jos ir AB (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ji, taip pat ir V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini), turėjo atpirkti savo akcijas iš AB (duomenys neskelbtini). Šiuo tikslu buvo duotas nurodymas (duomenys neskelbtini) vadovei R. M. organizuoti akcijų išpirkimą iš AB (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji asmeniškai buvo paskolinusi UAB (duomenys neskelbtini) 4 400 000 Lt, taip pat jos sutuoktinis I. G. buvo paskolinęs 400 000 Lt šiai bendrovei. Iš viso jos  šeimai (duomenys neskelbtini) buvo skolinga 4 800 000 litų. Šių pinigų visiškai būtų pakakę įvykdyti minėtą vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandorį. Kiek V. R. tuo metu buvo paskolinęs savo asmeninių lėšų UAB (duomenys neskelbtini), jai nėra žinoma. Tačiau, aiškinantis galimybes dėl akcijų išpirkimo naudojantis savomis asmeninėmis lėšomis, buvo pasakyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra investavusi į Biračo molžemio gamyklą, esančią Bosnijoje ir Hercegovinoje, ir per kelis mėnesius galės pradėti grąžinti paskolas. Tada buvo pasiūlytas kitas variantas, t. y pasiskolinti pinigų iš AB (duomenys neskelbtini), o paskolai užtikrinti įkeisti nekilnojamąjį turtą. Tai buvo normalus, kasdienis jų įmonių grupėje verslo projektas, kuris niekam nekėlė jokio įtarimo dėl galimų rizikų. Svarbu, kad tuo metu veikė ne pavienės įmonės, kurios nuo nieko nepriklausė, o įmonių grupė, ir įmonių grupės rezultatas buvo labai svarbus atskirų grupės įmonių rezultatui, taip pat ir jų veiklai. Todėl vertinti vieną įmonę atsietai nuo visos įmonių grupės būtų neteisinga ir netgi klaidinga, nes nebūtų matyti tikrojo ūkinės ir finansinės veiklos rezultato tiek vienos įmonės veikloje, tiek ir visos įmonių grupės veikloje. Dėl šios priežasties kiekvienais metais privalomai būdavo sudaromi atskirų įmonių balansai, o visų įmonių grupės – konsoliduotas balansas. Tada būvo matomas tikrasis įmonių grupės ūkinės ir finansinės veiklos rezultatas. Pagal mokesčių įstatymų bazę, įmonių grupės narys savo pelnu gali dengti kitos įmonės nuostolį. Tai reiškia, kad ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo visiškai priklausoma nuo įmonių grupės, kurios sudėtyje ji buvo, rezultato. Kitų įmonių veikloje UAB (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis kitų įmonių finansiniu rezultatu ir atvirkščiai, jeigu taip nusprendžia akcininkai. Be to, įmonių grupės narės akcininkų sprendimu gali laiduoti, įkeisti savo turtą už kitų įmonių prievoles. Tokia praktika labai plačiai paplitusi ir taikoma įvairių įmonių grupių. 

Ji neprisimena, kas pasiūlė šiam projektui įgyvendinti paimti paskolą iš AB (duomenys neskelbtini), tačiau gali užtikrinti, kad toks pasiūlymas galėjo būti tik iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kadangi tik jie valdė visą informaciją apie įmonių grupės turtą ir finansinius srautus bei įsipareigojimus ir turto suvaržymus. Greičiausiai, tokį pasiūlymą davė R. M.. Pagal šį verslo projektą buvo nuspręsta parduoti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) kitų įmonių finansinį turtą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 10,72 procento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 9 milijonus litų, o UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 19,6013 procento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 10 710 000 litų. Už įsigytas akcijas UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė iš AB (duomenys neskelbtini) paimta paskola. Pagal šį verslo projektą buvo nuspręsta, kad paskola bus padengta padedant įmonių grupei, kaip ir palūkanų mokėjimas turėjo būti dengiamas iš kitų įmonių grupės finansinės veiklos rezultato. Dėl to palūkanos buvo mokamos ne iš UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, o kitų įmonių grupės narių, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu grįžus investicijoms iš kitų projektų, būtų buvusi padengta UAB (duomenys neskelbtini) banko paskola. Dėl šio priežasties buvo nuspręsta neparduoti UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, o jį tik įkeisti už gautą banko paskolą. Taip pat buvo tikslas išlaikyti Nidoje visą turimą nekilnojamąjį turtą, dėl kurio tolesnio vystymo buvo rengiami įvairūs projektai, kurie turėjo atnešti didelės finansinės naudos visai įmonių grupei. 

Nurodo, kad prokuratūra klaidingai teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. pabaigoje įsigijo bevertes UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, nors, pagal 2012 m. bendrovių balansus, UAB (duomenys neskelbtini) valdė turto iš viso už 163 964 671 litą, o UAB (duomenys neskelbtini) valdė turto iš viso už 60 283 324 litus. Nesupranta ir prokuratūros kaltinimo dėl pinigų pervedimo akcijų pardavėjams. Jeigu įsigyjamas finansinis turtas, tai visiškai suprantama, kad už jį privaloma atsiskaityti pagal šalių nustatytą kainą. Pardavėjai taip pat turi teisę laisvai disponuoti teisėtai gautomis piniginėmis lėšomis taip, kaip mano esant naudinga ir reikalinga. Ji jokių pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepasisavino ir apskritai iš šios bendrovės nieko neteisėto negavo.

Šio projekto žlugimas priklausė ne nuo jos ar V. R., ar kitų akcininkų veikimo ar neveikimo, o nuo išorinių aplinkybių, kurių niekas negalėjo numatyti ir nuspėti. UAB (duomenys neskelbtini) ir jos valdomos įmonės pradėjo griūti po Lietuvos banko sprendimo dėl AB (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymo 2013 m. vasario 12 d. (t. 49, b. l. 184–192).

Atsakydama į klausimus kaltinamoji O. G. parodė, kad neteisingi R. M. parodymai, kad R. M. kiekvieną dieną pateikdavo jai ataskaitas ir derino savo veiksmus. Jos (O. G.) nebuvo Kaune kiekvieną dieną, nežino, su kuo R. M. derino. (duomenys neskelbtini) turėjo 50 filialų, (duomenys neskelbtini) tarybos biuras buvo Vilniuje ir kituose miestuose, turėjo atstovybes Londone ir Škotijoje, todėl jos Kaune kiekvieną dieną nebuvo. Jai žinoma, kad R. M. elgėsi nesąžiningai ir turėjo iš (duomenys neskelbtini) bankroto naudos, kadangi ji pati patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) dar nebuvo bankroto situacijos, kai, neįspėjusi akcininkų, kreipėsi į teismą, o bankroto administratorius ją pagyrė, kad ji laiku atėjo. Buvo sukaupta labai daug turto, kuris dėl nesąžiningų darbuotojų prarastas.

Dėl kaltinimo, kad O. G. davė nurodymus R. M. ir per M. veikė visa grupė, tai yra V. B., S. P., V. S., S. M., P. G., parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo daug departamentų, V. B. matė iki bylos nagrinėjimo, sveikinosi, bet kaip su įmone jokių reikalų neturėjo. Niekada jai nedavė tiesioginių nurodymų daryti pavedimus, tai ne jos kompetencija. Jai buvo naujiena, kad S. P. yra finansų analitikė, ji net nežinojo, kokiame departamente S. P. (dirba), tikrai negalėjo jai duoti jokių nurodymų. Iš (duomenys neskelbtini) pažįsta tik B., S. ir matė Ž. Kad V. S. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, sužinojo teismo salėje. Tą patį gali pasakyti ir apie S. M. ir P. G., apie juos sužinojo teismo salėje.

 

Kaltinamoji V. B. kalta neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad ji nurodo, jog jokiuose (duomenys neskelbtini) valdymo organuose nedalyvavo, nebuvo nei (duomenys neskelbtini) įmonių valdybose, nei stebėtojų tarybose, todėl neturėjo galimybės priimti sprendimus grupėje. Ji neiššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) turto, nes jis niekaip jai nebuvo patikėtas. Nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje, V. S., S. M., P. G. iki teismo nepažinojo, nebuvo bendravusi nei žodžiu, nei raštu.

Nuo 2010-10-18 iki 2013-10-01 vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) – buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei. Ši įmonė buvo įsteigta 2005 m. ir buvo viena iš (duomenys neskelbtini) įmonių.

Įmonių grupę sudarė virš 40 įmonių Lietuvoje, įmonės Bosnijoje ir Hercegovinoje, Baltarusijoje, Ukrainoje, Didžiojoje Britanijoje, Rusijoje. Veiklos sritys taip pat buvo labai įvairios – finansinės institucijos, profesionalūs sporto klubai, gamybinės įmonės, įmonės, kurių veikla – prekyba vertybiniais popieriais, poilsio organizavimo verslas, nekilnojamojo turto projektų vystymas. Visos jos valdomos buvo per (duomenys neskelbtini) – valdančiąją grupės įmonę, kuriai vadovavo R. M.. Bendraudama su ja ir su kitais darbuotojais R. M. pabrėždavo, kad yra svarbi jos pozicija ir nuomonė, kad ji priima sprendimus. (duomenys neskelbtini) valdyboje visada buvo R. M., A. D., o kiti valdybos nariai keitėsi. Nuolat vykdavo valdybos posėdžiai.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriai dirbo su (duomenys neskelbtini) Finansų skyriumi. Funkcijos buvo griežtai atskirtos: finansinės – finansų skyriui, buhalterinės – buhalterinių paslaugų įmonei. Grupės pinigų valdymo funkciją vykdė (duomenys neskelbtini) Finansų departamentas. Buhalteriai suvesdavo į buhalterinę programą „Debetas“ duomenis pagal pirminius apskaitos dokumentus, reguliariai, nustatytais terminais teikdavo Finansų departamentui įvairias ataskaitas, kurios buvo reikalingos valdymo sprendimams priimti, taip pat debetinius ir kreditinius grupės įmonių įsiskolinimus, kurie buvo reikalingi pavedimams daryti. Buhalteriams buvo duotos prisijungimo prie grupės įmonių, kurių apskaitą tvarkė, duomenų, banko sąskaitų PIN kortelių kopijos, kuriais naudojantis buvo galima prisijungti prie banko sąskaitų ir atsispausdinti sąskaitos išrašą, kuris būdavo suvedamas į buhalterinę programą. Taip pat buhalteriai suvesdavo į banką pastovius pavedimus – darbo užmokestis, socialinio draudimo mokestis, komunaliniai mokesčiai, kiti priskaityti mokesčiai ir pan. Mokėjimus pagal akcijų ar nekilnojamojo turto, paskolų sandorius susivesdavo (duomenys neskelbtini) Finansų departamento finansų analitikai, tai buvo S. P. ir T. K.. Jos patvirtindavo pavedimus su TAN kortelėmis, t. y. padarydavo pavedimus. Joms vadovavo R. M., tai patvirtino apklausiama T. K. ir pati R. M. teisme. Ji vadovauti pavedimų darymui ir duoti nurodymų kitos įmonės darbuotojams (kaltinime – S. P.), kokius pavedimus padaryti, niekaip negalėjo.

Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei ji asmeniškai nerengė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolų, nesudarė hipotekos sandorių, tą darė (duomenys neskelbtini) teisininkai. A. M. apklausiama tai paliudijo. Nedarė niekada verslo planų, planuojamų pinigų srautų, kredito paėmimo ir grąžinimo plano, to nedarė ir UAB (duomenys neskelbtini) imant paskolą iš AB (duomenys neskelbtini). Tai Finansų skyriaus funkcijos – tą patvirtino apklausiami teisme Finansų skyriaus darbuotojai – T. K. ir L. K.. AB (duomenys neskelbtini) pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės S. R. paruoštas preliminarus 2012 m. 1 pusmečio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita pasirašyti direktoriaus A. N.. Dėl šių dokumentų jokios pretenzijos nepareikštos, nors jie buvo vertinti ekspertų. Dėl pastabos, kad 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinis rezultatas yra mažesnis nei pusės metų, – tai susiję su žemės mokesčiais, kuriuos įmonės priskaito spalio mėn., ir jie sudaro nemažą išlaidų dalį. 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė atskaitomybė akcininkų patvirtinta, tai reiškia, jog jai pretenzijų nėra.

2013 m. pavasarį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus iš apskaitos įmonės atsiėmė D. D. pagal A. N. pasirašytą įgaliojimą. Teisme A. D. jį įvardijo kaip finansų ekspertą, kurį pažįsta iš bendros veiklos Kauno dienoje. 2013 m. pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose ekspertų tirti daugelio įmonių buhalteriniai dokumentai, pretenzijų dėl apskaitos tvarkymo niekas nepareiškė. Nėra tokio kaltinimo jai ir šioje byloje. 2013 m. ji kartu su UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriu A. J. buvo R. M. apkaltinti pagrobę (duomenys neskelbtini) dokumentus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai juos išteisino nesant nusikaltimo sudėties.

Kaip teigė teisme apklausiama A. K., informacija grupėje buvo prieinama tam tikrais lygiais, todėl ji nežinojo apie AB (duomenys neskelbtini) išduodamą paskolą UAB (duomenys neskelbtini). Ji 2012-10-16–23 buvo išvykusi į Maltą į seminarą „Pasirengimas profesiniams egzaminams“. 

2012-10-19 prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) duomenis, pasirašęs UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, pasiėmė pats A. N., jos kaip finansų valdytojos pavardę įrašė į kortelę jai nežinant – tai iš anksto apgalvotas nusikaltimas jos atžvilgiu. Kadangi prisijungimo duomenys jai neperduoti, nėra banko kortelių perdavimo sutarties ar jos pasirašyto akto, atsiranda 2017-09-19 apklausiamo A. N. liudijimas (t. 24, b. l. 74): „Ir kaip sakiau ankstesnėse apklausose, tik išėjus iš banko padalinio, man paskambino B., kuri nurodė nedelsiant jai padiktuoti prisijungimo kodus. Kadangi aš vairavau automobilį, A. N. nuvalė kodų kortelės padengiamąjį sluoksnį ir V. B. padiktavo ten buvusį kodą. Banko generatorius jau buvo perduotas, kai jos vadovaujama įmonė perėmė tvarkyti buhalterinę apskaitą.“ Liudijimas dėl generatoriaus perdavimo jai reikalingas norint įvardyti ją kaip finansų valdytoją, nors tai visiškai neatitinka tikrovės, – UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu turėjo veikiančią sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), kuri buvo valdoma PIN/TAN kortelėmis, TAN kortelę ir galimybę tvirtinti pavedimus turėjo tik pats A. N. (S. R. liudijimas teisme) ir naujai atidarytos sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) taip pat valdomos PIN/TAN kortelėmis. Kyla klausimas, kas buvo valdoma generatoriumi.

Iš AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pinigai buvo pervesti 6 pavedimais:

1.        į UAB (duomenys neskelbtini) – 2012-10-19  – 10,71 mln. Lt;

2.        į UAB (duomenys neskelbtini) – 2012-10-25 – 2,29 mln. Lt;

3.        į UAB (duomenys neskelbtini) – 2012-10-30 – 4,0 mln. Lt;

4.        į (duomenys neskelbtini) – 2012-12-18 – 2,0 mln. Lt;

5.        į (duomenys neskelbtini) – 2012-12-18 – 4,0 mln. Lt;

6.        į (duomenys neskelbtini) – 2012-12-21 – 3,0 mln. Lt.

Pirmo pavedimo 2012-10-19 (10,71 mln. Lt) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą A. N. nurodytu būdu negalėjo padaryti, nes buvo  Maltoje, o 2011 m. nevažinėjo į užsienį su kompiuteriais. Jos kompiuteris buvo stacionarus, nebuvo galimybės daryti pavedimus telefonu. Kadangi sandoris, pagal kurį turėjo būti daromi pavedimai AB (duomenys neskelbtini), buvo doleriais, tai perskaičiavimai buvo daromi kasdien. Ji, nebūdama Lietuvoje, negalėjo žinoti, kokie pavedimai bus daromi. Pavedimai, susiję su paskola, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) padaryti pagal A. N. pasirašytas ir bankui pateiktas sutartis, toks punktas yra paskolos sutartyje. Ant Preliminaraus balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos (2012-06-30) nėra buhalterio parašo. Tai reiškia, kad dokumentas siųstas elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini), kur dokumentus pasirašė direktorius A. N. ir pateikė bankui. Kitu atveju būtų buvęs buhalterio parašas (t. 50, b. l. 12–17).

Atsakydama į klausimus kaltinamoji V. B. parodė, kad perimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nurodė R. M.. Buvo pasirašytas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasiliko savo žinioje prisijungimo prie banko priemones – TAN kortelę, kuria tvirtindavo pavedimus. Tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą buvo paskirta S. R., buvo rašomas standartinis įgaliojimas kiekvienos įmonės apskaitą tvarkančiam buhalteriui. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma programoje. (duomenys neskelbtini) Finansų skyrius nieko bendra su šia buhalterine programa neturėjo. (duomenys neskelbtini) Finansų departamentui vadovavo L. K.. Jos įmonės buhalteriai reguliariai teikdavo Finansų skyriui ataskaitas apie debitorius ir kreditorius pavedimams daryti. Iki (duomenys neskelbtini) paskolos paėmimo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo (duomenys neskelbtini). PIN prisijungimo kopiją turėjo S. R.. PIN kortelės kopija suteikdavo galimybę atsispausdinti sąskaitos išrašą, suvesti į banką pavedimus. Pinigų judėjimą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitose matė S. R. prisijungdama su PIN kortelės kopija. Jai (V. B.) nebuvo pareikšti kaltinimai dėl kurios nors iš (duomenys neskelbtini) įmonių apgaulingo apskaitos tvarkymo. Įmonėse, kuriose tvarkė buhalterinę apskaitą, įsigyjamas turtas buvo įtraukiamas į apskaitą įsigijimo verte, finansinis turtas – taip pat įsigijimo verte. Negavo ir negalėjo gauti nurodymų dėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo iš O. G.. Iš A. N. taip pat nurodymų negavo, dokumentus suvesdavo į programą ir pateikdavo atskaitomybei, jokių pretenzijų ir specifinių nurodymų nebūdavo. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė 2012 m. birželio–gruodžio mėnesiais buvo gera. UAB (duomenys neskelbtini) apyvarta už pusę 2012 metų iš nuomos paslaugų iki paskolos paėmimo buvo 500 000 litų, tai vienas milijonas litų per metus.

Tą dieną (2012-10-19), kai paėmė paskolą iš (duomenys neskelbtini), A. N. pasiėmė prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) sąskaitų priemones, tai yra PIN ir TAN kortelę, kuri jai niekada nebuvo perduota. Ji buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) kaip UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotoja. Pagal susirašinėjimą žino, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. P. rašė laiškus spalio mėnesį, paskui lapkričio mėnesį ir prašė atsiųsti V. B., kaip finansų naudotojos, asmens dokumento kopiją. Paskutinis toks laiškas yra parašytas lapkričio viduryje. Vadinasi, iki tol jos parašo ten nebuvo ir nebuvo pateiktas jos dokumentas. Lapkričio pabaigoje pas ją atėjo R. M. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) siuntinėja tokius laiškus. Kai paklausė, kam buvo reikalinga įrašyti ją į kortelę, R. M. pasakė, kad taip padarė A. N.. Kadangi pirma paskolos dalis buvo paimta, ji pasirašė, nes pasitikėjo R. M.. Niekada nepagalvojo, kad už šitą dalyką gali būti teisiama. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį mokėtinų palūkanų neskaičiuodavo, o jei reikėdavo skaičiuoti, tai skaičiuodavo Finansų departamentas. Apie vėluojančius mokėjimus turėdavo pranešti (duomenys neskelbtini) Finansų departamentui arba įmonės vadovui. Konkrečiai T. K. ir S. P. nuolat teikdavo ataskaitas apie debitorius ir kreditorius. Mokėtinų palūkanų ir paskolų dengimui (duomenys neskelbtini) vadovavo A. D..

Jos įmonė tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) mokumas priklausė nuo ilgalaikio turto vertės, sunku pasakyti apie mokumą, nes reikia vertinti atsižvelgiant į turtą, o UAB (duomenys neskelbtini) padėtis buvo stabili, buvo paskolinta pinigų Ukrainoje, gaudavo palūkanas, viskas buvo gerai, tuo metu nereikėjo imtis veiksmų dėl mokumo. Jai nebuvo pareikšta ieškinių ar kaltinimų dėl UAB (duomenys neskelbtini) tyčinio bankroto, nes tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2013 m. pavasario, o veiksmai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) tyčiniu bankrotu, buvo po šio laikotarpio, kai buvo pakeistas įmonės vadovas į vairuotoją. Jos įmonė tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Šioje apskaitoje atsispindėjo REPO sandoriai su (duomenys neskelbtini), apskaitoje REPO sandoriai buvo atvaizduoti kaip paskola. UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus kontroliavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, kuri buvo (duomenys neskelbtini) finansų analitikė. Įmonė buvo audituojama, be dokumentų ten tikrai niekas nebuvo tvarkoma. UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus atlikdavo (duomenys neskelbtini) Finansų departamentas. Pagrindinius mokėjimus (darbo užmokestį, mokesčius) suformuodavo buhalteris. Jei buvo susiję su didesniais sandoriais, juos suformuodavo patys Finansų departamento darbuotojai. UAB (duomenys neskelbtini) tikrai turėjo sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įprastai būdavo mokama per (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Sąskaitą kitame banke atsidarydavo tada, kai įmonė būdavo finansuojama tame banke, nes dažniausiai bankai turėdavo tokius reikalavimus, kad būtų atidaryta sąskaita.

Niekas iš (duomenys neskelbtini) akcininkų į jos vadovaujamos įmonės veiklą nesikišo. Dar iki Lietuvos banko sprendimo sustabdyti (duomenys neskelbtini) veiklą (duomenys neskelbtini) Finansų departamentas nuo 2011 m. buvo perėmęs pavedimų darymą. Po Lietuvos banko sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimo (duomenys neskelbtini) investicinei grupei ir jos valdomoms įmonėms tai atsiliepė tuo, kad jų veikla sutriko labai stipriai, iškart atsirado finansinių problemų. A. K. buvo atsakinga už vertybinius popierius, nė vieno vertybinių popierių sandorio nebuvo galima padaryti be jos žinios. R. M. nuolat bendraudavo su A. K., spręsdavo darbinius klausimus.

Pastate kabinetai buvo išsidėstę skirtingai. 6-as aukštas priklausė (duomenys neskelbtini), ten sėdėjo ir R. M., 7-ame aukšte buvo išnuomotos patalpos jos įmonei, A. D. su A. K. sėdėjo 10-ame aukšte, o dar aukščiau buvo banko patalpos, ten sėdėjo O. G. ir V. R.. O. G. tekdavo matyti nedažnai, ji (V. B.) į aukščiausius aukštus nevaikščiodavo, kiek žino, O. G. dažnai būdavo komandiruotėse ar jos šiaip nebūdavo. Jai neteko matyti, kad O. G. duotų nurodymus R. M., taip pat neteko matyti, kaip kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai duotų nurodymus ar asmeniškai kištųsi į kitų įmonių valdymą. V. R. nedavė jai nurodymų dėl UAB (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti, ar V. R. davė nurodymų kitiems asmenims, jai tai nežinoma.

Iš V. B. elektroninio bilieto matyti, kad ji nuo 2012-10-16 iki 2013-10-23 buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos į Maltą (t. 35, b. l. 172).

 

Kaltinamoji S. P. kalta neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad ji nurodo, kad jokioje organizuotoje grupėje su kaltinime išvardytais asmenimis nedalyvavo, niekada nesitarė daryti jokios nusikalstamos veikos, taip pat niekada niekam savo veiksmais nepadėjo jokio nusikaltimo padaryti. Jokie nusikalstami planai jai niekuomet nebuvo ir šiuo metu nėra žinomi. Kaltinime nurodytus asmenis, t. y. V. B., pažįsta kaip buvusią bendradarbę, vienos iš (duomenys neskelbtini) įmonių grupės įmonės UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovę, V. R. ir O. G. pažįsta kaip faktinius (duomenys neskelbtini) vadovus. A. N. yra pažįstamas kaip vienos iš (duomenys neskelbtini) įmonių grupės įmonių UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, su juo keletą kartų bendravo (duomenys neskelbtini) įmonių grupės bendrų švenčių metu. Kitų kaltinime nurodytų asmenų V. S., S. M., P. G. nepažįsta, su jais iki bylos teisminio nagrinėjimo pradžios niekuomet nebuvo bendravusi ir jų nebuvo mačiusi.

Nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Pagrindinė jos veikla buvo (duomenys neskelbtini) finansų analitikė. Į jos pareigas įėjo kartą per savaitę, vėliau – kiekvieną dieną surinkti iš buhalterijos visų grupės įmonių kreditorių ir debitorių sąrašus, surinkti duomenis apie grupės įmonių turimą nekilnojamąjį turtą arba surinkti ir susisteminti kokius nors kitus duomenis apie grupės įmones. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis buvo finansinė konsultacinė, įmonė užsiėmė finansine veikla: pirko ir pardavė akcijas, suteikdavo paskolas. Ji jokių sprendimų, kokias akcijas pirkti, parduoti, kam paskolinti, iš ko pasiskolinti, nepriimdavo. Nurodymus pasirašyti paskolų gavimo, suteikimo, akcijų pirkimo, pardavimo sutartis ji gaudavo iš R. M.. Joks tiesioginis ryšys nei su O. G., nei su V. R. jos nesiejo. Niekada su jais neteko dalyvauti jokiuose bendruose pasitarimuose ar posėdžiuose, nėra iš jų gavusi jokių tiesioginių ar netiesioginių nurodymų. (duomenys neskelbtini) direktorė R. M. jai duodavo tiesioginius nurodymus ir kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai, ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorei. Priešingai, nei nurodoma kaltinime, V. B. jai jokių nurodymų niekuomet nedavė. Ji nežinojo apie V. R. ir O. G. turimas asmenines prievoles AB (duomenys neskelbtini). Niekada nesuvokė ir nežinojo, kad V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) prievolės bus padengtos UAB (duomenys neskelbtini) turtu.

Ji nerengė kaltinime nurodytos 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kaip ir nerengė jokių kitų sutarčių, kadangi įmonių grupės visus teisinius dokumentus rengė (duomenys neskelbtini) Teisės skyrius ir jame dirbę teisininkai, dažniausiai A. M.. 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ji su A. N. nederino. Taip pat minėtosios sutarties jokia forma neperdavė pasirašyti A. N.. Ji galbūt yra pasirašiusi UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) tačiau sutarties pasirašymo aplinkybių neatsimena. Mano, kad tai galėjo būti padaryta taip pat, kaip ir visada buvo daroma, t. y. R. M. pasikviesdavo ją į savo kabinetą ir nurodydavo, kad bus sudaromas kažkoks sandoris, kurį kaip vadovė turės patvirtinti parašu. Jos nuomonės dėl sandorio sudarymo reikalingumo niekas neklausdavo, o sandorio sąlygų, vykdymo tvarkos su ja niekas nederindavo. Tada (duomenys neskelbtini) Teisės skyrius parengdavo visus reikiamus dokumentus (paprastai tai darydavo A. M.) ir parengus atnešdavo jai pasirašyti, juos pasirašiusi iš karto grąžindavo.

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje niekada neatliko jokių mokėjimo pavedimų, nes jai nebuvo suteikti įgaliojimai. Dirbdama finansų analitike ji turėjo dalies (duomenys neskelbtini) grupės įmonių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Tačiau tarp šių jos turėtų įmonių duomenų tikrai nebuvo UAB (duomenys neskelbtini)“ banko prisijungimo duomenų. Todėl kaltinime nurodytų veiksmų, o būtent pervesti pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, objektyviai negalėjo atlikti.

Dėl kaltinime nurodomų REPO sandorių nieko negali pasakyti, nes apie šiuos sandorius jų sudarymo ar užbaigimo metu jai nebuvo žinoma. Nori pabrėžti, kad REPO sandorių užbaigimo metu nors ir buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau dėl savo turimos nedidelės profesinės patirties tokių sandorių kaip REPO sandoriai apskritai nežinojo. Nei tiesiogiai pati, nei kartu su kitais asmenimis nederino šių sandorių sudarymo, vykdymo ar užbaigimo sąlygų ir tvarkos. Ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, galėjo pasirašyti kažkokius dokumentus, kurie yra susiję su minėtais sandoriais, tačiau dokumentų pasirašymo aplinkybių ji neatsimena. Pažymi, kad R. M., pasikvietusi ją dėl kažkokių dokumentų pasirašymo, pabrėždavo, kad sandoriai yra sudaromi su O. G. leidimu.

Dėl kaltinime nurodomų aplinkybių, o būtent to, kad ji 2012-12-18 atliko kaltinime nurodytus pervedimus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. banko sąskaitas, nieko negali pasakyti, kadangi neatsimena, kad tokius pavedimus atliko. Pažymi, kad net jeigu ir būtų šiuos pavedimus atlikusi, sprendimo atlikti minėtus pavedimus ji tikrai savarankiškai nepriėmė ir priimti negalėjo, nes kokius pavedimus ir kada juos atlikti įmonių sąskaitose, jai nurodydavo R. M. (t. 50, b. l. 18–20).

Atsakydama į klausimus kaltinamoji S. P. parodė, kad ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, bet jos vadovaujamoje įmonėje sprendimus dėl ūkinės finansinės veiklos vienareikšmiškai priiminėjo R. M.. R. M. nebuvo svetimas žmogus, ji buvo (duomenys neskelbtini) įmonių grupės dalis, jos tiesioginė vadovė. Sprendimai, kokias akcijas pirkti, kokias parduoti, kokias paskolas suteikti ateidavo iš R. M.. Sutartis pateikdavo arba A. M., arba R. M. atnešdavo jau paruoštas sutartis ir ji pasirašydavo. Ji žinojo, kad yra paskola iš (duomenys neskelbtini). Kas tie REPO sandoriai, ji išsinagrinėjo tik šios bylos metu, tada tik žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga (duomenys neskelbtini) ir reikės tą skolą atiduoti. R. M., gal kartais L. K. sakydavo, kad darys kažkokį paskolos uždengimą ir viskas. Ir pateikdavo sutartis pasirašyti, tada atitinkamai reikėdavo pavedimą suformuoti. Pinigų, kuriais dengiama, kilmę žinojo, nes prieš tai buvo parduotos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos UAB (duomenys neskelbtini). Iš kur UAB (duomenys neskelbtini) gavo pinigus, ji negalėjo pasakyti. Dabar gali pasakyti. Padengė skolą (duomenys neskelbtini) pardavę akcijas. Prieš parduodant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas UAB (duomenys neskelbtini) su A. N. nekalbėjo. Jokiais darbo klausimais su A. N. nekalbėjo. R. M. pasikviesdavo arba pas ją pati ateidavo, pasakydavo, kad bus toks sandoris, A. M. atneš sutartį arba sutartį atnešdavo pati R., pasirašydavo ir viskas. Neatsimena, ar per visą jos direktoriavimo laikotarpį nors vienas (duomenys neskelbtini) darbuotojas į ją kreipėsi kokiais nors su REPO sandoriais susijusiais klausimais. Šiuos žmones tik dabar pažino. Tikėtina, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kai reikėjo atsidaryti banke sąskaitą. (duomenys neskelbtini) dokumentus gaudavo tik iš R. M. arba iš A. M.. Spendimų, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikėtų anksčiau laiko išpirkinėti REPO sandorius ir perleisti vertybinius popierius, ji nepriimdavo. R. M. pateikdavo sprendimus, pasakydavo, kaip bus daroma. Neprisimena tokio atvejo, kad būtų derinusi su (duomenys neskelbtini) pagal REPO sandorį mokėtinas sumas. Nežino, kas derino su (duomenys neskelbtini) pagal REPO sandorį papildomas užtikrinimo priemones, jai pasakydavo (duomenys neskelbtini), kas ką pateiks papildomai. Jokio kito santykio, išskyrus su (duomenys neskelbtini), nėra turėjusi. Mokėjimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu per bankinę sąskaitą darydavo su (duomenys neskelbtini) žinia. Neprisimena aplinkybių, kai 2012-10-19 iš vienos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kitą sąskaitą perkėlė 3 milijonus litų, galėjo tai padaryti, nes  turėjo UAB (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis. Pavedimai buvo suformuojami įmonės elektroninėje bankininkystėje. Labai retais atvejais pavedimus suformuodavo ir ji, galėjo taip būti, didžiąją dalį pavedimų suformuodavo buhalterija. Būdavo suformuoti pavedimai, atsispausdindavo sąrašą ir eidavo pas R. M., o ji sužymėdavo, kokius daryti pavedimus. Pavedimui suformuoti buvo reikalinga PIN kortelė. Kai reikėdavo patvirtinti mokėjimą, reikėjo TAN kortelės kodų. PIN kortelė visada būdavo reikalinga prisijungti prie banko sistemos. TAN reikalinga, kai reikia patvirtinti mokėjimą. Jei reikia suvesti pavedimą, reikia vieno kodo, jei ir patvirtinti, reikia dviejų.

Pripažįsta, kad vykdė R. M. nurodymus ir atliko kai kuriuos kaltinime nurodytus mokėjimo nurodymus. Iš (duomenys neskelbtini) galėjo daryti pavedimus, nes turėjo PIN ir TAN kodus, o UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos prisijungimo duomenų, kurie leistų daryti bankinius pavedimus, neturėjo, todėl nepripažįsta, kad 2012 spalio 19 d. padarė 10 710 000 litų pervedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Taip pat ji negalėjo 2012 gruodžio 18 d. pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) 9 milijonų litų, nes neturėjo UAB (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenų. Ji neprisimena, ar 2012 gruodžio 18 d. atliko 2 403 000 litų pervedimą iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir 2 403 000 litų pervedimą į J. G. sąskaitą, bet tikėtina, kad R. M. paliepimu ji tą padarė. Galėjo taip būti, nes iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos galėjo daryti pavedimus.

Faktiniai (duomenys neskelbtini) vadovai buvo V. R. ir O. G., nes ne vieną kartą girdėjo, kaip R. M. sako, kad eina pas O. pasitarti, suderinti, kad darytų vieną ar kitą veiksmą. Pati minėdavo, kad eina atsiskaityti O. Įmonėje dirbo 9 metus, suprato, kad V. ir O. buvo savininkai. Jos pareigos tik vadinosi finansų analitiko, bet jai tik reikėjo surinkti kažkokius duomenis apie debitorius ir kreditorius, ištraukti iš buhalterinės programos, susisteminti pagal abėcėlę ir gražiai pateikti. Buvo duomenų sisteminimas ir pateikimas. Ji daug metų dirbo sekretore, paskui registruodavo sutartis registre, tik paskui, kai susikūrė skyrius, ją paskyrė į finansų analitiko pareigas.

 

Kaltinamoji S. M. kalta neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad ji nurodo, kad jokių neteisėtų, tuo labiau nusikalstamų veiksmų ji nėra padariusi. Šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje ji dalyvavo tik kaip AB (duomenys neskelbtini) filialo direktorė bei (duomenys neskelbtini) regiono paskolų komiteto narė, vykdžiusi savo pareigines funkcijas, būdama tikra, kad elgiasi pagrįstai bei teisėtai, neturėdama nei žinių, nei net įtarimo, jog kuris nors iš su nagrinėjama situacija susijusių asmenų elgtųsi kaip nors neteisėtai ar nesąžiningai. Tokių žinių neturi ir šiuo metu. Kaltinime minima E. P. buvo jai pavaldi. Tuo metu ji vykdė AB (duomenys neskelbtini) filialo Kreditavimo skyriaus viršininkės pareigas. Kadangi ji tuo metu dirbo su didesniais projektais, būtent ji pirmiausia ir pradėjo analizuoti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus ir (ar) kitu būdu, t. y. iš išorinių šaltinių, gautus duomenis dėl kredito UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo. Šie jos veiksmai galėjo būti atlikti ir dar nesant kliento rašytinio prašymo, kuris praktikoje net nebūna teikiamas, klientui preliminariai sužinojus, kad jo pageidaujamas kreditas jam negalės būti suteikiamas. Pažymi, jog niekada ir jokiomis aplinkybėmis nepavedė ir neprašė UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą atlikti būtent pagal V. B. parengtus kreditingumo vertinimo dokumentus, kaip neteisingai nurodyta kaltinime. Banke tuo metu ir šiuo metu buvo bei yra reglamentuotos tvarkos, kuriomis vadovaujantis buvo ir yra atliekamas potencialaus ar esamo kliento finansinės būklės vertinimas. Pastarasis buvo ir yra atliekamas remiantis iš įvairių šaltinių gautais reikiamais duomenimis. Neturi net menkiausios abejonės, jog ir šiuo atveju E. P. laikėsi jai aktualaus teisinio reglamentavimo. E. P. jai pateikė „Ataskaitą sprendimui priimti“, joje UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė pagal penkiabalę sistemą buvo įvertinta dviem balais, tai reiškia, kad šio kliento finansinė būklė buvo gera. Pagal minėtą penkiabalę sistemą vienas balas reiškė labai gerą kliento finansinę būklę, o penki balai – blogą. Jos sprendimą dar analizavo ir tvirtino AB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bankas) (duomenys neskelbtini) regiono paskolų komitetas, Banko paskolų komitetas ir Banko valdyba. Analizuodami bei tvirtindami jos sprendimą minėti subjektai nusprendė suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 26 milijonų litų paskolą, skirtą nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti. Įgyvendinant minėtų subjektų kolegialius sprendimus, E. P. parengė atitinkamas kredito sutartis, kurias ji, kaip Banko Šiaulių filialo vadovė, pasirašė. Jai pasirašant kaltinime nurodytus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) tuometinis direktorius A. N. nedalyvavo. Jis dokumentus, t. y. sutartis ir susitarimą, turėjo pasirašyti Banko Klaipėdos filiale. Parašų surinkimas dokumentuose buvo būtent E. P., kaip šio kliento vadybininkės, funkcija, kurią ji ir vykdė bei įvykdė. Kaltinime teigiama, jog jai inkriminuojamus veiksmus ji atliko tariamai žinodama, kad faktiškai turtinės prievolės bus neteisėtai ir neatlygintinai dengiamos su jomis nesusijusio kito juridinio asmens turtu. T. y. teigiama, jog ji neva žinojo, kad O. G., V. R. ir AB (duomenys neskelbtini) ketina pabaigti savo REPO sandorius, aptariamus byloje. Nurodo, kad tokių žinių ji neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti. Kaltinime minimi REPO sandoriai absoliučiai niekaip nesusiję su paskola UAB (duomenys neskelbtini) bei jos suteikimu. Bylai aktualiu laiku ji žinojo tik tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siekia įsigyti (nusipirkti) konkretų nekilnojamąjį turtą ir finansinį turtą, ir tik tai buvo analizuojama. O. G., V. R. ir AB (duomenys neskelbtini) nėra ir nebuvo būtent jos vadovaujamo Banko filialo klientai. Paskolos suteikimas UAB (duomenys neskelbtini) ir byloje analizuojami REPO sandoriai tuo metu buvo ir šiuo metu yra du visiškai atskiri dalykai. Paskolos suteikimo momentu buvo vertinamas tik Bankui įkeičiamas nekilnojamasis turtas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) turėtas ir ketinamas įsigyti nekilnojamasis turtas, o UAB (duomenys neskelbtini) ketinamas įsigyti finansinis turtas – akcijos nebuvo ir neturėjo būti vertinamas, nes šis turtas nebuvo įkeičiamas. Įkeičiamo nekilnojamojo turto vertės visiškai pakako aptariamos paskolos grąžinimui užtikrinti, be to, vertinant tuometines tolesnės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos prognozes, buvo galima pagrįstai tikėtis, jog ši bendrovė pajėgi laiku įvykdyti visus savo įsipareigojimus. Byloje minimų REPO sandorių pabaigimas, visais atvejais priklausantis tik nuo Banko kliento valios, nebuvo numatytas nė vienoje iš paskolos sutarčių sąlygų. Apie tai niekada nebuvo ir jokios kalbos ar bet kokių kitų žinių. Su UAB (duomenys neskelbtini) tuometiniu direktoriumi A. N. asmeniškai ji niekada nebendravo, o O. G., V. R., R. M., V. B., S. P. ji apskritai nepažinojo. Visa tai taip pat patvirtina, jog nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu ji neturėjo visiškai jokių žinių apie kokius nors kieno nors ketinimus, susijusius su pagal paskolos sutartį išmokėtais pinigais, jų tolesniu naudojimu ir pan. Išmokant paskolos lėšas yra kontroliuojama, kad jos būtų išmokėtos pagal kredito sutarties sąlygas, tačiau jau išmokėtos (turto pardavėjo sąskaitoje esančios) lėšos nėra kontroliuojamos. T. y. turto pardavėjas už parduotą turtą gautomis piniginėmis lėšomis disponuoja savo nuožiūra ir Bankas ar jo darbuotojai su tuo niekaip nesietini. Pažymi, kad aptariamų sprendimų priėmimo metu nebuvo jokių žinių apie ateityje būsimą AB (duomenys neskelbtini) veiklos apribojimą ir su juo susijusių bendrovių bankrotus. Dėl byloje esančių lapų, vizualiai panašių į elektroninius laiškus, nurodė, kad ji tikrai negali patvirtinti, jog bylos lapuose pateiktas galimas elektroninis susirašinėjimas realybėje būtų buvęs. Taip yra dėl to, kad to laikotarpio elektroninio susirašinėjimo nebėra (jis nėra išlikęs). Ji neprisimena, kad būtų mačiusi tokio turinio elektroninius laiškus, todėl ir negali teigti, jog tokie realybėje būtų buvę. Kita vertus, ji niekada ir niekaip nebuvo ir nėra susijusi su REPO sandoriais, todėl jokie su jais susiję duomenys jai niekada ir jokiomis aplinkybėmis nebuvo aktualūs. Šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje ji dalyvavo tik tiek, kiek tai susiję su byloje aptariamos paskolos suteikimu, ir vertino bei turėjo tik tuos duomenis, kurie susiję su UAB (duomenys neskelbtini) turėtu bei įkeičiamu nekilnojamuoju turtu, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) galimybėmis grąžinti paskolą. UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamas finansinis turtas, kaip jau minėta, nebuvo įkeičiamas, todėl jis nebuvo vertinamas, o UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigyjamas jos pačios rizika ir nuožiūra (t. 50, b. l. 37–40).

Atsakydama į klausimus kaltinamoji S. M. parodė, kad negali komentuoti byloje esančių elektroninių laiškų, nes nėra tikra, kad tokie laiškai buvo, juose ji nurodyta kaip CC, t. y. kaip informacijos gavėja, o tokius laiškus dažniausiai archyvuoja, net neskaičiusi. Nežino, kodėl ji taip įrašyta, nes ji neturėjo nieko bendra su REPO sandoriais. Ji R. M. nepažįsta, nežino, kodėl R. M. sako, kad A. N. turėjo nuogąstauti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreditas negalės būti grąžintas iš jų apyvartinių lėšų. Bankas tikrino pateiktus balansus, o UAB (duomenys neskelbtini) iki galo kredito negrąžino, nes sutriko jų piniginiai srautai ir teko pardavinėti jų įkeistą turtą. Kaip vyko tolesnis pinigų judėjimas su (duomenys neskelbtini) išduotu kreditu UAB (duomenys neskelbtini), nesidomėjo, nes tai nebėra jos pareiga. Kreditavimo įsipareigojimai baigiasi tada, kai yra išduodama paskola ir pinigai išeina pagal paskirtį į turto pardavėjo sąskaitą. Kai pinigai atsiduria gavėjo sąskaitoje, tai nebe kredito davėjo kompetencija, ji negali net fiziškai domėtis, jeigu tai yra kitame banke, neturi teisės žiūrėti, ką daro žmogus ar įmonė, gavę pinigus už parduotą turtą. Su O. G. jokiame pokalbyje nei telefonu, nei vaizdo ryšiu nedalyvavo, su ja susipažino teismo proceso metu. (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo susirinkimuose tokio lygio vadovai, kaip A. B., V. S. tikrai nedalyvavo. Su jais ji galėjo susitikti nebent paskolų komiteto posėdžio metu, kai pristatydavo kokią nors savo medžiagą dėl didelės paskolos. UAB (duomenys neskelbtini) kaip klientė prieš atidarant sąskaitą buvo identifikuojama, atpažinta ir įvertinta, tai daro klientų aptarnavimo skyrius. Klientė UAB (duomenys neskelbtini) save identifikavo pagal pateiktus akcininkus. Pagal kliento akcininkų sąrašą ten V. R. nėra, ji nežinojo, kad V. R. ir (duomenys neskelbtini) yra naudos gavėjai. Ji matė, kad paraiškoje, prieduose prie paraiškų buvo įvardyti konkretūs akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Bet, kai pradedami santykiai su klientu, filialo tame dar nedalyvauja. Klientą atpažįsta kiti žmonės. Kad UAB (duomenys neskelbtini) susijusi su (duomenys neskelbtini), bendrai buvo žinoma nuo tada, kai ji įsigijo (duomenys neskelbtini) grupės įmonių akcijas, jau tai rodo susietumą. Prekiaudami tomis akcijomis jie (UAB (duomenys neskelbtini) ketino užsidirbti papildomų piniginių lėšų, tai finansinė veikla. Ji nenagrinėjo (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašų, jai to nereikėjo. Tiesioginis kliento nagrinėjimas neįeina į jos pareigas. Kiekvienas banke žmogus daro savo darbą. Jei tas klientas būtų buvęs nustatytas kaip didesnės rizikos, tai, greičiausiai, būtų padarę klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkai. Jei susietumas nebuvo nustatytas, tokia ataskaita nebuvo pateikta.

Apie UAB (duomenys neskelbtini) kreipimąsi į banką jai tapo žinoma, kai E. P. pateikė jai visą medžiagą, finansinės būklės analizę ir ataskaitą sprendimui priimti. Remdamasi paskolų komiteto sprendimu E. P. paruošia kreditavimo sutartį, ji atsakinga už parašų surinkimą. UAB (duomenys neskelbtini) yra ne Šiauliuose, todėl E. P. pirmiausia jai atneša sutartį pasirašyti kaip banko atstovei, kad klientas žinotų, kad bankas jau viską parengęs, ir tada rūpinasi kitos pusės parašais. Tada gimsta sandoris. Buvo patvirtintos standartinės palūkanos. Šiuo atveju yra standartinis didelio projekto svarstymas, santykinai didelio projekto, bet jų portfelis dar didesnis, tai ne vienas toks kreditas. Pirminiu svarstymu buvo kredito suteikimas iki 26 milijonų, tai neapibrėžta aiški suma. Po to buvo sąlygos dėl užstato pakeitimo ir sumos buvo sumažinta 19 ar 17 milijonų. Turi būti UAB (duomenys neskelbtini) prašymas. Sutarties pakeitimo sąlygas derino E. P.. Gruodžio mėnesį buvo pateikta atskira 7 milijonų paskola. Jeigu klientas negalėjo įvykdyti pirmos paskolos sąlygų, tai jis paprašė sumažinti pirmos paskolos sumą, o tada atėjo prašyti antros paskolos. Negalėjimas vykdyti sąlygų nereiškia, kad vien tik finansinės sąlygos. Klientas galbūt nesusitvarkė su reikalaujamu pateikti užstatu. Yra įvairių priežasčių, kurių klientas neįvykdo. Reikia pasižiūrėti sprendime, kas buvo numatyta. Ko gero, buvo numatyta įkeisti tam tikrą turtą, kurio viso jis negalėjo įkeisti, o galėjo įkeisti tik dalį. Todėl natūralu, kad klientas prašo peržiūrėti jam jau suteikiamos paskolos sąlygas. 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) visos finansinės ataskaitos buvo tik gerėjančios, neturėjo jokių akivaizdžių nuojautų, kad kažkas bus blogiau, kad kažkas įvyks. Neatsimena, kaip buvo pasirašyta kredito sutartis dėl 7 milijonų išdavimo. Po to, kai buvo pritarta 7 milijonų išdavimui, nurodymų pervesti pinigus nedavė. Po visų sprendimų kredito vadybininkė sulaukia galutinio (sprendimo), tada paruošia sutartį, visi pasirašo. Jos darbas pasirašyti kreditavimo sutartį. Gali būti, kad klientas tą pačią dieną ar kitą dieną formuoja pavedimą internetu, atsineša į banką. Kai pavedimas eina iš paskolinės sąskaitos, yra kredito administratoriai, kurie patikrina, ar paskola yra tokia, ar paskirtis tokia, ar tas gavėjas įvardytas. Yra fiziškai parengiamas mokėjimas iš paskolinės sąskaitos tam, kas numatyta paskolos sutartyje. Tas pavedimas tvirtinamas, vizuojamas ir jis išeina. Jokio nurodymo nereikia duoti, nes yra sutartis, kurios pagrindu yra daromas pavedimas.

Ji yra susipažinusi su 2017-10-30 specialisto išvada ir tvirtina, kad paskolinėse bylose buvo visi dokumentai ir jų buvimą paskolinėse bylose įrodo 2018 m atliktas poėmis. Visi minėti dokumentai, kur ekspertė sako, kad dokumentų nėra, yra aprašyti poėmio protokole. Šie dokumentai visą laiką buvo byloje. Bet tai du skirtingi dalykai, ar jie buvo byloje ir ar jie buvo pateikti asmeniui, kuris darė ekspertizę. UAB (duomenys neskelbtini) verslo planas „Trumpas paskolos panaudojimo ir verslo planas“ byloje yra. Neatsimena, ar jis buvo pasirašytas, nes šis dokumentas yra E. P. kredito bylose. Bet jis tikrai buvo. Yra standartinė verslo plano forma, kurią siūlo verslo klientui užpildyti. A. N. parašo ant verslo plano nėra gal todėl, kad buvo pateikta internetu. Kai rašo elektroniniu laišku, tuomet natūralu, kad parašų nebūna. Tais laikais elektroninių parašų nebuvo. Negali pasakyti, kokia forma, bet tas dokumentas yra, jis paimtas poėmio metu.

 

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad jis nurodo, jog 2012 m. ėjo AB (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovo pareigas, taip pat buvo ir banko paskolų komiteto pirmininkas. Eidamas šias pareigas vykdė teisės aktais ir banko vidaus tvarkomis jam priskirtas funkcijas ir jokių nusikaltimų nepadarė. Šioje byloje aptariamas UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimas iš tiesų vyko, kreditai buvo išduoti, taip pat buvo užbaigti ir anksčiau O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) sudaryti Vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo sandoriai (REPO sandoriai). Tai buvo įprasta bankinė veikla, šiais sandoriais nebuvo siekiama padaryti žalos UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistyti turto, nežinojo ir nesuprato, kad kiti asmenys ketina padaryti / daro / padarys žalą šiam juridiniam asmeniui. Priimdamas sprendimus (balsuodamas kaip banko paskolų komiteto pirmininkas dėl kreditų UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo) neturėjo jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė yra nepatenkinama, kad neketina grąžinti kredito, dėl kurio buvo kreiptasi į banką, ar kad už kredito lėšas pirks būtent nemokių bendrovių akcijas. Visi paskolų komitetui pateikti dokumentai ir situacijos analizė rodė, kad klientui kreditai gali būti išduodami, jis turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti įkeistas kredito grąžinimui užtikrinti. Paskolų komiteto nariai priimdami sprendimus disponuoja tapačia informacija ir balsuoja savarankiškai, nė vienam iš jų nėra daręs jokios neteisėtos įtakos ar teikęs apgaulingą informaciją. Visi banko paskolų komiteto nariai (įskaitant ir jį), taip pat ir anksčiau sprendimą dėl kreditų išdavimo priėmę banko Šiaulių regiono paskolų komiteto nariai, balsavo už kreditų išdavimą atitinkamomis sąlygomis neturėdami jokių duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) nepatenkinamą būklę ar kredito gavėjui atstovaujančių ir jo vardu veikiančių asmenų galimai daromas ar ketinamas daryti nusikalstamas veikas. Pažymi, kad banko paskolų komiteto sprendimas dėl kredito išdavimo nėra galutinis, jam dar turi pritarti ir aptariamais atvejais pritarė AB (duomenys neskelbtini) valdyba. Dėl kredito gavėjos UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės ir gebėjimo grąžinti kreditą atkreipia dėmesį, kad pateiktieji dokumentai ir turima informacija leido šiam klientui išduoti kreditus, nes buvo pakankamai įkeičiamo nekilnojamojo turto ir pagrįstos tolesnės veiklos prognozės, galima buvo pagrįstai tikėtis, jog klientas laiku įvykdys visus savo įsipareigojimus. Be to, jam nebuvo žinoma ir šiuo metu nėra žinoma apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolai, dokumentai kreditui gauti ir kiti dokumentai būtų parengti fiktyviai ar melagingai. Įprastai šių dokumentų tikrumas ir nėra tikrinamas, nebent tam būtų rimtas pagrindas ar abejonių dėl jų tikrumo, ko šiuo konkrečiu atveju nebuvo. 

Banko pareiga yra prieš išduodant kreditą įvertinti kredito grąžinimo riziką ir imtis atitinkamų priemonių šiai rizikai valdyti, o tai buvo padaryta tinkamai – kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, išlaikant privalomą kredito dydžio ir įkeičiamo turto vertės santykį. Bankas, išduodamas kreditus finansiniam turtui įsigyti, net neprivalėjo žinoti už kredito lėšas perkamo finansinio turto (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos) vertės ar gauti jo vertinimą, nes kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeičiamas ne perkamas finansinis turtas (akcijos), bet perkamas nekilnojamasis ir kitas kredito gavėjai UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas (kuris buvo vertinamas). Be to, kreditavimo sutartyse pats perkamas finansinis turtas ir nebuvo individualiai įvardytas, o bankas įsipareigojo kreditą išmokėti pagal finansinio turto pirkimo sutartyse numatytas sąlygas, todėl kredito gavėjas kreditavimo sutartimis realiai net nebuvo apribotas įsigyti tik konkretų finansinį turtą (jis nebuvo individualiai įvardytas kredito sutartyse), o galėjo pirkti bet kokį finansinį turtą, išskyrus AB (duomenys neskelbtini) akcijas. Nors išduodant kreditus ir buvo žinoma, kokį konkretų finansinį turtą ketina įsigyti kredito gavėjas (apie tai buvo nurodoma Ataskaitose sprendimui priimti), tačiau jo vertinimas bankui nebuvo reikalingas ir dėmesys buvo kreipiamas išimtinai tik į įkeičiamo nekilnojamojo turto vertę, o perkamų bendrovių finansinė padėtis nebuvo detaliai tiriama ir vertinama, akcijų vertė ar rinkos kaina nebuvo nustatinėjama ir jis jos nežinojo. Nustatyti akcijų vertę nebuvo pagrindo, nes šią riziką visa apimtimi prisiima klientas, o bankui, kaip sandorio finansuotojui, svarbus buvo tik įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimas. Mano, kad vyko tikras ir teisėtas sandoris, kurį bankas galėjo finansuoti, dėl to jokių įtarimų nekilo. Be to, dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės, taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės būtent 2012 metų pabaigoje, t. y. tuo metu, kai buvo išduodami kreditai ir perkamos akcijos, labai svarbu įvertinti tai, kad realiai visos šios trys bendrovės per akcininkus ir akcininkų akcininkus priklausė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini), V. R. ir su jais susijusiems asmenims, kurie susiję ir su tuo metu sėkmingai veikusiu AB (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) veiklos apribojimas 2013-02-12 ir laikinojo administratoriaus paskyrimas, o vėliau ir bankroto bylos iškėlimas neišvengiamai neigiamai atsiliepė šioms bendrovėms, jų akcijų vertei, mokumui, veiklai ir veiklos tęstinumui. Sprendžiant dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo duomenų apie būsimus Lietuvos banko sprendimus dėl AB (duomenys neskelbtini) veiklos apribojimo ir dėl to išaugsiančios klientės UAB (duomenys neskelbtini) rizikos. Taip pat nebuvo ir informacijos apie tai, kad ateityje UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) bus keliamos bankroto bylos. Kredito lėšos buvo panaudotos neabejotinai pagal paskirtį (finansiniam turtui ir nekilnojamajam turtui įsigyti), nes UAB (duomenys neskelbtini) už kredito lėšas įsigijo nekilnojamąjį turtą Neringoje bei UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Dėl tolesnio lėšų, kurias už parduotą nekilnojamąjį turtą ir parduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas gavo atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojimo galėjo spręsti tik šių lėšų gavėjai.

Kreditas UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas ne UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. REPO sandoriams užbaigti, bet UAB (duomenys neskelbtini) pirkimams (nekilnojamojo turto ir finansinio turto) finansuoti. AB (duomenys neskelbtini) teisinis santykis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo savarankiškas ir jis per AB (duomenys neskelbtini) valią ir pagal jos kompetencijos ribas priimamus sprendimus nebuvo siejamas su banko teisiniu santykiu su UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. dėl REPO sandorių. Jis su A. N., V. R., O. G., V. B. ir S. P. šiais klausimais apskritai nėra bendravęs, o su R. M. bendravimas galėjo būti tik absoliučiai minimalus. Tikrai nieko nežinojo ir dabar nežino apie jokį kaltinime įvardijamą „nusikalstamos veikos planą“. REPO sandorių užbaigimas nebuvo kreditų UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo sąlyga. Kaltinime nurodoma kreditų išdavimo sąsaja su REPO sandorių užbaigimu (per siekį REPO sandorius užbaigti UAB (duomenys neskelbtini) turtu) yra neteisinga ir nepagrįsta. Kreditų išdavimo ir REPO sandorių užbaigimo nesiejo tarpusavyje, nes AB (duomenys neskelbtini) šiuos du santykius vertino ir dabar vertina kaip atskirus. Šiuo atveju kaltinime nurodomą netiesioginį kredito lėšų tolesnio panaudojimo (o ne kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini)) ir REPO sandorių užbaigimo sąsają lemia ne AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiksmai, bet kitų asmenų (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), O. G., V. R. ir kt.) veiksmai, kurių AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai net negalėjo kontroliuoti ar jiems daryti įtakos. O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) prieš terminą užbaigė REPO sandorius absoliučiai savo iniciatyva, teikdami rašytinius prašymus bankui. Ta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dalimi už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas gautų lėšų tą pačią dieną padengė turimą įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal REPO sandorį, o (duomenys neskelbtini) dalį už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas gautų lėšų pervedė V. R. ir O. G. (šiam pinigų pervedimui dar panaudodami kaip tarpininkes UAB (duomenys neskelbtini) ir J. G.), kurie dalimi gautų pinigų padengė savo turimus įsiskolinimus AB (duomenys neskelbtini) pagal REPO sandorius, reiškia tik tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. įvykdė savo įsipareigojimus pagal REPO sandorius. Akivaizdu, kad, vykdant šiuos sandorius, privalėjo būti suderinimas su AB (duomenys neskelbtini) atitinkamais darbuotojais dėl pavedimų atlikimo laiko, sumų ir kitų detalių, tačiau tokie banko darbuotojų veiksmai nėra kriminalinio pobūdžio ir nenusipelno baudžiamojo teisinio vertinimo, nes nebuvo jokių duomenų apie kredito gavėjo (jam atstovavusių asmenų) ar nekilnojamojo turto ir akcijų pardavėjų (jiems atstovavusių asmenų) neteisėtus veiksmus ar vykdomų sandorių fiktyvumą, veikimą prieš UAB (duomenys neskelbtini) interesus, darant žalą šiam juridiniam asmeniui.

Dėl byloje R. M. pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu dėl REPO sandorių užbaigimo, kuriuose jis nurodytas tik kaip kopijos gavėjas, nurodė, kad konkrečių laiškų turinio neprisimena, o ir pateiktieji neįpareigojo jo imtis kokių nors veiksmų ar priimti kokius nors sprendimus, jis tik buvo informuojamas apie planuojamus atlikti ar atliekamus veiksmus, kuriuos inicijuoja klientas. Dar ikiteisminio tyrimo metu pasitikrino savo elektroninį paštą, tačiau šio laikotarpio susirašinėjimai nėra išlikę, todėl negali patvirtinti, kad būtent tokio turinio susirašinėjimas vyko ir jis būtent tokius laiškus gavo, taigi negali pakomentuoti jų turinio. Kita vertus, negali ir paneigti, kad bendro pobūdžio komunikacija apie pabaigiamus REPO sandorius galėjo vykti (t. 50, b. l. 41–44).

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis V. S. parodė, kad 2012 m. jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovas ir paskolų komiteto pirmininkas. Jis buvo pavaldus administracijos vadovui, kuriuo tuo metu buvo A. Ž.. A. B. buvo / yra (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas, o jis (V. S.) buvo valdybos narys. Jis negali pasakyti, ar 2012 m. konkrečiai žinojo, kad yra REPO sandoriai su V. R., O. G., bet žinojo, kad tokie sandoriai banke yra, kad bankas teikia tokią paslaugą ir tokie sandoriai yra sudaromi. REPO sandoriai buvo išduodami, stebimi pagal atitinkamą banko tvarką Iždo departamente. Apie tai, kad buvo kreiptasi išpirkti REPO sandorius anksčiau termino, jis mato iš dabartinės eigos, iš baudžiamosios bylos medžiagos, kuri dabar analizuojama. Tuo metu, mano, net nežinojo, koks yra teikiamas prašymas, kokie išpirkimo terminai, ar anksčiau, ar vėliau, nes yra sutartis tam tikram terminui, per tą laikotarpį su REPO sandoriais galėjo vykti bet kas, jie galėjo būti pratęsiami, jeigu būtų tinkamos sąlygos, arba galėjo būti dengiami to periodo laikotarpiu. P. G. buvo jam pavaldus. P. G. siunčia tokią informaciją (dėl REPO) kitiems asmenims, su kuriais jis susirašinėja. Jis keičiasi informacija su kita puse, REPO sandorio dalyviu, su kuriais buvo derinamos sąlygos. Tai, kad kopija yra pridėta jam, nepasako, kad jis tame procese turi kažkokią rolę. Kodėl P. jį informuoja, nieko negali pasakyti, reikia klausti P., nes CC pridėta prie elektroninio pašto adreso. Jo santykis su R. M. ir tai, ką P. G. rašė, niekaip nėra susiję. Jis su R. M. yra turėjęs minimalų kontaktą, ji jam yra skambinusi ir viskas. Kalba buvo tik apie UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimą, ne apie REPO sandorius. Apie REPO sandorius su R. M. tikrai niekada nėra kalbėjęs. Jam komentuoti R. M. parodymus yra sudėtinga, nes, kiek pats skaitė, jos tekste yra daug „galbūt buvo, kažkas tartasi“, tai prielaidų rinkinys. Šiuo atveju jis irgi gali sakyti, kad mano, jog ir R. M. galėjo žinoti ir jis žinojo to kredito paėmimo paskirtį, būtent kad buvo perkamas nekilnojamasis turtas, kurį UAB (duomenys neskelbtini) ir įsigijo, taip pat ir finansinis turtas. Kas toliau turėjo būti daroma su tais pinigais, tai yra tų klientų atsakomybė, kurie gavo tas lėšas, tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek tolesni jo pervedimai kitiems subjektams.

Apie tai, kad O. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąraše, sužinojo iš dokumentų. Paskolos sutarties sąlygos yra derinamos su vadybos žmonėmis, su kuo konkrečiai, iš bylos medžiagos žino, kad su E. P.. Jis dalyvavo sprendimo priėmime. Visi paskolų komiteto nariai, kurie dalyvavo posėdyje ir svarstė tą klausimą, turėjo tą pačią informaciją. Jeigu ten buvo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų struktūra, tai galima buvo suvokti, kad yra tam tikras ryšys tiek su O. G., tiek su V. R.. Kaip dabar mato iš istorijos, (duomenys neskelbtini) grupė turėjo nepaprastą akcininkų struktūrą, buvo daug bendrovių ir daug įvairių akcininkų, kur buvo ir užsienio kapitalas ir daug įvairių UAB, už kurių nebuvo akivaizdu, kas stovi. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra veikiama tam tikros V. R. įtakos, buvo suprantama, jautėsi, kad ir tie žmonės, kurie skambino, buvo (duomenys neskelbtini) žmonės, kad yra tam tikras ryšys. Toks supratimas banke buvo, kad tai yra vienaip ar kitaip su V. R. susijusi bendrovė. Tuo metu galėjo pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) sėkmingai veikė, buvo kelis kartus didesnis už (duomenys neskelbtini) grupę, tai buvo veikiantis bankas su biržinėmis (listinguotomis (kotiruotomis) akcijomis, teikė paslaugas tiek privatiems, tiek verslo klientams. Negali pasakyti, kokią finansinę ataskaitą 2012 m. (duomenys neskelbtini), kaip listinguojama (kotiruojama) bendrovė turėjo teikti, bet tai buvo reikšminga Lietuvoje finansinė grupė. Išduodant 26 milijonų su grupe (duomenys neskelbtini) susijusią paskolą, nevertino įmonių grupės veiklos rezultatų, nes pagrindinis faktorius vertinant kredito riziką yra užtikrinimo priemonės ir pati bendrovės veikla, tai yra ar ji pajėgi aptarnauti kreditus tiek iš esamos veiklos, tiek iš būsimos ir ar užtikrinimo priemonė, kuri yra užstatas, yra pakankama. Kreditavimo metu užstato pakako, tai matė sprendimo priėmimo metu, tą patvirtino ir teismo ekspertizė. Per eilinius Lietuvos banko patikrinimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) kredito išdavimo pretenzijų, kad kažkas padaryta neteisėtai, nebuvo. Kredituojant UAB (duomenys neskelbtini) P. G. jokių funkcijų neatliko. 2012 m. tarp jo ir S. M. nebuvo pavaldumo santykių.

 

Kaltinamasis P. G. kaltu neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad jis nurodo, jog AB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1994 metų. Karjera – nuo finansų maklerio iki Iždo departamento direktoriaus. Kaltinime nurodomus asmenis, išskyrus kolegas iš AB (duomenys neskelbtini), jis pirmą kartą pamatė tik šios baudžiamosios bylos posėdžiuose teisme. V. R. gyvai nėra sutikęs niekada, nes jo posėdžiuose nebūna. Procese dėl paskolos išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti, nes AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktorius nei pagal Banko vidaus tvarkas, nei pagal pareiginius nuostatus neatlieka jokių funkcijų, susijusių su paskolų išdavimu. Pažymi, kad vidinių sandorių (duomenys neskelbtini) grupėje tarp juridinių ir fizinių asmenų, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo finansinį ir nekilnojamąjį turtą ir (arba) kuriais REPO sandorio šalys (UAB (duomenys neskelbtini), V. R., O. G.) gavo lėšas, taip pat negalėjo nei inicijuoti, nei kažkokiu būdu daryti jiems įtakos. Minimų sandorių aplinkybes sužinojo tik iš šios baudžiamosios bylos medžiagos.

Viskas, kas jam pagal darbo funkcijas turėjo būti ir buvo žinoma, yra tai, kada planuojamas V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių, t. y. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, atpirkimas pagal su jais AB (duomenys neskelbtini) sudarytas vertybinių popierių atpirkimo sutartis / REPO sandorius. Su tuo susijusi informacija jį, kaip tuometinį Iždo departamento direktorių, pasiekė iš anksto dėl to, kad atpirkimui reikia pasiruošti, – apskaičiuoti sumas bei palūkanas, įvertinti valiutų konvertavimo klausimus, paruošti reikalingų dokumentų projektus ir kt. Konkrečią informaciją gaudavo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Aplinkybė, kad V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) būtent tuo metu, t. y. 2012 m. rudenį, pageidavo iš AB (duomenys neskelbtini) atpirkti AB (duomenys neskelbtini) akcijas, jokių įtarimų nekėlė, nes šie REPO sandoriai buvo pradėti dengti jau 2012 metų vasarą (V. R. REPO sandoris buvo iš dalies dengiamas 6 kartus). O jei ir būtų kėlusi, jis, vykdydamas savo, kaip tuometinio Iždo departamento direktoriaus, darbo funkcijas, nieko pakeisti (pvz., siekti neleisti minėtiems asmenims atpirkti akcijas) nebūtų galėjęs, kadangi tai būtų buvę visiškai nesuderinama su jo darbo funkcijomis ir pareigomis užtikrinti, kad veiksmai pagal REPO sandorius būtų vykdomi pagal tų sandorių sutartis. Sandorių sutartyse visur buvo numatytas atpirkimas „iki“ konkrečios datos. 2012 metų spalio mėn. buvo „iki 2013 metų kovo 9 dienos“. Atpirkimas vyksta išimtinai kliento iniciatyva, kuri bankui yra privaloma. Kodėl tai buvo daroma 2012 m. rudenį, t. y. kokios priežastys V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) paskatino taip elgtis būtent tada, jam nebuvo žinoma ir neturėjo būti žinoma. AB (duomenys neskelbtini) ir jo darbuotojai atsako už akcininkų ir indėlininkų patikėtas lėšas bei veikloje kylančių rizikų sėkmingą suvaldymą, o ne už trečiųjų asmenų apsisprendimą pasirinkti vieną ar kitą savo veiklos ir teisių realizavimo modelį. Finansinių sandorių kontekste skolininkai ir kreditorė AB (duomenys neskelbtini) turi būti suprantami kaip skirtingos šalys su skirtingais interesais ir tikslais. Vykdydamas savo kasdienes įprastas darbo funkcijas ir pareigas, jis teisėtai atliko tai, ką ir turėjo atlikti, – tai užtikrinti atpirkimo sandorių apskaičiavimą. Visą reikalingą informaciją jis gaudavo tik iš (duomenys neskelbtini) grupės atstovų, jokios informacijos AB (duomenys neskelbtini) atstovai jam neteikė ir neturėjo teikti. Taip pat dirbdamas šį darbą jis nedavė ir negalėjo duoti jokių nurodytų kitiems nepavaldiems AB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nes tokių įgaliojimų neturėjo, o ir duoti jokių nurodymų nebuvo jokio reikalo.

Pažymėjo, kad jis negali patvirtinti R. M. pateiktų į bylą elektroninių laiškų autentiškumo ir turinio, kurie yra atspausdinti ant pateiktų lapų, nes tokių laiškų nerado savo elektroninio pašto archyve. Jis neatsimena laiškų turinio ir negali jų tikrumo patvirtinti iš atminties, be to, nepateikta šių laiškų skaitmeninė kopija, todėl nėra galimybės identifikuoti jų siuntėjus bei gavėjus, taip pat patikrinti jų siuntimo ir gavimo datą bei laiką, taip pat turinio autentiškumą. Sutinka, kad bylai aktualiu laikotarpiu kažkoks jo susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) grupės atstovais vyko, tačiau šis susirašinėjimas buvo vieninteliu tikslu – iš (duomenys neskelbtini) grupės atstovų gauti informaciją ir sąlygas, kurios buvo reikalingos paruošti dokumentus ir atlikti konkrečius skaičiavimus pagal REPO sandorius. Galėjo būti atsiklausimas, ar jis teisingai supranta sandorio šalių ketinimą, – pakartojimas to, kas jam buvo (duomenys neskelbtini) atstovų kažkokiu būdu pateikta (telefonu ar pan.), nes duoti nurodymus, kaip sandorio šaliai elgtis, jis negalėjo – neturėjo jokių įgaliojimų to daryti. Jam nepavaldūs klientai, siekiantys užbaigti REPO sandorius. Nurodo, kad nepaisant to, kad byloje esančių elektroninių laiškų autentiškumo patvirtinti negali, faktą, jog derinimą dėl REPO sandorių užbaigimo detalių atliko paprastu elektroniniu paštu (nekoduojant, nešifruojant, nesislepiant), prašo vertinti kaip jo įsitikinimą, kad nei tada, nei dabar neturi jokių abejonių, jog veiksmus pagal jo vadovautam Iždo departamentui priskirtas funkcijas vykdė teisėtai, neturėdamas jokių ketinimų atlikti ir neatlikdamas jokių nusikalstamų veiksmų (t. 50, b. l. 80–82).

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis P. G. parodė, kad Iždo departamentui priklausė ir Vertybinių popierių apskaitos, ir Prekybos skyrius, REPO sandoriui užbaigti reikalingus skaičiavimus atliko jam pavaldūs darbuotojai – kaip liudytoja Ž. B.. Pagrindiniai (duomenys neskelbtini) žmonės, kurie aptarnavo šiuos sandorius, buvo R. M. ir L. K.. Žmonių (O. G., Z. R., V. R.), kurie sudarė REPO sandorius, nė karto gyvai nematė. Viskas iš pradžių buvo gaunama iš (duomenys neskelbtini) Finansų maklerių departamento, vėliau tai atsidūrė (duomenys neskelbtini) grupėje. Nepamena, ar buvo rašytinis O. G. ar V. R. įgaliojimas. Tačiau tokios galingos finansinės grupuotės vadovai patys tokių primityvių veiksmų nedaro, jiems padeda ta organizacija, kuriai jie vadovauja. Tai buvo kaip tik toks atvejis. Dokumentų originalai būdavo siunčiami paštu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) grupės, nežino, ar tuo pačiu adresu, byloje dokumentai yra. Apskaičiavimą siuntė tiems, kurie prisistatė įgaliotais tvarkyti asmenimis. Jeigu nebūtų atlikę apskaičiavimų dėl REPO sandorių užbaigimo, galėjo iš akies darydami suklysti. Kad su REPO sandoriais viskas gerai, žino tada, kai suskaičiuojama, kiek palūkanų, kiek sumos turi dengtis per REPO dengimą, visi sako „taip ir darom“, vaikšto pinigai pagal dokumentus, sukrenta į atitinkamas sąskaitas, užsidengia palūkanos, mažėja sandorio suma. V. S. pritarimo REPO sandoriams užbaigti nereikėjo. Paskolų komitetas suteikia limitą fiziniam arba juridiniam asmeniui, kad galėtų sudaryti su tuo asmeniu iki tam tikros sumos REPO sandorius. Kai pasirašoma REPO sandorio sutartis, tai yra pradžia. O baigiant sandorį, jeigu būtų sutartyje parašyta konkreti data, turbūt būtų turėjęs eiti ir klausti, ar keičiam, nes nori kitos datos. Tačiau, kai formuluotė sutartyje yra iki 2013 m. kovo 9 d., tai data yra „iki“. Sandorio šalys parašydavo prašyme, kokia suma jie nori pabaigti REPO sandorį, ir kadangi dar lieka sandorio dalis, tai visada rašydavo tos sutarties pakeitimą, kad nuo tos sumos sandoris yra kitokio dydžio. Visos bylos, susijusios su REPO sandoriais, buvo pateiktos šių metų pradžioje, ten viskas yra. Jam nereikėjo gauti tiesioginio vadovo leidimo. REPO sandorių užbaigimo metu duomenų iš (duomenys neskelbtini) neprašė, jie turbūt prašė ir sakė, kokia suma dengs REPO sandorį. Tai prasidėjo dar 2012 m. birželio mėnesį, sakė, kokia suma dengs REPO sandorį šešis kartus. Tada vis reikia keisti sutartį, skaičiuoti. REPO sandoris po truputį buvo mažinimas nuo liepos, rugpjūčio mėnesio dalimis, tikriausiai dėl to, kad didelis sandoris, nenorėjo visko pasilikti pabaigai, po truputį mažino. Kodėl spalio mėnesį paūmėjo, dideliais pinigais iš karto padengė viską, tai sandorio šalių reikalas.

Duomenų gavimo dėl REPO sandorių padengimo klausimu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. N. niekada nebendravo, nes UAB (duomenys neskelbtini) yra bendrovė, kuri ėmė paskolą, o jis su paskolomis jokių santykių neturėjo, todėl su A. N. nebuvo jokio bendravimo. Iždo departamento direktorius paskolų komitete nedalyvauja nei pagal tvarkas, nei pagal nuostatus, nes yra veiklų apribojimas. Iždo departamento direktorius nedalyvauja išduodant paskolas. 

Jis nežino, kas buvo (duomenys neskelbtini) akcininkai, bet (duomenys neskelbtini) buvo bendrovė, kurios akcijomis tuo metu buvo prekiaujama reguliuojamoje rinkoje. Buvo sakoma, kad V. R. valdo apie 60 proc. (akcijų paketo) ar tiesiogiai, ar per kontroliuojamas įmones, nes (duomenys neskelbtini) buvo daugelio bendrovių grupė. (duomenys neskelbtini) akcija buvo populiari rinkoje ir vienu metu, kai didino įstatinį kapitalą, (duomenys neskelbtini) akcininkų skaičius pakilo iki kokių 9000. Kažkuriais metais platinant naują emisiją, prie filialo stovėdavo eilės, kad įsigytų naujos emisijos akcijų. Tai buvo viena iš puikiausių akcijų rinkoje, iš kurių kai kas yra neblogai uždirbęs. Dėl O. G. santykio su (duomenys neskelbtini) tada žinojo, kad O. G. buvo stebėtojų tarybos pirmininkė ar stebėtojų tarybos narė, o, kiek supranta iš REPO sandorių, O. G. buvo viena iš (duomenys neskelbtini) vadovų, vadovavusi visai (duomenys neskelbtini) grupei.  Tai buvo pirmo ryškumo žmonės, už juos paprastas funkcijas atlieka kiti darbuotojai. Jis neturėjo pagrindo abejoti, kad R. M. ir L. K. nėra V. R. ir O. G. interesų atstovai, nes tie REPO sandoriai buvo sudaryti 2007 metais ir jeigu jie, R. G. ir R. M., būtų savivaliavę ir darę kažką kitų žmonių pavardėmis, tai būtų buvęs skandalas. Dideli žmonės į smulkmenas nesigilina, bet per 5 metus turbūt būtų pastebėję. Netikėti, kad buvo veikiama jų interesais, turbūt būtų naivu. Jis neneigia laiškų, siųstų R. M., A. M. ir L. K., nes sandorių užbaigimo metu tam tikras bendravimas buvo reikalingas, reikėjo atsiųsti skenuotus dokumentus ir panašiai. Bendro pobūdžio susirašinėjimas tikrai vyko. Viskas vyko pagal sandorius, ne vienpusiškai. Bet apie R. M. pateiktus laiškus nieko aiškaus negali pasakyti, nes abejoja jų autentiškumu. Tai yra popieriaus lapai, kuriuose gal yra dalis tiesos, bet jie gali būti ne tik selektyviai atrinkti, bet ir paredaguoti.

  REPO sandoriai buvo padengti ne iš UAB (duomenys neskelbtini) paskolos pinigų. Su paskolomis nedirbo, bet dabar iš bylos medžiagos žino, kad buvo perkamas finansinis ir nekilnojamasis turtas. S. M. niekaip nėra ir nebuvo susijusi su REPO sandorių sudarymu, uždarymu, nes tai ne tinklo padalinių produktas. Tą administravo Iždo departamentas, kuris yra centro padalinys, ir S. M. su REPO sandoriais nieko bendra neturėjo. Nei V. S., nei kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimą neteikė, neturėjo teikti, nes Iždo departamentas su paskolomis neturėjo jokių reikalų.

 

Kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas V. Ančiukaitis parodė, kad nebendravo su ginamuoju, nežino jo pozicijos dėl pareikšto kaltinimo, bet nesant jokių duomenų, kad V. R., veikdamas organizuota grupe, padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, prašo V. R. išteisinti, o civilinį ieškinį atmesti.

 

Liudytojas J. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2014 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi jį paskyrė akcininkų susirinkimas. Susirinkime dalyvavo trys akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viešuose registruose turėtų būti susirinkimų protokolai, jis asmeniškai juos kėlė į Registrų centrą. UAB (duomenys neskelbtini) – tai nauja akcininkė, bet UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) aplinkybių negali pasakyti, greičiausiai, buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos. Jis nebuvo įgaliotas asmuo, kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti, todėl buvo parduota. Su UAB (duomenys neskelbtini) akcininkais bendrauja per atstovą advokatą D. V., A. M. (V.). Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, nuo 2014 m. veikla sukoncentruota į interesų gynybą šioje byloje, viliantis, kad patenkinus civilinį ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) atgaus jai priklausantį turtą. Tai pagrindinė veikla. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) lėšų neturi, jis atlyginimo kaip direktorius negauna, dirba neatlygintinai. Tikisi, kad šis procesas lems, kad jis gaus atlyginimą. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) žala padaryta tų asmenų, kurie šioje byloje įvardyti kaip kaltinamieji, jiems pateikti kaltinimai ir išaiškinta, kaip buvo padaryta žala. Akcininkų sprendimais buvo perleistas UAB (duomenys neskelbtini) turtas, buvo įsigytos ar įkeistos bevertės UAB  (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, paskui buvo sudaryti REPO sandoriai. UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo panaudotas kitų asmenų prievolėms užtikrinti ir neteisėtiems sandoriams atlikti turint galutinį tikslą pasisavinti turtą. Visas UAB (duomenys neskelbtini) procesas nuėjo į bankrotą su (duomenys neskelbtini) palaiminimu. Kai buvo priimtas sprendimas dėl neteisminio bankroto, jis jau buvo paskirtas direktoriumi. Negali tiksliai atsakyti, kokia buvo jo pozicija dėl neteisminio bankroto, bet bankroto proceso inicijavimas buvo nenaudingas įmonei, nes įmonė buvo privesta prie bankroto neteisėtais asmenų, kurie yra kaltinami šioje byloje, veiksmais, dėl jų veiksmų įmonė neteko savo likvidaus turto ir tapo nemoki. Jei neklysta, neteisminiame bankrote UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas 2014-04-08 neužginčijo sprendimo perleisti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto UAB (duomenys neskelbtini), nes neturėjo tam pagrindo. Dabar ieškinys yra reiškiamas baudžiamojoje byloje dėl neteisėtų veiksmų, tuo pagrindu teikia ieškinį. Jis patikslinto civilinio ieškinio nepasirašė, pasirašė advokatas D. V..  Aplinkybės liko tos pačios, buvo tik nedaug patikslinta ieškinio suma, perskaičiuota. Gali patvirtinti, kad civilinį ieškinį skaitė. Dalis reikalavimo perleista (duomenys neskelbtini), kurią surado advokatai. Neatsimena, kas buvo pirkimo–pardavimo iniciatorius. Už reikalavimo perleidimą (duomenys neskelbtini), atrodo, neatsiskaitė, jiems turi būti sumokėta dalis iš priteistos sumos. Šiuo metu situacija nėra pasikeitusi palyginti su 2019-06-11, kai buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, turbūt dalis ir liko perleista. Į klausimą, kodėl nemažinamas civilinio ieškinio reikalavimas, turėtų atsakyti civilinio ieškovo atstovas. Jis turi atstovą, kuris atstovauja jo interesams byloje. Atstovui atskiri pavedimai atlikti tam tikrus veiksmus baudžiamojoje byloje nėra teikiami, yra išduotas bendras įgaliojimas ir pavedimas atstovauti įmonės interesams, advokato žinioje yra sutartis, jis atsakingas už savalaikį procesinių dokumentų pateikimą į bylą.

 

Liudytoja I. M. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik O. G. ir A. N.. Ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo A. N., po jo direktore buvo jo žmona. Ji dirbo sekretore, vėliau – vadybininke. Apie paimtą kreditą sužinojo iš A. N. ir A. N. pokalbių. Mano, kad imti paskolą inicijavo akcininkė O. G., todėl, kad apie investicijas viešbučio veiklai nebuvo kalbos,  skolų nebuvo. Įmonė užsiėmė viešbučio veikla, teikė apgyvendinimo paslaugas ir šioje srityje investicijų neplanavo. Vieną kartą buvo atvykusi A. K.. Tvarkant kredito paėmimo klausimą, V. R. nebuvo atvykęs, jis atvykdavo daug rečiau nei O. G.. Ginčas tarp A. N. ir O. G. vyko dėl (duomenys neskelbtini) paskolos. Ji apie tai sužinojo vėliau, jokių dokumentų dėl paskolos ėmimo nematė, atsimena tik tuos kelis vizitus, kurie vykdavo už uždarų durų. (duomenys neskelbtini) patalpos buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimai vykdavo (duomenys neskelbtini) patalpose, akcininkai buvo daugmaž tie patys. Jai neteko matyti, kad atvyktų visi akcininkai. Akcininkų sąraše buvo ir O. G., ir J. G.. O. G. ir jos šeimos valdomas akcijų paketas buvo kontrolinis arba buvo įmonės, kurios susijusios su G. pavarde. Tai buvo įmonės, kurios taip pat buvo pavaldžios O. G.. Kur buvo panaudotas paimtas UAB (duomenys neskelbtini) kreditas, nežino.

 

Liudytoja A. K. (ji apklausta be priesaikos) parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta O. G., V. B., A. N., S. P., kitų asmenų nepažįsta. O. G. buvo viena iš pagrindinių (duomenys neskelbtini) akcininkų, taip pat (duomenys neskelbtini) tarybos narė ir užėmė nemažai kitokių pareigų kitose įmonėse, kurios priklausė V. R. grupei. S. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. V. B. – įmonės, kuri tvarkė įmonių apskaitą, vadovė, A. N. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Ji UAB (duomenys neskelbtini) akcininke buvo iki 2010 m., akcijas perleido O. G.. Ji daug bendravo su A. N. ir A. N., žino, kad jie vykdė ūkinę komercinę veiklą, bet savarankiškai disponuoti turtu ar priimti savarankiškų sprendimų negalėjo. Nidos poilsio namams vadovavo O. G., ji priiminėjo sprendimus UAB (duomenys neskelbtini), nes per kitus akcininkus valdė akcijų paketą. Ne kartą girdėjo, kaip O. G. duoda nurodymus N.

2012 m. ji buvo (duomenys neskelbtini) tarybos narė. Tuo metu vyko (duomenys neskelbtini) paskolų restruktūrizavimo procesas, jį vykdyti buvo pavesta advokato (duomenys neskelbtini) kontorai, tas procesas vyko ilgiau nei pusmetį. 2012 m. spalio mėnesį procesas ėjo į pabaigą, buvo svarstomi įvairūs variantai, jie visi buvo derinami su Lietuvos banku. Galutinis patvirtintas paskolų restruktūrizavimo planas atsirado 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, ji suprato, kad Lietuvos bankas planą patvirtino. Derinimo procese dalyvavo (duomenys neskelbtini) kontora ir Lietuvos banko tam tikri asmenys, kurie buvo įgalioti tą daryti. Nuo pat pradžios svarstant planus daugiausia dalyvavo V. R., O. G., E. K., kadangi jiems tai priklausė daryti pagal pareigas. Restruktūrizavimo plane buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, kurie buvo tuo metu, turi įkeisti savo turimas akcijas ir už kitas paskolas. Tai buvo viso paskolų restruktūrizavimo proceso dalis. Kadangi tai buvo nemaži pinigai ir viskas buvo daroma vienu metu, mano, kad tai buvo susiję įvykiai, bet ji tiesiogiai paskolos ėmime iš (duomenys neskelbtini) nedalyvavo.  

Tuo metu (duomenys neskelbtini) akcijos pagal REPO sandorį priklausė (duomenys neskelbtini), todėl gali būti, kad kitas veiksmas turėjo būti tų akcijų atlaisvinimas iš (duomenys neskelbtini), nes kitaip toliau nebūtų derybų subjekto po paskolų restruktūrizacijos proceso. Mano, kad visi veiksmai buvo su tuo susiję. Tiksliai kas ir ką tuo metu tarėsi, pasakyti negali, nes dalyvavo tik vienos telekonferencijos su banku pradžioje, nes jai buvo liepta išeiti. Kabinete buvo O. G., R. M. ir R. B., kaip teisininkas. Nežino, kaip galėjo prisidėti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nė su vienu iš darbuotojų nebendravo. Nežinojo, nei kokio dydžio bus paskola, nei kas bus už tą paskolą įkeičiama, nei kur bus panaudojama paskola. Šiandien žino, kur buvo panaudota paskola, bet tas žinojimas yra iš aplinkinės informacijos, kad buvo išpirktos REPO sandorio visos (duomenys neskelbtini) akcijos. Ir tuo metu sutapo visi įvykiai. Negali pasakyti, ar V. R. vykdydamas Lietuvos banko nurodymus ir patariamas (duomenys neskelbtini) advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) paėmė UAB (duomenys neskelbtini) vardu paskolą ir įkeitė turtą. Ji įvardijo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu paimta paskola ir turto įkeitimas buvo paskolų restruktūrizavimo dalis, nes visi tuo metu buvę UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai akcijas sukeitė vieni už kitus, už trečias paskolas ir panašiai. Veiksmas atrodė visiškai nelogiškas. Ji galvojo, kad Europos plėtros rekonstrukcijos bankas (toliau – EPRB) nupirks dalį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) toliau bus savarankiškas. Tuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo skirtingų svorio kategorijų bankai. Kai jie (duomenys neskelbtini) perėmė visas (duomenys neskelbtini) procedūras ir procesus, jie net nežinojo, ką daryti, jie net tokių paslaugų kaip faktoringas neteikė ir visų kitų paslaugų neteikė, jiems buvo atradimas – apie kokį susijungimą galima buvo galvoti. Gal buvo kalba, kad (duomenys neskelbtini) prijungs prie (duomenys neskelbtini) . Iš esmės mano, kad V. R. galvojo, kad savarankiškai ateis EPRB ir sustiprins banką, tiesiog tokiu būdu apsigins prieš Lietuvos banką ir pasikeis situacija, bet tai yra jos nuomonė.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad V. B. vadovaujama buhalterinių paslaugų įmonė piniginius pavedimus atlikdavo tik O. G. nurodymu arba suderinusi su ja. Visi pavedimai buvo derinami su O. G., buvo nustatytos tokios taisyklės. Iš praktikos žino, kaip buvo priimami sprendimai, todėl mano, kad R. M. neturėjo jokio sprendžiamojo balso. Kai buvo priimtas sprendimas imti kreditą, R. M. buvo duotas nurodymas suruošti dokumentus, o dokumentai buvo ruošiami labai tvarkingai, juos ruošdavo teisininkai.  Nurodymai turėjo būti duodami per R. B. arba per R. M.. A. M. buvo pavaldi R. B., kadangi jis buvo pagrindinis teisininkas, arba R. M.. Ji pati negalėjo savo iniciatyva ruošti dokumentų, tik vykdydama jų nurodymus.

(duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) paskirtis – vystyti verslą, V. R. buvo pagrindinis (duomenys neskelbtini) akcininkas, per ją jis vykdė projektus. Dabar negali pasakyti, kokios buvo O. G. pareigos (duomenys neskelbtini). Kai valdai projektus, yra idėja, yra turtas ir yra piniginiai srautai. Piniginius srautus valdė O., nemano, kad vienvaldiškai, ji tikrai turėjo pasitarti su V. R., nes už piniginių srautų stovi nekilnojamasis turtas arba vystomi projektai. Tikrai matė, kad jie tarėsi, jei buvo priimami esminiai sprendimai.

Ji, kaip akcininkė, pasižiūrėdavo UAB (duomenys neskelbtini) metinius balansus, tai buvo puikiai veikianti įmonė. Ji nežino, kokį UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketą valdė O. G., bet mano, kad O. G. valdė UAB (duomenys neskelbtini) per susijusius asmenis. Mano, kad akcininkų susirinkimo dokumentus ir sprendimų projektus rengdavo teisininkai, jiems vadovavo R. B., turėjo pavaldžių teisininkų, tarp jų A. M., jie dirbo kaip (duomenys neskelbtini)  padalinys, vadovė buvo R. M.. Nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) finansine padėtimi, bet apie šios įmonės turimą turtą žinojo, nes buvo daromi viso turto vertinimai, ji per visą savo darbo laiką labai daug bendravo su turto vertintojais, turėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sąrašą. Mano, kad visos 2012 m. turto vertinimo ataskaitos buvo realios, kadangi visi vertintojai buvo licencijuoti, yra vertinimo taisyklės. 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos tikrai turėjo finansinę vertę, ypač UAB (duomenys neskelbtini), įmonė visą laiką valdė nekilnojamąjį turtą, turėjo projektų, valdė turtą Vilniuje. Tai buvo įmonė su dideliu įstatiniu kapitalu, projektais ir nekilnojamuoju turtu.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš (duomenys neskelbtini) grupės įmonių, V. R. ir O. G. matydavo bendrą grupės paveikslą ir nebuvo tokio žmogaus, kuris žinotų, kiek iš viso R. grupėje buvo įmonių, kadangi buvo ir visiškai skirtingi regionai, tai nebuvo tik Lietuva. Sunku pasakyti, kiek buvo įmonių. Mano, kad pagrindinis asmuo, kuris toliau dalydavo nurodymus, buvo (duomenys neskelbtini) direktorė R. M.. Mano, kad R. M. turėjo žinoti visus tikslus, kalbant apie Lietuvos regioną. Nebuvo taip, kad buvo įdarbinti žmonės, kurie nesuprato, ką darė, dirbo protingi žmonės. R. grupė išaugo nuo 1989 m. Dirbo normalūs žmonės, kurie galėjo užduoti klausimus, gal tik buvo ribojama informacija. Pirmam lygiui informacijos yra gal daugiau, kitas valdymo lygis gauna jos mažiau, tai normali valdymo kultūra. Galutinis vykdytojas turbūt nežino visos informacijos. Yra tai, ką žino tik savininkai, po to tai, ką žino valdyba ir t. t. Mano, kad S. P. vykdė R. M. nurodymus, tuo metu ji buvo labai jauna, buvo paskirta į tokias pareigas, o įmonė buvo nemaža. L. Š. yra jos mirusio brolio žmona, bet jie išsiskyrė dar iki mirštant jos broliui prieš 20 metų.

 

Liudytoja R. M. (ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 391 straipsnį) parodė, kad  nuo pat įsteigimo 1998-07-22 iki 2013 m., kai buvo iškelta bankroto byla, užėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2018 m. vasario mėnuo, kai dalyvaujant prokurorui S. M. kalbėjo apie paskolos išdavimą UAB (duomenys neskelbtini). Ta paskola buvo išduota tam, kad lėšos būtų perduotos su grupe susijusiems asmenims ir akcininkams, kad būtų užbaigti REPO sandoriai. REPO sandoriai buvo sudaryti dėl (duomenys neskelbtini) akcijų. Tuo metu grupės, (duomenys neskelbtini) ir kitų susijusių įmonių savininkai siekė atlaisvinti akcijas, kadangi tuo metu aktyviai vedė derybas su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu G. S., nes jam buvo didelis įsiskolinimas, apie 14 milijonų eurų. Pinigai buvo paimti ir panaudoti grupės įmonių poreikiams. Kokie buvo susitarimai tarp G. S. ir grupės savininkų, V. R. ir O. G., tiksliai nežino, bet lėšos buvo paimtos per UAB (duomenys neskelbtini) grupės įmones ir perduotos į jų įmonę, kad būtų padengtas grupės įmonių įsiskolinimas, patenkinti būtini poreikiai, kitų projektų finansiniai įsipareigojimai. Kiek jai teko dalyvauti (duomenys neskelbtini) susitikimuose su G. S., jis primygtinai spaudė paskolą grąžinti, bet įmonė tuo metu neturėjo pakankamai lėšų. Kai prasidėjo delsimas, 2012 m. rudenį G. S. labai dažnai, netgi šeštadieniais atvykdavo pas V. R. į biurą ir būdavo kviečiama ji arba A. M., matydavo, kaip V. R. ant lentos piešdavo visokias schemas, kokias akcijas kokiais paketais atiduos, nes realiai nebuvo iš ko atiduoti 14 milijonų. Vyko derybos, kad galbūt bus atsiskaitoma (duomenys neskelbtini) akcijomis, dėl to buvo siekiama kuo skubiau atlaisvinti visą turimą (duomenys neskelbtini) akcijų paketą. V. R. skubėjo susigrąžinti kontrolinį akcijų paketą. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirinkta tuo tikslu, kadangi turėjo nekilnojamojo turto, buvo pakankamai gerai vertinama tuometinėje rinkoje, vykdė poilsio, turizmo veiklą, buvo laisvo turto, buvo priimtina įmonė (duomenys neskelbtini) kaip skolininkė, kad jai būtų suteiktas apie 26 milijonų kreditas, būtent tiek, kiek reikėjo REPO sandoriams atpirkti. Ji buvo kabinete tuo metu, kai O. G. vedė derybas su B., buvo įjungtas garsiakalbis, pažino B. balsą, nes ir anksčiau buvo tekę su juo bendrauti. Vyko derybos dėl turto verčių, ar pakankamas turtas. Pokalbio tarp B. ir O. G. metu B. su kažkuo tarėsi, jai atrodė, kad girdėjo S. balsą. Iki to momento ji su S. nebuvo bendravusi, bet vėliau yra tekę bendrauti. Po pokalbio O. G. apie susitarimo detales jos neinformavo, pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu bus forminamas kreditas iš (duomenys neskelbtini). Buvo pasakyta, kad suteikiamas kreditas skirtas REPO sandoriui atpirkti. Nuo pokalbio su B., nuo susiderėjimo dėl paskolos išdavimo iki paskolos išdavimo buvo trumpas laikotarpis, gal ne savaitė, ne dvi, bet turbūt mėnuo. Tai vyko 2012 m. spalio mėnesį, o paskola išduota ir suvaikščiojo per 2012 m. pabaigą–2013 m. pačią pradžią. Apie tai, kaip derino tarpusavyje savo veiksmus O. G., P. G. ir S.,  kiek tai susiję su šia byla, negali pasakyti. Mano, kad O. G. su P. G. nebendravo, o su S. O. G. daug kur bendraudavo, nes vykdavo bendros šventės, susitikimai, negali pasakyti, kur jie bendravo.

Dėl šios paskolos iš (duomenys neskelbtini) jai daugiausia teko bendrauti su V. S., nes abu jie atliko techninį darbą, jiems buvo pasakyta, kad turi būti išduota paskola. Jai bendrauti su V. S. nurodė O. G.. Mano, kad V. S., greičiausiai, B. ar S. pasakė, ką reikia padaryti, o kad jis galėjo priiminėti kažkokius kitus sprendimus, nemano. Jo vaidmuo buvo vykdytojo. Neprisimena, kokias pareigas tuo metu ėjo V. S.. Dokumentai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims – tiek finansininkams, tiek teisininkams buvo siunčiamos sutartys, o iš (duomenys neskelbtini) daugiausia telefonu bendraudavo su V. S., jie susirašinėdavo el. paštu, bet jai patogiau buvo telefonu. Kiek pamena, P. G. buvo kaip techninis darbuotojas, jis buvo atsakingas už vertybinių popierių apskaitą, tai jis nuolat žiūrėdavo vertybinių popierių likučius, tos dienos jų vertes ir panašiai. Su P. G. kelis kartus bendravo telefonu, iš jo gaudavo el. paštu visus apskaičiavimus dėl vertybinių popierių. Mano, kad jis buvo dar labiau techninis darbuotojas negu V. S..  Mano, kad V. S. galėjo būti žinoma, kad pinigai į (duomenys neskelbtini) grįš kita paskirtimi, ar tai buvo žinoma P. G., negali pasakyti. Negali prisiminti, kas yra S. M., neteko bendrauti, gal buvo filialo vadovė. Iš grupės (duomenys neskelbtini) buvo daug darbuotojų. Grupės įmonių apskaita buvo konsoliduota, buvo įsteigta UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė buvo V. B., ji tiesiogiai bendraudavo ir su ponia (duomenys neskelbtini) (O. G.). Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo gal 8–10 buhalterių, joms buvo priskirtos tam tikros įmonės, jos buvo atsakingos už jų buhalterinę apskaitą, pavedimus. Viename iš atpirkimo sandorių buvo UAB (duomenys neskelbtini), tuo metu jos direktorė buvo S. P.. Be direktoriaus pareigų, ji užėmė ir kitas pareigas, susijusias su finansais, o iš teisininkų pagrindinius teisinius dokumentus prižiūrėjo ir kuravo teisininkė A. M..

Dėl turto vertinimo ji bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) turto vertintoja, bet jokios įtakos vertinimui neturėjo, tiesiog paprašė atlikti turto vertinimą, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimtina (duomenys neskelbtini) kaip turto vertintoja. Vėlliau ji (G. G.) važiavo į Nidą, susitikinėjo su A. N., reikėjo turtą apžiūrėti, įvertinti jo būklę. Turtas buvo įvertintas pagal vertinimo metodus. Kiek pamena, UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš įmonių, kurios buvo priimtinos, sąrašo kaip viena iš patikimiausių turto vertintojų dėl tikslios turto vertės nustatymo rinkos sąlygomis.

Kaip 4,4 mln. litų paskolos (iš O. G.) atsiradimo priežastį nurodė tai, kad  2012 m. liepos pabaigoje grupės įmonių limitas (duomenys neskelbtini) buvo viršijamas, dėl to Lietuvos centrinis bankas spaudė (duomenys neskelbtini) tam tikra suma kelioms įmonėms sumažinti įsiskolinimą, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tos įmonės lėšų neturėjo, todėl O. G. susiorganizavo asmeninę paskolą iš G. S., iš M. vyresniojo, gavo lėšas į savo asmeninę sąskaitą, surinko dar papildomai lėšų ir jas paskolino (duomenys neskelbtini), kuri pagal savo balansinius įsipareigojimus tas lėšas paskirstė, kad būtų pamažintas įsiskolinimas iki rugpjūčio 1 dienos ta dalimi, kurios reikalavo Lietuvos centrinis bankas, O. G. išreikalavo, kad už (duomenys neskelbtini)  prievolę UAB (duomenys neskelbtini) jai pirminiu įkeitimu įkeistų tam tikrą dalį nekilnojamojo turto.

Kai (duomenys neskelbtini) sutiko suteikti paskolą iki 26 milijonų litų, buvo reikalaujama, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkeistų turtą. Tos paskolos įkeitimui užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė turimą laisvą turtą – kavinę (duomenys neskelbtini) ir antriniu įkeitimu (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas turtas, kurį UAB (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) buvo pirminiu įkeitimu įkeitusi O. G. už 4,4 mln. litų paskolą. Kiek pamena, kai pas notarą buvo sudaromi sandoriai, O. G. net ne iš pirmo karto sutiko pasirašyti pas notarą dėl antrinio įkeitimo (duomenys neskelbtini). Kai UAB (duomenys neskelbtini) gavo pinigus, buvo 2012 m. spalis–gruodis, nes ne visos lėšos iš karto buvo suteiktos, tos lėšos iš UAB (duomenys neskelbtini) netiesiogiai judėjo į tas įmones ir į O. G. ir V. R. sąskaitas, kad būtų grąžintos (duomenys neskelbtini) pagal REPO sandorius, kad tokiu būdu būtų atlaisvintos (duomenys neskelbtini) akcijos. Jai tiesiogiai teko bendrauti su V. S., jie koordinavo, kad viskas vyktų sklandžiai, kad nebūtų pažeisti kiekvienos (duomenys neskelbtini) dienos rodikliai, nes kai kokia suma ateidavo į UAB (duomenys neskelbtini), būdavo skubama, kad tos lėšos kuo greičiau patektų tai į UAB (duomenys neskelbtini), tai į O., tai į V. sąskaitas, kad tos lėšos per vieną–dvi dienas prasisuktų ir grįžtų į (duomenys neskelbtini). Kai įvyko UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas, 4,4 milijono skolą, kurią (duomenys neskelbtini) buvo skolinga O. G., 2013 m. pavasarį perpirko tokia ukrainietė M. Ji tiesiogiai M. ir O. G. derybose nedalyvavo, bet suprato, kad ji iš jos perpirks reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, tą perpirkimą finansavo tas pats (duomenys neskelbtini), tokiu būdu (duomenys neskelbtini) perėjo visas pirminis UAB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimas. Taip buvo sukonsoliduotas visas UAB (duomenys neskelbtini) turimas turtas, kurio vertė buvo beveik 26 milijonai litų. Paskui, kiek jai žinoma, 2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla ir prasidėjo išieškojimai. 

Patvirtino, kad savanoriškai pateikė laiškus (t.25, b. l. 173–189). Šiuo metu neturi duomenų apie tai, ar šiame susirašinėjime minimi kiti adresatai juos gavo ar perskaitė. Prisijungti prie savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) galimybės nebeturi nuo tada, kai perdavė bankroto administratoriui visus dokumentus, tai buvo 2013 m. ruduo.

UAB (duomenys neskelbtini) be akcininkų sprendimo negalėjo paimti tokios paskolos. Tas sprendimas buvo, kaip jis priimtas, ar dalyvaujant visiems akcininkams salėje, ar derinant telefonu, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar akcininkų sprendimas buvo popierinis, ar realiai įvyko. A. M., kaip teisininkė, buvo susipažinusi su UAB (duomenys neskelbtini) įstatais ir žinodama visus įstatymus, kokie reikalingi sprendimai, ji suruošdavo reikalingus dokumentus, todėl ji (R. M.) nesigilindavo, ar tokiu atveju yra reikalingas akcininkų sprendimas, ar užtenka valdybos sprendimo. Kokią užduotį jai perduodavo (duomenys neskelbtini), ji perduodavo atitinkamiems asmenims, teisininkams, finansininkams. Ji pasakė, kad duotas nurodymas UAB (duomenys neskelbtini) gauti paskolą. Nesigilindavo, koks turi būti turinys, nes A. M. ir kiti vadovai tiesiogiai vieni su kitais telefonu ir el. paštais bendraudavo, nebūdavo, kad viskas vykdavo tik per ją. Buvo aišku, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesugebės sugeneruoti iš sezoninės veiklos, kurią vykdė, tokių lėšų. Mano, kad A. N. turėjo ne kaip sureaguoti, kad įmonė, kurios jis buvo direktorius, turi pasiimti tokią paskolą, bet tai jos asmeninė nuomonė, nes jie buvo samdomi darbuotojai, gaudavo atlyginimus, buvo lojalūs. Kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) pagrindinis akcininkas ir valdybos pirmininkas buvo V. R., jie tiesiogiai vykdė jo nurodymus, netgi matydami, kad trūksta lėšų ir reikia sakyti „ne“, to negalėdavo padaryti, nes jis savininkas, privati įmonė, jis ir atsakingas, tikėjo, kad jis bus atsakingas, ar, kai kas įvyks, kad jis padės, ieškos išorinio finansavimo. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorius kitaip pasielgti negalėjo.

Grupės įmonių direktoriai buvo pakankamai kompetentingi. Reikia skirti (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo privati įmonė, ją tiesiogiai valdė V. R. su O. G.. V. R. buvo pagrindinis akcininkas, valdybos pirmininkas, bet dėl visų finansinių dalykų ji buvo tiesiogiai pavaldi O. G., kiekvieną dieną ji jai nešdavo įmonių likučius, balansus, kreditinius-debetinius skaičiavimus ir O. G. duodavo nurodymus, kur, kada, kaip, kokius mokėjimus atlikti. V. R. priiminėdavo strateginius sprendimus, o O. G. – kasdieninius sprendimus. Ji be O. G. nurodymo net pieštukų nepirkdavo. Įmonių direktoriai nurodymus, kaip veikti, gaudavo iš jos, o ji gaudavo iš O. G.. O. G. nurodymus įmonėms perduodavo per ją, nes kitų ji neprisileisdavo, ji pas ją eidavo kiekvieną rytą. Kai darbuotojai žinodavo laiką, kada maždaug O. G. ir V. R. kyla liftu į 11 aukštą, stengdavosi nelipti į liftą kartu, kad netrukdytų jų pokalbiams.

Strateginius sprendimus priimdavo V. R.. Mano, kad sprendimas dėl kredito paėmimo buvo tiek V. R., tiek O. G., nes dažnai jų pokalbiai buvo uždari, O. nueidavo pas V. į kabinetą, o kai ji išeidavo, sakydavo: „R., viskas suderinta, reikia daryti šitaip.“ Kiek pamena dėl šio atvejo, jie lyg ir ginčijosi, nes būtent šį turtą jie labai saugojo, šis turtas buvo laisvas, kai praktiškai visos įmonės, kurios turėjo (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų, buvo įkeitusios visą turimą turtą. Pirminis įkeitimas buvo pačiai O. G., bet ne tretiesiems asmenims. Ar V. R. žinojo, kad O. G. yra įkeista pirminiu įkeitimu, negali pasakyti, bet dėl šios paskolos paėmimo ir turto įkeitimo, kiek pamena, kabinete jie diskutavo ir abejojo, bet galutinai nusprendė priimti tokį sprendimą. Kad jie abejojo, žino todėl, kad ji tuo metu buvo O. G. kabinete, kur jie buvo kartu.

O. G. perduodavo jai nurodymus, susijusius su iždu, su pavedimais, kam jie turi būti skirti,  o V. B. tvarkė įmonių apskaitą, bet apskaita – kitas dalykas nei iždas. UAB (duomenys neskelbtini) sudarinėjo įmonių balansus pagal pateiktus dokumentus, buhalterijoje įtraukdavo į apskaitą tuos sandorius ir balansus. Apskaita ir pinigų srautai buvo atskirti, galima taip sakyti. Kai iš O. G. gaudavo nurodymą atlikti pavedimus, techninį darbą atlikdavo tas, kas valdė elektroninę bankininkystę, daugumos įmonių generatorius turėjo S. P.. Šiuo atveju neatsimena, kas iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos padarė pavedimą, ar buhalterė, ar S. P.. Kadangi paskolos paskirtis buvo finansinio ir nekilnojamojo turto pirkimas, buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, buvo padarytas pavedimas, nes mano, kad į kokią sąskaitą padarytas pirminis pavedimas, tą turėjo įvertinti ir (duomenys neskelbtini), nes jiems buvo aktualu, kad atsispindėtų, kad paskola yra panaudojama pagal paskirtį. O toliau (pavedimai) vyko tarp grupės įmonių. S. P. buvo pavaldi labiau jai, nei V. B.. V. B. galėjo duoti nurodymą, į kokią sąskaitą pervesti, buvo daug įmonių. Nepamena, kas sukūrė dokumentą, kad UAB (duomenys neskelbtini) galės grąžinti kreditą, negali tiksliai pasakyti, kas buvo atsakingas, kad būtų pateikti visi reikalingi dokumentai (duomenys neskelbtini). Paskolos panaudojimo verslo planas galėjo būti parašytas bendromis jėgomis, buvo didelis kolektyvas, apie 50 įmonių. O. G. jai pasakė, kam bus realiai panaudota paskola, kadangi kredito paskirtis buvo finansinio ir nekilnojamojo turto paėmimas. Negali pasakyti, iš kur jai žinoma, kad ir V. S. žinojo apie realią kredito panaudojimo paskirtį.

I. D. yra teisininkas, vilnietis, buvo vienos iš įmonių direktorius, bet jai su juo teko mažai bendrauti, jis, kaip teisininkas, visais klausimais turėjo stiprią savo nuomonę. V. K. – girdėta, ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, buvo pavaldi I. G.. L. Š. – girdėta, ji buvo pavaldi ne jai, nežino, kas jai duodavo nurodymus, nežino, kokios tiksliai buvo jos pareigos. V. – girdėtas, jis buvo savarankiškas, pakankamai kompetentingas žmogus, stiprus finansininkas, nes jis, dar prieš įsteigiant (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) finansų direktorius.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo nekilnojamojo turto įmonė. 2012 metų pabaigoje vyko Lietuvos centrinio banko patvirtintas paskolų restruktūrizavimo planas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) daugelį metu buvo (duomenys neskelbtini) klientė ir skolininkė, ji buvo įtraukta į planą, kadangi gaudavo pakankamai pajamų iš patalpų nuomos, todėl buvo įtraukta į vieną iš įmonių, kurios kreditas turi būti perkeltas kitai įmonei, kuri galėtų aptarnauti paskolą. UAB (duomenys neskelbtini) – viena iš grupės įmonių. Koks buvo jos turtas 2012 m., nepamena, greičiausiai, finansinis, šios bendrovės akcijų vertė jai nežinoma. 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, greičiausiai, parengė teisininkė A. M., nes vidinius dokumentus tarp įmonių rengdavo teisininkė.

(duomenys neskelbtini) finansinius srautus O. G. valdė per ją, nes kiekvieną rytą eidavo pas O. su debetiniais / kreditiniais likučiais ir gaudavo nurodymus, kur ką panaudoti, nupirkti, iš kokios sąskaitos pervesti. Buvo tokia tvarka, kad ji techniškai generatoriaus neturėjo, apskaitą konsoliduotai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini). S. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, bet tuo laikotarpiu 2012 m. ji buvo parinkta kaip techninė darbuotoja fiziškai daryti kitų įmonių pavedimus. Duodama nurodymus atlikti konkrečius veiksmus pavaldiems asmenims, tam tikrais atvejais paaiškindavo, kuo to siekiama. Tiksliai neprisimena, ar S. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorei, minėjo, kad yra siekiama atpirkti akcijas, bet nemano, kad jai paaiškino visą schemą. S. P., kaip ir kiti vadovai, nelabai galėjo laisvai priimti sprendimus, net jei jiems atrodydavo, kad sandoriai keisti, kadangi būdavo akcininkų nurodymai, duota užduotis pasiekti tikslą. Be abejo, jie galėdavo įvertinti, ar tai įmonei naudinga, ar nepadarys žalos, nes buvo kompetentingi žmonės. Bet paprieštarauti negalėjo, nes buvo samdomi darbuotojai, turėjo socialinį draudimą, garantijas, buvo labai gerai, pasipriešinti negalėjo, net kai liepdavo daryti pavedimą, kuris yra nelogiškas. Šios bylos kontekste tiksliai neatsimena, kas atliko pavedimus, bet pagal nusistovėjusią praktiką įmonių pavedimus galėjo atlikti S. P., o fizinių asmenų– O. G. ir V. R. – pavedimus atlikdavo atskiras žmogus, jų patikėtinė, prie jų sąskaitų prieidavo atskiras žmogus.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 1998-07-22 perimti investiciniams projektams iš (duomenys neskelbtini). Vienintelis steigėjas buvo (duomenys neskelbtini) su 100 000 įstatiniu kapitalu, akcininkai keitėsi. Kas buvo akcininkai 2012 m. pabaigoje, neatsimena, buvo apie 18 akcininkų, o pagrindinis akcininkas – V. R., jis turėjo kontrolinį paketą, praktiškai valdė visą įmonę. Dėl kaltinimo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sukurta nusikalstamoms veikoms daryti, parodė, kad įmonė nedarė jokių nusikalstamų veikų, (duomenys neskelbtini) visada auditavo stipri auditorių kontora, visą laiką ataskaitos būdavo pateikiamos Registrų centrui, buvo moki įmonė, ji ir toliau būtų tęsusi veiklą, jei ne (duomenys neskelbtini) bankrotas. Ji buvo vykdomoji direktorė ir vykdė O. G. nurodymus. Jai neteko girdėti, kad O. G. ir V. R. tartųsi daryti nusikalstamas veikas. (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Formaliai banko dokumentuose buvo patvirtintas jos, kaip direktorės, parašas dėl elektroninės bankininkystės tvarkymo, bet ji pati pavedimų neatlikdavo, tai daugiausia atlikdavo S. P., kad palengvintų darbą, nes jo buvo nemažai. Tuo laiku buvo išduota kodų kortelė. Kodų kortelę buvo davusi S. Ji duodavo nurodymus S. P., nes dažnai būdavo komandiruotėse ir ne visada galėdavo prisijungti prie interneto. Buvo patogiau, kad S. P. turėtų kodų korteles ir slaptažodžius, bet pavedimą darydavo tik tada, kai ji duodavo nurodymą. Be jos ji negalėjo atlikti pavedimo. Patikrindavo pagal banko išrašą. Tikrinimus atlikdavo kiekvieną dieną, kai būdavo daromas pavedimas, tada būdavo atspausdinamas išrašas, netgi tada, kai ji būdavo vietoje.  Kortelė buvo perduota, tačiau ji kontroliavo.

Ji suprato, kad paskolų restruktūrizavimo planą inicijavo Lietuvos centrinis bankas. Kiek jai žinoma, (duomenys neskelbtini) buvo pasirašęs su (duomenys neskelbtini) kontora solidžią teisinių paslaugų sutartį. Rengiant paskolų restruktūrizavimo planą dalyvavo O. G. paliepimu. Reikėjo restruktūrizuoti paskolas, blogąsias paskolas paverčiant gerosiomis, jei neklysta, buvo 2012 m. rugpjūčio pabaiga ar rugsėjo pradžia, kai ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) kontorą, pristatyta D. B., jos advokatų komandai, J. T., jo visai finansų komandai. Buvo atrinktos gerosios įmonės, tai buvo 12–13 įmonių, blogosios paskolos buvo suskirstytos pagal projektus, blogosios paskolos turėjo būti perkeltos ir tai buvo įgyvendinta. Buvo atrinkta 12 įmonių, kurioms buvo perkeltos blogosios įmonių paskolos, kurios nebesugebėjo ir nebegalėjo aptarnauti paskolų. Įmonės buvo parinktos neatsitiktinai, vos ne kiekvieną dieną važiuodavo į tą pačią (duomenys neskelbtini) kontorą su atitinkamų įmonių vadovais, pagal jų finansinius srautus buvo padaryti apskaičiavimai, kokio dydžio kiekviena geroji įmonė, kokio dydžio paskolą galėtų prisiimti, su kokio dydžio palūkanomis ir kokiam terminui. Viena iš didžiųjų paskolų buvo virš 200 milijonų, ji turėjo būti perkelta (duomenys neskelbtini) grupei, kitų, smulkesnių neatsimena, tai vyko panaikinant blogąsias skolininkes, kurios negalėjo aptarnauti paskolų. Tamulio komanda įvertino, kad tikrai tai įmanoma ir įgyvendintina, buvo paruoštas planas. Patvirtintą Lietuvos centrinio banko planą gavo spalio pabaigoje kaip galutinai patvirtintą planą. Ji, tam tikri darbuotojai, visa banko stebėtojų taryba, banko valdyba, V. R., D. B., J. T. lapkričio 1 d. iš pat ryto buvo sušaukti į 12-ą aukštą, ant didelio lapo buvo planas ir pasakyta: „Jūs turit tą padaryti iki metų pabaigos.“ Tą dieną puikiai atsimena, nes dirbo lapkričio 1 d., grįžo namo 11-ą (23 val.) valandą, nespėjo nuvažiuoti į kapines uždegti žvakučių, nes 3 val. nakties turėjo skristi į Maskvą, kad pradėtų įgyvendinti planą. Rengiant paskolų restruktūrizavimo planą nebuvo atsižvelgta į tai, kad yra numatomas paskolos paėmimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš (duomenys neskelbtini) ir šių pinigų panaudojimas REPO sandoriui įvykdyti, todėl kad (duomenys neskelbtini) buvo visiškai atskira įmonė, ji neturėjo jokių paskolų, jos turtas buvo laisvas ir šiame plane jos nebuvo numatyta. UAB (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini), bet O. G. ir V. R. ją saugojo, kad niekada neįkeistų jos turto. Visos akcijos turėjo tam tikrą vertę. Akcijos neteko vertės po (duomenys neskelbtini) bankroto. 2012 m. pabaigoje nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) bankrutuos, nes baigė restruktūrizavimo plano įgyvendinimą, buvo likęs tik Maskvos klausimas, kuris buvo užbaigtas sausio pradžioje. Planas buvo visiškai įgyvendintas. Tą dieną (banko uždarymo dieną) pas ją atbėgo V. R. žmona, sako: „R., važiuojam į banką, ten pas mane 1 milijonas litų, reikia juos paimti.“ Kai nuvyko į banką, jis buvo uždarytas. (duomenys neskelbtini), visos (duomenys neskelbtini) įmonės buvo tarpusavyje susijusios, dukterinės įmonės vykdė konkrečią veiklą, o (duomenys neskelbtini) buvo tarsi tų įmonių turto valdytojas, kai kurių tiesiogiai, kai kurių netiesiogiai. Ji kreipėsi į prokuratūrą su skundu, kadangi 2013 m. balandžio pabaigoje V. R. pabėgo į Maskvą, nors jis visą laiką žadėjo, kad viskas bus gerai, o G. pradėjo rūpintis savo asmeniniais reikalais. Ją spaudė visi kreditoriai, (duomenys neskelbtini) tapo nemoki, neturėjo lėšų, iš ko mokėti darbuotojams atlyginimus, už ryšio paslaugas, komunalinius mokesčius. Buvo pavogti dokumentai, kad neturėtų ką atiduoti bankroto administratoriui.

 

Liudytojas R. B. parodė, kad kaip (duomenys neskelbtini) Teisės skyriaus vadovas negalėjo nevykdyti V. R. ir O. G. nurodymų, nes būtų buvęs išmestas iš darbo. Strateginius sprendimus (duomenys neskelbtini) ir jos valdomose įmonėse priimdavo tas, kas buvo galutinis naudos gavėjas. Viešai žinoma, kad naudos gavėjai buvo V. R. ir O. G.. Teisės skyrius gaudavo nurodymus ir juos vykdydavo, bet negali pasakyti, kad V. R. būtų davęs nurodymą kažką atlikti neteisėtai. Nėra girdėjęs, kad V. R. būtų davęs nurodymą įkeisti nulinės vertės turtą ar kad imant paskolą būtų tartasi padaryti mechanizmą, kad nereikėtų grąžinti paskolos. Girdėjo gandus apie rengiamą (duomenys neskelbtini) sujungimą su (duomenys neskelbtini), bet dokumentų nematė. Nežino apie REPO sandorius tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).  Jis su O. G. sėdėjo viename kabinete. Matė, kaip ateidavo R. M. ir A. M., jos gaudavo nurodymus ką nors atlikti, bet negirdėjo,  kad O. G. duotų nurodymus A. M. ar R. M. dėl UAB (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad jį paprašydavo išeiti iš kabineto. Dėl parodymų neatitikimo liudijant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apklausiamas pas tyrėją buvo veikiamas emocijų, nes šeima neteko 300 000 litų, be to, buvo kalbos žmonių, kurie laikė indėlius (duomenys neskelbtini), kad dabar jis už tai turi atsakyti asmeniškai.

 

Liudytoja A. M. parodė, kad iš buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) pažįsta S. P., V. B., O. G., A. N.. Jos pareigos buvo teisininkė, dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. iki bankroto bylos iškėlimo 2012 m. lapkričio mėn. Jos tiesioginė viršininkė buvo direktorė R. M., ji sprendė administravimo klausimus, o pagrindinius strateginius verslo sprendimus priiminėdavo pagrindiniai įmonės savininkai O. G. ir V. R.. Visi finansiniai sprendimai išimtinai buvo derinami tik su jais. Kiti įmonių vadovai vienašališkai sprendimų nepriiminėdavo. O. G. jai duodavo nurodymus, susijusius su teisiniais klausimais. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) kredito gavimo  buvo O. G. sprendimas, bet ar jai pati pranešė, ar perdavė per R. M., neprisimena. Numatytas paskolos UAB (duomenys neskelbtini) tikslas buvo vertybinių popierių ir nekilnojamojo turto įsigijimas. Tiesiogiai sprendimus su O. G. ir V. R. dažniausiai derino R. M.. Apie O. G. susitarimus su (duomenys neskelbtini) atstovais jai žinoma, nes buvo priimtas sprendimas dėl šio kredito išdavimo. Pirmiausia bendrauja savininkai, o paraiškos pateikimas yra techninis veiksmas. Ji nedalyvavo pasitarimuose, kurie vyko tarp O. G. ir (duomenys neskelbtini) atstovų. Ta informacija buvo tiesiog žinoma. Negali įvardyti konkrečių derybose dalyvavusių (duomenys neskelbtini) žmonių, ji jų nepažįsta. Ji su kažkuo iš (duomenys neskelbtini) susirašinėjo, keitėsi dokumentais. Jei gerai pamena, buvo atsiųsta kredito sutartis peržiūrėti, teisininkai peržiūrėjo, tikriausiai buvo pateiktas dokumentų, reikalingų pateikti prie kredito sutarties iš įmonės pusės, sąrašas. Atsiųstą kredito sutartį skaitė kažkas iš Finansų skyriaus, tikrai skaitė R. M., neprisimena, ar siuntė UAB (duomenys neskelbtini). Įprastinė praktika buvo su įmonėmis sutarčių nederinti. Buvo atsiųstas sąrašas dokumentų prie kredito sutarties. Tikriausiai buvo reikalaujama steigimo dokumentų kopijos, akcininkų susirinkimo protokolo kopijos, finansinių ataskaitų. Susirinkimai nevyko tiesiogiai, greičiausiai, buvo rašytiniai sprendimai, kai visi pasirašo dokumentą nedalyvaujant. Kadangi rašomi rašytiniai sprendimai, vieta pagal įmonės buveinę visiškai nesvarbi. Neprisimena, ar susirinkimo projekte buvo paliekama tuščia vieta, kaip kas balsavo, ar buvo įrašomi balsavimo rezultatai. Neprisimena, ar po to, kai parengdavo protokolą, pas ją kas nors sugrįždavo ir nurodydavo balsavimo rezultatus. Reikia žiūrėti kiekvieną protokolą ir spręsti pagal individualų atvejį, kaip ten galėjo būti. Neprisimena, ar projektuose įrašydavo balsavimą. Protokolus pateikdavo atsakingiems asmenims, kurie juos įgyvendindavo. Ruošiant UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų protokolus, buvo įrašoma iš sutarties sąlygų, ruošė dokumentą pagal sutartį. Nepamena atvejo, kad protokolų bankas būtų nepriėmęs ir prašęs patikslinti. Savo rašytiniuose parodymuose kokius protokolus rengė, rašė pasitikslinusi pagal savo darbo dokumentus. Visus (duomenys neskelbtini) dokumentus rengė Teisės skyrius, jame dirbo mažiausiai 10 žmonių skirtingais laikotarpiais. Jos užduotis buvo peržiūrėti, ar sutartis atitinka sutarties įstatymo reikalavimus. Visus dokumentus parengdavo laiku iki nurodytos datos, ne jos reikalas, kad ant protokolo nebuvo parašo, nes ji surašo dokumentą, atiduoda atsakingiems asmenims, kurie toliau koordinuoja procesą. Negali tiksliai įvardyti, kas toliau dirbo su protokolu, buvo grupė žmonių, kurie dirbo prie to sandorio. Ji buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) kredito dokumentų parengimą, su ja dirbo visas Finansų skyrius, R. M., sekretoriatas atliko tam tikrus darbus. Ji kalba tik apie savo darbą. Negali pasakyti, ar nešė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, ar nenešė. Ji peržiūrėjo sutartį ir parašė protokolą. Neprisimena, ar yra buvę atvejų, kad dokumentai būtų pasirašomi vėliau, negu nurodyta data ant dokumento. Parengtą dokumentą galėjo nusiųsti R. M.. O. G. priiminėjo sprendimus žodine ir rašytine forma, pavaldūs asmenys suprato, kad reikia sprendimus vykdyti. (duomenys neskelbtini) Teisės skyriaus funkcijos buvo teisinių dokumentų rengimas, konsultavimas atskirais teisiniais klausimais. Teisės aplinkos kontrolės funkcijos Teisės skyrius neatliko. Nebuvo priskirta tokia funkcija, kad galėtų vetuoti dokumentą. Kalbant apie UAB (duomenys neskelbtini) sandorį, buvo nurodymas parengti kredito sutartį, sprendimas įsigyti konkretų turtą. Kai buvo gautas nurodymas paruošti dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti iš (duomenys neskelbtini), tuo metu ji nebuvo informuota, kad tais pinigais ruošiamasi padengti REPO sandorius. 

Apie O. G. ir V. R. REPO atpirkimo sandorius žino tiek, kad tokie sandoriai buvo sudaryti su (duomenys neskelbtini), per daug sandorių jie buvo užbaigti. 2012 m. ji parengė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolų projektus. Jei reikalingas akcininkų susirinkimas dėl turto įkeitimo, turinys prasideda: „Pritarti turto įkeitimui“, „Pritarti turto pirkimui“, „Pritarti kredito ėmimui“. Užduotis dėl šios kredito sutarties gavo tiek iš R. M., tiek iš O. G.. Buvo pasakyta, kad kredito sutartis, toliau dokumentų sąlygos, žinojo, koks akcininkų sprendimas turi būti suformuluotas. Dažniausiai susirinkimai vykdavo rašytine tvarka, ji neturėjo pareigos informuoti akcininkus. Akcininkai dokumentus pasirašė, o kas dokumentus suvežiojo, padavė, negali komentuoti. Įmonės savininkė buvo O. G., tai apie kokį akcininkų pritarimą (kalbama), jai jis nereikalingas. Ji paruošdavo dokumento projektą, atiduodavo, pritariantys žmonės pasirašydavo. Mano, kad galėjo nepritarti akcininkai. Nepamena tokios aplinkybės, kad projektui nebūtų pritarta. Akcininkų sprendimus dokumentuose pasirašo asmenys, kurie yra įmonių tiesioginiai akcininkai. (duomenys neskelbtini) ir susijusių įmonių galutiniai savininkai, nepriklausomai nuo tarpinių akcininkų, buvo O. G. ir V. R.. Ji dirbo 2005–2012 m. ir kitų savininkų nepažinojo. Akcininkai buvo tos pačios O. G. ir V. R. kontroliuojamos įmonės. Reikia klausti akcininkų, ar UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų protokolo turinys atitiko akcininkų valią. Protokolas atitiko sandorio esmę. Tiesiogiai sprendimus su O. G. ir V. R. dažniausiai derino R. M.. Ji kiekvieną rytą eidavo pas juos, visi, net smulkiausi, pirkimai buvo derinami su savininkais. Visos įmonės grupės strateginius sprendimus priiminėjo galutiniai savininkai. Negali prisiminti konkrečių aplinkybių, kad galutinių savininkų strateginis sprendimas prieštarautų įstatymui. UAB (duomenys neskelbtini) kredito sutarties sudarymas įstatymui neprieštarauja, tai įprastinis sandoris. Ar sutarties derinimas su (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamas, negali pasakyti, gali duoti parodymus tik apie savo veiksmus. Ji kredito sutarties nerengė, peržiūrėjo tik banko atsiųstą dokumentą, nes ne klientai rengia kredito sutartis. Sutartyje buvo numatyta, kad paskolos sutartis turėtų būti užtikrinta turto įkeitimu, o ar tas turtas atitiko realią vertę, negali komentuoti. Nežino, ar savininkai davė nurodymus dėl apsimestinių dokumentų dėl įkeičiamo turto verčių paruošimo. UAB (duomenys neskelbtini), gavusi paskolą, galėjo pirkti finansinį turtą, sutartis buvo tikslinė, sudaryta dėl vertybinių popierių įsigijimo. Neturi kompetencijos komentuoti dėl akcijų vertės. Apie tai, kad O. G. būtų davusi nurodymą paruošti neteisingą turto vertinimo ataskaitą, nežino. Neturi kompetencijos pasisakyti dėl to, kad (duomenys neskelbtini) būtų negalėjęs įvykdyti savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Taip pat negali komentuoti, ar buvo žinoma, kad būtų buvęs tikslas negrąžinti paskolos. Akcininkų susirinkimo formuluotės buvo derinamos su sutarties formuluote. Ruošiant UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų protokolus, buvo įrašoma iš sutarties sąlygų, ruošė dokumentą pagal sutartį. Nepamena atvejo, kad protokolų bankas būtų nepriėmęs ir prašęs patikslinti.

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimu jai buvo suteikti įgaliojimai dėl turto įkeitimo pagal kredito sutartį ir turto nupirkimo. Apie paskolos tikslus, dėl ko ji buvo imama iš (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji buvo skirta nekilnojamajam turtui ir vertybiniams popieriams įsigyti.

Kasdienėje jos veikloje susipažinti su (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašu nebuvo įprasta, tokią informaciją apie susijusias bendroves turėdavo tik tada, kai reikėdavo atlikti konkretų pavedimą.  UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimas–pardavimas buvo įprastas sandoris. Teisės skyrius rengė ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. (duomenys neskelbtini) direktoriai patys akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nerengė. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo visiškai paruošta šabloninė sutartis, o akcijų skaičių ir kainą jai pasakydavo, taip pat pasakydavo atsiskaitymo terminus. Mano, kad skaičius ir sandorio esmę jai turėjo pasakyti R. M.. Ruošiant UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį duomenis jai perdavė R. M..

(duomenys neskelbtini) akcininkai nuolat keitėsi, bet tai nekeičia fakto, kad O. G. ir V. R. buvo šios įmonių grupės savininkai, nepriklausomai nuo to, kas formaliai buvo akcininkai. (duomenys neskelbtini)  bankroto byla iškelta 2013 m., ji darbą baigė 2013 m. lapkričio mėnesį. Ją atleido bankroto administratorius. (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymas (duomenys neskelbtini) veiklai atsiliepė, nes tos įmonės, kurios turėjo kreditus banke, negalėjo toliau būti finansuojamos, įvyko susijusių įmonių bankrotai. (duomenys neskelbtini) bankrotas turėjo didelės įtakos (duomenys neskelbtini) įmonių bankrotams.

 

Liudytojas L. K. parodė, kad 2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti kaip Finansų departamento analitikas, o 2012 m. buvo direktoriaus pavaduotojas finansams. Pažįsta O. G., V. B., S. P.. Žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. N., bet gatvėje nepažintų. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmą kartą. V. B., S. P. buvo artimesnės kolegės, o O. G. –akcininkė, aukščiausia vadovė. 

(duomenys neskelbtini) valdymo struktūra – direktorė R. M.. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) buvo valdyba, ar tik akcininkai, bet gali įvardyti, kad O. G. ir V. R. buvo aukščiausio lygio savininkai – akcininkai. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) buvo stebėtojų taryba. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) vykdavo visuotiniai akcininkų susirinkimai. Neprisimena, kokios buvo O. G. pareigos (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, O. G. buvo (duomenys neskelbtini) akcininkė. Būdavo, kad R. M. sakydavo, kad tą ar kitą klausimą turi suderinti su (duomenys neskelbtini), dabar konkretaus pavyzdžio negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš (duomenys neskelbtini) kontroliuojamų įmonių. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. negalėjo priimti esminių sprendimų dėl turto bei strateginių finansinių paskirstymų, nes UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo kažkuo išskirtinė įmonė, buvo kaip ir kitos įmonės. Jis tiek metų dirbdamas įmonėje susidarė tokį vaizdą. Kredito reikėjo O. G. ir V. R. (duomenys neskelbtini) akcijoms atpirkti. Tokią nuomonę susidarė iš R. M. kalbų. Dėl REPO sandorių su O. G. ar V. R. jam neteko kalbėti. Jam nepaaiškino, kodėl reikėjo išpirkti (duomenys neskelbtini) akcijas iš (duomenys neskelbtini), jam bendraujant su kitais kolegomis susidarė vaizdas, kad to labai norėjo O. G.. Dėl apskaičiavimų elektroniniais laiškais bendravo su P. G. iš (duomenys neskelbtini). Kai vyksta finansinis skaičiavimas, yra suma, terminas, palūkanos, taip išsiskaičiuoja, kokia suma turėtų būti grąžinama. Jo tiesioginė vadovė buvo R. M., greičiausiai, iš jos gavo užduotį apskaičiuoti sumas. Nemano, kad P. G. galėjo būti tas, kuris sugalvojo visą mechanizmą. Jei susirašinėjo su P. G., tai dalis informacijos turėjo ateiti iš jo, dalis iš (duomenys neskelbtini). R. M. turėjo suteikti (informaciją), kokios sumos, kas yra atperkama, kokie akcijų kiekiai, kainos, palūkanų marža. Apie tai, kas buvo susirašinėjama su P. G., turėjo žinoti R. M., iš jos turėjo atkeliauti visa informacija, turbūt jam buvo išdėstytas visas kelias, kas kaip bus, tai tik prielaida, nes visko dabar neprisimena. Sudarant schemą, kaip (duomenys neskelbtini) turėtų vaikščioti turtas ir pinigai, jo vaidmuo buvo kaip techninio specialisto. Jam nurodymus davė R. M. kaip tiesioginė vadovė, su kuo ji suderino sprendimus, jis neturi įrodymų, gali daryti prielaidą, kad derino su O. G.. Jam niekas nedavė nurodymų skaičiavimuose atspindėti neteisingus duomenis. Jis skaičiavo taip, kaip turi būti apskaičiuota. Skaičių susiderinimas dėl paskolų uždarymo normalus dalykas. Dažnai tokiais atvejais, kur sistema automatiškai fiksuoja, turi atkeliauti tokia suma, kokia yra suskaičiuota, kad sistemos tinkamai uždarytų sandorį. Apskaičiuoja palūkanas, pasiderina, į kurią sąskaitą pervesti, kad automatiškai uždarytų, taigi jo dalyvavimas iš (duomenys neskelbtini) pusės – tai apskaičiavimas ir skaičių patikrinimas, ar (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti skaičiai yra teisingi ir ar jie sutampa. P. G. funkcijos – apskaičiuoti iš (duomenys neskelbtini) pusės sandorių skaičių teisingumą ir atsiųsti jam patikrinti. Jis taip pat perskaičiuoja, susiderina, ar sumos apskaičiuotos teisingai. Kam buvo siunčiamos kopijos, nepamena. Tiksliai nepamena, ar telefonu teko bendrauti su P. G., bet daro prielaidą, kad taip. Kiek pamena, su V. S. ir S. M. telefonu bendrauti neteko. Iš kur ir kokias sumas REPO sandoriui užbaigti į savo sąskaitas gavo O. G. ir V. R., nežino, nepamena, ar matė sąskaitų išrašus. O. G. ir V. R. pinigų šaltinis, kurie buvo pervesti (duomenys neskelbtini) atsiskaitant pagal REPO sandorį, buvo (duomenys neskelbtini) paskola. Kas bendravo su (duomenys neskelbtini), derėjosi dėl kredito sąlygų, paimant paskolą UAB (duomenys neskelbtini), nežino. O. G. apie imamą UAB (duomenys neskelbtini) paskolą iš (duomenys neskelbtini) turėjo žinoti, o kieno nurodymu paimta paskola, negali pasakyti. Finansiniais klausimais su bankais bendravo arba R. M., arba dar aukščiau esantys žmonės. „Aukščiau“ – tai O. G., V. R., gali būti A. K..

S. P., kaip ir jis, buvo Finansų departamente, kokios jos pareigos tuo metu buvo, tiksliai nepasakys. Ji tikrai nebuvo sprendimų priėmėja, buvo techninė darbuotoja. S. P. buvo Finansų departamente, bet formaliai ji buvo pavaldi R. M., taip pat klausimus derindavo su R. Su S. P. turėjo bendrauti, nes sėdėjo vos ne tame pačiame kabinete, bet, kad jie derintų REPO sandorio detales, tai tikrai ne.

 

Liudytoja T. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, dabar visų akcininkų neatsimena, bet buvo juridiniai asmenys. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos ne vieną kartą, buvo ne viena sutartis. Kodėl pardavinėdavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, reikia klausti akcininkų, kurie akcijomis prekiavo per (duomenys neskelbtini) investicinę grupę. Apie UAB (duomenys neskelbtini) kaip emitento akcijų pirkimus–pardavimus negali pasakyti, nes buvo kitos įmonės, kurios vykdė tuos sandorius. Ji tik gaudavo informaciją. Ji UAB (duomenys neskelbtini) pavedimų nedarė, tai atliko S. P.. Bankinius prisijungimo kodus turėjo S. P.. Dabar nepamena, kokio dydžio buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketas. Ji, kaip direktorė, sekdavo akcininkų pakeitimus. Buvo tokia programėlė ir ten buvo fiksuojami visi įmonės akcininkai. Tuo metu dar dirbo (duomenys neskelbtini) finansų analitike, ten buvo jos pirmaeilės pareigos, o šioje įmonėje –  antraeilės pareigos, kadangi čia nebūdavo daug sandorių. Kaip direktorė gaudavo atlyginimą, tai buvo nedidelė suma. (duomenys neskelbtini) jos tiesioginis vadovas buvo L. K.. Visi siūlymai į įmonę (duomenys neskelbtini) ateidavo per R. M., o ar sutartys nekenkia įmonei, ji pati pasižiūrėdavo. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis 2012 m. buvo nebloga, nes tos sutartys, kurios ateidavo akcininkų sprendimu, per (duomenys neskelbtini), jos buvo pelningos. Jei buvo paskolinama suma, tai didesnėmis palūkanomis negu rinkoje skolinama, arba akcijų vertė buvo normali, gerai įvertinta. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 100 proc. įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų ir ši įmonė turėjo nekilnojamojo turto. Iš esmės įmonės veikla buvo investicijos į finansinį turtą. Apie 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį žino tik tiek, kad buvo toks sandoris. Ji turėjo tą sutartį, viskas buvo tvarkingai, pasižymėjo tą pokytį. Sutarties sudarymo momentu įmonės UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo nebloga, jos turtas buvo finansinis turtas, įmonių akcijos. Nesutinka su teiginiu, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo bevertės, nes įmonė 100 proc. valdė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketą, o ta įmonė valdė nekilnojamąjį turtą Škotijoje, kur buvo mėginama išvystyti tuos projektus. Žino, kad įmonė bankrutavo, nes užstrigo labai didelė sutartis Ukrainos banke. Negali pasakyti, kas priimdavo sprendimus, kaip balsuoti akcininkų susirinkimuose, bet viskas vyko per (duomenys neskelbtini) vadovę, tai reiškia, kad kai kuriais atvejais galėjo tiesiogiai pasakyti, taip pat (duomenys neskelbtini) dirbo teisininkai, kurie paruošdavo reikalingus dokumentus, kurie būdavo pateikiami susirinkimui su numatomais sprendimais. Kiek pamena, susirinkimai nevykdavo, tiesiog gaudavo dokumentus, kad priimtas sprendimas ir kad kitoje įmonėje su tuo sprendimu sutinkama. Taip įmonių grupėje buvo priimami sprendimai. Tiksliai neatsimena, ar atnešdavo ir pasirašydavo, ar duodavo nurodymą pasirašyti, galėjo būti ir taip, ir taip. Protokolus gaudavo iš (duomenys neskelbtini) teisininkų, rengdavo A. M.. Nežino, ar teisininkai buvo priskirti atskiriems klausimams. Projektams finansuoti kai kurios įmonės būdavo paėmusios iš (duomenys neskelbtini) paskolas projektams vykdyti, po to grupės įmonės galėdavo viena kitai paskolinti, kai būdavo lėšų. Paskolos viena kitai tarp grupės įmonių buvo pakankamai įprastas dalykas. Jos buvo ir grąžinamos.

A. N. prisimena, buvo pamiršusi vardą, pavardę. Pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą. Jokių darbo klausimų nebuvo, nes viskas ateidavo per (duomenys neskelbtini). Buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių apskaitą. Apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) programėlėje susivedė sutarties datą, šalis, pažymėjo pasikeitimą ir sumą. Neatsimena, ar sandoris buvo laiku įvykdytas. Gali būti pasirašoma sutartis ir sutartį gali gauti ne tą pačią dieną, o gauti vėliau. Normaliai vertybinių popierių apskaitoje atvaizduojama, kai pereina nuosavybė, nes sutarties data gali būti pasirašyta ir prieš metus. Tikrindavo, ar perėjo nuosavybė buhalterijoje. Jei nuosavybė pereidavo nuo sumokėjimo, tai pasiklausdavo buhalterijoje. Neatsimena, kas atnešė sutartį. Šis sandoris neužkliuvo, nes ne jos atsakomybė, nes yra akcininkai. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimo apskaitą tvarkė, tie pasikeitimai retkarčiais vykdavo, jai neatrodė kažkoks išskirtinis sandoris. Kai vykdavo pasikeitimai, daugiausia buvo tie patys žinomi, girdėti įmonių pavadinimai arba žinomos įmonės iš įmonių grupės.  

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) patalpose 6-ame aukšte (duomenys neskelbtini). Kabinete sėdėjo su D. J., S. S., už jų – L. K. atskirame kabinete. Jų kabinete sėdėjo S. P.. R. M. kartu su jais nesėdėjo. Verslo planus rengdavo (duomenys neskelbtini) Finansų skyrius. Verslo planai buvo rengiami toms grupės įmonėms, kurios norėdavo gauti paskolas iš (duomenys neskelbtini) ar kito banko. Verslo planus rengdavo vienas ar keli darbuotojai. Nežino, kas darė verslo planą UAB (duomenys neskelbtini), kai ėmė paskolą (duomenys neskelbtini). Verslo planų buhalterijos darbuotojai nedarydavo. Debitorių-kreditorių sąrašai buvo reikalingi norint peržiūrėti kiekvienos įmonės būklę, kiek turi skolų, kiek gautinų sumų, tai buvo viena iš jos pareigų (duomenys neskelbtini). Atspausdindavo tam tikros datos duomenis ir pateikdavo R. M.. Sąrašus  skubėdavo parengti, nes R. M. sakydavo, kad (duomenys neskelbtini) nori pasižiūrėti. Taip žinojo, kad R. M. neša peržiūrėti įmonių debitorių-kreditorių sąrašą O. G.. Tiesiogiai iš O. G. užduoties ar nurodymo nėra gavusi. V. R. nurodymų jai nedavė. A. K. būdavo tame pačiame pastate, ji dirbo (duomenys neskelbtini). A. M. buvo ((duomenys neskelbtini) teisininkė ir atlikdavo daug darbų. Jos tiesioginė viršininkė buvo R. M.. Ji dirbo iki 2013 m. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus perdavė S. J., ji pasirašė dokumentą dėl jo paskyrimo į direktoriaus pareigas.

 

Liudytoja V. K. parodė, kad pažįsta O. G., S. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. N.. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nekilnojamojo turto vadybininke nuo 2005 m., o 2011 m. ją paskyrė direktore. Pasiūlė akcininkai arba R. M., tiksliai neprisimena. (duomenys neskelbtini) ji nedirbo. (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, jam atstovavo R. M..  Ji galėjo priimti sprendimus tik dėl ūkinės veiklos. Kadangi pagrindinė veikla buvo nuoma, tai kontroliavo nuomos sutartis, dirbo su nuomininkais, mokėjo įmonės komunalinius mokesčius. Paprasčiausi ūkiniai reikalai. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo prisijungimo prie įmonės banko sąskaitos priemones. Kiekvienas pavedimas buvo derinamas su R. M.. Akcininkų susirinkimuose nedalyvavo, akcininkų nutarimai (sprendimai) buvo pasirašomi vėliau, nežino, ar jie vykdavo. Negalėjo nepasirašyti. Negali spėlioti, kas būtų įvykę, jei nebūtų vykdžiusi nurodymų. Negali pasakyti, kas paruošdavo akcininkų sprendimus pasirašyti. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) aplinkybių nežino. Nežino apie (duomenys neskelbtini) kredito suteikimą UAB (duomenys neskelbtini) ir jo panaudojimą. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Jos darbo vieta UAB (duomenys neskelbtini) buvo pastato (duomenys neskelbtini), 8-ame aukšte. Tame aukšte buvo dar išnuomotos patalpos ne (duomenys neskelbtini) sistemos įmonėms, pavadinimų neprisimena. Įmonėje dirbo gal 15 žmonių, tiksliai neatsimena. Ji bendravo tik su R. M., gaudavo iš jos nurodymus. R. M. kaip fizinis asmuo neturėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, ji buvo kaip (duomenys neskelbtini) įmonės atstovė. Ar (duomenys neskelbtini) priimdavo sprendimą, suteikiantį teisę R. M. priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) klausimais, nežino. R. M. nurodymus perduodavo pasikviesdama į savo kabinetą į 6-ame aukšte. Kokios faktinės aplinkybės leido susidaryti įspūdį, kad vadovavo ne R. M., o O. G. ir V. R., nežino, tiesiog (taip suprato) iš bendro žinojimo, kas priklauso (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kokias įmones valdė (duomenys neskelbtini). Kas yra (duomenys neskelbtini) akcininkai, nežinojo. Kas yra (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, nežinojo. Negirdėjo, kad R. M. gautų nurodymus ir O. G. ar V. R.. Tiesiogiai šie asmenys nurodymų nedavė, su jais nebendravo. Žino, kad jie dirbo bendrai, tai žinojo visi, dirbantys toje sistemoje. Gandų nereikia, kai dirbi toje sistemoje, tiesiog žinai, kas vyksta, aišku, be detalių. R. M. nesakydavo, kad tas sprendimas ne jos.  

Apie (duomenys neskelbtini) žino tiek, kad jis buvo pagrindinis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, o (duomenys neskelbtini) turėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Įmonė turėjo nekilnojamojo turto Kaune, Klaipėdoje, Palangoje, Nidoje. Nidoje priklausė poilsio namai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Ji buvo kaip vykdomoji direktorė, vykdė akcininkų sprendimus. Pagrindinis akcininkas buvo (duomenys neskelbtini), jam atstovavo R. M.. Kad buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini) valdytas nekilnojamasis turtas Neringoje, atsimena, priežasčių nežino, buvo akcininkų sprendimas ir ji vykdė akcininkų nurodymus, detalių papasakoti negali. Neatsimena, už kokią sumą buvo parduotas turtas. 2012-12-21 pirkimo–pardavimo sutarties (10,72 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimas UAB (duomenys neskelbtini)) neruošė, nesiderėjo dėl sąlygų, pasirašė kaip direktorė. Kaip direktorė turėjo juridinę teisę nesutikti pasirašyti, bet, dirbdama toje sistemoje, ji privalėjo pasirašyti, jei nenorėjo vykdyti nurodymų, turėjo išeiti iš darbo. Direktorių skiria ir atleidžia akcininkų sprendimu.

Ji nežino, kodėl bankrutavo UAB (duomenys neskelbtini), ji užsiėmė nekilnojamojo turto nuoma. Nekilnojamasis turtas buvo Kaune, Klaipėdoje, Nidoje, Palangoje. Dokumentus dažniausiai paduodavo teisininkai, atsimena tik A. M.. Ji pasakydavo, kur pasirašyti. Pasirašiusi dokumentus, vykdydavo nurodymus. Nepamena, kaip darė įrašą, kai UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Šitas akcijų pardavimas neužkliuvo. Vertybinių popierių įrašą darydavo, kai būdavo akcininkų sprendimai ir sutartis. A. M. dirbo teisininke, su ja bendravo kaip su teisininke. Ji atnešdavo dokumentą, nurodydavo, kur reikia pasirašyti. Gaudavo dokumentą kaip sekretorė, o ne kaip balsą turintis atstovas. Nesakė, kad dalyvavo susirinkime, nė viename nėra dalyvavusi. Pasirašo dokumentą, bet susirinkimas nevyksta, pasirašydavo akcininkų sprendimo protokolą. Jei dalyvaudavo kaip sekretorė, tai sprendimo neišreikšdavo. Jei kaip akcininkė, tada išreikšdavo. Ten viskas būdavo surašyta, kaip balsuoti. Ji perskaitydavo ir pasirašydavo. Nekildavo klausimų, ar pasirašyti. Nežino, neatsimena, kada vyko UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimas UAB (duomenys neskelbtini). Visus finansinius UAB (duomenys neskelbtini) klausimus derindavo su R. M., nurodymus gaudavo iš jos. Ji nespręsdavo, kur turėtų būti pervedami UAB (duomenys neskelbtini) pinigai. Ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė tuo pačiu metu, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Buvo tik formali UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, savarankiškų sprendimų nepriimdavo, visus nurodymus gaudavo iš R. M., tiek dėl UAB (duomenys neskelbtini), tiek dėl UAB (duomenys neskelbtini). Nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkime kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Parašai buvo paimti, kai buvo surašytas protokolas. Dokumentus pasirašyti atnešdavo teisininkė A.M.).

 

Liudytoja A. D. parodė, kad nuo 2010 m. buvau paskirta (duomenys neskelbtini) direktore nuo koncesijos sutarties derybų pradžios, išbuvo direktore iki 2013 m. lapkričio mėnesio. Su (duomenys neskelbtini) nėra susieta, nes ten niekada nedirbo. Ji buvo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė. Valdybos sprendimai vieną kartą per metus buvo priimami dėl finansinių atskaitomybių ir audito, parengiami susirinkimo dokumentai. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo didelio įstatinio kapitalo įmonė, didelę dalį visų sandorių ir sprendimų galėjo priimti savarankiškai direktorius. Valdybos posėdžių, kur buvo priimami investiciniai sprendimai, buvo tikrai labai nedaug. Mano, kad kasdieninėje veikloje sprendimus pagal savo kompetenciją priimdavo administracijos vadovas ir savininkai, kurie tiesiogiai bendravo. Administracijos vadovė buvo R. M.. Ji užėmė administracijos vadovo pareigas. Užimti pareigas ir vadovauti – tai ne tas pats. Pagal Akcijų bendrovių įstatymą, tai, kas privalu daryti administracijos direktoriui, tas ir buvo daroma. Mano, kad ji savarankiškai priimdavo sprendimus tiek, kiek jai leido Akcinių bendrovių įstatymas, jos kompetencija ir akcininkų nustatytos pareigos ir ribos. (duomenys neskelbtini) akcininkais buvo keletas juridinių asmenų ir fizinių asmenų, duomenų neatsimena. Mano, kad visada buvo aišku, kad O. G. ir V. R. buvo pagrindiniai savininkai. Nežino, po kuriuo įmonės pavadinimu jie slėpėsi, įmonių buvo daug. Sprendimai buvo priimami savininkų, tai yra V. R. ir O. G.. Dar taip pat buvo stebėtojų taryba. (duomenys neskelbtini) turėjo pilną UAB struktūrą: akcininkų susirinkimą, stebėtojų tarybą, valdybą ir administracijos direktorių. Stebėtojų taryboje buvo V. R., jo sūnus, vienu momentu buvo ar B., ar F. A. M. pažįsta, nes ji buvo (duomenys neskelbtini) teisininkė, po (duomenys neskelbtini) bankroto su ja kartu nedirbo.

(duomenys neskelbtini) buvo šiek tiek susieta su (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini), skolindama investicijoms, kurias reikėjo padaryti pagal pasirašytą koncesijos sutartį, pateikė garantiją. Su UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) niekaip nesusijusi. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) teikė jiems paslaugas, jie buvo skolingi UAB (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) buvo skolinga UAB (duomenys neskelbtini), todėl padarė vienkartinį padengimą. Detalių dabar neatsimena, bet suma visa buvo padengta iš skolos UAB (duomenys neskelbtini). Visos sistemos įmonės apie skolų padengimus nežinojo, tai žinojo „centras“. „Centras“ tai buvo biuras (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) vadovybė. Apie situaciją jai pasakė O. G. ir klausė, ar galima būtų tokį dalyką padaryti. Ne ji prižiūrėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) laiku atsiskaitytų su (duomenys neskelbtini), jai buvo suteikta informacija, kad jie turi problemų, kad yra galimybė padėti.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. pabaigoje ar 2013 m. pradžioje vykusiame susirinkime adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) biuro patalpose, gal 10 aukšte, ji sužinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) gautą milijoninę paskolą iš (duomenys neskelbtini). Susirinkime dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovas A. B.. Ji su (duomenys neskelbtini) turėjo reikalų, nes (duomenys neskelbtini) turėjo paskolą iš (duomenys neskelbtini). Ji UAB (duomenys neskelbtini) vadovus pažinojo, bet nuolatinio bendravimo nebuvo, jie buvo Nidoje, kartais atvažiuodavo, ir jie kartais važiuodavo, vykdavo ten mokymai, seminarai. Jos nuomone, negalėjo būti UAB (duomenys neskelbtini) vadovai paskolos iniciatoriui, nes jie išskirtinai užsiėmė vykdomąja veikla ir negalėjo spręsti dėl tokio lygio dalykų,  paprastai spręsdavo arba akcininkai, arba valdyba.

 

Liudytojas R. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nėra tiesiogiai bendravęs su V. R. ar O. G.. Tiesiogiai bendravo tik su I. G., buvo darbo santykiai. A. M., R. M. pažįsta kaip centriniame biuro darbuotojas. Jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Tiesioginis kasdienis darbas buvo (duomenys neskelbtini) priežiūra, techninis aptarnavimas, renginių organizavimas. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Ankstesnis direktorius (R. K.) nesutarė su (duomenys neskelbtini) direktore A. D., todėl R. K. (įmonės akcininkas) jį paskyrė direktoriumi. A. D. buvo (duomenys neskelbtini) valdybos narė, (duomenys neskelbtini) arenos vadovė. A. D. duodavo tik darbinius nurodymus objekto klausimais. Prielaidos, kad viskam vadovavo V. R. ir O. G., šaltinių įvardyti nėra galimybių, bet jeigu iškildavo kažkoks bendras klausimas, tai ir vieni, ir kiti darbuotojai pasakydavo kažkokias frazes, kas yra savininkai. Tai yra tos pačios prielaidos, ką girdi iš aplinkos, tas pats ir su žiniasklaida, kas buvo rašyta apie V. R.. Tai bendra opinija. Iš darbo išėjo 2013 m. kovo pabaigoje ar gegužės pradžioje. Jo vadovavimo metu įmonė dirbo pelningai. Jam išeinant UAB (duomenys neskelbtini) dar buvo dirbanti, bet jau buvo neįmanoma dirbti dėl bendros situacijos su (duomenys neskelbtini) ir dėl savivaldybės klausimų dėl koncesijos sutarties. Dėl koncesijos sutarties buvo supratimas, kad (duomenys neskelbtini) nėra, nėra garanto, nėra galimybės toliau valdyti arenos ir nebus darbo. Ir darbuotojų buvo tokia pozicija, daugelis išėjo iš darbo. Dokumentus perdavė R. K..  Apie tai, kas priėmė sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) palūkanų mokėjimo, jis nieko nežino, nedalyvavo. Tą vieną kartą I. G. pateikė pasirašyti. Buhalteriją tvarkė ir pavedimus darė L. K.. Buvo buhalterija bendra su daug įmonių. Į buhalteriją eidavo adresu (duomenys neskelbtini).

 

Liudytojas I. D. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius: V. B. kaip vyr. finansininkę, S. P. kaip dirbusią Finansų departamente finansų analitike, O. G. kaip akcininkę, kitus kaltinamuosius vyrus yra matęs, pavardžių negali pasakyti. Jis nuo 2007 m. iki 2012 m. pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) teisininku, paskui projektų vadovu. Nuo 2008 m. iki 2012 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Kažkuriuo laikotarpiu teko būti UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įkurta investicijoms į vertybinius popierius, investavo į įmonių akcijas, pagrindinė veikla buvo akcijų pirkimas–pardavimas. Tuo laikotarpiu, kai vadovavo, investavimas vyko grupės įmonių viduje, prekyba akcijomis vyko tarp susijusių grupės įmonių. Nepamena, kokias akcijas turėjo UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. pabaigoje. Patvirtino, kad apklausos pas tyrėją metu pagal parodytus dokumentus galėjo įvardyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 225 881 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Perskaičius 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad liudytojas I. D. balsavo „už“, paaiškino, kad buvo toks sprendimas kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos įmonės plėtrai. Konkrečiai kokiam pirkimui, negali pakomentuoti, bet toks sprendimas buvo. Kiek pamena, pati įmonė valdė gana didelės vertės turtą, nepamena įmonės balanso, bet gal ta suma įmonei nebuvo reikšminga. Tiksliai nepamena sprendimo aplinkybių, kad kas būtų daręs įtaką, tik pamena, kad toks klausimas buvo svarstytas, sunku prisiminti, kas buvo 2012 m., tiki, kad buvo pagrįsta, paaiškinta, kodėl to reikia. UAB (duomenys neskelbtini) buveinė, greičiausiai, buvo Nidoje. Jis yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini), bet, ar šiuo konkrečiu atveju vyko fizinis susirinkimas, kur pats dalyvavo, negali pasakyti, nes balsuojama akcininkų susirinkimuose buvo ne vien gyvai, taip pat buvo balsuojama paštu ar elektroniniu paštu. Negali pasakyti, kur pasirašė akcininkų sąraše. Jis daugiausia stengdavosi balsuoti paštu, nes jo darbo vieta buvo Vilniuje, todėl dažniausiai balsuodavo paštu arba elektroniniu paštu. Neprisimena, kas inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimą dėl kredito paėmimo. Nepamena, kad būtų buvęs tiesioginis nurodymas, kaip balsuoti akcininkų susirinkime. R. M. pažįsta, ji buvo (duomenys neskelbtini) direktorė, valdybos narė, ji buvo pagrindinis vykdomasis žmogus (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvavo grupės įmonių valdyme. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, su R. M. tekdavo daug bendrauti. Jie kalbėdavosi, kaip gerai būtų balsuoti, bet neteisėto nurodymo neįžvelgdavo. Kai ji išreikšdavo savo poziciją, neatsimena, ar nurodydavo, kad kažkieno vardu, jis visą laiką manė, kad ji kalba kaip (duomenys neskelbtini) direktorė. Kad (duomenys neskelbtini) veikloje sprendimus priimdavo V. R., jo žinios pagrįstos tuo, ką jis girdėdavo. Jis pats niekada nebuvo supažindintas su akcininkų sąrašu, niekas jam nepasakojo, kieno naudai tie sprendimai, tačiau jis, dirbdamas ir žinodamas iš viešos informacijos, kad pagrindinis akcininkas yra V. R., turėjo tokį įsitikinimą. Nežino, kiek O. G. turėjo akcijų vienoje ar kitoje įmonėje. Sunku komentuoti. Neturi žinių, kur buvo panaudoti paskolos pinigai. Jam atrodo, kad sprendime buvo numatytas tikslas, kam imamas kreditas. Dažniausiai priimant akcininkų sprendimus yra numatomi tikslai, jis negali pakomentuoti, kuriam tikslui, bet numano, kad turėjo būti įvardytas tikslas. Išreiškė savo tikrąją valią dėl kredito ėmimo. Sprendime kreiptis į banką dėl paskolos, siekiant įgyti bendrovės akcijas, nematė nieko blogo, nes UAB (duomenys neskelbtini) dalį pirkimų, investicijų taip pat finansavo iš skolintų iš banko lėšų kitų įmonių akcijoms įsigyti. Praktika tokia buvo. Bankai finansuoja tokius sandorius. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jam girdėtos. Gali būti, kad 2012 m. jos buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės. UAB (duomenys neskelbtini) kažkuriuo metu turėjo nekilnojamojo turto Vilniuje, jis su bendrove šiek tiek dirbo, padėdavo spręsti teisinius klausimus. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. akcijų vertės neprisimena.

 

Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius bendradarbius, tai O. G., S. P., V. B., dar matydavo A. N.. Jokių ryšių su UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. (duomenys neskelbtini) direktorė R. M. pasiūlė tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, galėjo pradėti dirbti 2012 m. gruodžio pradžioje. Dirbo gal 2–3 mėnesius. 2013 m. sausio mėnesį veikla baigėsi.

Perskaičius 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad liudytojas E. V. balsavo „už“, paaiškino, kad nepamena aplinkybių, kaip pasirašė, į Nidą tikrai nevyko. Protokolus ruošė juristai, direktorius derino tokius dalykus, atstovaujantiems nuosavybei kitiems įmonių vadovams beliko tik patvirtinti šitą sandorį. Jis įsivaizdavo, kad tai buvo sandorio patvirtinimas. Kreditinis įsipareigojimas sumažėjo. Iš teksto, kurį matė, ginčytinų ar keliančių abejones aplinkybių bent tada nematė. Gal ir galėjo nepasirašyti, dabar tai spekuliacija. Tada žinojo, kas buvo akcininkai, dabar negali įvardyti. Darbų koordinatorė buvo R. M., kaip vykdomoji direktorė. Labai dažnai R. pasakydavo tvarkyti taip, bet sprendimai, dokumentai galėjo būti ir Juridiniame skyriuje ruošiami. Būdavo jam paskambina, pasakyta, kad  „priimtas sprendimas“ ir jam, kaip įmonės direktoriui, reikia patvirtinti akcininkų susirinkimo sprendimą. Kur buvo panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) gauti paskolos pinigai, nežino. Spauda rašė, bet viskas susimaišė. Tada buvo tik sprendimas paimti paskolą.

Atsakydamas į klausimą: ar bendraujant su R. M. galėjo susidaryti įspūdis, kad ji atlieka formalų statisto vaidmenį, parodė, kad asmenų, kurie galėjo pasakyti vieną ar kitą sprendimą, buvo ir daugiau, buvo ir A. K., ir A. D., ir R. M., bet kuris žmogus, su kuriuo dirbo, galėjo pasakyti verslo idėją. Negali patvirtinti, ar žmonių, kurie galėjo pasakyti apie verslo idėjas, pareigos atitiko padėtį įmonės struktūroje priimant sprendimus, ar jie vykdė kažkieno nurodymus, nes to nematė. O. G. pareigos buvo (duomenys neskelbtini) stebėtojų tarybos narė, galėjo būti (duomenys neskelbtini) valdybos narė.

 

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba notare. Nedaug pamena, įgaliojimas nėra sudėtingas veiksmas, jei nebūtų vykęs ikiteisminis tyrimas, gal visai nieko neprisimintų. Kai buvo iškviesta ikiteisminio tyrimo metu į apklausą, pasikėlė dokumentus ir pasižiūrėjo. 2012 m. spalio–gruodžio mėnesiais buvo patvirtinti 4 įgaliojimai. Visi įgaliojimai susiję su nekilnojamojo turto įkeitimu bankui už paskolas. Įgaliojimus pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, tų įgaliojimų tekstai, projektai buvo rengiami ne jos notarų biure. Prieš bylą žvilgtelėjo, pažįsta savo dokumentą iš formos. Projektai buvo gauti gal iš advokatų kontorų, iš kokių, negali pasakyti. Ji neturėjo dokumentų, kokios tai paskolos, koks turtas, nes norint parašyti įgaliojimą reikia žinoti, ką įgaliotinis darys, reikia žinoti daug faktinių aplinkybių, jų netyrė, nes buvo duotas projektas, ji tik patikrino juridinį asmenį ir vadovų teisę atstovauti, pagal pateiktą projektą tvirtino įgaliojimą. Sudarant įgaliojimą atvyko, dalyvavo ir pasirašė vadovas. Jos pastebėjimas – tie keturi įgaliojimai būdavo duodami trumpam laikui – keliems mėnesiams. Paprastai bendrovės rašo įgaliojimus ilgesniam laikotarpiui, tokia praktika. Tekstai įgaliojimuose susiję, besikartojantys. Kadangi juridinis asmuo buvo savo veiksmus nusimatęs ir atsiuntė projektą, tai per daug nesigilino, ką jis darys. Tvirtina, kad buvo atvykęs ir įgaliojimus pasirašė vadovas. Asmeniui, kurį įgalioja, atvykimas nėra būtinas, notarui tik reikia jo duomenų, bet kadangi turėjo projektus, tie duomenys buvo įrašyti. Dokumentai lyg ir buvo atsiųsti iš Kauno. A. N. nesikreipė ir neprašė, buvo bendrauta su advokatais ar su juridinio asmens darbuotojais. Kai pasirašė įgaliojimą, tada buvo. Neprisimena, kad būtų derinusi su A. N.. Prieš atsiunčiant projektą, derinimas vyksta pas padėjėjus, matyt, klausė, ar galės sudaryti, patikslinti negali, taip būna paprastai. Kai ateina, notarė (ar padėjėjai) paklausia, ar skubiai, derinimas vyksta per padėjėjus, matyt, buvo skambutis, prašymas, kad reikia skubos tvarka patvirtinti įgaliojimą, davė savo projektą. Susitaria laiką ir padaro, įprasta, kad reikia greitai. Negalėjo būti, kad įgaliojimai būtų inicijuoti (duomenys neskelbtini), kad iš banko būtų gavę įgaliojimą ar projektą, to nėra buvę.

 

Liudytoja S. R. parodė, kad pažįsta V. B. ir S. P.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, O. G. matyta, bet pavardės negali pasakyti. V. B. buvo įmonės, kurioje dirbo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, o S. P. priklausė (duomenys neskelbtini) Finansų skyriui, bendraudavo dėl finansinių ataskaitų. UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere dirbo nuo 2012-09-18 iki 2013 m. gegužės mėn., kol buvo iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini). Jai buvo pavesta tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buhalterės turėjo tik kodus (PIN), kuriais galėjo prisijungti, suvesti pavedimus, bet TAN kodų neturėjo ir nieko negalėjo tvirtinti. Suvesdavo algas, mokesčių pavedimus, o patvirtinti turėdavo direktorius arba Finansų skyrius, priklausomai nuo įmonių. UAB (duomenys neskelbtini) kažkurio banko prisijungimo duomenis turėjo tik direktorius, o kito – Finansų skyrius. Ji pavedimų niekada netvirtino. UAB (duomenys neskelbtini) TAN kodų neturėjo, kiek žino, ir direktorė V. B. neturėjo.

Jai buvo pasakyta padaryti UAB (duomenys neskelbtini) balansą, kad dėl paskolos gavimo, nežinojo, buvo paprašyta padaryti UAB (duomenys neskelbtini) balansą tos dienos, kurios prašė, duomenimis, neatsimena, kurios dienos. Nemano, kad tai buvo metinis balansas, nes metinius balansus veždavo, tvirtindavo direktorius, o čia buvo tarpinio laikotarpio. Nurodymą padaryti tarpinį balansą davė žmogus iš Finansų skyriaus. Jai nežinoma, kaip Finansų skyrius bendravo su įmonės vadovu, skyrėsi aukštu ar dviem. Nebuvo duoti nurodymai pagražinti balansą, parengtas balansas atspindėjo realią įmonės padėtį, kadangi jis yra traukiamas iš buhalterinės apskaitos programos, kur yra realūs skaičiai. Jai nežinoma, kokiu tikslu buvo imama paskola, jos prašė padaryti balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas. Ji vykdė Finansų skyriaus pavedimus, susijusius su paskola. Finansų skyrius – tai S. P., R. M., jos duodavo pavedimus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius – A. N.. Porą kartų su juo kalbėjo telefonu dėl bendros informacijos. Jis jai nedavė jokių nurodymų dėl pavedimų darymo iš gautos paskolos pinigų. Neatsimena, kaip buvo panaudoti tie pinigai. Nepamena, iš kokių lėšų buvo grąžinama paskola ir mokamos palūkanos. Po šio balanso sudarymo po kiek laiko į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą įkrito paskolos pinigai. Ji nebuvo atsakinga už tai, kur pinigai „išsivaikščiojo“, ji suvedė buhalterines operacijas. Gavo banko išrašą ir matė, kad yra įkritę pinigai – paskola, jai atnešė paskolos sutartį, ji tai suvedė į programą, daugiau kažką daryti su tais pinigais neturėjo įgaliojimų, nežinojo, kur jie turėjo eiti. Kadangi tvarkė apskaitą, be abejo, matė, kad pinigai yra pervesti. Nesidomėjo, kas padarė pavedimus. Paskolos sutartis apskaitoje atsispindėjo. Paskolos grąžinimo grafiko nevedė, vedė palūkanas, kurios kas mėnesį suskaičiuojamos, grąžinimą taip pat, kas mėnesį pagal banko išrašus mato, kiek palūkanų sumokėta, kiek grąžinta paskolos. Mano, kad palūkanos būdavo automatiškai nusiskaičiuokamos iš sąskaitos pagal sutartis, o šiuo atveju tiksliai neatsimena, bet mano, kad nuskaičiuodavo. Jei sąskaitoje nebūdavo likučio, tada į sąskaitą turėdavo pervesti pinigų. Dabar negali pasakyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamai lėšų mokėti palūkanas. Darbuotojams atlyginimų mokėjimai iki tol nebuvo sutrikę ir po paskolos paėmimo mokėjo. Tiksliai neatsimena, kaip buvo mokamos palūkanos. Dėl finansinių atskaitomybių parengimo kreipėsi arba direktorė, arba iš Finansų skyriaus, neįvardijo, kuriam tikslui reikalingos finansinės ataskaitos. S. P. duodavo nurodymus padaryti ataskaitas, balansus, ataskaitas apie debitorių-kreditorių skolas, jei įmonės būdavo paėmusios iš banko paskolą, turėdavo bankams daryti ketvirtines ataskaitas apie įmonės padėtį, balansus, kreditorių-debitorių sąrašus darydavo kas mėnesį ir teikdavo Finansų skyriaus darbuotojoms S. P., T. K.. Kreditorių-debitorių sąrašuose buvo matyti pradelsti mokėjimai. Neatsimena, ar buvo pradelsti mokėjimai (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo R. M.. Eidama šias pareigas suprato, kad tikrasis įmonių vadovas yra V. R.. Apie tai, kad V. R. yra faktinis naudos gavėjas, sprendė iš darbuotojų pokalbių. Ji su V. R. nebendravo, jis jai tiesiogiai nurodymų niekada nedavė. Žino, kad O. G. yra V. R. sesuo, tiesiogiai su O. G. nėra bendravusi, nežino tiksliai, kokias pareigas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ji užėmė. Nurodymus jai duodavo V. B. arba juos gaudavo iš (duomenys neskelbtini) Finansų skyriaus. Aukštesnio lygmens pasitarimuose neteko dalyvauti. Tuo metu, kai dirbo (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, ar vadovė R. M. galėjo duoti nurodymus V. B. ar atvirkščiai, mano, kad daugiausia nurodymų gaudavo iš (duomenys neskelbtini) Finansų skyriaus. Neprisimena moterų, kurios bendraudavo su O. G., be V. B., vardų. Nežino, kokiais klausimais bendraudavo O. G. ir V. B., nepasakodavo, buvo darbo santykiai. 

 

Liudytoja G. G. parodė, kad atlieka turto vertinimus nuo 1997 m., 2012 m. (duomenys neskelbtini) direktorės vardu R. (M.) pavedimu atliko UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimą. Užsakovė  buvo UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. N.. Ataskaita buvo skirta (duomenys neskelbtini), bet apskaičiuota rinkos vertė nesiskirtų, skaičiuojant bet kuriam kitam bankui, nes įkeitimo tikslu visiems skaičiuoja pagal vienodus standartus ir metodikas. Ataskaitoje yra dviem būdais apskaičiuota rinkos vertė. Dviem būdais skaičiuojamos rinkos vertės tam, kad būtų aiškiau, ar teisingai skaičiuojama. Šiuo atveju pagrindiniu pasirinko pajamų metodą. Lyginamuoju metodu skaičiavo vilas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), restoraną. Taip pat visus objektus apskaičiavo pajamų metodu. Pajamų metodu apskaičiavo, kiek pastatas gali uždirbti pajamų, kiek turi išlaidų. Išlaidas pateikė įmonės vadovas. Šiuo atveju jos neprašė nustatyti kitą vertę, užsakymą pateikusi R. nenurodė, kieno nurodymus vykdo. Su V. R. ir O. G. bendrauti neteko, apie juos žino iš spaudos.

Kainų kritimas buvo 2008–2011 m., bet Neringa yra specifinė vieta. Vertintojas renkasi metodą, kuris yra jam patikimesnis, jei turi daugiausiai medžiagos tam pagrįsti, retas užsakovas gilinasi. Tarptautiniuose standartuose vienareikšmiškai aišku – turtas, kuris generuoja pajamas, o šiuo atveju – nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, vykdoma veikla – apgyvendinimas. Jiems neblogai sekėsi, negalima skaičiuoti tiesioginio metodo, kadangi rinka juda šiek tiek 1–3 proc. pagal makroekonomikos prognozes, todėl šiek tiek buvo numatytas augimas. Bet jei viešbutis padaro investicijas, vienas pastatas – labai gražiai suremontuotas, kitas – reikalauja kapitalinio remonto, pagal tai ir skaičiuojama kita kaina, atsižvelgiama į lovų skaičių, žvaigždutes, kitokius atsiliepimus. Bankai abu metodus pripažįsta kaip lygiaverčius. Skandinavijos bankai pripažįsta tik pajamų metodą, kaip pagrindinį, patikimiausią metodą. Kiti bankai visaip žiūri, jie turi savo vidinę tvarką, jie gali pasirinkti, kas jiems patikimiausia. Kainą nulemia buvusios, esamos ir būsimos pajamos, diskontuoti srautai viską turi, galima pažiūrėti, ar tai gali sugeneruoti pinigus, patikrinti. Nagrinėjami visi periodai, naudojamos makroprognozės, mikroprognozės, žiūrima, kaip dirbama, ar galima užkrauti viešbutį, po to suskaičiuojama, kiek yra kambarių, kokios yra kainos Nidoje, sezono kainos, užimtumas, yra statistinis užimtumas ir yra faktinis užimtumas. Rėmėsi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais prognozuojamais pinigų srautais, juos patikrino pagal kambarius ir Nidos kainas. Užimtumą patikrino, sezonas prasideda gegužės 1-ą, baigiasi rugsėjo 30-ą, jei šilčiau – iki spalio vidurio. Žiemą yra savaitgalio užimtumas, jis yra mažesnis negu vasarą. Ataskaitos nededa – tai perteklinė informacija. Ataskaitoje matyti, pagal kokius duomenis tikrino prognozes. Aprašyti kambariai, kainos Neringoje, konferencijų salės nuoma, išanalizuotas apgyvendinimas Lietuvoje turizmo sektoriuje, viešbučių užimtumas, išanalizuotos pasiūlos kainos, vidutinės viešbučių kainos Lietuvoje, naudotas lyginamasis metodas. 38 lape išanalizuota jų istorija nuo 2008 m., kokios pajamos, 2010 m. – duobėje, 2011–2012 m. – augimas. 39 lape – surašytos tuo metu vyravusios kainos Neringoje. 40 lape laikotarpiai, sezoniškumas, kad tam tikru laikotarpiu kainos yra didžiausios, paskui vieną laikotarpį mažesnės, suskirstyta į 365 dienas, įvertinus laikotarpio užimtumą. 40 puslapyje skaičiuotos dienos pajamos litais. Pritaikyta diskonto norma – kapitalizacija, 8 proc., diskonto norma – 10,25. Ji buvo apskaičiuota 42 lape – įvertinta verslo rizika, šalies rizika – informacija iš šaltinių. Šiuo metu tuos šaltinius pradėjo rašyti, anksčiau nerašydavo. 42 lape yra visas paaiškinimas, iš kur tai gauta. Rodikliai nustatomi remiantis statistinių duomenų analize. Rizikos apskaičiavimas – 5 proc., pateiktas 42 lape. Kodėl po dvejų metų kito vertintojo turtas buvo įvertintas 2 milijonais pigiau, reikia klausti vertintojo, nekomentuoja kitų vertintojų ataskaitų, antra – klausimas, ar tas viešbutis veikia ir kokiu metodu jis skaičiavo. Veikos sustabdymas galėjo padaryti didelę įtaką. Naudojamo turto vertė viena, kai jis apleistas, kita.  

2012 m. spalio–lapkričio mėnesiais turto vertinimo metu nustatyta 28 milijonų 200 tūkstančių objekto kaina litais yra teisinga. Nustatant objekto vertę, buvo vertinta pajamų metodu, ne lyginamuoju. Neringa yra vieta, kur labai mažai sandorių. Viešbutis buvo veikiantis, duodantis pajamų. Jei viešbutis nebūtų veikiantis, reikėtų naudoti lyginamąjį metodą. Sunku pasakyti, per kiek laiko nukrenta objekto vertė sustabdžius viešbučio veiklą, negali pasakyti procentais. Vertintojas eina į objektą, apžiūri. Parduodant objektą 2014 m. galima buvo skaidyti objektą į dalis. Kaina yra šalių susitarimas. Ši vertė galioja tik 2012 m. spalio 25 d. Kitą dieną vertė gali būti kita, nes turtas sudega, sunyksta. Vertintojas prisiima atsakomybę tik už tos dienos vertę. Dėl šio vertinimo nebuvo pareikšta skundų.

 

Liudytojas R. S. parodė, kad tuo metu dirbo ir dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pardavimo kreipėsi A. N., jam buvo pateiktas akcininkų sprendimas, ketinimas parduoti turtą. Kokiu tikslu norima parduoti, didelių paaiškinimų nebuvo, pardavėjui nėra svarbu, kodėl klientas nori parduoti. Nustatant turto pardavimo kainas buvo vadovaujamasi turto vertinimu. Turto vertinimą atliko lyginamuoju metodu, pagal metodiką surinkta trejų metų informacija. Pasirinktas šis metodas, nes pajamų metodu vertinant turtas turi teikti pajamas iš nuomos, ne visą turtą galima buvo naudoti, buvo apleistų pastatų, kurie buvo nenaudojami, Neringos sezonas yra tik keli mėnesiai, veikla iš nuomos, galima sakyti, nevyksta. Mažai informacijos apie nuomos sandorius. Norint nustatyti vertes, pastatą plėtoti, turi būti projektai, statybos leidimai, kad galima būtų žiūrėti į perspektyvą. Mano, kad pasirinko tinkamesnį metodą ir apskaičiavo vertę. Iš A. N. buvo prašomi visi duomenys apie turtą prieš vertinimą, patį metodą pasirenka pats vertintojas. Neatsimena, ar A. N. pateikė 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimą. Objektas buvo iš dalies veikiantis, buvo apleistų pastatų, buvo tinkamų naudoti. Vienas aukcionas neįvyko, nes buvo skundas dėl paties proceso, kažkas iš akcininkų dėl aukciono kreipėsi į teismą, todėl jis buvo atidėtas. Pardavimo metu bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) vadove A. N., su jos sutuoktiniu nebendravo. Jis Nidoje būna, pažįsta vienas kitą iš matymo. Dalyvavo vienas pirkėjas, įnešė pradinį įnašą pagal aukciono taisykles ir įsigijo turtą aukciono būdu. Įsigijo UAB (duomenys neskelbtini)už 7 milijonus litų. Tokia buvo nustatyta aukciono kaina. Kas norėjo įsigyti, galėjo siūlyti kitą kainą, mažesnės siūlyti negali.

Yra nustatyta aukciono rengimo tvarka. Nepamena, kaip buvo daromas tvarkos pateikimas. Yra keli būdai. Paslaugų teikimo sutartis apėmė aukciono organizavimą, buvo pageidaujama, kad būtų viešai skelbiama, renkami pasiūlymai. Kad perkamas įkeistas turtas, yra normali praktika. Jei yra įkeistas turtas, tas, kas turi įkaitą, turi duoti sutikimą. (duomenys neskelbtini) davė sutikimą, nurodė, kad jis neprieštarauja, kad turtas būtų parduodamas. Reikia žiūrėti visas sąlygas, kiek kartų po pirkimo liko galioti hipoteka. Kreipėsi į jų įmonę su prašymu organizuoti aukcioną, įmonėje yra tvarka, bendraudavo daugiausia su juo, bet ne jis kuria tvarkas. Nusipirkus turtą gali likti galioti įkeitimas, reikia žiūrėti sąlygas, turi būti nurodyta, kada jis panaikinamas, turi būti atsiskaitoma su kreditoriumi, tada įkeitimas panaikinamas. Neatsimena, koks buvo prievolės dydis, visa informacija , kokiomis sąlygomis bus panaikinta hipoteka, yra pateikiama. Buvo pateikiamos visos taisyklės, banko sutikimai parduoti turtą, raštai, klientai susipažindavo, buvo suteikiama papildoma informacija. Jam nepateikiama informacija, kas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, vadovai. Ateina pirkėjas, jis įvykdo aukciono sąlygas, įmoka pradinį įnašą, atsiskaito pagal aukciono taisykles ir įsigyja turtą. Objekto apžiūros fakto jis nebeprisimena. Buvo nurodyti adresai, nuotraukos, visa, ko reikia, buvo pateikta. Apie banko sutikimą informacija buvo suteikiama, jei kas kreipėsi. Neprisimena, ar UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi, kad būtų parodytas banko sutikimas. Pagal aukciono taisykles yra registruojama, kas kreipiasi, kam teikiama informacija. Kokios informacijos tyrėja prašė, jis viską pateikė. 

 

Liudytojas T. M. parodė, kad į juos kreipėsi pagrindinis kreditorius (duomenys neskelbtini) ir inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Bankrotas paskelbtas 2014-04-17. Procedūra standartinė, vyko bendra tvarka, bankroto procesas buvo neteisminis, po to sekė turto perėmimas, įmonės dokumentų perėmimas, inventorizavimas. Vėlesniame etape tvirtino kainas, paskelbė varžytynes, pardavė turtą varžytynėse, paskirstė lėšas, uždarė įmonę. Patikrino 3-ų metų sandorius. Tikrindami sandorius, iš banko turėjo gavę bankines sąskaitas. Neatsakys, kaip buvo naudojami pinigai, kurie buvo suteikti kaip kreditas iš (duomenys neskelbtini), tokio dalyko neatsimena taip detaliai. Pagal ataskaitą gali pasakyti bendrus dalykus. Ataskaitoje rašė, kad ar sandorių, ar operacijų neatitikimų, prieštaraujančių įmonės tikslams, nenustatė. Neprisimena apie pirktas akcijas. Koks buvo perimtas turtas bankroto pradžioje, viskas yra byloje ir ataskaitoje. Po turto pardavimo nebuvo atsiskaityta su visais kreditoriais, visas turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriui, buvo pirminė ir antrinė hipotekos. Po turto pardavimo liko nepadengtų reikalavimų 3,8 milijono litų. Iškėlus bankroto bylą, buvo apie 18 milijonų litų reikalavimų suma, gal truputį daugiau, arti 20,1 milijono litų. Turto, parduodamo iš varžytynių, kaina buvo nustatyta pagal turto vertintojų kainą, ataskaitas pateikė kreditorių susirinkimui, yra tokia tvarka ir procedūra. Įstatyme nėra pareigos, prievolės daryti vertinimą, bankroto administratorius vadovaujasi pirminės kainos nustatymu, kad nebūtų netikslumų. Tuo pagrindu kreditoriai tvirtino kainą, jų teisė nustatyti didesnę ar mažesnę kainą, kuria bus pardavinėjamas turtas. Pagal tuo metu galiojusį įstatymą buvo privalomos dvejos varžytynės. Turtą nupirko UAB (duomenys neskelbtini). Dalis turto buvo prieš tai parduota, prieš bankrotą, jie tuo turtu nedisponavo. Balansas turėjo būti parengtas bankroto iškėlimo dienos duomenimis. Nebuvo iškilusi abejonė, kad gali būti tyčinis bankrotas.

 

Liudytoja E. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta O. G. ir A. N.. Ji pagal įgaliojimą atstovavo O. G. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose. Su O. G. siejo tik darbo santykiai. Ji dalyvavo trijuose akcininkų susirinkimuose. Viename susirinkime buvo svarstoma įmonės finansinė atskaitomybė, taip pat direktoriaus pasikeitimo klausimai, du akcininkų susirinkimai buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini) turimo turto pardavimu. Akcininkų susirinkimai vyko 2013 m. birželio, liepos ir spalio mėnesiais. Akcininkų susirinkime buvo svarstomas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. pakeitimo klausimas, jis dėl sveikatos nenorėjo atsisakyti pareigų. Buvo nutarimas dėl jo atleidimo ir kitas nutarimas buvo dėl naujo vadovo išrinkimo. Naująja vadove buvo išrinkta A. N.. Prieš 2013-07-30 visuotinį neeilinį akcininkų susirinkimą visus klausimus aptarė su O. G.. Dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo neatsimena, koks buvo nutarimas, bet bendra nuotaika buvo, kad negalima neaiškiomis sąlygomis parduoti įmonės turto. Formuluotė buvo neaiški, labai daug galių suteikianti vadovui, todėl (duomenys neskelbtini) buvo prieš tokį nutarimą, nes nebuvo nustatyta nei minimalios kainos, nei turto pardavimo tvarkos. Pagal įgaliojimą jai priklausė 122 000 balsų, apie 10 procentų balsų akcininkų susirinkime. Nepamena, ar susirinkime dar kas nors balsavo „prieš“. 2013-10-13 taip pat dalyvavo akcininkų susirinkime, buvo sprendžiamas nekilnojamojo turto pardavimo klausimas. Kiek pamena, UAB (duomenys neskelbtini) buvo atlikusi turto vertinimą, neatsimena, ar viso turto, ar dalies, buvo siūloma nauja tvarka, kainų nustatymas. Buvo siūloma pardavinėti žemesne kaina, negu nustatė turto vertintojai, ji prieštaravo tokiam nutarimui. Susirinkime daugiausia motyvų buvo apie tai, kad reikia parduoti, nes yra įsiskolinimų, kad įmonė nebegali tęsti veiklos, reikia mažinti skolas. Mano, kad turto pardavimo iniciatorė buvo tuometinė vadovė, nes ji šaukė susirinkimą, galbūt jos iniciatyva buvo toks nutarimas. Nežino, kokios pozicijos laikėsi kreditorius dėl turto pardavimo. Mano, kad šiuos klausimus prieš susirinkimą aptarė su O. G.. Su siūlomais projektų sprendimais nesutiko. Tuo metu atstovavo tiems patiems 122 000 balsams, balsavo „prieš“.  Susirinkimai vyko UAB (duomenys neskelbtini) patalpose Nidoje. Pirmajame susirinkime akcininkų dalyvavo daugiau, dalis balsavo raštu, bet buvo ir vadovas A. N., jo žmona, kitų smulkių akcininkų. Pirmame susirinkime buvo gyvai balsuojančių akcininkų, kituose susirinkimuose buvo mažiau. A. N., jeigu jis dalyvavo ir buvo akcininku, tai turėjo balsuoti, ar tikrai balsavo, negali atsakyti, reikia pažiūrėti akcininkų susirinkimo protokolą. Gyvai dalyvavo dviejuose susirinkimuose. Buvo susirinkimas, kuriame buvo balsuota raštu. Balsavimo raštu biuletenis dažniausiai pateikiamas iš anksto, susirinkimo sekretorius vietoje skaičiuoja, gal kas nors buvo atvykęs į susirinkimą ir balsavo žodžiu. V. R. nedalyvavo aptariant poziciją prieš susirinkimą.

 

Liudytojas A. J. parodė, kad iš ekrane ir salėje esančių žmonių pažįsta V. B., S. P., O. G.. Šiuos asmenis pažįsta iš darbo (duomenys neskelbtini), kur nuo 2006 m. iki 2009 m. dirbo finansų analitiku, paskui dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tame pačiame pastate. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalteriu, vedė dokumentus į apskaitą, teikė deklaracijas. Nurodymus darbe jam duodavo direktorė V. B., prieš ją buvo kita direktorė. Pavedimų UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) neatliko, nes niekada neturėjo pasirašymo teisės. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos netvarkė. Buhalteriai kiekvieną mėnesį duodavo ataskaitas, kam skolingos įmonės. Paprastai debitorių-kreditorių ataskaitų buvo prašoma kas mėnesį, o tokia situacija, kai R. M. prašė kreditorių-debitorių ataskaitų beveik kasdien, buvo 2013 m., kai (duomenys neskelbtini) ėjo prie bankroto. Tapo akivaizdu, kad įmonės finansinė padėtis bloga tada, kai 2012 m. pabaigoje buvo daromas viso įmonės turto įkeitimas, buvo registruojama (duomenys neskelbtini) hipoteka. Kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nurodymų tiesiogiai iš R. M. negaudavo. R. M. iniciatyva FNTT jam ir V. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų pasisavinimo. Byla buvo nutraukta nepadarius nusikaltimo, formuluotės tiksliai neatsimena. Jam nėra žinomos aplinkybės apie kredito suteikimą UAB (duomenys neskelbtini), žino tik iš spaudos. Tuo laikotarpiu, kai dirbo (duomenys neskelbtini), direktorė buvo R. M.. Mano, kad O. G. dalyvavo įmonės valdyme kartu su V. R., nes jie buvo akcininkai. R. M. įmonėje kontroliavo įmonės veiklą, jis įsivaizduoja, kad jai liepdavo ir ji kontroliuodavo darbuotojus, kokią įmonę reikia įsteigti. Anksčiau buvo (duomenys neskelbtini) valdyba, valdybos narių nebeprisimena.

 

Liudytoja I. J. parodė, kad iš salėje matomų asmenų pažįsta buvusią jos direktorę V. B., O. G., iš ekrane esančių žmonių pagal darbą pažįsta S. P.. O. G. – V. R. sesuo. Su V. R. nėra bendravusi. Ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere 2012–2013 m. ir dar anksčiau. UAB (duomenys neskelbtini) buvo buhalterines paslaugas teikianti įmonė, paslaugos dažniausiai buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) įmonėms, bet buvo ir kitų įmonių. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės buvo V. B., A. M., bendrovių nebuvo. Ji buvo vyr. buhalterė, jos vadovė buvo V. B.. Tvarkė atskiras įmones: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), vieną Bosnijos banko atstovybę, daugiau nepamena, bet buvo iki 5 įmonių. Ji UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos netvarkė. Nurodymus gaudavo iš vadovės ir iš (duomenys neskelbtini) Finansų skyriaus. Finansų skyriuje dirbo L. K., S. P.. Nėra dariusi pavedimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Bankinius pavedimus tik paruošdavo, turėjo prisijungimą paruošti, o pasirašydavo direktoriai. Ji neturėjo parašo teisės. UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė buhalterinę apskaitą, o pavedimus (duomenys neskelbtini) darydavo Finansų skyrius, buhalteris paruošdavo, o Finansų skyrius juos tvirtindavo. Nurodymų atlikti pavedimus V. B. nesant darbe nėra gavusi. Buhalteris neturėjo teisės atlikti pavedimus. Nebuvo prašoma 2012 m. atlikti pavedimus dėl UAB (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymus pagal sutartis ir terminus sekdavo (duomenys neskelbtini) Finansų skyrius. Finansų analitikai neturėjo parašo teisės dėl pavedimo, tokią teisę turėjo Finansų skyrius. Nurodymą suformuoti pavedimą yra tekę gauti iš R. M.. Mano, kad kiti finansų analitikai derindavo pavedimus su R. M., nes ji buvo jų tiesioginė vadovė. Apie pavedimų padarymą spręsdavo finansų analitikų vadovė R. M.. Ji paruošdavo kasmėnesinius pavedimus atsiskaityti už paslaugas, jei Finansų skyrius pasakydavo, kad reikia atlikti pavedimą kažkuriai įmonei, tai pavedimą paruošdavo. Paruošti pavedimą turėjo nebūtinai konkretus žmogus, galėjo būti S. P., galėjo būti ir pati R. M.. Mano, kad R. M. kaip reali (duomenys neskelbtini) direktorė galėjo savarankiškai priimti sprendimus. Ji teikdavo informaciją apie akcijų turimus kiekius, tai žinodavo pagal sutartis. Sutartis paruošdavo teisininkai. Kai suvesdavo duomenis, sutartys būdavo su parašais. A. M. buvo teisininkė, su ja būdavo derinamos sutartys, iš jos gaudavo sutartis dėl akcijų. Visos sutartys, kurias gaudavo, būdavo ruošiamos pas ją. Nebūdavo daromos operacijos, kol nėra sutarčių. UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Finansų skyrius buvo bendra sistema, nes įmonės buvo bendros grupės, todėl buvo susiję. Todėl ir darbuotojai buvo bendroje sistemoje.

 

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jos pareigos – privačių kreditų vadybininkė, dirba su fiziniais asmenimis. 2012 m. dirbo su juridiniais asmenimis. Salėje pažįsta tik (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. S., kitus du žmones pažįsta tik iš matymo, pavardžių nežino, nes tiesiogiai nėra susidūrusi. V. S. jai, kaip banko darbuotojai, nurodymų neduoda, ji turi savo tiesioginį vadovą. UAB (duomenys neskelbtini) nežinoma įmonė, ji nieko nežino apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) suteikė kreditą UAB (duomenys neskelbtini). Kreditas juridiniam asmeniui suteikiamas, kai įmonė pateikia dokumentus, finansines ataskaitas, o banko darbuotojai įvertina, ar įmonė yra kredituojama. Jeigu įmonės finansiniai rodikliai geri, jeigu užstatas pakankamas, tada toliau žiūrima, nes iš pradžių būna pirminis įvertinimas, ar apskritai įmonei galima suteikti kreditą. Pirminį vertinimą atlieka kredito vadybininkas. Kreipiasi su paraiška, pateikia finansines ataskaitas, kad būtų galima padaryti pirminį įvertinimą. Jei įmonės finansinė būklė gera, tada kalbama apie tai, koks galėtų būti užstatas, tada ruošiamas sprendimas. Sprendimą priima atsakingi asmenys pagal savo nustatytus limitus, kredito vadybininkai tik paruošia dokumentus. Vyksta posėdis, svarstymas. Paraišką kreditui atnešdavo arba direktorius, arba buhalterė. Paraiškoje yra duomenys, kad pasirašo įmonės vadovas, buhalterė ir kredito vadybininkas. Paraiška gali būti nepasirašyta, jeigu ji buvo pateikta elektroniniu paštu pirminiam įvertinimui, tada būna, kad su skenuotais parašais atsiunčia. Be parašų atsiunčia labai retai. Negali būti vedamos derybos dėl paskolos suteikimo be direktoriaus dalyvavimo. Paskolos paskirtis yra vertinama. Vertina, koks turtas bus perkamas, jeigu duoda kaip užstatą. Ji kontroliavo palūkanų mokėjimą. Jeigu įmonė po mėnesio pradeda nebemokėti palūkanų, tada dar anksčiau pradeda skambinti klientui, aiškinasi problemas ir ieško bendro sprendimo. Banke nebuvo tokios tvarkos, kad klientams skambintų administracijos vadovas, nes atsakingas kreditų vadybininkas. Jei klientas toliau nebendrauja ir nemoka palūkanų, atiduoda kitam skyriui. Negali pasakyti, kaip įforminama, kai atiduodama kitam skyriui, nes jos klientams nėra taip buvę, nes visi tvarkingai pasidengdavo.

 

 Liudytoja V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filiale, jos pareigos – verslo klientų projektų vadovė. 2012 m. dirbo su juridiniais asmenimis, tarp jos klientų UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus nepažįsta. Dėl kreditų suteikimo juridiniam asmeniui paaiškino, kad banko vidinėse tvarkose nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti dėl kredito suteikimo, kad būtų priimtas sprendimas. Kredito suteikimo tvarkos dažnai keičiasi, ji neprisimena, kokios 2012 m. tvarkos buvo dėl kredito suteikimo. Paraiška dėl kredito suteikimo tikriausiai buvo. Paraiškoje numatyti direktoriaus ir buhalterio parašai. Paraišką dėl kredito suteikimo galėjo pasirašyti įgaliotas asmuo. Ji UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos nepriėmė.

 

Liudytojas G. Š. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta (duomenys neskelbtini) darbuotojus: V. S., P. G., S. M.. S. M. – (duomenys neskelbtini) regiono vadovė. Jo pareigos tos pačios, kaip ir tada ((duomenys neskelbtini) regiono vadovas), dirba Klaipėdos filiale. Pagrindinė darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl paskolos į jų banką. Žino iš spaudos, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos kreipėsi į kitą (duomenys neskelbtini) regioną. Neprivalėjo kreiptis į Klaipėdos regioną, nėra tokios tvarkos. Nežino priežasčių, kodėl dėl kredito kreipėsi į (duomenys neskelbtini).

 

Liudytojas A. V. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta (duomenys neskelbtini) darbuotoją S. M. ir A. N. iš Nidos. 2011–2012 metais jo pareigos buvo Klaipėdos regiono projektų vadovas. A. N. pažįsta nuo 1990 m. Tai buvo vienintelis atvejis, kai A. N. atvažiavo ir pasakė, kad turi pasirašyti kažkokius dokumentus. Tuomet jis paskambino į Klaipėdos filialą ir pasakė, kad turi būti kažkokie dokumentai pasirašyti. Kredito skyriaus darbuotoja atnešė dokumentus jam į biurą ir A. N. pasirašė. A. N. dėl paskolos ėmimo jam nesiskundė, bet paminėjo, kad bus problemų, vargų, nes reikės atsiskaitinėti su banku, tam reikės atlikti papildomų darbų. Negali teigti, kad jis skundėsi, kad jam reikia imti paskolą, bet nesidžiaugė.

Klaipėdos filialas konkrečių veiksmų su ta paskola neatliko, todėl apie tą paskolą detalių nežino. 2009–2010 m. jam teko važiuoti pasižiūrėti objektų (statinių), kuriuos buvo ketinama užstatyti, jeigu paskola bus išduota. Tuomet su N. apie tai kalbėjosi, jis (N.) pasakojo, kad vadovybė planuoja daryti tokį darbą, imti paskolą, reikalingas užstatas. Kaip vadovybę suprato V. R. ar R., ten lyg ir buvo jų nuosavybė, todėl savaime aišku, kad klausimai turėjo būti susiję su R., o kuris iš R., jis nežino. Iš pokalbio su A. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra šitos šeimos nuosavybė, tai buvo vieša paslaptis, nes visa Nida žino, kieno ten statiniai. Su N. nebuvo kalbos, kam bus naudojama paskola, nes paskolos detalės ne jo kompetencija. Turto vertinimo neatliko, nes prieš išduodant paskolą samdomi nepriklausomi vertintojai, kad nustatytų turto vertę. Tiesiog informavo žodžiu, kad fizinė objektų, kurie buvo parodyti, būklė yra geras ir kad reikia duoti specialistą, kad įvertintų, kokia gali būti objekto kaina. Klaipėdos regionas su tuo projektu nedirbo, neturėjo įpareigojimų.

 

Liudytojas A. R. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta kolegas iš (duomenys neskelbtini), kitų nepažįsta. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini)Radviliškio klientų aptarnavimo centro vadovu, kartu buvo Šiaulių regiono paskolų komiteto narys. Šiaulių regiono paskolų komitetas kas savaitę svarstydavo apie 30–40 klausimų. Dokumentų paketą paruošdavo kreditų vadybininkas ir pateikdavo paskolų komitetui svarstyti. Svarbiausia žiūrėdavo, kokie yra užstatai, kokia įmonės finansinė būklė, svarstydavo, ar klientas sugebės grąžinti paskolą. Kiek prisimena, UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė buvo gera, užstatas buvo geras, todėl paskolų komitetas pritarė, kad galima projektą finansuoti. Paskolų komiteto posėdis vykdavo Šiaulių filiale, dalyvaudavo visi nariai. Svarstydavo ir priimdavo sprendimą, ar pritarti. Šiuo atveju buvo pritarta.

Į klausimą: ar kas iš komiteto narių darė spaudimą pritarti, atsakė, kad paskolų komitete buvo 10 metų ir nebuvo nė vieno atvejo, kad būtų jautęs spaudimą. Jokio spaudimo nebuvo, balsuoti galėjo savo nuožiūra. Neprisimena, kada pirmą kartą teko girdėti apie kredito suteikimą UAB (duomenys neskelbtini), bet paprastai buvo savaitė ar 2–3 dienos iki paskolų komiteto posėdžio. Kai vykdavo komiteto posėdis, Šiaulių filialo direktorės sprendimas būdavo rašytinis ir apie turto įvertinimą, ir apie finansinę būklę. Pirminių dokumentų jie nenagrinėdavo. Nežino, ar, išdavus UAB (duomenys neskelbtini) kreditą, (duomenys neskelbtini) laiku mokėjo palūkanas, nes paskolos komitetas tik priima sprendimą pritarti ar nepritarti šiam klausimui, po to buvo svarstoma banko paskolų komitete ir paskolą administravo kiti žmonės. Paskolų komitetas priima sprendimą pagal bendrą paskolą. 2012-10-04 buvo nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui suteikti 26 milijonų paskolą. Tai yra įprasta, kad pateikiamas svarstyti filialo direktorės sprendimas, atsakingas padalinio darbuotojas parengia, priima sprendimą ir pateikia tvirtinti. Šiaulių filialo direktorės sprendimas neprivalomas, neįpareigojantis, tik pateikia informaciją, o komitetas svarsto šitą klausimą. Svarstant UAB (duomenys neskelbtini) paskolos kausimą, nieko neįprasto nebuvo, tai buvo vienas iš 20–30 klausimų. Jeigu viršijama 15 proc. banko kapitalo, turi svarstyti banko paskolų komitetas. Negali pasakyti tuo metu galiojusios tvarkos, ar reikia valdybos ar stebėtojų tarybos. Regiono paskolų komiteto sprendimas nebuvo privalomas banko paskolų komitetui.

 

Liudytoja E. P. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta banko darbuotojus, su jais bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. 2012 m. buvo Kreditavimo skyriaus viršininkė Šiaulių filiale (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta buvo Šiauliuose, tiesioginė vadovė buvo S. M., ji tuo metu buvo Šiaulių filialo direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) paskola nebuvo išskirtinė, ji visada dirbo su didelėmis paskolomis. Kai šis klientas kreipėsi į banką dėl paskolos, ji išanalizavo visus dokumentus, vadovaudamasi visomis banko tvarkomis, procedūromis, ir atliko savo kasdienį darbą, kaip ir su visomis kitomis paskolomis. Klieno mokumas buvo patikrintas pagal banke tuo metu galiojusią tvarką. Pirmiausia klientas pateikia dokumentus ir ji įvertina kliento finansinę būklę pagal finansinės būklės vertinimo tvarką. Yra aprašyta, kaip reikia vertinti pagal pateiktą balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, piniginius srautus. Paruošusi dokumentus ir išanalizavusi įmonės mokumą, ji pateikė dokumentus direktorei peržiūrėti. Įvertinta medžiaga yra teikiama paskolų komitetui, ją peržiūri Kredito rizikos departamentas, kas konkrečiai tikrino, negali pasakyti. Buvo tokia praktika, kad jos skaičiavimus dar kartą patikrina Kredito rizikos departamentas. Kiek prisimena, įmonės finansinė būklė buvo gera, įvertinama 2. Kredito suteikimo sprendimus priima banko paskolų komitetai, tai yra visiškai ne jos kompetencija. Ji įvertino mokumą ir pateikė dokumentus svarstyti Regiono paskolų komitetui, paskui Regiono paskolų komitetas deleguoja į aukštesnius lygius. Kai Regiono paskolų komitetas pritaria, toliau Kredito rizikos departamentas dokumentus teikia Banko paskolų komitetui, toliau ji nebedalyvauja.

Kada buvo sprendžiamas klausimas dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), tikslios datos negali pasakyti, medžiagą pradėjo nagrinėti gal prieš mėnesį, jei buvo išduota 2012 m. spalio mėnesį, tai tapo žinoma gal rugsėjo mėn. Šito tiksliai negali pasakyti. Tiesioginė vadovė S. M. jai davė nurodymą išnagrinėti šitą klausimą, kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ir paprašyti reikiamų dokumentų, išanalizuoti galimybę suteikti kreditą. Tada telefonu susisiekė su A. N. ir paprašė atsiųsti reikiamus dokumentus, dar nusiuntė reikiamų dokumentų sąrašą elektroniniu paštu. Tai buvo apie mėnesį prieš svarstymą. Kad UAB (duomenys neskelbtini) reikia suteikti 26 milijonų litų kreditą, tikriausiai tapo žinoma iš kliento paraiškos. Kad akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta prašyti ir imti kreditą iki 30 milijonų, įvyko tik spalio 10-ą dieną, tai yra įmonės reikalas. Visi dokumentai pagal tvarką turi būti surinkti iki kredito išmokėjimo, iki sutarties pasirašymo. Iki sutarties pasirašymo visi dokumentai buvo surinkti. Buvo du vertinimai. Vienas finansinės būklės įvertinimas atliktas 2012-06-30, nustatytas pinigų srautų rodiklis 5, kitas finansinės būklės įvertinimas atliktas 2012-09-30, nustatytas pinigų srautų rodiklis – 1. Paskutinis vertinimas buvo prieš kreditų išdavimą ir jis yra teisingas. Priimant sprendimą dėl įvertinimo „1-5“, niekas įtakos jai nedarė. Šiame procese darė tai, kas nurodyta tvarkose. Jeigu buvo du vertinimai, įmonė teikė dokumentus du kartus. 2012-06-30 buvo vertinimas, o paraiška buvo vėliau. Ji dalyvavo tik Regiono paskolų komitete. Tai, kad paskola buvo suteikta 26 milijonų, o išmokėta 17 milijonų, lėmė kliento prašymas. Be kliento valios to negali būti, nes klientas pasirašo kredito sutartį. Kredito sutartį pasirašo banko atstovas ir klientas. Banko sprendimų priėmimo procese nedalyvauja. Parengė formą dėl paskolos perskirstymo, jos išskaidymo į dvi paskolas, į 19 milijonų ir į 7 milijonų, buvo gauti tokie kliento prašymai. Koks skirtumas bendrovei, ar pagal vieną paskolos sutartį jai bus išmokėta 26 milijonų paskola, ar pagal dvi paskolos sutartis, to reikia klausti bendrovės. Ji neatsimena, kodėl taip buvo. Paskolos buvo skirtos nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti. Jos nebuvo susijusios su (duomenys neskelbtini), nebuvo vertinama banko nauda. Klientas ketino paskolą grąžinti iš savo veiklos, buvo perkamas nekilnojamasis turtas  – vila (duomenys neskelbtini) ir nusipirkus tą turtą turėjo didėti įmonės pajamos, plėstis veikla, turėjo padaugėti piniginių srautų kreditui grąžinti, o kredito pabaigoje buvo planuojama grąžinti pardavus finansinį turtą. UAB (duomenys neskelbtini) perkamo finansinio turto nevertino, pagal nustatytas tvarkas (banko) reikalaujama tik to turto vertinimo, kuris yra įkeičiamas bankui. Turto, kuris yra perkamas, vertinimas nėra reikalaujamas. Šiuo atveju nebuvo vertinamas. Kai yra priimamas sprendimas dėl paskolos dydžio, ne visais atvejais yra išmokama visa paskola per vieną kartą, tai priklauso nuo to, kokia yra paskirtis ir kam kreditas yra skirtas. Tarkim, yra būsto kreditas, paskola pervedama vienu mokėjimu. Čia buvo perkamas nekilnojamasis turtas, finansinis turtas, dėl išmokėjimo buvo pateikiami dokumentai, pirkimo–pardavimo sutartys ir pagal sutartis buvo pervedami pinigai. Tokia praktika įprasta.

A. M. buvo (duomenys neskelbtini) teisininkė, ji tvarkė įkeitimo dokumentus, buvo duotas įgaliojimas, ji pasirašė notaro biure pagal įgaliojimą. Ji (E. P.) ruošė kredito sutartį ir siuntė derinti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui ir gal buvo pridėjusi derinti ir jo paprašytus asmenis. R. M. jai girdėta, nes, siunčiant sutartis derinti ar susisiekiant su klientu, buvo prašoma siųsti susipažinti ir ją pridėti kaip „CC“. Su A. N. bendravo telefonu, elektroniniu paštu ir ne vieną kartą. A. M., R. M. buvo (duomenys neskelbtini) žmonės. UAB (duomenys neskelbtini) gali turėti savo atstovų, su kuriais nori suderinti sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) savininkai buvo akcininkai ne viena įmonė ir fiziniai asmenys. Norint atsakyti, kaip susiję V. R. ir O. G. su UAB (duomenys neskelbtini), reikia pasikelti akcininkų sąrašą. Jeigu kuris nors iš jų buvo akcininkas, tai jie turėjo pasirašyti ant akcininkų sprendimo dėl kredito ėmimo, o šiaip su kredito ėmimu, su ja jie nėra susiję.

 

Liudytoja S. P. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta banko darbuotojus, kitų nepažįsta. Ji 2012 m. dirbo klientų aptarnavimo skyriaus viršininko pavaduotoja. Atidarydavo banko klientams sąskaitas, priimdavo dokumentus. Nebuvo susijusi su kredito išdavimu. Suteikus kreditą juridiniam asmeniui, pirmiausia atidarydavo banko sąskaitą, tada išduodavo banko sąskaitos sutartį, klientas pasirašydavo. Sutarties pasirašyti atvykdavo tas atstovas, kuris buvo patvirtintas Registrų centre kaip direktorius. Tas atstovas ir direktorius pasirašydavo dokumentus dėl banko sąskaitos atidarymo. Atidarius sąskaitą, klientas pasirašydavo parašų pavyzdžių kortelę, pateikdavo dokumentus – Registrų centro išrašą, tada pasirašydavo banko sutartį. Kad direktorius galėtų jungtis prie savo sąskaitos, jam būdavo išduodama internetinės bankininkystės kortelė, prisijungimo slaptažodis su kodų kortele. Turėdamas tą kortelę galėjo prisijungti. Išduodavo kortelę tik vadovui, direktoriui, kuris patvirtintas Registrų centre. Klientas su kortele gali prisijungti tik prie (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės. Kiekvienam naudotojui yra suteikiamas vartotojo vardas. Vartotojo vardas yra sutartyje, o slaptažodis voke ir PIN kodo kortelė yra užtušuota. Jie neturi TAN kodo. Vartotojo vardas buvo suteikiamas prie PIN kodų kortelės. Kortele naudojosi tas vartotojas, kuriam ji suteikta. Kortelę išduodavo tam, kas pasirašo.

Dėl elektroninių laiškų tarp S. P. ir A. N. (25 tome) parodė, kad  neatsimena, kam jai buvo reikalingas V. B. asmens dokumentas. Negali paaiškinti, kodėl parašė, kad prie sąskaitos atidarymo dokumentų trūksta V. B. asmens dokumento. Gali būti keli asmenys naudotojai, kurie pasirašo sutartį. Sutartį galėjo pasirašyti pagal įprastą tvarką prie darbuotojos akių. Niekada nebuvo praktikuojama, kad asmuo neatvyktų, o atsiųstų parašą. Negali pasakyti, ar matyti, kai pavedimas atliekamas būnant užsienyje, tai ne jos kompetencija. Buhalterė Kaune gali padaryti pavedimą, jeigu padiktuojamas kodas.

 

Liudytojas A. B. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų atpažįsta banko darbuotojus, kitų kaltinamųjų neatpažįsta dėl kaukių. Buvo ir yra (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. Pareigos – dalyvavimas paskolų komitete, sprendimų peržiūrėjimas, patvirtinimas ir pasirašymas, neskaitant kontrolės, darbo su blogomis paskolomis ir kitų bendrų klausimų. Dėl paskolos įmonei buvo susitikę su O. G. Šiauliuose, kalbėjosi, kad jiems gali reikėti kredito, klausė, ar galėtų duoti. Klausimas buvo, kokie bus užstatai, kokia situacija, kokia finansinė padėtis. Taip kalba pasibaigė. Tai tikriausiai buvo birželio mėnesį, kai nebuvo jokių kalbų apie (duomenys neskelbtini) bankrotą nei apie blogą jų padėtį. Tai buvo laikas, kai jie (duomenys neskelbtini) už juos (duomenys neskelbtini) buvo du kartus didesni, jie visada draugiškai pasikalbėdavo. Po pokalbio savo darbuotojams nurodymų išduoti kreditą nedavė, tokio nurodymo negali būti. Matyt, jų žmonės kreipėsi ir atsakingi banko darbuotojai pradėjo dirbti su dokumentais.

Perskaičius (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio 2012-10-16 protokolą Nr. 34 ir (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio 2012-10-16 protokolą Nr. 42 parodė, kad pirma apsvarsto paskolų komitetas, kažkas turėjo preliminariai paruošti medžiagą. Pirmiausia dokumentus tikrina paskolų komiteto žmonės. Jei nieko netrūksta, turi būti paruošta valdybai. Kas daugiausia medžiagą ruošia, tas pasako apie medžiagą, taip pat matyti medžiagoje, kokie įkeitimai, kokia finansinė padėtis, užstatai. Jei kyla klausimų, klausinėjama, jei reikia papildyti, duodamas terminas papildyti. Kalbant apie valdybos posėdį, tai paskutinė stadija, uždedamas parašas. Dalies žmonių pareigos dubliuojasi, tai netrukdo. Sprendimas pritarti priimamas balsuojant, jei yra prieš ar susilaikiusių, parašoma protokole. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) atsimena, kad pagrindinį dėmesį kreipė į užstatus, kad paskolai užtektų užstatų, kad būtų užstato vertinimas. Kas buvo suinteresuotas UAB (duomenys neskelbtini) paskolos paėmimu, jo supratimu, žmonės tvarkėsi paskolas ir užstatus, nes tuo momentu, kiek žino, jie dirbo su Europos plėtros ir rekonstrukcijos banku dėl investicijos į juos, gal norėjo tvarkingai surikiuoti užstatus, įmonės turtus. Jeigu davė kreditą, tai pagrindinį dėmesį skyrė ne finansinei pusei, o užstatui. Dėl paskolos suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) turėjo būti gauta Kredito rizikos departamento išvada, ši išvada taip pat galėjo būti žodinė. Tvarkoje nėra pasakyta, kad išvada negali būti žodinė. Teisės departamento atstovas dalyvauja paskolų komitete ir gali teikti žodinę išvadą. Neturi, ką pasakyti, ar pagal tvarkas privalėjo būti bendras REPO sandorio ir UAB (duomenys neskelbtini) paskolos vertinimas. Jie (duomenys neskelbtini) patys nusistato tvarką, kaip valdyti riziką, patys ir valdo. Paskolų komitete šiam klausimui svarstyti iš 26 klausimų yra 7 minutės, 4–5 puslapiai medžiagos atraminių dalykų, kurie yra išdėstyti. Išduodant paskolą žiūrėjo kredito riziką. Sprendžiant klausimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimo, duomenų apie blogą UAB (duomenys neskelbtini) padėtį neturėjo. Neturėjo duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) neketino grąžinti paskolos, nes suprato, kad turto vertės pakankamos, todėl į kitus dalykus mažiau buvo kreipiamas dėmesys. Sprendžiant klausimą dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), balsavo savarankiškai. V. S. nedarė įtakos dėl šio sprendimo. Kredito davėjas turėtų teoriškai kontroliuoti kredito panaudojimą, bet praktiškai tai sunku, nes kredito davėjas neturi galimybės toliau kontroliuoti, ką su tais pinigais veikia nekilnojamojo turto arba finansinio turto pardavėjas. Kredito naudojimas – ne banko kompetencija. Išduodant paskolą yra vertinama įkeičiamo turto vertė paskolos grąžinimui užtikrinti, jei užtenka įkeičiamo turto, viso kito turto nevertina. Šiuo atveju užteko turto, kurį įkeitė. Jei nevertinamas finansinis turtas, kreditas įsigyjamas kredito gavėjo rizika. Nežino, kad būtų buvę nustatyta pažeidimų ir kreditas būtų buvęs išduotas pažeidžiant nustatytą tvarką. (duomenys neskelbtini) bankrotas, jo nuomone, turėjo įtakos (duomenys neskelbtini) veiklai ir vertei. Kai vyksta bankroto procedūra, teisminis procesas vyksta 2–3 metus, jokio turto pirkti ir parduoti negali. Buvo aišku, kad (duomenys neskelbtini) bankrotas sąlygos UAB (duomenys neskelbtini) padėties pablogėjimą. UAB (duomenys neskelbtini) paskola nėra susijusi su REPO sandoriu. Išduodant kreditą UAB (duomenys neskelbtini) net nebuvo kalbos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaip ir kitos grupės įmonės pereis bendram (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankui, nes (duomenys neskelbtini) bankas už juos buvo du kartus didesnis ir stipresnis. Net minčių tokių nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo perimtas, o ne parduotas iš varžytynių dėl to, kad Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas į juos (duomenys neskelbtini) investavo tada, kai pamatė, kad jie dirba su paskolomis truputį kitaip, negu kiti. Bankas turėjo įsikūręs dukterinę įmonę, kuri paėmus blogas paskolas bandydavo įkeisti turtą, išvystyti ir parduoti. Jų sąlyga buvo, kad tos įmonės jie neparduotų 5 metus. Taip jie išmoko dirbti su blogomis paskolomis ir blogu turtu. Jei visi bankai Lietuvoje bankrutavo, o jie liko, tai viena iš priežasčių tokia, kad dalį turto jie patys bandė vystyti, susirinkti didesnes pinigų sumas, negu galėtų gauti iš karto.

(duomenys neskelbtini) kaip buvo, taip ir yra susijęs su Europos rekonstrukcijos ir plėtros banku, jie yra jų (duomenys neskelbtini) akcininkai. 2012 m. jie taip pat buvo jų akcininkai. Tuo metu tik iš kalbų žinojo apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimo planą, su jais jie nieko nederino ir neaiškino. Jie (ERPB) pirmiausia norėjo pasižiūrėti, kas tas (duomenys neskelbtini), kokie balansai. Lietuvos bankas klausimo dėl bankų sujungimo nesprendė, nežino jų planų. Apie tai, kad advokatų kontora (duomenys neskelbtini) rengė banko sujungimo planus, jis žino kiek kitaip – jie darė (duomenys neskelbtini) paskolų pertvarkymą, paskolų restruktūrizaciją.

Jis kaip (duomenys neskelbtini) akcininkas dalyvauja sprendžiant banko vystymo klausimus, būna bendri posėdžiai, strateginės sesijos. (duomenys neskelbtini) REPO sandoris dėl (duomenys neskelbtini) akcijų nebuvo strateginis sprendimas, užteko žemesnio lygmens. Tai nebuvo išimtinis sandoris. Tai nieko išskirtinio. Dėl REPO sandorio su (duomenys neskelbtini) procedūra buvo padaryta taip, kad jie (duomenys neskelbtini) neturėjo turėti nuostolio. Viskas buvo paprasta, jei kaina mažėja, jie turi duoti papildomai akcijų arba papildomai pinigų. Banko rizikos čia nematė jokios ir dabar nemato. Pagal REPO sandorį įsigyjant (duomenys neskelbtini) akcijas, nuo biržos kainos buvo paimtas vertinti diskontas, negali pasakyti, koks, šiek tiek mažesne suma, rinkos kaina. Jei rinkos kaina keisdavosi, turėdavo arba kažkiek grąžinti pinigų, arba papildomai duoti įkeisti akcijų – tokia REPO sandorio esmė. Ypatingo REPO sandorio užbaigimo derinimo nebuvo. Su O. G. dėl šio sandorio užbaigimo daug kartų kalbėjosi, bet jiems (duomenys neskelbtini) daug labiau reikėjo šį sandorį užbaigti nei jiems (duomenys neskelbtini). Jei žmonės turėjo su Europos rekonstrukcijos banku daryti investicijas, tai labai padoru būtų, kad tos akcijos nebūtų įkeistos. (duomenys neskelbtini) akcijų atpirkimo metu jų kaina labai svyruodavo, buvo toks laikas.

 

Liudytojas A. S. parodė, kad buvo ir dabar yra (duomenys neskelbtini) stebėtojų tarybos pirmininkas. Nedalyvauja išduodant paskolas. Kaip stebėtojų tarybos narys gauna kas ketvirtį ataskaitas, kurias pristato banko valdyba ir administracija stebėtojų tarybai. Ten atsispindi asmeninė informacija, būna matyti didesni kreditai arba, jei su jais kažkas vyksta, tai taip pat patenka į atitinkamus sąrašus. Tariantis dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, neprisimena, kad būtų žinojęs, kad yra svarstomas šitas klausimas. Kad toks kreditas išduotas, sužinojo kitą ketvirtį po jo išdavimo iš ataskaitų. Su O. G. yra pažįstamas, su V. R. gal yra vieną, kitą kartą susitikęs. Susitikimai būdavo bendruose renginiuose. Nepamena, kad šie asmenys būtų kreipęsi dėl tarpininkavimo kredito išdavimo klausimais. Žino, kad buvo REPO sandoriai, bet taip pat iš ataskaitų, kurios buvo teikiamos banko tarybai. REPO sandoris nėra jų banko produktas, jį naudoja visi bankai. Jis supranta, kad REPO sandoris yra skolinimas kaip užstatą paimant vertybinius popierius. Nieko nežino apie čia esančių kaltinamųjų bendrus veiksmus siekiant atpirkti akcijas pagal REPO sandorius.

Girdėjo gandus apie AB (duomenys neskelbtini) ketinimą įsigyti AB (duomenys neskelbtini), daugelis girdėjo. Jam nežinoma, kad bankų sujungimas buvo derinamas su Europos rekonstrukcijos ir plėtros banku. Tai yra taip pat gandai, kurie ateidavo. (duomenys neskelbtini) norėjo skolintis iš Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko, norėjo, kad Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas taptų jų akcininku. Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas tokių dalykų su galimais konkurentais neaptarinėja. Negali pasakyti gandų šaltinio. Jam neteko girdėti, kad Lietuvos banke šis klausimas būtų buvęs svarstomas. REPO sandorių užbaigimą anksčiau laiko inicijuoja skolintojas, jis nežino, kad Europos rekonstrukcijos bankas būtų davęs nurodymą užbaigti REPO sandorį.

Į klausimą, kas iš (duomenys neskelbtini) galėjo priimti sprendimą suteikti kreditą UAB (duomenys neskelbtini), atsakė, kad jis, kaip stebėtojų tarybos narys ir pirmininkas, tokio lygio klausimo nesvarstė. Banke sprendimus priima pareigūnai, ne akcininkai, komitetai, tarnybų vadovai, jų kompetencija atitinkamo lygio klausimus spręsti. Strateginiai klausimai aprašomi banko strateginiame plane, tai politikos lygmens dokumentai, kur nusakomi siekiai, rizikos apetitai, kryptys, produktai, ne konkretūs sprendimai. Akcininkai negali nurodyti, kad konkretus sprendimas būtų priimtas išduodant ar neišduodant paskolą, net jei tai būtų Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas. Per visą laiką, kai dirba (16–18 metų), nėra girdėjęs, kad taip būtų daroma.

 

Liudytoja D. Š. parodė, kad šiandien yra administracijos vadovo pavaduotoja, Pardavimų ir rinkodaros tarnybos vadovė. Ji, kaip paskolų komiteto narė, svarstė paskolos UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo klausimą pagal turimą medžiagą ir priėmė sprendimą. Svarstomos paskolos dydis buvo 26 milijonai litų. Tai normali suma. Buvo standartinė paskola pagal tuometines tvarkas, buvo pateikta medžiaga, apsvarstyta ir priimtas sprendimas. Neatsimena, kas tuo metu buvo paskolų komiteto pirmininkas. Dokumentai buvo pateikti pagal tuometines tvarkas: paskolos suma, paskirtis, užstatas, finansinė paskolos gavėjo būklė. Kiekvienas paskolų komiteto narys turi identišką savo dokumentų paketą, medžiagą. Sprendimas priimamas svarstymų ir diskusijų būdu. Nagrinėjami dokumentai, svarstoma, sprendžiama. Kiekvienas komiteto narys turi teisę pasakyti savo nuomonę. Svarstymas buvo standartinis, kaip visada. Prieš posėdį turi pakankamai laiko susipažinti su medžiaga, galima aiškintis, yra dvi dienos, to pakanka. Jei iškyla klausimų per posėdį, yra galimybė atidėti sprendimą. Spaudimo dėl sprendimo išduoti paskolą UAB (duomenys neskelbtini) niekas nedarė. Kiekvienas paskolų komiteto narys yra savarankiškas sprendimų priėmėjas. Jos nuomonė turbūt buvo tokia pati, koks buvo priimtas sprendimas, protokole parašyta, kad priimant sprendimą dalyvavo, ji balsavo „už“. Neturi informacijos apie REPO sandorius O. G., UAB (duomenys neskelbtini) ir V. R.. Paskolų komitetui nepriklauso vertinti REPO sandorį. Svarstant klausimą paskolų komitete vertina paskolos išdavimo aplinkybes, o ne įsigyjamo turto vertę. Vertina, kam bus panaudoti pinigai. Apie įsigyjamas akcijas turėjo būti akcijų vertinimo pažyma, turto vertė buvo nustatyta. Kuo buvo užtikrintas UAB (duomenys neskelbtini) paskolos grąžinimas, nurodyta paskolos medžiagoje. Buvo įkeičiamas nekilnojamasis turtas. Prieš įkeičiant turtą, jis vertinamas. Nėra pareigos vertinti neįkeičiamo turto. Apie UAB (duomenys neskelbtini) blogą finansinę būklę nebuvo duomenų, vadinasi, buvo tinkama paskolai išduoti. Nežino tokios situacijos, kad įsigyjamas finansinis turtas būtų bankrutuojančios įmonės. Leistas antrinis įkeitimas – tai standartinis sprendimas, turtas nedaro jokios įtakos ir jį galima įkeisti. Būna daug tokių sprendimų leisti pakartotinai įkeisti. Jei pirmą kartą buvo įkeistas, tai pirmumo teisė banko, antrinis įkeitimas nelabai bankui trukdo. Čia (teismo salėje) esantys banko darbuotojai pažįstami, niekas nedarė spaudimo priimti sprendimą.

 

Liudytojas D. S. parodė, kad yra administracijos vadovo pavaduotojas, Finansų rizikos tarnybos vadovas. Administracijos vadovas – V. S.. Jis yra paskolų komiteto narys. Paskolų komiteto tvarka per tą laiką, kai dirba, kažkiek keitėsi, vystėsi, bet dramatiškai nepasikeitė. Tvarka, kuri galioja dabar, galiojo ir prieš 8 metus. Buvo svarstoma minėta paskola, komitetas pats medžiagos neruošia, nariai gauna vienodą medžiagą ir remdamasi ja priima sprendimus dėl pritarimo ar nepritarimo sprendimui, kurį priima įgalioti asmenys. Dokumentus pateikia banko darbuotojai, tuo metu vadinosi Kredito rizikos valdymo departamentas, bet jis gauna medžiagą iš regionų, iš filialų, kurie pateikia klausimus svarstyti ir kliento finansinę medžiagą, išvadas. Tuo metu dirbo fiziškai, ne nuotoliniu būdu. Rinkdavosi kiekvieną numatytą savaitės dieną ir priklausomai nuo klausimų kiekio vykdavo nuoseklus klausimo svarstymas, kuris užtrukdavo pusdienį. S. M. dalyvavo pristatant klausimus, kurie kilo iš Šiaulių regiono. Kiti dalyvavę asmenys buvo kitų regionų žmonės, jie pristatinėjo jų regiono klausimus. Sprendimai priimami balsuojant. Kaip UAB (duomenys neskelbtini) klausimo svarstymas vyko, detalių neprisimena, bet protokole matė, kad balsavo vienbalsiai. Tas klausimas neišsiskyrė iš daugelio kitų klausimų, tai buvo eilinis klausimas. Suteikiant 26 milijonų kreditą UAB (duomenys neskelbtini), buvo svarbiausia įsitikinti, ar klientas galės grąžinti paskolą. Kliento finansinė būklė tuo metu įvertinta kaip priimtina, užstatas buvo priimtinas, įmonė buvo dalis stiprios įmonių grupės – visa tai rodė, kad klienas pajėgs grąžinti paskolą, balsuota „už“. UAB (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) narys. Nebuvo prašymų pritarti, kiekvienas turi savo balsą kaip komiteto narys, balsuoja savo atsakomybe. Negali dabar atsakyti į klausimą, ar O. G. ir V. R. buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) grupė – tos sąsajos turėjo būti. Kad dėl šio kredito tarpusavyje būtų kalbėję A. B. ir O. G., jam nebuvo žinoma. Iš pateiktos paskolų komitetui medžiagos jam buvo svarbu įsitikinti, kad paskola bus grąžinta. Palūkanos yra tinkamos ir bankas dėl to uždirba. Pagrindinis dalykas, kad grįžtų paskola, nes priešingu atveju bankas patirtų nuostolių. Jei bankas palūkanų gauna mažiau, tai yra banko negautos pajamos. Šiandien vertindamas sprendimą dėl šio kredito išdavimo, mano, kad bankas nuostolių nepatyrė, išgelbėjo užstatas. Jei turtas nėra įkeičiamas, nėra aktualu, kokį turtą ketinama įsigyti už gautą paskolą. Kredito riziką prisiima kredito gavėjas, o bankas prisiima riziką, ar grąžins, ar negrąžins kredito gavėjas paskolą. Perkamas turtas nebuvo įkeičiamas, buvo kitų užtikrinimo priemonių. Priimant sprendimą, niekas neinformavo, kad tie pinigai grįš (duomenys neskelbtini). Tokios informacijos neturėjo. REPO sandoris – instrumentas, kuris atsiduria banko turto portfelyje, kaip ir paskolos. Pagal REPO sandorį yra įgyjami vertybiniai popieriai su įsipareigojimu juos atpirkti. Techniškai bankas tampa vertybinių popierių savininku, bet lieka davėjo įsipareigojimas vertybinius popierius atpirkti. Tuo metu, kai buvo išduota paskola, techniškai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) akcininkas. Nežino, ar 2012 m. (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini), juos sieja pavadinimas, bet nežino, ar akcininkai buvo tie patys. Negali atsakyti, ar REPO sutartimi perleidžiamos turtinės akcininko teisės, balsavimo teisė, nuosavybės teisė, reikia klausti ekspertų. Duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų ar neketintų grąžinti paskolos, neturėjo. Finansinė būklė buvo vertinama pakankamai gerai. Kreditas buvo skirtas finansiniam turtui įsigyti, šis finansinis turtas nebuvo įkeistas. UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimas nebuvo siejamas su kitų asmenų REPO sandoriais. V. S. priimant sprendimą dėl kredito UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo jokio spaudimo nedarė. Paskolų komiteto nariai balsuoja savo nuožiūra, nei šiuo, nei kitu atveju nebuvo jokių užuominų ar spaudimo. Sprendimas priimtas vienbalsiai. Jei sprendimas priimamas nevienbalsiai – tai atsispindi protokole.

 

Liudytojas G. S. parodė, kad jo pareigos – Kredito rizikos departamento direktoriaus pavaduotojas. Direktorius – E. M.. Dabar tas departamentas pervadintas į Kredito departamentą. Paskolų komiteto nariai gauna medžiagą paprastai išvakarėse ir tada susipažįsta su klausimu, ruošiasi klausimo nagrinėjimui komitete. UAB (duomenys neskelbtini) kredito klausimas niekuo neišsiskiriantis. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamuoju turtu ir įsigyjamu nekilnojamuoju turtu, paskola vertinta pagal tuo metu galiojusias banko tvarkas. Jis, kaip ir kiti komiteto nariai, yra savarankiškas priimant sprendimą, jo niekas negali prašyti ar daryti jam įtakos, kiekvieno asmens valia nuspręsti pagal savo kompetenciją, turimas žinias, niekas negali daryti įtakos, jis sprendimą priėmė laisva valia, nieko neverčiamas. Paskolų komitetai paprastai svarsto 20–30 klausimų, priklausomai nuo dienotvarkės, posėdis trunka kelias valandas, ten analizuojama medžiaga, klausimas būna pristatomas, analizuojama, priimami sprendimai, vyksta ne tik balsavimas. Balsavo visi 7 žmonės, kiekvienas išsakė savo nuomonę. Po posėdžio sekretorė surašo sprendimus ir protokole pasirašo visi nariai, tuo patvirtindami savo sprendimą. Sprendimui dėl UAB (duomenys neskelbtini) paskolos suteikimo priimti buvo pateikti visi dokumentai. Sprendimo projektą šiuo atveju pristatė (duomenys neskelbtini) filialo direktorė S. M.. UAB (duomenys neskelbtini) finansinis turtas nebuvo vertinamas, jis nebuvo įkeičiamas. Tai normali praktika, kai nevertinamas neįkeičiamas turtas. Finansinio turto vertinimas sudėtingas, bankas nesiėmė to daryti. Neturėjo duomenų, kad perkamas įmonės finansinis turtas būtų bankrutuojančios įmonės. Paskola UAB (duomenys neskelbtini) suteikta laikantis visų galiojančių taisyklių, suteikiant pakankamą užstatą, išanalizavus įmonės finansinę būklę. Paskola suteikta nepažeidžiant jokių taisyklių. Sprendžiant dėl kredito išdavimo buvo vertinama grąžinimo rizika. Dėl kredito suteikimo pagal įmonės įstatus, jei sprendimus priima akcininkai, reikalingas akcininkų sprendimas. (duomenys neskelbtini) valdybos pritarimo reikėjo, nes yra daugiapakopė sprendimų priėmimo sistema, sprendimus priimantiems organams nustatyti limitai. Jei priimamos paskolos dydis viršija nustatytą limitą, banko valdyba taip pat dalyvauja priimant sprendimą. Valdyba susipažįsta su pateikta paskolų komiteto medžiaga ir dar kartą pritaria arba nepritaria, be jos negalėjo būti priimtas sprendimas. Be (duomenys neskelbtini) valdybos pritarimo ši paskola negalėjo būti suteikta.

Asmeniškai nebuvo ir nėra pažįstamas su V. R. ar O. G.. Jam buvo žinoma apie V. R. ir  O. G. REPO sandorius. Tuo metu, kai buvo svarstomas šitas klausimas paskolų komitete, apie REPO sandorius kalbėta nebuvo. REPO sandoris nėra paskola, tai vertybinių popierių atpirkimo sandoris. REPO sandorio esmę gali paaiškinti specialistai, kurie tuo užsiima, bet jo esmė – atpirkimo sandoris, kai viena šalis perduoda vertybinius popierius bankui su teise atpirkti. Kas tampa akcininku – tai teisiniai reikalai. Sprendimo priėmimo dieną, 2012-10-16, neanalizavo, kas buvo (duomenys neskelbtini) akcininkai. Priimant sprendimą dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), tai buvo moki įmonė.

 

Liudytojas E. M. parodė, kad iš salėje esančių kaltinamųjų pažįstu kolegas, su kuriais dirba, tai yra S. M., P. G., V. S., kitų nė vieno nepažįsta. 2012 m. buvo Kredito rizikos departamento direktorius, dabar yra Kredito departamento direktorius, iš esmės pareigos nepasikeitė. Nuo 2012 m. yra banko paskolų komiteto narys. Svarstant UAB (duomenys neskelbtini) 26 milijonų kredito klausimą buvo kreipiamas dėmesys į paskolos paskirtį, į įmonės gebėjimus aptarnauti tą paskolą, mokėti palūkanas ir per nustatytą laikotarpį nustatytu grafiku grąžinti paskolą iš uždirbamų pajamų, taip pat žiūrima į užtikrinimo priemones, tai yra į užstatą, kuris būtų bankui pakankamas minimizuoti nuostolius, jei klientas nesugebėtų įvykdyti įsipareigojimų iš savo pagrindinės veiklos pajamų. Posėdžio metu balsavo savarankiškai, niekas sprendimui įtakos nedarė, tokio atvejo per savo karjerą neprisimena. S. M. posėdyje dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavo, tai įprastinė praktika, kad posėdyje dalyvauja sprendimą teikiantis asmuo. Klausimus paskolų komitetui pristato įgalioti asmenys, kurie yra priėmę sprendimą dėl finansavimo. Kiekviena paskola yra rizika. Kreditas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, šis nekilnojamasis turtas buvo vertinamas. Perkamas finansinis turtas nebuvo vertinamas, nes bankas vertina objektus, kuriuos įkeičia, nes tai yra antrinis paskolos grąžinimo šaltinis kliento nesėkmės atveju. Jiems (bankui) svarbu žinoti užtikrinimo priemones, įkeisto turto vertę, už kiek jį ateityje galės realizuoti, jei klientas nesugebės grąžinti paskolos. Prieš svarstant klausimą paskolų komitete, visi nariai gauna vienodą medžiagą. Prieš priimant sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimo duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, apie šių bendrovių nemokumą ar prastą finansinę padėtį, gresiantį bankrotą neturėjo. Neturėjo žinių apie nepatenkinamą UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę, nes patys pagal procedūras banke vertino kliento galimybes, jo mokumą, perspektyvą, jo gebėjimą vykdyti įsipareigojimus. Neturėjo duomenų, kad klientas planuoja panaudoti kreditą ne pagal paskirtį. Svarstant UAB (duomenys neskelbtini) kredito klausimą, nebuvo kalbama apie kitų asmenų REPO sandorių uždarymą. Paskolų svarstymo metu arba šio kredito svarstymo metu buvo kalbama tik apie šį konkretų kreditą ir jo rizikas. Įkeičiamo turto vertė turėjo būti didesnė nei kreditas. Pagal paskolų komiteto posėdžio 2012-10-16 protokolo 34.10.6 punktą kredito suma negali sudaryti daugiau kaip 70 proc. nuo įkeičiamo turto rinkos vertės. Jei rinkos vertė 100, tai paskola gali būti 70. Neatsimena tuo metu galiojusių limitų, bet daro prielaidą, kad reikėjo valdybos pritarimo pagal sumą (26 mln. Lt). Jei reikėjo valdybos pritarimo, esant paskolų komiteto teigiamam sprendimui, pagal esamus limitus be valdybos pritarimo neįmanoma išmokėti kredito. Jei pagal sprendimo sąlygas prieš tai turi būti įkeičiamas turtas, prieš įkeitimą išmokėti kreditą galima, jei tai numatyta sprendime.

Dėl klausimo, kokį vaidmenį atliko S. M., parodė, kad pagal sprendimų priėmimo procedūras banke yra institutas, įgalioto asmens statusas, kurį turi padalinių vadovai, filialų, klientų aptarnavimo centrų, regionų vadovai, jie yra įgalioti priimti sprendimus. Priimtas sprendimas yra įgyvendinamas arba realizuojamas pagal nustatytus limitus. Jei įgaliotas asmuo turi limitą ir priėmė sprendimą neperžengdamas jo ribų, limitai yra nedideli, jis gali registruoti sandorį, pasirašyti sutartį, forminti užstatų įkeitimą, pagal paskirtį išmokėti lėšas. Jeigu įgaliotas asmuo nusprendžia suteikti sumą, viršijančią įgaliojimus, tada reikalingi aukštesnio lygio paskolų komitetų pritarimai. Čia yra pakopinė sistema, virš įgalioto asmens pritarimą turi duoti regiono paskolų komitetas, tai kolegialus organas, kuriame dalyvauja nariai, paskirti specialistai. Jeigu yra viršijama regiono paskolų komitetui suteiktų įgaliojimų suma, tada reikia eiti į banko paskolų komitetą, kuris svarsto tą klausimą, jam pritaria arba nepritaria, už banko paskolų komiteto yra valdybos pritarimas, priklausomai nuo limitų, ar jie viršijami, ar neviršijami. S. M., kaip padalinio vadovė, formaliai turi priimti sprendimą, ji priima visus sprendimus arba daugelį jų, kurie yra priimami tame padalinyje. Sprendimų priėmimo ir pritarimo jiems metu jokie limitai nebuvo viršyti. Neatsimena, kokie tuo metu galiojo limitai, nes jie yra besikeičiantys priklausomai nuo situacijos, nuo aplinkybių, tvirtinami banko valdyboje, didinami, mažinami. Įgaliotų asmenų limitai savo sprendimams įgyvendinti yra labai maži, jie apsiriboja 10 000. Kai kalbama apie milijonus arba dešimtis milijonų, įgaliotas asmuo niekaip negali, priėmęs sprendimą, pats jo įgyvendinti. P. G. suteikiant paskolas ir sprendimų priėmimo procese niekaip nedalyvauja, jis yra visiškai nesusijęs su paskolų suteikimu. V. S. yra ir buvo vienas iš banko paskolų komiteto narių. V. S. pareiginių nuostatų nėra matęs, bet iš visos praktikos, tvarkų ir procedūrų reglamentavimo, kliento pritraukimo į banką, jo vertinimo, paskolų suteikimo, sprendimų priėmimo mano, kad V. S. nėra tas asmuo, kuris bendrauja su klientais, su jais derasi ar ruošia medžiagą, analizuoja. Jis dalyvauja kaip paskolų komiteto narys, vertindamas tai, kas jam pateikiama, kaip ir kitiems paskolų komiteto nariams, dėl pritarimo arba nepritarimo sprendimui. 

Jam niekada neteko bendrauti su O. G. ir V. R..  Nežino šių asmenų ryšio su bendrove, kuriai buvo teikiamas kreditas, ryšys galėjo būti atskleistas tik pagal pateikiamoje svarstyti medžiagoje nurodytą akcininkų struktūrą, dabar jos neprisimena.

 

Liudytoja A. G. (P.) parodė, kad iš salėje esančių asmenų pažįsta banko darbuotojus, kitų nepažįsta. Jos pareigos buvo ir yra (duomenys neskelbtini) Teisės departamento direktorė. Paskolų komiteto narė buvo ir tada, ir yra dabar. Jos, kaip Teisės departamento direktorės, darbas komitete nesiskyrė, visi komiteto nariai atlieka vienodas roles, nes komitetas sudarytas iš skirtingos kompetencijos žmonių. Kadangi ji teisininkė, tai daugiau kompetencijų ir žinių įdeda žiūrėdama teisinę klausimo dalį. Kredito rizikos žmonės daugiau žiūri balansus, daro kitas analizes. Atsakomybė visiems vienoda ir visų balsai vienodi, bet analizuoja pagal kompetencijas. Jai nežinomos aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki kredito išdavimo būtų buvusi susijusi su (duomenys neskelbtini). Medžiagą gauna tokią pačią, kaip ir kiti komiteto nariai. Dėl įkeičiamo turto dydžio yra  tokia nerašyta taisyklė – 70 (procentų), visi ją žino. Užstato turi būti daugiau negu paskolos. Procentais ji neskaičiuoja, bet UAB (duomenys neskelbtini) atveju klausimų nekilo, užstato buvo tikrai daugiau, net nereikėjo skaičiuoti, kiek procentų. Dabar negali pasakyti, koks buvo kredito ir užstato santykis. Negali pasakyti, kas iš bendrovės galėjo kreiptis dėl kredito išdavimo, nes su klientais nedirba, reikia klausti kredito vadybininko, kuris dirba su klientu. Kas kreipėsi ir fiziškai pateikė dokumentus, neatsispindi, bet formoje būna nurodyta, kas yra vadovas, klientas yra pristatomas, nurodomas įmonės pavadinimas, vadovas, bet ar atėjo vadybininkas, ar buhalteris, ar direktorius, nėra aktualu, nes kreditas suteikiamas ne žmogui, o įmonei. Pagrindinis dokumentas, reikalingas sprendimui priimti, yra ataskaita, kurioje pristatoma visa situacija, kokio dydžio kreditas reikalingas, kad reikalinga kreditas, finansų analizė, užstatai. Įmonės paraiškos nebūna. Ataskaita rengiama atsižvelgiant į įmonės paraišką, prašymą. Regiono paskolų komiteto nariams ir banko paskolų komiteto nariams medžiaga yra pateikiama ta pati, tik banko paskolų komiteto nariai mato ir regiono paskolų komiteto sprendimą. Priimant sprendimą paskolų komitete balsuojama, kiekvienas komiteto narys turi balsą ir pasisako dėl savo sprendimo. Jei pasisakoma prieš, tokia pozicija protokole atsispindi. Jei tokios pozicijos nėra, apačioje būna parašyta: „visi už“ arba „5 – už, 1 – prieš“. Duomenų apie nepatenkinamą UAB (duomenys neskelbtini) būklę prieš išduodant kreditą neturėjo. Priimant sprendimą niekas įtakos nedarė. Duomenų apie planuojamo sudaryti perkamo nekilnojamojo ir finansinio turto sandorio fiktyvumą neturėjo. Duomenų, kad kažkas rengiasi panaudoti kreditą ne pagal paskirtį, neturėjo. Pasisakant komiteto nariams dėl kredito suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) kitų asmenų REPO sandoriai nebuvo aptariami. Duomenų apie įmonių nemokumą, finansines problemas, kurių akcijos buvo perkamos, neturėjo. Jie (paskolų komiteto nariai) net nežinojo, kas yra perkama, kiek prisimena, paskirtis buvo investicijos į nekilnojamąjį ir finansinį turtą ir nevertino. Čia valdybos sprendimo reikėjo. Nesant valdybos sprendimo, bankas negalėjo išmokėti kredito esant vien tik kredito komiteto pritarimui. Įkeičiamas turtas yra vertinamas, tai vienas iš pagrindinių rodiklių. P. G. tuo metu ir dabar yra Rinkų ryžto departamento vadovas. Jis neatliko jokių funkcijų, susijusių su kredito išdavimu. Neturi tokios informacijos, kad P. G. kam nors darė įtaką. Ji negali patvirtinti tos aplinkybės, kad įmonė nuo pat pradžių negalėjo mokėti palūkanų. Neprisimena, kokia veikla užsiėmė UAB (duomenys neskelbtini), tik tiek, kad kreditas buvo skirtas nekilnojamojo turto ir investicijų plėtrai, gal nekilnojamojo turto. Tuo metu tai buvo įprastas paskolos suteikimo sandoris, matė, kad yra pateikiama pakankamai užstato, įmonė ketina plėstis, atlikti investicijas į finansinį ar nekilnojamąjį turtą, tam ji pateikė pakankamai užstato, vadinasi, savo investicijomis ji tiki, jiems, kaip bankui, to užtenka. Tai, kad galiausiai tie pinigai sugrįžo į (duomenys neskelbtini), jai yra žinoma. Apie tai ji sužinojo rengiant medžiagą ikiteisminiam tyrimui. Negalima pasakyti, kad sugrįžo tie patys pinigai. Pinigai nėra nekilnojamasis turtas. Kreditas buvo suteiktas UAB (duomenys neskelbtini), išmokėtas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus išmokėjimo dokumentus. Kreditas nebuvo išmokėtas (duomenys neskelbtini) ir jis nebuvo galutinis naudos gavėjas.

 UAB (duomenys neskelbtini) bankroto procese nedalyvavo. Kai klientas yra bankrutuojantis, yra perduodamas Probleminių aktyvų departamentui, tada Probleminių aktyvų departamento specialistai dirba su klientu. Sprendimą dėl sutarties nutraukimo, teisminio bankroto sprendimą priima kredito vadybininkai. Konsultuojasi su Probleminių aktyvų departamentu. Kol klientas yra „gyvas“, jį prižiūri kredito vadyba. Kai iškeliama bankroto byla, perduodama Probleminių aktyvų departamentui. Teisininkai dalyvauja kaip konsultantai, dirbama su bylomis, jei tokių yra. Ji nėra atsakinga už kreditavimą. Galėjo būti konsultacijų bankroto klausimais. Jei paprašoma, gali būti rengiama rašytinė išvada. Dabar negali prisiminti, ar UAB (duomenys neskelbtini) atveju buvo rašytinė išvada. Pritarti ar nepritarti bankroto bylos kėlimui, turėtų spręsti probleminių aktyvų komitetas. Visi dokumentai yra paskolinėje byloje.

 

Liudytoja J. D. parodė, kad trys banko darbuotojai pažįstami, kitų nepažįsta nė vieno. Dabar ji yra Vertybinių popierių apskaitos departamento direktorė. Bankas buvo sudaręs su O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandorius, pirko iš jų vertybinius popierius, kad gale termino galėtų juos parduoti ir atsiimti pinigus. Kiek prisimena, tai buvo ilgesnio termino sandoriai ir išpirkti per keletą kartų dalimis. P. G. – direktorius, natūralu, kad jis bendravo su klientais. P. G. jai siuntė laišką, nes tvarkoma REPO sandorių apskaita ir kaupiamos palūkanos ir pasibaigus sandoriui turi sudengti pinigines sąskaitas ir pervesti atgal klientui vertybinius popierius. Nežino, kodėl laiško kopija buvo siunčiama ir (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar jai teko bendrauti dėl REPO sandorių atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini), bet jai atrodo, kad ji tiesiogiai su klientais niekada nebendraudavo. Finansų rinkų skyrius taip pat buvo Iždo departamente. Kokiais pinigais buvo sumokėta už REPO sandorį, ji nežino. Jei sandoris baigiamas laiku, tai makleriai pasako iš vakaro, kad buvo užbaigtas REPO sandoris, nes gali būti tęsiamas. Jei klientas baigia sandorį anksčiau laiko, tai juo labiau, nes reikia derinti palūkanas, jas reikia perskaičiuoti. Ar (duomenys neskelbtini) akcijos brango, ar pigo 2012 m. pabaigoje, tikrai nežino. Jei akcijų vertė krenta, o užstato užtenka, tai niekur nefiksuojama, apskritai nefiksuojama. Jei kaina biržoje yra mažesnė negu įsigijimo kaina, tai reikėtų žiūrėti to meto procedūras, kas priima sprendimus. Yra REPO sandorio sutartis ir jeigu užstato jau trūksta, tada makleris susisiekia su klientu, kad klientas arba papildomai pervestų pinigų, arba papildytų užstatą. Tai padaroma arba telefonu, arba elektroniniu paštu, kaip yra sutartyje. Negali pasakyti, ar tai fiksuojama. Akcijų atpirkimo kaina visiškai nepriklauso nuo kainos biržoje, kaina privalėjo būti aukštesnė, negu biržos kaina, nes jau iš vakaro jiems (bankui) būtų trūkę užstato. Bankui užstato užteko, vadinasi, kaina rinkoje turėjo būti aukštesnė negu atpirkimo kaina. Jeigu užstato vertė nukrenta, o šalys neįvykdo savo įsipareigojimų, tai bankas, turėdamas akcijas savo nuosavybėje, tikriausiai turėtų jas pardavinėti. Kokios tuo metu buvo REPO sandorio procedūros, ji nežino, negali pasakyti, kas rengia sprendimą. Kiek V. R. ir O. G. primokėjo, nukritus akcijų vertei, nežino. Apie tai galima sužinoti sandorio dokumentuose. Ten fiksuota pareiga primokėti arba sumažinti sandorį. Nežino, ar tikrai užstato neužteko. Fiksuoti vertės patikrinimus nebuvo jos skyriaus darbas. Tai turėjo žinoti Finansų rinkų skyrius, jam vadovavo gal R. J.. Akcijos buvo išperkamos per keletą kartų. Galutinis išpirkimas įvyko anksčiau termino, turi šitą informaciją, nes jos skyrius darė apskaitos įrašus, skaičiavo palūkanas.

REPO sandorio esmė yra pareiga išpirkti akcijas. Bankas, sudaręs atpirkimo sandorį, nusiperka iš kliento akcijas, tačiau jis nėra tikrasis akcijų savininkas, nes akcijos neatsiduria banko balanse. Ir teisės, ir dividendai yra kliento. Bankas akcijas perka ir gauna į savo vertybinių popierių sąskaitą. Pardavėjas, kol negrąžino į jo vertybinių popierių sąskaitą, jų neturi. Norint ateiti į akcininkų susirinkimą, išrašo nereikia, užtenka turėti asmens dokumentą, nes akcininkų sąrašą, kur parašytas tikrasis savininkas, bendrovė gauna iš banko. Bankas gauna į vertybinių popierių sąskaitą akcijas, yra įrašas, kam priklauso akcijos. Bankas turi prekybinių popierių portfelį pardavimui iki termino ir REPO portfelį. Pagal REPO sandorį išmokėti pardavėjui pinigai atsiranda balanse, eilutėje „Atpirkimo sandoriai“. Nežino, ar atpirkimo sandoriai yra siejami su asmenų grupėmis, su gautais kreditais. Dėl atpirkimo yra ta pati sutartis, kuri sudaryta pardavimo metu, jeigu asmuo atperka pabaigimo dieną, tai jis pasako, kad atpirks, žodžiu. Klientas turi bankui pervesti pinigus, bankas, pamatęs pinigus, užsidengia sąskaitas ir grąžina popierius. Susidangsto sąskaitas, nes yra REPO sąskaita ir palūkanų kaupimo sąskaita. Jie (bankas) paimdavo pinigus iš bendros kliento sąskaitos, kuri yra kaip tranzitas, ir iš jos būdavo išskirstoma. Banke yra tranzitinė bendroji klientų sąskaita. O REPO sandoriui yra balansinė sąskaita, matyti, kiek yra, sudėjus visas sąskaitas, kiek bankas yra išdavęs REPO sandorių. Pinigai, pervesti į tranzitinę sąskaitą, gali būti naudojami sandoriams užbaigti, nes dengiamas yra sandoris, yra sandorio sutartis ir kliento pinigai. Sandorį uždengus, vertybiniai popieriai yra grąžinami. Tai nėra žodinis kliento nurodymas, yra sutartis. Jei pinigai neateina, tada makleriai aiškinasi su klientu, gal jis tęs sandorį, darys pakeitimus ar dengs dalį, atsiims dalį popierių arba pasirašys naują sutartį. Yra skirtumas tarp paskolos ir REPO sandorio. Pačiam klientui kiekvieną mėnesį nieko pervesti nereikia. Sudaromas sandoris ir sandoris pabaigiamas. Bankas tik kiekvieną mėnesį kaupia palūkanas ir tomis palūkanomis užkyla atpirkimo kaina. Tik sandorį pabaigus, klientui yra pasakoma, į kurią sąskaitą jam reikia pervesti pinigus, o jau iš tos sąskaitos dengia pats bankas.  Į tranzitinę sąskaitą patekdavo pinigai visų klientų sandoriams. Klientai pinigus gali tik įdėti į tą sąskaitą. Pinigai į tranzitinę sąskaitą gali ateiti iš kito banko, iš kliento sąskaitos. Apskaičiuojant palūkanas įtartinų prašymų iš P. G. negavo. Dėl REPO sandorių su V. S. bendrauti neteko.

Kas iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų inicijavo REPO sandorio užbaigimą, ji nežino. REPO sandoris tuo ir skiriasi nuo paskolos, kad paskolą reikia mokėti kas mėnesį, o REPO sandoris – sandorio diena ir atpirkimo diena. Sandoris – eurais, o pinigai matyti litais, dėl to reikėjo konvertavimo jų banke. Jai atsiųsta žinia, kad bus dengiamas REPO sandoris, nes jie (Vertybinių popierių apskaitos skyrius) turėjo visą apskaitą. Jei atsiskaito, tada reikia iš (duomenys neskelbtini) grąžinti vertybinius popierius klientams.

(duomenys neskelbtini) bankroto dieną užstato vertę reikia skaičiuoti, o rinkos kaina būtų „0“. Neprisimena, kokia buvo suteikta paskola pagal REPO sandorį. REPO sandoris yra akcijų pirkimas ir pardavimas, tai nėra paskola. Jei po bankroto būtų neatpirkę, tai tos akcijos būtų likusios (duomenys neskelbtini). Būtų likęs kaip (duomenys neskelbtini) kreditorius. Akcijos buvo atperkamos per keletą kartų kiek anksčiau prieš bankrotą. Pratęsiant REPO sandorius dalyvavo,  neprisimena, kiek kartų buvo pratęstas REPO sandoris. Atpirko gal 2012 m.

 

Liudytoja Ž. B. parodė, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) dirbo finansų maklere su vertybiniais popieriais. Šiandien dirba (duomenys neskelbtini), tik kitame skyriuje ir atlieka kitas funkcijas. 2012 m. dirbo su REPO sandoriais, žino apie O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandorius. Tiesioginis jos viršininkas buvo R. J.. Neprisimena, ar P. G. galėjo duoti nurodymus, susijusius su REPO sandoriais. P. G. buvo  departamento vadovas, turėjo vykdyti jo nurodymus.

Dėl elektroninių laiškų (t. 15, b. l. 19, 20) parodė, kad šitų laiškų neprisimena. Galėjo gauti tokį laišką. Dėl turinio būtų tik jos prielaidos. Čia rašo apie REPO sandorius. Čia galėjo būti REPO pakeitimas, REPO sumažinimas. 2012 m. tarpusavyje su kolegomis banke elektroniniu paštu susirašinėdavo, parašo rekvizitas (vardas, pavardė, pareigos, banko logotipas) elektroniniame laiške automatiškai buvo suformuotas. Kiekvieną kartą rašant elektroninį laišką, jo nerašydavo. Kodėl skirtingi parašo rekvizitai – kiekvieno darbuotojo reikalas, kaip jis užsideda parašą. Yra galimybė atsakant į laiškus panaikinti, tai techniniai dalykai. Jos visada yra visas, nebent kolegoms. Negali patvirtinti, kad buvo tokie originalūs elektroniniai laiškai.

 Pagal pareigas ji negalėjo priimti savarankiškų sprendimų. Ji neprisimena, kas duodavo nurodymus perskaičiuoti REPO sandorius. Viską darydavo pagal REPO sandorių atpirkimo tvarką, o tos tvarkos dėl paties skaičiavimo dabar gerai neatsimena. Sprendimų teisės neturėjo. Ji buvo techninė darbuotoja. Bet kokie sandoriai yra daromi kliento prašymu, pagal kliento prašymą ruošiami dokumentai. Apie (duomenys neskelbtini) REPO sandorį sužinojo nuo 2007 m., kai pradėjo dirbti. REPO sandorių pratęsimų nepamena. Vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojas buvo (duomenys neskelbtini), todėl kažkiek būdavo kontaktuojama su (duomenys neskelbtini) darbuotojais kaip su sąskaitų tvarkytojais. Pagal tarnybines pareigas, jei krisdavo užstato vertė, turėjo apskaičiuoti pagal formulę, apie kritusią užstato vertę informuodavo tiesioginį vadovą, klientą. Neatsimena, kodėl dėl sutarties su V. R. informuodavo (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Buvo tokia praktika informuoti (duomenys neskelbtini) sąskaitų tvarkytoją, lyg ir sutartyje buvo nurodyta. Kai pervesdavo akcijas, jos būdavo pas juos (banke), o sąskaitų tvarkytojas – (duomenys neskelbtini). Kai užstato vertė nukrisdavo, informuodavo tiesioginį vadovą R. J., tada klientą. Būdavo kliento prašymas, kad jis perves akcijas arba užstatą, ir toliau nebeatsimena eigos, po tiek metų tik spėlioja. Nepamena visų procedūrų. 2012 m. eidama savo pareigas tiesioginių nurodymų iš A. B. nėra gavusi. R. M. pavardės nėra girdėjusi. A. K. pavardė jai nėra girdėta. A. D. pavardė jai nėra girdėta. Iš (duomenys neskelbtini) žinojo V. R., O. G., nes jų (duomenys neskelbtini) banke buvo jų REPO sutartys. Su jais asmeniškai nebendravo, bendravo su jų darbuotojais, jei neklysta, – finansų makleriais (duomenys neskelbtini).

 

  Liudytojas V. P. parodė, kad 2012 m. antrą pusmetį dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos agentu (dileriu). Šiuo metu yra prekybos agentas (dileris) tame pačiame banke. Jis priklauso Prekybos valiutomis skyriui. Darbas buvo susietas su valiutos keitimu pagal kliento prašymus. Pagal nustatytą kursą klientai keisdavo savo turimus litus į valiutą arba valiutą į litus per SB liniją arba tą veiksmą atlikdavo vadybininkė. Dirbdamas prekybos agentu (dileriu), neturėjo sąsajų su REPO sandoriais. Jam nežinoma klientė UAB (duomenys neskelbtini), kuri būtų kreipusis į jį dėl valiutos keitimo.

 

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) Iždo departamento Vertybinių popierių prekybos skyriaus viršininku. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) Nuosavo portfelio valdymo skyriaus vadovu. 2012 m. REPO sandoriai buvo vykdomi Iždo departamente, jis buvo atsakingas už tam tikrus veiksmus, kurie buvo nustatyti atliekant REPO sandorių procedūras. Jo aptarnaujami klientai buvo O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), su jais buvo sudaryti REPO sandoriai. Viena iš pagrindinių sudaryto REPO sandorio sąlygų yra ta, kad viso sandorio laikotarpio metu, kaip apibrėžia REPO sutartis, būtų išlaikomas įsipareigojimų ir rinkos kainos santykis, kad jis nebūtų pažeistas. Šiais atvejais būdavo kaina peržiūrima penktadieniais ir tuo metu tikrinama, kaip pasibaigė prekyba biržoje ir ar reikalingas akcijų papildymas ar kiti veiksmai iš kliento pusės. Tai atliko jo kuruojamas Vertybinių popierių prekybos skyrius. Jeigu rinkoje vertė krito, per nustatytą laiką klientas turėdavo papildyti vertybinių popierių užstatą. Užstatas galėjo būti vertybiniai popieriai arba piniginės lėšos. Paprastai informuodavo sandorio šalį, bendravimas vyko per (duomenys neskelbtini) Finansų maklerio departamentą ir nustatytu laikotarpiu sandorio šalis papildydavo reikalingą užstatą. Kadangi tiesioginis vadovas buvo Iždo departamento direktorius P. G., apie REPO sandoriais įsigytų vertybinių popierių vertę informuodavo P. G., taip pat būdavo informuojama kita sandorio šalis. Su UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytos tam tikros trišalės sutartys, pagal kurias nukritus akcijų kursui papildomą užstatą pateikdavo (duomenys neskelbtini). Šios sutartys yra saugomos prie REPO sandorių ir kitų dokumentų paskolinėje byloje. Kas pateikdavo papildomas užtikrinimo priemones už V. R. ar už jo motiną, turėtų būti nurodyta paskolinėje byloje. Neprisimena, kas konkrečiais atvejais teikė užtikrinimo priemones už O. G., bet tikriausiai teikė (duomenys neskelbtini). Apie vertybinių popierių kainą, apie minėtas sandorių šalis (O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini)) ir pačius sandorius žinojo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jie tai sekdavo. Visi išvardyti asmenys nė karto nepažeidė numatyto reikalingo santykio, nes jei jis būtų buvęs pažeistas, būtų buvę tam tikri veiksmai, o tų veiksmų nereikėjo atlikti, nes užstatas visada buvo papildomas. Vyko tam tikras bendravimas su (duomenys neskelbtini), tuo metu vadovė buvo A. D.. Su (duomenys neskelbtini), kaip su papildomo užstato teikėju, buvo sudarytos trišalės sutartys. Trišalės sutartys buvo pasirašomos ir su (duomenys neskelbtini), ir su (duomenys neskelbtini) investicine grupe. Apie UAB (duomenys neskelbtini) paskolos gavimą nieko nežino, nes tai buvo ne jo kompetencija. Dėl REPO sandorių vykdymo komunikacija vyko su tiesioginiu vadovu P. G.. Jam nebuvo žinoma, iš kokių lėšų bus dengiami O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai. Jei REPO sandorio klientas pageidauja užbaigti REPO sandorį, banko darbuotojai negali nepaisyti kliento valios, nes daugeliu atvejų REPO sutartyse nurodyta, kad REPO sandoris turi būti baigiamas iki tos dienos, o kliento pageidavimu sandoris gali būti užbaigiamas anksčiau. Įvykus UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandorio užbaigimui, dalis (duomenys neskelbtini) akcijų grįžo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jei tuo metu dalis užstato buvo (duomenys neskelbtini), tai natūralu, kad grįžo. Visi trys sandoriai buvo identiški. Paprastai visų trijų sandorių sąlygos buvo derinamos kartu. Sąlygos buvo derinamos su nurodytais (duomenys neskelbtini) Finansų maklerio departamento, (duomenys neskelbtini) žmonėmis. Vykstant REPO sandorio užbaigimui (duomenys neskelbtini), pinigų, iš kurių yra užbaigiamas sandoris, kilmę tikrino kiti banko departamentai, tai ne Vertybinių popierių prekybos skyriaus atsakomybė. Vertybinių popierių apskaitos skyrius atlikdavo vertybinių popierių, piniginių lėšų pervedimus, rengdavo mokėjimo dokumentus ir tvarkė REPO sandorių apskaitą.

 

Iš teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perskaitytų liudytojos L. Š. parodymų matyti, kad ji apie vienerius metus, iki 2013 m. vidurio, buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Į darbą priėmė akcininkai, tačiau, kiek jai žinoma, tokius sprendimus priimdavo O. G.. Nors L. Š. ir buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau visus sprendimus dėl įmonės veiklos, dėl sandorių, akcijų pirkimo–pardavimo, piniginių lėšų panaudojimo priimdavo O. G., kuri buvo AB (duomenys neskelbtini) valdybos ar tarybos narė ir vadovavo visai UAB (duomenys neskelbtini) įmonių veiklai, ttaip pat priimdavo sprendimus ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos. L. Š. mano, kad O. G. savo priimtus sprendimus perduodavo tokiems asmenims, kaip V. B., R. M., A. M., po to šie asmenys perduodavo O. G. sprendimus kitiems direktoriams – A. N., S. P.. Ji nepamena įvykių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) paskola iš AB (duomenys neskelbtini), ar vyko į Neringą 2012 m. spalio–gruodžio mėn. į susirinkimus dėl paskolos paėmimo. Apklausos metu parodytuose 2012-10-10, 2012-11-22, 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose dalyvavusių akcininkų sąrašuose yra jos parašai. Kur vyko šie susirinkimai, nepamena. Balsuojama buvo tik taip, kaip nurodydavo O. G.. Jai žinoma, kad A. N., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, buvo duodami nurodymai dėl visų įmonės veiklos sričių, sandorių ar galimų paskolų paėmimo. Tiek jos vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) įvairius dokumentus, taip pat ir akcininkų susirinkimų protokolus rengdavo UAB (duomenys neskelbtini) Teisės skyriaus darbuotoja A. M.. Būdavo atvejų, kai pastaroji jai perduodavo O. G. sprendimus ir nurodymus. Būdavo atvejų, kad kai kuriuos parašus iš akcininkų ar kokių įmonių direktorių ant dokumentų surinkdavo ji pati, jei paprašydavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė A. N..  2012-12-18 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią J. G. parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka 111 500 vnt. akcijų už 2,4 mln. Lt, pasirašė ji pagal O. G. tiesioginį nurodymą. Iš kur jos vadovaujama įmonė turi tokius pinigus, L. Š. nežinojo. Šią 2012-12-18 sutartį parengė UAB (duomenys neskelbtini) teisininkai. Kiek žinoma L. Š., O. G. kai kuriuos dokumentus veždavo į Angliją pasirašyti savo dukrai J. G.. UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas valdė ir jomis disponavo buhalterines paslaugas teikianti įmonė, vadovaujama V. B.. Mokėjimo pavedimus atlikdavo paskirtoji buhalterė, tačiau sprendimus dėl piniginių lėšų pervedimo priimdavo vien tik O. G.. L. Š. nebuvo žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

2013-05-08 ji parašė įgaliojimą A. N. atstovauti akcininkei UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkime (t. 13, b. l. 151–153).

 

Rašytine medžiaga nustatyta:

 

Iš 2014-08-11 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą A. N. ir A. N., įtariant juos iššvaisčius ar pasisavinus kredito pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas 33 mln. Lt lėšas (t. 2, b. l. 1–3).

Iš 2017-04-26 Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Skaistės Bystriakovienės nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00661-14 buvo pradėtas 2014-09-17 Vilniaus apygardos prokuratūroje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, vėliau perduotas Klaipėdos apygardos prokuratūrai ir tęsiamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 206 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį ir didelės vertės svetimo turto iššvaistymo. Nutarta įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą dėl įtariamųjų A. N. ir A. N. per tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2017-04-26 (t. 1, b. l. 53–58).

Iš 2017-05-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus nutarimo matyti, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 169 straipsniu, 64 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 170 straipsnio 5 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi ir Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 1-40 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-139 redakcija), 63 punktu, nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00661-14 A. N. ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 183–191).

Iš 2017-07-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimo nutraukti dalį ikiteisminį tyrimo matyti, kad nustačius, jog UAB (duomenys neskelbtini) išduotų kreditų lėšos buvo panaudotos pagal kredito sutartyse nurodytą paskirtį, tai yra finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti, ikiteisminis tyrimas A. N. dėl BK 206 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta ši nusikalstama veika (t. 1, b. l. 196–198).

Iš 2018-05-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. M., E. P. ir A. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Nutarta nepradėti ikiteisminio tyrimo E. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui (t. 28, b. l. 33–36).

Iš 2018-02-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros pranešimo apie įtarimą matyti, kad R. M. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, veikdama organizuota grupe, kartu su jos organizatoriais ir lyderiais V. R. ir O. G., nariais V. B., A. M., A. N. ir S. P., taip pat A. B., A. S. bei P. G., kurie konkrečius anksčiau nurodytus veiksmus atliko Kaune ir Neringoje, bendrininkavo apgaule išvengiant didelės vertės O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės ir J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, bendros 19 710 000 Lt vertės, kas atitinka 5 723 178 Eur (t. 25, b. l. 162–164).

Iš 2018-02-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BK 391 straipsniu, nutarta atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti įtariamajai R. M. ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00661-14, jai aktyviai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas. Nutarimas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo rezoliucija 2018-02-09 (t. 25, b. l. 197–199).

 

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, jų sprendimai (iki 2012-12-21):

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota nuo 1994-10-28 iki 2014-04-18, bankroto procesas ne teismo tvarka vyko nuo 2014-04-18 iki 2014-10-17, išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2014-10-17. A. N. – direktorius nuo 1994-10-28 iki 2013-06-17, A. N. – direktorė nuo 2013-06-17 iki 2014-04-18 (t. 4, b. l. 37–40).

Iš 2011-04-29 UAB (duomenys neskelbtini) įstatų matyti, kad bendrovės įstatinis kapitalas yra 4 899 184 Lt, jis padalytas į 1 224 796 paprastąsias vardines akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 4 Lt. Bendrovės organai yra: visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. Tik visuotinis akcininkų susitarimas turi teisę: priimti sprendimą likviduoti bendrovę; duoti pritarimą bendrovės vadovo sprendimams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos; duoti pritarimą bendrovės vadovo sprendimams įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (t. 7, b. l. 70–76).

Iš 2011-12-06 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašo matyti, kad akcininkai turėjo tiek akcijų: UAB (duomenys neskelbtini) – 277 708 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 261 353 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 225 881 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 109 501 vnt. akcijų, A. N. – 27 878 vnt. akcijų, P. N. – 7500 vnt. akcijų, B. K. – 7 500 vnt. akcijų, A. N. – 7 500 vnt. akcijų, O. G. – 122 000 vnt. akcijų, J. G. – 111 500 vnt. akcijų, V. G. – 72 475 vnt. akcijų, iš viso buvo 1 224 976 vnt. akcijų (t. 4, b. l. 67–68).

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų akcininkai 2012 m.:

UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų skaičius 2012-07-16 – 250 000 vnt., akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) – 179 250 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 70 750 vnt.; nuo 2012-07-20 bendrovės direktorė V. K.;

UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų skaičius 2012-06-29 – 1 359 500 vnt., akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) – 487 009 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 801 674 vnt., (duomenys neskelbtini) – 70 817 vnt.; nuo 2012-03-13 iki 2013-09-05 bendrovės direktorė L. Š., nuo 2014-03-28 – J. R.;

UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų skaičius 2012-11-29 – 75 000 000 vnt., akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) – 24 303 370 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 13 381 000 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 12 072 200 vnt., AB (duomenys neskelbtini) – 10 766 469 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 6 374 853 vnt., AB (duomenys neskelbtini)– 5 876 208 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 1 820 800 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 1 395 100 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 10 000 vnt.; iki 2012-11-29 direktorius I. D., nuo 2012-11-30 bendrovės direktorius E. V.;

UAB (duomenys neskelbtini) turimų akcijų skaičius 2012-08-08 – 1 865 720 vnt., akcininkai – UAB (duomenys neskelbtini) – 785 431 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 466 823 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 413 466 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 145 000 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) – 55 000 vnt., nuo 2012-08-10 bendrovės direktorė V. K. (t. 4, b. l. 74–75, 76–77, 87–90, 106–109, t. 48, b. l. 120).

Iš 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta kreiptis į AB (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti iki 30 mln. Lt paskolą, įkeičiant turtą, „už“ balsavo – 903 821 balsas, balsavusių prieš ar susilaikiusių nėra (t. 3, b. l. 30–31).

Iš 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų sąrašo matyti, kad turimų akcijų skaičius – 1 224 796, „už“ balsavo akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 277 708 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė L. Š.) – 261 353 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius I. D.) – 225 881 balsas, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 109 501 balsas, A. N. – 27 878 balsai, A. N. – 7 500 balsų, nebalsavo – O. G. – 122 000 akcijų, J. G. – 111 500 akcijų, V. G. – 72 475 akcijos, P. N. – 7 500 akcijų, B. K. – 7 500 akcijų (t. 6, b. l. 92).

Iš 2017-06-12 Apžiūros protokolo matyti, kad 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuota: dalyvauja 6 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, turintys 903 821 balsą, kas sudaro 73,79 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. Protokolu siekiant užtikrinti bendrovės prievoles AB (duomenys neskelbtini) nuspręsta įkeisti: pastatą –valgyklą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio pastatą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio pastatą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į valstybei nuosavybės teise priklausantį 0,6002 ha žemės sklypą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirūpinti, kad tretieji asmenys AB (duomenys neskelbtini) naudai įkeistų: pastatą – poilsio pastatą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į 1,713 ha žemės sklypą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pavesti bendrovės direktoriui A. N. bendrovės vardu sudaryti ir pasirašyti sutartį dėl paskolos suteikimo, turto įkeitimo sandorius, jų pakeitimus ir papildymus (t.7, b. l. 108–109).

Iš 2012-11-22 UAB (duomenys neskelbtini) Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta, siekiant užtikrinti bendrovės prievoles AB (duomenys neskelbtini) išduodant papildomą kredito dalį, sudarančią 7 mln. Lt, pagal 2012-10-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) antriniu įkeitimu įkeisti bendrovės turtą. Balsavo „už“ – 670 440 balsų, balsavusių prieš ar susilaikiusių nebuvo (t. 6, b. l. 127–128).

Iš 2017-06-12 Apžiūros protokolo matyti, kad 2012-11-22 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuota: dalyvauja 4 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, turintys 670 440 balsą, kas sudaro 54,74 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. Protokolu nuspręsta siekiant užtikrinti bendrovės prievoles AB (duomenys neskelbtini), išduodant papildomą kredito dalį, antriniu įkeitimu įkeisti: pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą / patalpą – gyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu – kiemo aikštele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – medicinos punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – klubą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu – kiemo aikštele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pavesti bendrovės direktoriui A. N. bendrovės vardu sudaryti ir pasirašyti su AB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo sandorius, jų pakeitimus ir papildymus anksčiau nurodytomis sąlygomis (t.7, b. l. 111–114).

Iš 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta pagal 2012-10-19 kredito sutartį papildomai paimti 2 mln. Lt kredito dalį ir sumažinti kredito sumą nuo 26 mln. Lt iki 19 mln. Lt, taip pat sudaryti naują kredito sutartį dėl 7 mln. Lt, papildomai įkeičiant turtą. Balsavo „už“ – 903 821 balsas, balsavusių prieš ar susilaikiusių nėra (t. 3, b. l. 53–54).

Iš 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašo matyti, kad turimų akcijų skaičius – 1 224 796, „už“ balsavo akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 277 708 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė L. Š.) – 261 353 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. V.) – 225 881 balsas, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 109 501 balsas, A. N. – 27 878 balsai, A. N. – 7 500 balsų, nebalsavo – O. G. –122 000 akcijų, J. G. – 111 500 akcijų, V. G. – 72 475 akcijos, P. N. – 7 500 akcijų, B. K. – 7 500 akcijų (t. 3, b. l. 55).

Iš 2012-10-22, 2012-11-23, 2012-11-20, 2012-12-11 įgaliojimų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. įgaliojo A. M. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) sudarant hipotekos sutartis dėl bendrovės turto įkeitimo kreditorei AB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnes sutartis (t. 14, b. l. 10–15).

Iš 2018-06-15 – 2018-06-21 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2015-07-17 A. N. pateikti dokumentai (priedai Nr. 1 - Nr. 34) tame tarpe ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais, vykęs naudojant A. N. adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų R. M., A. M.. Laiškų turinys susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) kredito gavimu iš AB (duomenys neskelbtini). Be to, matyti, kad E. P. elektroninius laiškus dėl kredito išdavimui, turto įkeitimui reikalingų dokumentų adresuoja R. M. – „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. – „(duomenys neskelbtini)“, o jos persiunčia adresatui „(duomenys neskelbtini)“ (t. 24, b. l. 159-200, t. 25, b. l. 2-90, 98-111).

 

UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini):

Iš 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės S. P., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. N., perka 9 604 636 vnt. akcijų už 10 710 000 Lt (t. 3, b. l. 130–131).

Iš 2012-10-15 sąskaitos faktūros, serija FIR, Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda UAB (duomenys neskelbtini) už 10 710.000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) akcijas (t. 6, b. l. 110).

Iš 2012-12-28 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-10-19 pervesta 10 710 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 141).

Iš 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama R. M., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. N., susitaria dėl akcijų pirkimo už 9 mln. Lt, kai vienos parduodamos akcijos vertė yra lygi 45 Lt (t. 3, b. l. 138–140).

Iš 2012-10-18 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. K., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. N., susitarė ir sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje dėl poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu perleidžiant teises į nuomojamo žemės sklypo dalį, nustatyta, kad avanso dalis, sudaranti 2 290 000 Lt, sumokama iki 2012-10-25, avanso dalis – 4 000 000 Lt sumokama iki 2012-10-30 (t. 3, b. l. 143–148).

Iš 2012-12-31 pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos notarės J. M., matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. K., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. N., perka pastatą – poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 82/100 dalis kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 6 500 000 Lt, dalis sumos – 6 290 000 Lt sumokama bankiniu pavedimu, o likusi 210 000 Lt dalis sumokama per 1 metus. Šiam sandoriui sudaryti yra gautas 2012-12-18 AB (duomenys neskelbtini) raštas dėl įkeisto turto perleidimo, kuriame nurodoma, kad bankas neprieštarauja, kad UAB (duomenys neskelbtini) perleistų UAB (duomenys neskelbtini) poilsio pastatą (vila (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,1713 ha žemės sklypo nuomos teisę (t. 3, b. l. 132–137).

Iš 2014-03-10 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini), administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodyta, kad iš byloje esančio 2014-01-09 balanso matyti, kad įmonė turi turto už 144 605 921 Lt, iš kurio 104 342 927 Lt – ilgalaikis turtas, 40 262 949 Lt – trumpalaikis turtas. Pradelsti įmonės įsipareigojimai siekia 125 814 324,41 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-03 viešai paskelbė, kad negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (t. 5, b. l. 161–164).

Iš BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 1 (2013-05-09–2014-08-25 laikotarpis) matyti, kad administratorius kaip pagrindines įmonės bankroto priežastis nurodo: įmonės nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais lėmė AB (duomenys neskelbtini) bankrotas ir ilgalaikio finansinio turto vertės praradimas. Administratorius neaptiko sandorių, akivaizdžiai priešingų įmonės interesams (t. 44, b. l. 6–20).

Iš 2015-03-05 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. J. pareiškimą iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015-01-22 viešai paskelbė, kad negali įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. UAB (duomenys neskelbtini) administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 169–171).

Iš 2015-11-23 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas pripažino UAB bankrotą tyčiniu.

Iš 2016-02-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad teismas paliko 2015-11-13 Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistą. Nustatyta, kad: 1) UAB (duomenys neskelbtini) pardavė pelningai veikiančios ir didelę vertę turinčios UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, už kurias realiai negavo jokio atlygio, tačiau įgijo bevertes reikalavimo teises į bankrutavusią UAB (duomenys neskelbtini), 2) UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nemokios, o vėlesnių sandorių sudarymo metu ir bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, 3) UAB (duomenys neskelbtini), būdama sudėtingoje finansinėje situacijoje, visą įmonę, kaip turtinį komplektą, įkeitė, siekdama užtikrinti vieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, 4) 2014-04-07 reikalavimo teisės į Ukrainos banką (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorį sudarė po AB (duomenys neskelbtini) 2014-04-23 paskelbimo nemokia. Teismas konstatavo, kad aptartų sandorių nenaudingumą įmonei lėmė ne verslo nesėkmė, t. y. nepasiteisinusi verslo rizika, o įmonės valdymo organų netinkamas jiems priskirtų pareigų vykdymas, aplaidumas ir visiškas nerūpestingumas sudarinėjant milijoninės vertės sandorius (t. 44, b. l. 45–55).

Iš 2017-10-18 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2011–2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos ir veikos dokumentai, dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistei J. A., kuri pateikė išvadą, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-31 balanse užregistruotus duomenis matyti, jog bendrovės finansinis turtas 2012-12-31 buvo 54 729 694 Lt, kurį sudarė: 44 305 000 Lt investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones ir 10 424 694 Lt po vienerių metų gautinos sumos.

Pagal prie 2012-12-31 balanso pateiktą Įmonės ilgalaikio materialaus ir finansinio turto sąrašą matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) užregistravo iš viso 44 305 000 Lt akcijų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini).

Pagal prie balanso pateiktą Įmonės po vienerių metų gautinų sumų sąrašą matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) užregistravo (duomenys neskelbtini) 2011-06-01 10 424 694 Lt įsiskolinimą (t. 8, b. l. 16–18).

Iš 2016-05-20 Specialisto išvados Nr. 5-3/34 dėl UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti:

pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-31 balanse užregistruotus finansinius rodiklius, bendrovė buvo moki, tai yra: UAB (duomenys neskelbtini) visų įsipareigojimų ir turto santykis buvo 0,21, tai yra bendrasis skolos rodiklis parodė, kad 2012-12-31 mažiau negu pusė turto buvo įsigyta už skolintas lėšas ir UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė 2012-12-31 buvo gera. UAB (duomenys neskelbtini) viso turto ir įsipareigojimų santykis buvo 4,82, tai yra bendrojo mokumo koeficientas parodė, kad bendrovės visas turtas 2012-12-31 daugiau kaip 4 kartus viršijo įsipareigojimus ir įmonė turimu turtu galėjo padengti visus įsipareigojimus. Įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto ir nuosavo kapitalo bei ilgalaikių įsipareigojimų santykį (0,993) nustatyta, kad 99,3 proc. ilgalaikio turto buvo finansuojama nuosavomis lėšomis ir ilgalaikiais įsipareigojimais.

Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus nustatyta, kad 2012-12-31 pradelsti UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai buvo 65 916 222,60 Lt didesni negu pusė apskaitoje užregistruoto turto vertės – 81 982 257,35 Lt. Bendrovė nevykdė įsipareigojimų kredito įstaigoms, valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondui, nemokėjo atlyginimų darbuotojams, nemokėjo tiekėjams. Nustatyta, kad 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki.

UAB (duomenys neskelbtini) 200 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių kaina 9 mln. Lt, įsigijimas pagal 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį galėjo turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) nemokumui, nes pagal 2012-12-12 Susitarimo Nr. 1 dėl 2012 m. spalio 19 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo 17.4 punktą matyti, kad 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinių problemų. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dėl 9 604 636 vienetų akcijų įsigijimas už 10,71 mln. Lt galėjo turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) nemokumui.

UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutarčių“ 2012-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-12-12 Susitarimo Nr. 1 dėl 2012 m. spalio 19 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo sudarymas galėjo turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) nemokumui, nes dėl mokėjimo sudarytos naujos paskolų sutartys, visa tai padidino bendrovės įsipareigojimus. 2012-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje užregistravo 145 826,00 Lt finansinės ir investicinės veiklos nuostolį. Palyginus 2012-12-31 balanse užregistruotų visų įsipareigojimų ir viso turto santykį matyti, kad bendrasis skolos koeficientas buvo 0,85, o tai parodė, kad daugiau negu pusė finansavimo šaltinių buvo skolinti ir bendrovės finansinė būklė 2012-12-31 buvo sunki (t. 6, b. l. 19–40).

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad bankas pateikė duomenis, gautus po AB (duomenys neskelbtini) teisių ir įsipareigojimų perėmimo, t. y. 203-03-03. 2012-12-27 UAB (duomenys neskelbtini) nustatė 145 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos vertę – 6 490 000 Lt, kas sudaro 44,76 Lt už vieną akciją (t. 49, b. l. 13–14).

 

UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimas:

Iš 2012-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) Dviejų garažų su kiemo statiniais vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertintoja G. G.) matyti, kad vertinamo turto – dviejų garažų su 1/2 kiemo statinių dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną (2012 m. lapkričio 22 d.) yra 1 030 000 Lt (t. 3, b. l. 88–89).

Iš 2012-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) Pastatų komplekso su nuomojamo 1,4113 ha žemės sklypo 12400/141113 dalimi ir kiemo statiniais vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertintoja G. G.) matyti, kad viso vertinamo turto (pastatų), esančio adresais (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, atsižvelgus į ilgalaikę žemės sklypo (plotas 124,00 arai) nuomą, vertinimo dieną (2012 m. lapkričio 22d.) yra 12 960 000 Lt (t. 3, b. l. 90–91).

Iš 2012-12-07 (duomenys neskelbtini) Poilsio pastatų komplekso su kiemo statiniais vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)  (turto vertintoja G. G.) matyti, kad viso vertinamo turto (klubo ir poilsio namelių), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną (2012 m. lapkričio 22d.) yra 1 435 000 Lt (t. 3, b. l. 92–93).

Iš 2012-11-25 UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertintoja G. G.) matyti, kad 2012-10-25 buvo apžiūrėtas užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad viso vertinamo turto rinkos vertė vertinimo dieną yra 28 200 200 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 16 920 000 Lt. Buvo vertinamas turtas: pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36 ir dokumentų segtuvas, 132 lapai, „UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimas Nr. 2).

Iš 2012-11-14 UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertintoja G. G.) matyti, kad 2012-10-25 buvo apžiūrėtas užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad viso vertinamo turto rinkos vertė vertinimo dieną yra 6 800 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 4 080 000 Lt. Buvo vertinamas turtas: pastatas – poilsio pastatas (vila (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  (t. 3, b. l. 38 ir dokumentų segtuvas, 103 lapai, „UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimas Nr. 1).

 

AB (duomenys neskelbtini) kreditų suteikimo dokumentai:

2012-01-30 AB (duomenys neskelbtini) Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrosios taisyklės (t. 8, b. l. 50–55).

2012-04-16 AB (duomenys neskelbtini) Skolininko finansinės būklės įvertinimo tvarka, 1, 2, 3 priedai (t. 8 , b. l. 142–155–157, 158, 159).

2012-04-16 AB (duomenys neskelbtini) Sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimo tvarka. Tvarkos 4, 5, 6, 7 punktuose numatyta pritarimo įgalioto asmens sprendimui gavimo procedūra, kai įgaliotas asmuo savo sprendimą gali įgyvendinti tik gavęs Regiono paskolų komiteto, Kredito rizikos departamento, Banko paskolų komiteto arba Banko valdybos pritarimą. Numatyti pritarimo limitai: Regiono paskolų komiteto – 0,5 mln. Lt naujam skolininkui, Kredito rizikos departamento – 0,3 mln. Lt, Banko paskolų komiteto – 5 mln. Lt, Banko valdybos – 15 proc. banko kapitalo. S. M. nustatytas savarankiško sprendimo įgyvendinimo limitas – 200 tūkst. Lt, maksimalios pozicijos vertės vienam skolininkui limitas – 300 tūkst. Lt (t. 8, b. l. 163–168).

2012-05-31 AB (duomenys neskelbtini) Paskolų vertinimo taisyklės (t. 8, b. l. 170–174).

 

AB (duomenys neskelbtini) sprendimai dėl kredito suteikimo UAB (duomenys neskelbtini):

Iš AB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimo lentelės F, AB (duomenys neskelbtini). Galutinio skolininko finansinės būklės įvertinimo matyti, kad 2012-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė įvertinta 2 (dvejetu) (t. 3, b. l. 13–14).

Iš 2012-10-04 AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 26 mln. Lt. kreditą finansiniam turtui ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Posėdyje dalyvavo: posėdžio pirmininkė D. K., komiteto nariai – A. R., E. P., S. M., V. M., visi balsavo „už“ (t. 3, b. l. 32–33).

Iš 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini)Paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui dėl kredito iki 26 mln. Lt. su užstatu suteikimo UAB (duomenys neskelbtini). Posėdyje dalyvavo: posėdžio pirmininkas V. S., komiteto nariai – D. G., D. K., E. M., A. P., G. S., D. S., visi balsavo „už“ (t. 3, b. l. 34–35).

Iš 2012-10-19 AB (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikta kredito suma iki 26 mln. Lt, susitariant išmokėti 17 mln. Lt dalimis. Kredito grąžinimo terminas 2017-10-17. Sutartį pasirašė banko atstovė direktorė S. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. (t. 3, b. l. 40–46).

Iš 2012-11-22 AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono Paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui leisti išmokėti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 kredito sutartį 2 mln. Lt kredito dalį, sumažinant kredito dydį nuo 26 mln. Lt iki 19 mln. Lt. (t. 3, b. l. 50).

Iš 2012-11-27 AB (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui leisti išmokėti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 kredito sutartį 2 mln. Lt kredito dalį, sumažinant kredito dydį nuo 26 mln. Lt iki 19 mln. Lt. (t. 3 , b. l. 51).

Iš 2012-12-12 AB (duomenys neskelbtini) Susitarimo Nr. 1 dėl 2012-10-19 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo matyti, kad susitarta pakeisti 2012-10-19 kreditavimo sutartį, kredito sumą sumažinant nuo 26 mln. Lt iki 19 mln. Lt. (t. 3, b. l. 47–48).

Iš 2012-11-22 AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 7 mln. Lt kreditą finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Numatytas kaip užstatas UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Posėdyje dalyvavo: posėdžio pirmininkė D. K., komiteto nariai – A. R., E. P., S. M., V. M., visi balsavo „už“ (t. 3, b. l. 82–83).

Iš 2012-11-27 AB (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolo (išrašas) matyti, kad nutarta pritarti Šiaulių filialo direktorės sprendimui suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 7 mln. Lt kreditą finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Posėdyje dalyvavo: posėdžio pirmininkas V. S., komiteto nariai – D. G., D. K., E. M., A. P., G. S., D. S., visi balsavo „už“ (t. 3, b. l. 85–86).

Iš 2012-12-12 AB (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikta kredito suma 7 mln. Lt. Kredito grąžinimo terminas 2017-10-17. Sutartį pasirašė banko atstovė direktorė S. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. (t. 3, b. l. 67–74).

Iš 2018-10-08 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista atlikti poėmį AB (duomenys neskelbtini), siekiant paimti kredito suteikimo / paskolų bylas (dokumentų originalus), susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimu pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 Susitarimą Nr. 1 ir 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 mln. Lt (7 530 120,48 Eur) dydžio kredito suteikimo (t. 33, b. l. 68–69).

Iš 2018-10-19 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai – dokumentų segtuvas (VI), t. y. 2012-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) kredito sutarties dokumentai – 2 dalis, kuriame susegti ir sunumeruoti 155 lapai, jie paimti 2018-10-10 poėmio metu AB (duomenys neskelbtini) (t. 33, b. l. 93–100).

Iš 2018-10-22 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint dokumentus, paimtus 2018-10-10 poėmio metu AB (duomenys neskelbtini), nustatyta:

 2012-10-01 AB (duomenys neskelbtini) Ataskaitoje sprendimui priimti (2 priedas) nurodyta, kad „klientas – UAB (duomenys neskelbtini). Kliento prašymo esmė – suteikti iki 26 000 000 Lt kreditą. Grąžinimo terminas – 5 m. Skolininko finansinė būklė – 2. Verslo (kredito panaudojimo ir grąžinimo) plano pristatymas arba sutarties sąlygų keitimo priežastys – kreditas reikalingas finansiniam turtui ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Bendrovė įsigis 9 604 636 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra parduodamų akcijų kaina – 10 710 000 Lt, ir poilsio pastatą vilą (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo kaina – 7 000 000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) vertybinius popierius planuoja valdyti 5 metus ir uždirbti iš jų vertės prieaugio realizavimo metu. Likusią kredito dalį įmonė numato panaudoti taip pat vertybiniams popieriams įsigyti, tačiau sieks juos realizuoti per trumpą laikotarpį. Kredito darbuotojo siūlymas – suteikti UAB (duomenys neskelbtini) iki 26 000 000 Lt kreditą. Kredito paskirtis – finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti, kaip viena iš papildomų sąlygų nustatyta, kad kredito ir užstato rinkos vertės santykis turi būti lygus 70 proc. Pasirašo kredito darbuotoja E. P.. Įgalioto asmens sprendimas – „Suteikti“, pasirašo AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorė S. M. (t. 33, b. l. 106–109).

G formoje – „Finansiniai įsipareigojimai AB (duomenys neskelbtini)“ – nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 mln. Lt sumos užtikrinimo priemonės – nekilnojamojo turto (užstato) vertė – 32 472 000 Lt (t. 33, b. l. 110).

   2012-10-16 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašas) nurodyta, kad nuspręsta: 4.1. Pritarti banko paskolų komiteto sprendimui dėl kredito iki 26 000 000 Lt suteikimo Šiaulių filialo klientei UAB (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto patvirtintomis sąlygomis. Dalyvauja pirmininkas A. B., sekretorė E. S. valdybos nariai A. A., J. B., A. B., D. K., D. S., V. S., A. Ž. (t. 33, b. l. 111).

2012-11-22 AB (duomenys neskelbtini) Ataskaitoje sprendimui priimti (KRD15K3/101207 2 priedas) nurodyta, kad „klientas – UAB (duomenys neskelbtini). Kliento prašymo esmė – koreguoti 2012-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti 19 000 000 Lt kreditą. Leisti išmokėti UAB (duomenys neskelbtini) 2 000 000 Lt kredito dalį, sumažinti kredito dydį nuo 26 000 000 Lt iki 19 000 000 Lt. Suteikti 7 000 000 Lt kreditą. Grąžinimo terminas – 2017-10-17. Paskirtis – finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Skolininko finansinė būklė – 2. Verslo (kredito panaudojimo ir grąžinimo) plano pristatymas arba sutarties sąlygų keitimo priežastys – gautos kredito lėšos bus panaudotos UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms įsigyti. Perkama 200 000 vnt. akcijų. Akcijų pirkimo kaina šalių susitarimu yra 9 000 000 Lt. Siūlymai ir sprendimas – pagal 2012-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) leisti išmokėti UAB (duomenys neskelbtini) 2 000 000 Lt kredito dalį, sumažinti kredito dydį nuo 26 000 000 Lt iki 19 000 000 Lt. Suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 7 000 000 Lt kreditą. Pasirašo kredito darbuotoja E. P.. Įgalioto asmens sprendimas – (nėra įrašo), pasirašo AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorė S. M. (t. 33, b. l. 112–118).

2012-11-27 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašas) nurodyta, kad nuspręsta: 6.5. Pritarti banko paskolų komiteto sprendimui dėl 2012-10-19 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikto kredito padidinimo iki 19 000 000 Lt Šiaulių filialo klientei UAB (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto patvirtintomis sąlygomis. Dalyvauja pirmininkas A. Ž., sekretorė E. S., valdybos nariai A. A., J. B., D. K., D. S., V. S., A. Ž.. Nedalyvauja valdybos pirmininkas A. B. (atostogauja) (t. 33, b. l. 119).

AB (duomenys neskelbtini) Paraiška trumpalaikiam / ilgalaikiam kreditui gauti / terminui pratęsti (be datos). Nurodyta, kad kredito gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), suma – 26 mln. Lt, terminas – 2017-10-17. Siūlomas užstatas – nekilnojamasis turtas, 3 vnt. (valgykla, vila (duomenys neskelbtini), vila (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)). Pasirašo direktorius A. N., paraiška priimta ir patikrinta banko darbuotojos E. P. (t. 33, b. l. 123–124).

 AB (duomenys neskelbtini) formoje F „Trumpas UAB (duomenys neskelbtini) kredito panaudojimo ir grąžinimo planas“ nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 4 899 184 Lt įstatinis kapitalas yra padalytas į 1 221 796 paprastąsias vardines akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 4 Lt. Didžiausi įmonės akcininkai, turintys daugiau kaip 10 proc. procentų įmonės akcijų, yra UAB (duomenys neskelbtini), turinti 277 708 vnt. akcijų (22,67 proc.), UAB (duomenys neskelbtini) – 261 353 vnt. akcijų (21,34 proc.), UAB (duomenys neskelbtini) – 225 881 vnt. akcijų (18,44 proc.). Numatomos investicijos į ilgalaikį turtą – viešbučio (duomenys neskelbtini) pirkimas, UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių pirkimas (t. 33, b. l. 125–129).

 AB (duomenys neskelbtini) Paraiškoje trumpalaikiam / ilgalaikiam kreditui gauti / terminui pratęsti nurodyta, kad kredito gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), suma – 7 mln. Lt, terminas – 2017-10-17. Siūlomas užstatas – nekilnojamasis turtas, 17 vnt. (pastatas klubas ir poilsio nameliai, adresais (duomenys neskelbtini)). Pasirašo direktorius A. N., paraiška priimta ir patikrinta banko darbuotojos E. P.. Data – 2012-11-13 (t. 33, b. l. 130–131).

AB (duomenys neskelbtini) formoje F „Trumpas UAB (duomenys neskelbtini) kredito panaudojimo ir grąžinimo planas“ nurodyta, kad „<...> Suėjus kredito grąžinimo terminui, likusi kredito dalis bus grąžinta realizavus įsigytus vertybinius popierius“. Projekto kaštai – 7 000 000. Pasirašo direktorius A. N., įmonės vyr. finansininkė S. R., data – 2012-12-03 (t. 33, b. l. 101–105).

Iš 2017-10-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvados Nr. 11-1233 (17) matyti, kad objektų tyrimui 2017-07-26 buvo pateikta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-9-00661-14, 11 tomų, ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, 40 segtuvų, 2540 lapų. Tyrimo metu nustatyta:

 AB (duomenys neskelbtini) suteikė kreditus UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 000 000 Lt ir pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 000 000 Lt nesant visų reikalaujamų dokumentų kreditui gauti ir nesilaikydama 2012-01-30 AB (duomenys neskelbtini) valdybos patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 30.1, 30.2, 30.8, 30.9, 30.10, 30.11, 30.12, 30.13 punktų reikalavimų, kadangi pateikti ne visi UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujami dokumentai kreditui gauti.

Suteikiant UAB (duomenys neskelbtini) kreditus pagal nurodytas sutartis nesilaikyta 2012-01-30 AB (duomenys neskelbtini) valdybos patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių 3 dalies 19.1 punkto reikalavimų, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė buvo nepatenkinama.

AB (duomenys neskelbtini) suteikė kreditus UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 000 000 Lt ir pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 000 000 Lt laikydamasi sutarčių sąlygų 17.2 punkto reikalavimų, kadangi nekilnojamojo turto užstatai viršijo 70 proc. suteiktų kreditų dydžio (t. 8, b. l. 34–42).

Iš 2012-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) nepriklausomo auditoriaus išvados matyti, kad 2013 m. vasario 23 d. AB (duomenys neskelbtini) perėmė 1,9 mlrd. Lt AB (duomenys neskelbtini) turto (teisių) ir 2,7 mlrd. Lt vertės įsipareigojimų (t. 47, b. l. 168–200, t. 48, b. l. 1–17).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2012 metų konsoliduoto metinio pranešimo matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu žalingų sandorių, neatitinkančių banko tikslų, įprastų rinkos sąlygų, pažeidžiančių akcininkų ar kitų asmenų grupės interesus ir turėjusių ar ateityje galinčių turėti neigiamą įtaką banko veiklai ar veiklos rezultatams, sudaryta nebuvo (t. 48, b. l. 18–35).

 

UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų pasirašymo teisė nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31:

Iš 2019-12-03 AB (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo AB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotojas A. N. turėjo pirmo parašo teisę, naudotojo ID-KL89355P, V. B. – antro parašo teisę, naudotojo (duomenys neskelbtini) P.T. Nurodyta, kad pakanka pasirašyti 1 parašo naudotojui, kad operacija būtų įvykdyta. 2 parašu pasirašyta operacija nebus vykdoma tol, kol nepasirašys naudotojas, turintis 1 parašą. Be parašo – naudotojai, neturintys operacijų pasirašymo teisės. Nurodyta, kad mokėjimo nurodymai, atlikti iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų, buvo pasirašyti A. N. ir V. B., išskyrus 2012-10-19 10 710 000 Lt mokėjimo nurodymą, kurį pasirašė vienas asmuo – A. N. (t. 44, b. l. 160–161, t. 45, b. l. 119–120).

 

 UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje erdvėje:

UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

2012-10-19 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 10 710 000,00 Lt;

2012-10-25 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 290 000,00 Lt;

 2012-10-30 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 4 000 000,00 Lt;

2012-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2 000 000,00 Lt.

 

UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

2012-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 4 000 000,00 Lt;

2012-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 3 000 000,00 Lt (CD laikmena, t. 45, b. l. 116).

 

UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų pasirašymo teisė nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31, mokėjimo nurodymai elektroninėje erdvėje:

 Iš 2019-12-03 AB (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo AB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotoja S. P. turėjo pirmo parašo teisę, naudotoja G. B. – be teisės pasirašyti.

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotoja R. M. turėjo pirmo parašo teisę, naudotojų R. P. ir V. V. teisės nežinomos, naudotojai J. G., A. J. – be teisės pasirašyti.

UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotoja L. Š. turėjo pirmo parašo teisę, naudotojai R. P., D. B. – be teisės pasirašyti (t. 44, b. l. 160–161, t. 45, b. l. 117–118).

UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 mokėjimo nurodymas Nr. 1 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkelti 10 705 409,61 Lt į tranzitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) vertybiniams popieriams atpirkti, konvertuojant litus į eurus (3 025 425,00 Eur).

UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymai iš sąskaitos (duomenys neskelbtini):

2012-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į V. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 3 400 000,00 Lt;

2012-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2 403 000,00 Lt;

2012-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2 800 000,00 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 400 000,00 Lt (CD laikmena t. 45, b. l. 116).

Mokėjimo pavedimai:

Iš 2018-11-27 (duomenys neskelbtini) pateikto atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. nebuvo AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (t. 37, b. l. 2).

Iš 2018-03-05 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2013-03-03 (duomenys neskelbtini) buvo perduota dalis (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų, tarp jų ir dalis (duomenys neskelbtini) klientų sąskaitų. V. R. daugiavaliutė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) perduota AB (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 145).

Iš 2018-06-25 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus CD laikmenoje esančius AB (duomenys neskelbtini) pateiktus sąskaitų išrašus gauta informacija: iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2012-10-19 iki 2012-12-31 nustatyta, kad į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), pervedė 10 710 000 Lt (mokėjimo paskirtis – mokėjimas už akcijas). 2012-10-19 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos lėšos – 10 705 409,61 Lt perkeltos operacijoms su vertybiniais popieriais.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2012-06-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad 2012-12-18 į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), pervedė 2 000 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-18 mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 000 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-18 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui V. R. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 400 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-18 iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjai UAB (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 403 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-21 mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3 000 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 800 000,00 Lt, mokėjimo paskirtis – pagal sutartį (t. 10, b. l. 24–26).

Iš 2017-09-18 UAB (duomenys neskelbtini) pateikto paaiškinimo, sąskaitos išrašo ir 2012-07-16 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje matyti, kad 2012-12-21 UAB (duomenys neskelbtini) grąžino 2 800 000,00 Lt sumokėto avanso dalį (t. 10, b. l. 181–200).

Iš 2018-06-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) pateiktas CD diskas ir nustatyta, kad 2012-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) kredituojama 3 025 425 Eur. Mokėjimo paskirtis – baigiamas VP atpirkimo sandoris 3 025 425 Eur (t. 10, b. l. 115–116).

Iš 2018-07-13 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti AB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai – išrašai: V. R. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur); O. G. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

 Nustatyta, kad V. R. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur) (tranzitinė banko sąskaita vertybinių popierių pirkimui) 2012-12-18 atlikta vidaus banko operacija dėl 980 311,69 Eur sumos (lėšos pagal VP atpirkimo sutartį su V. R.).

2012-12-18 mokėtoja J. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 050 000 Lt (pagal sutartį).

O. G. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur) 2012-12-18 atlikta vidaus banko operacija dėl 692 483,07 Eur sumos (lėšos pagal VP atpirkimo sutartį su O. G.) (t. 10, b. l. 135–137).

Iš 2018-07-05 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus CD laikmenoje esančius AB (duomenys neskelbtini) pateiktus sąskaitų išrašus gauta informacija: iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, kurio laikotarpis nuo 2003-01-01 iki 2014-08-20, nustatyta, kad 2012-12-18 mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 403 000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-18 UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – pagal sutartį) gavėjai J. G. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2.400.000 Lt.

Iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, kurio laikotarpis nuo 2004-10-06 iki 2014-06-06, nustatyta, kad 2012-12-18 mokėtoja UAB (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 400 000 Lt J. G. (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį). 2012-12-18 J. G. gavėjai O. G. į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 050 000 Lt (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, kurio laikotarpis nuo 2003-01-01 iki 2014-10-01, nustatyta, kad 2012-11-06 mokėjimo pavedimu (dokumentu Nr. 500081915517) A. N. pervedė 318 376,15 Lt į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – pagal sutartį 300 000 Lt ir palūkanų 18 376,15 Lt) (t. 12, b. l. 21–23).

Iš 2018-07-16 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. N. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir nustatyta, kad A. N. įnešė 200 100 Lt į indėlio sąskaitą (t. 15, b. l. 192–194).

Iš 2012-12-18 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad pardavėja J. G. parduoda, o pirkėja UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės L. Š., perka 111 500 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir šalių susitarimu parduodamų akcijų kaina sudaro 2 400 000 Lt (t. 10, b. l. 45–49).

 

Hipoteka:

Iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo matyti, kad: sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-10-22) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 3 vnt. turto pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra hipotekos vertė 25 670 000 Lt; sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-10-24) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 1 vnt. turto pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra hipotekos objektų vertė 6 800 000 Lt (t. 2, b. l. 6–12). Sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-12-14) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 2 vnt. turto pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra hipotekos objektų vertė 1 310 000 Lt (t. 2, b. l. 20–23). Sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-12-14, skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 21 vnt. turto pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra hipotekos objektų vertė 15 849 600 Lt (t. 2, b. l. 23–30). Sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2012-10-26) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 2 vnt. turto pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra įkeitimo objektų vertė 2000 Lt (t. 2, b. l. 30–34). Sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2012-12-19) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) 1 vnt. turto pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendra hipotekos objektų vertė 1000 Lt (t. 2, b. l. 38–42).

 

REPO sandoriai:

Iš AB (duomenys neskelbtini) REPO sandorių procedūros, patvirtintos Banko valdybos 2010-02-25 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad REPO sandoriai sudaromi ir vykdomi Banko Iždo departamente. REPO sandoris – tai atpirkimo arba atvirkštinio atpirkimo sandoris. Atpirkimo sandoris – sandoris, kuriuo Bankas parduoda sau priklausančius arba numatomus gauti vertybinius popierius, kartu įsipareigodamas juos atpirkti sutartą dieną (arba iki sutartos dienos). Atvirkštinio atpirkimo sandoris – sandoris, kuriuo Bankas perka iš sandorio šalies tai sandorio šaliai priklausančius arba numatomus gauti vertybinius popierius, kartu įsipareigodamas juos parduoti sutarta kaina sutartą dieną (arba iki sutartos dienos) (t. 9, b. l. 32–34).

Iš 2007-12-18 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. 071218-4 matyti, kad O. G. parduoda ir įkeičia AB (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 1 726 900 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra sandorio suma 1 502 403,00 Eur (t. 11, b. l. 11–13).

Iš 2012-03-09 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-12-18 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iki 2013-03-07 pirkėjas ir pardavėjas turi užbaigti sandorį, t. y. pardavėjas privalo atpirkti iš pirkėjo vertybinius popierius pagal sutarties sąlygas (t. 11, b. l. 25)

Iš 2012-12-18 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-12-18 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo matyti, kad iki 2012-12-18 pirkėjas ir pardavėjas turi užbaigti sandorį. Sumokėti 3 642, 65 Eur palūkanas, priskaičiuotas nuo 2012-10-31 iki 2012-12-18 ir 692 483,07 Eur sandorio užbaigimo sumą. Sutartį pasirašė pirkėjo AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas A. Ž. ir pardavėjas O. G. (t. 11, b. l. 28).

Iš 2008-03-17 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. R. parduoda ir įkeičia AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 3 489 400 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra sandorio suma 3 280 036,00 Eur (t. 11, b. l. 34–36).

Iš 2010-09-06 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-03-17 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. 080317-2 matyti, kad V. R. perėmė Z. R. įsipareigojimus (t. 11, b. l. 50).

Iš 2012-03-09 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-03-17 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo Nr. 080317-2 matyti, kad iki 2013-03-07 pirkėjas ir pardavėjas turi užbaigti sandorį, t. y. pardavėjas privalo atpirkti iš pirkėjo vertybinius popierius pagal sutarties sąlygas (t. 11, b. l. 52).

Iš 2012-12-18 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-03-17 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iki 2012-12-18 pirkėjas ir pardavėjas turi užbaigti sandorį. Sumokėti 5 156,71 Eur palūkanas, priskaičiuotas nuo 2012-10-31 iki 2012-12-18 ir 980 311,69 Eur sandorio užbaigimo sumą. Sutartį pasirašė pirkėjo AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas A. Ž. ir pardavėjas V. R. (t. 11, b. l. 60).

Iš 2008-12-30 Skolos perkėlimo sutarties matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) susitarė 2007-12-18 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo, kuria parduoti ir įkeisti AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai – 3 477 500 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra sandorio suma 3 025 425,00 Eur suma, perkelti naujajam skolininkui – UAB (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 109–111).

Iš 2012-10-19 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-12-18 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iki 2012-10-19 pirkėjas ir pardavėjas turi užbaigti sandorį. Sumokėti 74 267,97 Eur palūkanas, priskaičiuotas nuo 2012-03-09 iki 2012-10-19 ir 3 025 425 Eur sandorio užbaigimo sumą. Sutartį pasirašė pirkėjo AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas A. Ž. ir pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. P. (t. 45, b. l. 121-122).

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad 2012-10-16 įsipareigojimai pagal REPO sandorius buvo: V. R. – 1 940 000 Eur (6 698 432 Lt), O. G. – 1 502 403 Eur (5 187 497,08 Lt), UAB (duomenys neskelbtini) – 3 025 425 Eur (10 446 187,44 Lt), o palūkanos pagal REPO sandorius sudarė: V. R. – 6 590,68 Eur (22 756,30 Lt), O. G. – 33 752,61 Eur (116 541,01Lt), UAB (duomenys neskelbtini) – 67 968,46 Eur (234 681.50Lt) (t. 49, b. l. 26-31).

 

UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimas:

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų turto vertės nustatymo pažymų matyti, kad: 2013-10-10 apžiūrėtas turtas (du garažų pastatai, 1/2 dalis kiemo statinių), adresu Purvynės g. 57, 55, Neringos m., nustatyta vertinamo turto rinkos vertė 860 000 Lt; 2013-10-10 apžiūrėtas turtas (aštuoni pastatai, kiemo statiniai su 1,24 ha žemės sklypo dalies nuomos teise), adresais (duomenys neskelbtini), nustatyta vertinamo turto rinkos vertė 6 421 000 Lt; 2013-10-10 apžiūrėtas turtas (dešimt pastatų, kiemo statiniai), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta vertinamo turto rinkos vertė 805 000 Lt; 2014-04-11 apžiūrėtas turtas (poilsio pastatas, kiemo statinių dalis su žemės sklypo dalies nuomos teise), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta vertinamo turto rinkos vertė 3 000 000 Lt, vertinamo turto priverstinio pardavimo vertė 2 100 000 Lt; 2014-04-11 apžiūrėtas turtas (trys pastatai, gyvenamosios patalpos, katilinės patalpos, kiemo statiniai su 0,6002 ha žemės sklypo nuomos teise), adresu Skruzdynės g. 2, Neringos m., nustatyta vertinamo turto rinkos vertė 14 450 000 Lt, vertinamo turto priverstinio pardavimo vertė 10 115 000 Lt (t. 3, b. l. 94–99).

 

UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-06-04 iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 2014-10-17:

Iš 2013-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad A. N. atšaukiamas iš direktoriaus pareigų, direktore skiriama A. N. (t. 4, b. l. 46–47).

Iš 2013-06-03 Vilniaus miesto antrojo notarų biuro įgaliojimo matyti, kad O. G. įgalioja E. B. atstovauti jai UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose su balsavimo teise, suteikiama visų jai priklausančių akcijų skaičiaus. Įgaliojimas išduotas iki 2013-08-03 (t. 4, b. l. 49–50).

Iš 2013-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašo matyti, kad akcininkai turėjo tiek akcijų: UAB (duomenys neskelbtini) – 277 708 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 372 853 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 225 881 vnt. akcijų, UAB (duomenys neskelbtini) – 109 501 vnt. akcijų, A. N. – 27 878 vnt. akcijų, P. N. – 0 vnt. akcijų, B. K. – 7 500 vnt. akcijų, A. N. – 15 000 vnt. akcijų, O. G. – 122 000 vnt. akcijų, J. G. – 0 vnt. akcijų, V. G. – 72 475 vnt. akcijų, iš viso 1 224 796 vnt. (t. 2, b. l. 4–5).

Iš 2013-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta ieškoti pirkėjų ir parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Balsuota „už“ – 775 062 balsai, „prieš“ – 122 000 balsų, balsavo O. G. įgaliotinė E. B. (t. 2, b. l. 58–60).

Iš 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6071-889/2014 matyti, kad ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2013-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo parduoti dalį bendrovės turto už 7 mln. Lt, pirkėjui perimant UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas (t. 13, b. l. 54–57).

Iš 2015-03-30 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 sprendimas panaikintas ir nutraukta civilinė byla atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2013-07-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais (t. 12, b. l. 85–88).

Iš 2013-09-30 Sutarties dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama R. S. (toliau – Agentas), ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. N. (toliau – Klientas), susitaria, kad Agentas įsipareigoja ieškoti Klientui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjo, o klientas sutinka parduoti turtą už 15 000 000 Lt (t. 3, b. l. 154–156).

Iš 2014-03-07 Aukciono protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) aukcione parduoda nekilnojamąjį turtą, adresais (duomenys neskelbtini), aukciono laimėtoja UAB (duomenys neskelbtini), pasiūlyta kaina 7 000 000 Lt (t. 4, b. l. 7–8).

Iš 2013-10-21 UAB (duomenys neskelbtini) Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta, papildant 2013-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, parduoti dalį bendrovės turto už 7 mln. Lt, pirkėjui perimant UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Balsuota „už“ – 804 440 balsų, „prieš“ – 122 000 balsų, balsavo O. G. įgaliotinė E. B. (t. 7, b. l. 41–45, t. 2, b. l. 61–64).

Iš 2014-04-17 UAB (duomenys neskelbtini) Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nutarta iškelti bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų suma – iš viso 19 575 034,94 Lt, AB (duomenys neskelbtini) patvirtinta 19 545 629,29 Lt suma, t. y. 99,85 proc. visos sumos. Dalyvavo A. N., turintis 447,10 balso, UAB (duomenys neskelbtini)atstovė V. Ž. – 12 100,00 balsų, AB (duomenys neskelbtini) atstovė K. K. – 19 545 629.29 balsų. Pateikė balsavimo raštu biuletenius: UAB (duomenys neskelbtini) – 5764,55 balso, UAB (duomenys neskelbtini) 5134,00 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) – 6050,00 balsų (t. 3, b. l. 102–104, t. 7, b. l. 51–54).

Iš 2014-10-13 BUAB (duomenys neskelbtini) Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pritarta bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens T. M. siūlymui dėl BUAB (duomenys neskelbtini) veiklos pripažinimo pasibaigusia. Bankroto administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, susijusius su įmonės išregistravimu iš Juridinių asmenų registro. Dalyvavo: VMI prie LR FM, turinti 581 511,29 balso, VSDFV Klaipėdos skyrius, turintis 4 799,04 balso, UAB (duomenys neskelbtini)“ – 12 100,00 balsų, UAB (duomenys neskelbtini) – 5 674,55 balso, AB (duomenys neskelbtini) – 3.235.719,79 balso. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finnasinių reikalavimų suma sudaro 3 839 804, 67 Lt visų kreditinių finansinių reikalavimų sumos, kuri yra 3 851 517,35 Lt, tai sudaro 99,70 proc. (t. 7, b. l. 59–61, t. 13, b. l. 22–23).

Iš 2015-01-22 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-261-117/2015 matyti, kad teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nutartį, kuria teismas civilinę bylą nutraukė, nepakeistą. Pareiškėja O. G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, prašė panaikinti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo 2014-04-17 nutarimą iškelti bendrovei bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Teismas nustatė, kad 2014-10-17 UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl neliko procesinės šalies, dėl kurios skundas yra paduotas (t. 12, b. l. 81–84).

Iš 2014-10-17 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo rašto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014-10-17 išregistruota iš Juridinių asmenų registro (t. 13, b. l. 22).

 

UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini):

Iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos 2018-07-04 rašto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) – tai AB (duomenys neskelbtini) 100 proc. valdomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) valdomos įmonės, t. y. AB (duomenys neskelbtini) netiesiogiai kontroliuojamos dukterinės įmonės. Tai tikslinės paskirties įmonės konkrečių baigtinių nekilnojamojo turto projektų valdymui (t. 9, b. l. 81–83).

Iš 2014-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuspręsta įsigyti varžytynėse UAB (duomenys neskelbtini) turtą už 17 800 000 Lt, tam paimant kreditą iš AB (duomenys neskelbtini) 5 metų laikotarpiui (t. 9, b. l. 96–97).

Iš 2014-07-18 BUAB (duomenys neskelbtini) varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad varžytynių vykdytojas T. M. parduoda ir perduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka ir priima nuosavybėn UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą (adresu (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 17 450 000 Lt (t. 9, b. l. 98–99).

 Iš 2014-04-08 Skolos perkėlimo sutarties matyti, kad pradinė skolininkė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. N., perkelia naujajai skolininkei UAB (duomenys neskelbtini), o naujoji skolininkė perima iš pradinio skolininko visas iš 2012-12-12 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylančias prievoles, t. y. 7 176 737,71 Lt skolą, kurią sudaro 7 000 000 Lt negrąžintas kreditas, 170 822,89 Lt nesumokėtos palūkanos ir 5 914,82 Lt delspinigiai (t. 9, b. l. 124–125).

Iš 2014-04-08 Pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėja UAB (duomenys neskelbtini) perka nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą. Bendra kaina 7 176 737,71 Lt (t 9, b. l. 148–185).

 

O. G., O. M.:

Iš 2014-04-25 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dariaus Karčinsko nutarimo matyti, kad nutraukta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00043-13 dalis dėl O. M. ir O. G., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, pagal R. M. pareiškimą dėl galimo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų pagrobimo iš šių dokumentų apskaitą tvarkančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu O. M. ir O. G. buvo pateikti įtarimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, įtariant tuo, kad jos 2013-03-12 Kauno mieste patvirtino į reikalavimo perleidimo sutartį įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šia sutartimi O. G. perleidžia O. M., o ji perima iš O. G. būsimas ir esamas reikalavimo teises, kylančias iš 2012-08-03 O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos paskolos sutarties, į UAB (duomenys neskelbtini) 4 400 000,00 Lt skolą buvusiai kreditorei O. G. (t. 11, b. l. 102–107).

Iš 2012-08-03 paskolos sutarties matyti, kad paskolos davėja O. G. įsipareigoja suteikti paskolos gavėjai (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktorės R. M., 4 400 000,00 Lt paskolą (t. 11, b. l. 108–112).

Iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo duomenų matyti, kad sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-11-08) skolininkė (duomenys neskelbtini) kreditorei O. G. įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) turtą pagal 2012-08-03 4 400 000 Lt paskolos sutartį. Bendra hipotekos objektų vertė 8 871 900 Lt. Pagal 2013-03-12 Reikalavimo perleidimo sutartį sutartinė hipoteka pakeista, į sandorį įrašyta O. M., pagal 2013-06-05 Reikalavimo perleidimo sutartį sutartinė hipoteka pakeista, į sandorį įrašyta AB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12–20). Sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2012-12-18) skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) kreditorei O. G. įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) turtą pagal 2012-08-03 4 400 000 Lt paskolos sutartį. Bendra hipotekos objektų vertė 1000 Lt (t. 2, b. l. 34–37, t. 3, b. l. 109–123).

 

Iš 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. B. ir A. J. išteisinti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LITEKO informacija).

Iš 2015-04-02 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad prokuroro apeliacinis skundas dėl išteisinimo atmestas, 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjęs (t. 35, b. l. 162–171).

Iš advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų ataskaitos matyti, kad buvo rengiamas (duomenys neskelbtini) paskolų restruktūrizavimo planas, vyko susitikimai su Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko (EBRD) ir Lietuvos banko (LB) atstovais (t. 47, b. l. 19–90).

Iš 2012 m. lapkričio mėn. Lietuvos banko pranešimo, teikiamo Lietuvos Respublikos Seimui, matyti, kad buvo konstatuota, jog visi bankai, spalio 1 d. duomenimis, vykdė visus veiklos riziką ribojančius normatyvus (t. 48, b. l. 79–101).

 

IV. Įrodymų vertinimo motyvai

 

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl teismui tenka pareiga nuosprendyje, be kita ko, nustatyti ir jame nurodyti visas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima konstatuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių (ne)buvimą.

Teismas išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymų įvertinimo motyvus ir išvadas dėl kaltinamojo išteisinimo (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.??? 

Kadangi kaltinimo struktūra labai sudėtinga, teismo nuomone, tikslinga pirmiausia pasisakyti dėl kiekvienam bendrininkui inkriminuotų nusikalstamų veiksmų vertinimo, po to vertinti kaltinimo dėl bendrininkų veikimo organizuota grupe įrodymų pagrįstumą.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimą A. N.

 

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Būtini aptariamos veikos objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai (turtinė žala) ir priežastinis ryšys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto iššvaistymo požymių buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavališkai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-262/2013, 2K-302-489/2017 ir kt.).

Kaltinime nurodoma, kad A. N., laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2013-06-04, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) <...> direktorius ir pagal <...> Akcinių bendrovių įstatymo <...> 12 dalies 1 punkto nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę veikti bendrovės vardu ir jos interesais, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais, susitarusiais daryti sunkų nusikaltimą ir atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis <...> žinant, kad tokiu nusikalstamu būdu bus padengtos V. R., O. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turtu, vykdydamas organizuotos grupės įkūrėjų ir lyderių V. R. bei O. G. tiesiogiai ir per kitus organizuotos grupės narius perduodamus nurodymus, suprasdamas, kad V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės bus neatlygintinai ir neteisėtai – priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengtos UAB (duomenys neskelbtini) turtu, bendrininkavo įgyvendinant organizuotos grupės narių V. R. ir O. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, UAB (duomenys neskelbtini) turtu padengiant O. G. ir V. R. turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis <...> ir tokiu pačiu būdu panaikinant V. R. ir O. G. tiesiogiai kontroliuojamos UAB (duomenys neskelbtini) analogišką turtinę prievolę AB (duomenys neskelbtini), <...> taip pat O. G. dukters J. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai perleidžiant didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą <...> iššvaistė O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410, 56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, ir atliko tokius veiksmus:

<...> A. N. Klaipėdos m. pasirašė jau anksčiau S. M. Šiaulių m. pasirašytus paskolos dokumentus: 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos buvo įformintas iš viso 26 mln. Lt (7 530 120,48 Eur) dydžio kredito suteikimas bendrovei (duomenys neskelbtini), jo paskirtį nurodant „Finansinio turto ir nekilnojamo turto įsigijimui“, nors faktiškai kreditas buvo skirtas O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) valdomoms AB (duomenys neskelbtini) akcijoms atpirkti;

<...> A. N. pasirašė Neringoje 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) sumą, organizuotos grupės nariams žinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau tuo metu faktiškai buvo nemoki, bendrovės veiklos rezultatas buvo daugiau nei 1 mln. Lt (289 620,02 Eur) nuostolių (2015-03-05 jai buvo iškelta bankroto byla), o jos akcijų vertė nebuvo užtikrinta jokiu turtu, t. y. jos faktiškai buvo bevertės;

<...> A. N. pasirašė Neringoje 2012-12-12 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 200 000 vnt. arba 10,72 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) sumą, organizuotos grupės nariams žinant, kad jau tuo metu pradelsti UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai sudarė apie 65 mln. Lt (18 825 301,20 Eur) ir buvo didesni negu pusė bendrovės apskaitoje užregistruoto turto vertės (apie 80 mln. Lt (23 169 601,48 Eur)), taigi UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki (2014-03-10 bendrovei iškelta bankroto byla), o jos akcijų vertė neužtikrinta bendrovės turtu, t. y. jos faktiškai buvo bevertės.

A. N. kaltu neprisipažino, iš jo pateiktų rašytinių parodymų matyti, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, buvo atsakingas tik už viešbučio veiklos organizavimą, o visus sprendimus priimdavo savininkai. Mano, kad O. G. ir V. R. turėjo viziją, kodėl jie ima kreditą ir kaip jis bus grąžintas. Jis tik vykdė akcininkų, kuriais tuo metu visiškai pasitikėjo, sprendimus. 2012 m. rudenį vyko neeiliniai akcininkų susirinkimai, iš jų medžiagos suprato, kad bus imamas kreditas vertybiniams popieriams ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Jis žinojo, kad dokumentus ruošia specialistai, teisininkai iš kontoros (duomenys neskelbtini), jais pasitikėjo. Kredito dokumentus pasirašė Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jis iki šitos bylos nežinojo ir nebuvo girdėjęs žodžių „REPO sandoriai“. Pavedimai buvo daromi (duomenys neskelbtini). Buvo nupirkti vertybiniai popieriai ir nekilnojamasis turtas Nidoje – vila (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini) bankrotas, paaiškėjo, kad įvairios (duomenys neskelbtini) įmonės mokėjo palūkanas už UAB (duomenys neskelbtini) kreditą.

Iš juridinio asmens duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. N. buvo nuo 1994-10-28 iki 2013-06-17, todėl kaltinime nurodytas laikotarpis niekuo nepagrįstas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 1998-07-22, jos vadove nuo 1998-07-22 iki 2002-09-10 ir nuo 2003-10-31 iki 2013-11-11 buvo R. M.. Bendrovės veikla – investavimas Lietuvoje bei Vidurio ir Rytų Europoje, ji įvairiais laikotarpiais valdė ir kontroliavo apie 50 ir daugiau įmonių. Kaltinamųjų O. G., A. N., V. B., S. P. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės buvo valdomos centralizuotai, teikiant joms buhalterinės apskaitos, teisines ir kitas paslaugas, patvirtina teisme apklaustų liudytojų buvusių (duomenys neskelbtini) darbuotojų – L. K., A. M., T. K., V. K., A. D., I. D., E. V., parodymai. Taip pat A. D., kuri buvo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo pilną UAB struktūrą: akcininkų susirinkimą, stebėtojų tarybą, valdybą ir administracijos direktorių (R. M.). Liudytojų T. K., V. K., I. D., E. V., buvusių (duomenys neskelbtini) įmonių direktorių parodymai patvirtina, kad nurodymus, kaip veikti, gaudavo iš (duomenys neskelbtini) direktorės R. M.. Be to, liudytojų A. K., L. K. parodymai patvirtina, kad informacija apie (duomenys neskelbtini) tikslus buvo prieinama tam tikrais lygiais. Taip liudytoja A. K. (duomenys neskelbtini) tarybos narė) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš (duomenys neskelbtini) grupės įmonių, ir V. R. ir O. G. matydavo bendrą grupės įmonių paveikslą, o toliau pagrindinis asmuo, kuris duodavo nurodymus, buvo (duomenys neskelbtini) direktorė R. M.. Jos nuomone, R. M. turėjo žinoti visus tikslus, kalbant apie Lietuvos regioną. Nebuvo taip, kad buvo įdarbinti žmonės, kurie nesuprato, ką darė, tik buvo ribojama informacija. Pirmam lygiui informacijos tenka daugiau, kitas valdymo lygis gauna jos mažiau, tai normali valdymo kultūra. Galutinis vykdytojas turbūt nežino visos informacijos. Yra tai, ką žino tik savininkai, po to tai, ką žino valdyba ir t. t. Ji mano, kad A. N. ir A. N. vykdė ūkinę komercinę veiklą, bet savarankiškai disponuoti turtu ar priimti savarankiškų sprendimų negalėjo. Liudytojas L. K. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas finansams) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš (duomenys neskelbtini) kontroliuojamų įmonių, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. negalėjo priimti esminių sprendimų dėl turto bei strateginių finansinių paskirstymų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo viena iš (duomenys neskelbtini) valdomų įmonių, todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su kaltinamojo A. N. gynėjos advokatės G. Vitkevičienės baigiamojoje kalboje išsakyta pozicija, kad (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė (duomenys neskelbtini) įmonė, kuri valdė ir kontroliavo apie 50 dukterinių įmonių. (duomenys neskelbtini) kaip motininė įmonė dukterines įmones, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios vykdė komercines veiklas, generavusias konkrečias pajamas, valdė ir kontroliavo teikdama centralizuotas paslaugas (teisines, apskaitos ir pan.), taip pat per akcininkus, kurie priėmė esminius strateginius ir finansinius sprendimus. Taigi dukterinių įmonių vadovais dirbę asmenys buvo atsakingi už ūkinę komercinę veiklą, o su investicijomis, pinigų srautų ir turto perskirstymu susiję klausimai buvo sprendžiami centralizuotai.

Liudytoja R. M. patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausė (duomenys neskelbtini) ir buvo valdoma centralizuotai. Iš jos parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) strateginius sprendimus priimdavo V. R., O. G. kontroliavo piniginių lėšų judėjimą, jų panaudojimą. UAB (duomenys neskelbtini) be akcininkų sprendimo negalėjo paimti tokios paskolos ir tas sprendimas buvo priimtas.

Iš liudytojos I. M. parodymų matyti, kad jos nuomonė, jog kredito paėmimą inicijavo O. G., susiformavo iš girdėtų A. N. ir A. N. pokalbių.

 Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo A. N. rašytiniuose parodymuose išdėstyta pozicija, kad jis pasitikėjo V. R. ir O. G., kaip tikraisiais UAB (duomenys neskelbtini) turto savininkais, tikėjo, kad paimta paskola bus grąžinta, nes iš akcininkų susirinkimų medžiagos suprato, kad bus imamas kreditas vertybiniams popieriams ir nekilnojamajam turtui įsigyti, lieka nepaneigta. A. N. parodė, kad dėl pablogėjusios sveikatos pasirašė įgaliojimą teisininkei A. M., kad ji galėtų pasirašyti dokumentus jo vardu. Tai patvirtina 2012-10-22, 2012-11-23, 2012-11-20, 2012-12-11 įgaliojimai, iš jų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. įgaliojo A. M. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) sudarant hipotekos sutartis dėl bendrovės turto įkeitimo kreditorei AB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesnes sutartis. Liudytoja V. K. (notarė) patvirtino, kad 2012 m. spalio–gruodžio mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) vadovas“ pasirašė 4 įgaliojimus, susijusius su nekilnojamojo turto įkeitimu bankui už paskolas.

Nors A. N. teisme atsisakė duoti parodymus prie savo sutuoktinį A. N., tačiau jos į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina faktą, jog UAB (duomenys neskelbtini) kredito paėmimą kontroliavo atsakingi (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nes AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo Kreditavimo skyriaus viršininkė E. P. elektroninius laiškus dėl kredito išdavimui, turto įkeitimui reikalingų dokumentų paruošimo siuntė R. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir A. M. el. paštu (duomenys neskelbtini), o jos persiuntė adresatui (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 98–111).

Iš liudytojos E. P. parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog vyko bendravimas elektroniniais laiškais su (duomenys neskelbtini) darbuotojais paskolos UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo klausimais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagrindiniai akcininkai buvo (duomenys neskelbtini) valdomos įmonės: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Iš 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad buvo nuspręsta kreiptis į AB (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti iki 30 mln. Lt paskolą, įkeičiant turtą. Nutarta pavesti bendrovės direktoriui A. N. bendrovės vardu sudaryti ir pasirašyti sutartį dėl paskolos suteikimo, turto įkeitimo sandorius, jų pakeitimus ir papildymus. „Už“ balsavo akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 277 708 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė L. Š.) – 261 353 balsai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius I. D.) – 225 881 balsas, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė V. K.) – 109 501 balsas, A. N. – 27 878 balsai, A. N. – 7 500 balsų. Iš 2012-11-22 UAB (duomenys neskelbtini) Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta, siekiant užtikrinti bendrovės prievoles, AB (duomenys neskelbtini) išduodant papildomą kredito dalį, sudarančią 7 mln. Lt, pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) antriniu įkeitimu įkeisti bendrovės turtą.

Liudytoja A. M. (duomenys neskelbtini) teisininkė) parodė, kad numatytas paskolos UAB (duomenys neskelbtini) tikslas buvo vertybinių popierių ir nekilnojamojo turto įsigijimas. Ji nedalyvavo pasitarimuose, kurie vyko tarp O. G. ir (duomenys neskelbtini) atstovų, nežino kas jie, nes pirmiausia bendrauja savininkai, o paraiškos pateikimas yra techninis veiksmas. Ji buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) kredito dokumentų parengimą, su ja dirbo Finansų skyriaus darbuotojai. Atsiųstą kredito sutartį skaitė kažkas iš Finansų skyriaus, tikrai skaitė R. M., neprisimena, ar siuntė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įprastinė praktika buvo su įmonėmis sutarčių nederinti. 2012 m. ji parengė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolų projektus. Dažniausiai susirinkimai vykdavo rašytine tvarka, akcininkai dokumentus pasirašė. Protokolas atitiko sandorio esmę. Kai buvo gautas nurodymas paruošti dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti iš (duomenys neskelbtini), tuo metu ji nebuvo informuota, kad tais pinigais ruošiamasi padengti REPO sandorius. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimu jai buvo suteikti įgaliojimai dėl turto įkeitimo pagal kredito sutartį ir turto nupirkimo.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė tuo pačiu metu, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Buvo tik formali direktorė, savarankiškų sprendimų nepriimdavo, visus nurodymus tiek dėl UAB (duomenys neskelbtini), tiek dėl UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo iš R. M.. Nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkime, parašai buvo paimti, kai buvo surašytas protokolas. Dokumentus pasirašyti atnešdavo teisininkė A. (M.).

Liudytojas I. D. parodė, kad nuo 2008 m. iki 2012 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Dėl 2012-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, iš kurio matyti, kad jis balsavo „už“, paaiškino, kad buvo toks sprendimas kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos įmonės plėtrai, jis balsavo raštu ir išreiškė savo tikrąją valią dėl kredito ėmimo.

Liudytojas E. V. parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, galėjo pradėti dirbti 2012 m. gruodžio pradžioje. Dėl 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, iš kurio matyti, kad jis balsavo „už“, paaiškino, kad nepamena aplinkybių, kaip pasirašė, bet dokumentus galėjo paruošti Juridinis skyrius, o darbų koordinatorė buvo R. M., kaip vykdomoji direktorė. Būdavo, jam paskambina, pasako, kad „priimtas sprendimas“ ir jam, kaip įmonės direktoriui, reikia patvirtinti akcininkų susirinkimo sprendimą. Iš teksto, kurį matė, ginčytinų ar keliančių abejonių aplinkybių bent tada nematė. Kur buvo panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) gauti paskolos pinigai, nežino. Tada buvo tik sprendimas paimti paskolą.

Iš teisme perskaitytų liudytojos L. Š. parodymų matyti, kad ji apie vienerius metus, iki 2013 m. vidurio, buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Apklausos metu parodytuose 2012-10-10, 2012-11-22, 2012-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose dalyvavusių akcininkų sąrašuose yra jos parašai. Kur vyko šie susirinkimai, nepamena. Tiek jos vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) įvairius dokumentus, taip pat ir akcininkų susirinkimų protokolus rengdavo (duomenys neskelbtini) Teisės skyriaus darbuotoja A. M.. Jos nuomone, visus sprendimus dėl įmonės veiklos, dėl sandorių, akcijų pirkimo–pardavimo, piniginių lėšų panaudojimo priimdavo O. G., kuri buvo AB (duomenys neskelbtini) valdybos ar tarybos narė ir vadovavo visai UAB (duomenys neskelbtini) įmonių veiklai, taip pat priimdavo sprendimus ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos. L. Š. mano, kad O. G. savo priimtus sprendimus perduodavo tokiems asmenims, kaip V. B., R. M., A. M., po to šie asmenys perduodavo O. G. sprendimus kitiems direktoriams – A. N., S. P..

Aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai 2012-10-10 ir 2012-11-22 susirinkimų metu turėjo informaciją dėl galimo kredito tolesnio panaudojimo REPO sandoriams padengti, negalima konstatuoti ir iš teisme apklaustos liudytojos R. M. parodymų. Iš R. M. parodymų matyti, kad ji nurodė A. M. parengti reikalingus dokumentus akcininkų sprendimams priimti, o iš A. M. parengtų ir akcininkams perduotų pasirašyti sprendimų matyti, kad kreditas buvo skirtas finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti. Be to, 2018-05-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl A. M., nurodant, kad jai buvo formuluojamos pavienės užduotys, kurias ji ir atlikdavo, ir jai nebuvo žinoma iš anksto suplanuotų sandorių visuma, o būtent tai, kad suteiktu kreditu UAB (duomenys neskelbtini) bus įvykdytos O. G., V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) turimos prievolės AB (duomenys neskelbtini) (t. 28, b. l. 35).

Kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad 2012-10-10 ir 2012-11-22 visuotinių akcininkų susirinkimai, kurių metu akcininkai priėmė sprendimą bendrovei (duomenys neskelbtini) kreiptis į AB (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti iki 30 mln. Lt (8 688 600,56 Eur) paskolą nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti, prievolėms užtikrinti įkeičiant UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusį nekilnojamąjį turtą, buvo tariami, tačiau nustatyta, kad šių sprendimų pagrindu buvo sudaryti ir įvykdyti sandoriai:

2012-10-19 AB (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) suteikta kredito suma – iki 26 mln. Lt, kredito grąžinimo terminas 2017-10-17. Sutartį pasirašė banko atstovė direktorė S. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N.. Iš 2012-12-12 AB (duomenys neskelbtini) Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2012-10-19 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo matyti, kad susitarta pakeisti 2012-10-19 kreditavimo sutartį, kredito sumą sumažinant nuo 26 mln. Lt iki 19 mln. Lt (t. 3. b. l. 40–46, 47–48).

2012-12-12 AB (duomenys neskelbtini) Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) suteikta kredito suma – 7 mln. Lt. Kredito grąžinimo terminas 2017-10-17. Sutartį pasirašė banko atstovė direktorė S. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N.. Iš viso buvo suteiktas 26 mln. Lt kreditas finansiniam ir nekilnojamajam turtui pirkti (t. 3, b. l. 82–83).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismų jurisprudencijoje įtvirtintos šios sandorio galiojimo sąlygos: sandoris turi būti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti; turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus; jis turi išreikšti tikrąją šalių valią; turi būti sudarytas įstatyme nustatyta forma. Pažymėtina, kad šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieš tai išdėstytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad sandoris, kuriuo bankas suteikė paskolą bendrovei, atitinka šias nurodytas sąlygas, t. y. byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių konstatuoti egzistuojant šalių valios trūkumą, taip pat nenustatyta, kad sandorio turinys turi trūkumų. Taip pat nenustatytas ir šalių valios bei veiksmų neatitikimas – sandoris buvo tinkamai įvykdytas abiejų sandorio šalių. Nėra ginčo ir dėl to, kad sandoris būtų sudarytas netinkama forma.

Aptartų įrodymų kontekste darytina išvada, kad įvertinus (duomenys neskelbtini) nustatytą valdymo tvarką dalytis informacija pagal valdymo grandis, kai žemesnei grandžiai perduodama tik dozuota informacija, nėra gauta neginčytinų įrodymų, jog kaltinamasis A. N., balsuodamas kaip akcininkas už paskolos paėmimą ir pasirašydamas kredito sutartis su AB (duomenys neskelbtini) kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėjo informaciją, kad paskola bus panaudota ne kredito sutartyse nurodytiems tikslams – finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti, o, kaip nurodyta kaltinime, „faktiškai kreditas buvo skirtas O. G., V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) valdomų AB (duomenys neskelbtini) akcijų atpirkimui“.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. N., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė su kredito panaudojimu susijusias sutartis:

 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės S. P., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. N., perka 9 604 636 vnt. akcijų už 10 710 000 Lt (t. 3, b. l. 110);

2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama R. M., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. N., susitaria dėl akcijų pirkimo už 9 mln. Lt, kai vienos parduodamos akcijos vertė yra lygi 45 Lt (t. 3, b. l. 138–140);

2012-10-18 preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. K., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. N., susitarė ir sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje dėl poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu perleidžiant teises į nuomojamo žemės sklypo dalį, nustatyta, kad avanso dalis, sudaranti 2 290 000 Lt, sumokama iki 2012-10-25, avanso dalis – 4 000 000 Lt sumokama iki 2012-10-30 (t. 3, b. l. 143–148);

2012-12-31 notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. K., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. N., perka pastatą – poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 82/100 dalis kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 6 500 000 Lt, dalis sumos – 6 290 000 Lt sumokama bankiniu pavedimu, o likusi 210 000 Lt dalis sumokama per 1 metus. Šiam sandoriui sudaryti yra gautas 2012-12-18 AB (duomenys neskelbtini) raštas dėl įkeisto turto perleidimo, kuriame nurodoma, kad bankas neprieštarauja, kad UAB (duomenys neskelbtini) perleistų UAB (duomenys neskelbtini) poilsio pastatą (vila (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,1713 ha žemės sklypo nuomos teisę (t. 3, b. l. 132–137).

A. N. kaltinimai pareikšti dėl 19 710 000 Lt piniginių lėšų iššvaistymo, taigi laikoma, kad dalis paskolos – 6 290 000 Lt panaudota teisėtai, pagrįstai iš UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) pervedant 2012-10-25 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 290 000 Lt sumą ir 2012-10-30 – 4 000 000 Lt sumą (t. 44, b. l. 161).

Kaltinimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto perleidimo neatlygintinai ir neteisėtai buvo grindžiamas tuo, kad: 1) 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830, 40 Eur) sumą, pasirašymo metu A. N. (kaip ir kiti organizuotos grupės nariai) žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau tuo metu faktiškai buvo nemoki, o jos akcijos faktiškai buvo bevertės (2015-03-05 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla) ir 2) 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 200 000 vnt. arba 10,72 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 9 000 000 Lt (2 606 580, 17 Eur) sumą, pasirašymo metu A. N. (kaip ir kiti organizuotos grupės nariai) žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau tuo metu faktiškai buvo nemoki, o jos akcijos faktiškai buvo bevertės (2014-03-10 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla).

Iš 2016-05-20 Specialisto išvados Nr. 5-3/34 dėl UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, priešingai, nei teigiama kaltinime, matyti, kad, pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-31 balanse užregistruotus finansinius rodiklius, bendrovė buvo moki ir pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 9 604 636 vienetų akcijų įsigijimo už 10,71 mln. Lt galėjo turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) nemokumui. Be to, 2016-02-25 įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas konstatavo, kad nutartyje aptartų sandorių nenaudingumą įmonei lėmė ne verslo nesėkmė, t. y. nepasiteisinusi verslo rizika, o įmonės valdymo organų netinkamas jiems priskirtų pareigų vykdymas, aplaidumas ir visiškas nerūpestingumas sudarinėjant milijoninės vertės sandorius (t. 6, b. l. 19–40, t. 44, b. l. 45–55).

Specialisto išvadoje nurodyta sąlyga, kad UAB (duomenys neskelbtini) 200 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių kaina 9 mln. Lt, įsigijimas pagal 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį galėjo turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) nemokumui ateityje, nes pagal 2012-12-12 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2012 m. spalio 19 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo 17.4 punktą matyti, kad 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinių problemų, bet duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė sandorio sudarymo dieną (2012-12-12) buvo nustatyta, nėra. Iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad bankas pateikė duomenis, gautus po AB (duomenys neskelbtini) teisių ir įsipareigojimų perėmimo, jog 2012-12-27 UAB (duomenys neskelbtini) nustatė 145 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos vertę – 6 490 000 Lt, kas sudaro 44,76 Lt už vieną akciją (t. 49, b. l. 13–14). Iš BUAB (duomenys neskelbtini) Administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-05-09–2014-08-25 laikotarpis) matyti, kad administratorius kaip pagrindines įmonės bankroto priežastis nurodo tai, jog įmonės nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais lėmė AB (duomenys neskelbtini)bankrotas ir ilgalaikio finansinio turto vertės praradimas (t. 44, b. l. 6–20). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime kaip iš anksto žinomi pateikiami ateities įvykiai, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bankrotai, kai kaltinime nurodytų sandorių sudarymo metu nebuvo duomenų apie AB (duomenys neskelbtini) veiklos apribojimą 2013-02-12, kas neigiamai atsiliepė ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonių mokumui, jų veiklos tęstinumui.

Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijos pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu buvo bevertės ir tai buvo žinoma A. N. ir kitiems kaltinamiesiems, nepatvirtina ir teisme apklaustų liudytojų buvusių (duomenys neskelbtini) darbuotojų parodymų analizė. Liudytoja R. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nekilnojamojo turto įmonė, gaudavo pakankamai pajamų iš patalpų nuomos, o UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė jai nežinoma. Visos akcijos turėjo tam tikrą vertę. Akcijos neteko vertės po (duomenys neskelbtini) bankroto. Liudytoja A. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimas–pardavimas buvo įprastas sandoris. Teisės skyrius rengė ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. (duomenys neskelbtini) direktoriai patys akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nerengė. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo visiškai paruošta šabloninė sutartis, o akcijų skaičių ir kainą, atsiskaitymo terminus, t. y. sandorio esmę, jai turėjo pasakyti R. M.. Ruošiant UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį duomenis jai perdavė R. M.. (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymas (duomenys neskelbtini) veiklai atsiliepė, nes tos įmonės, kurios turėjo kreditus banke, negalėjo toliau būti finansuojamos, įvyko susijusių įmonių bankrotai. (duomenys neskelbtini) bankrotas turėjo didelės įtakos (duomenys neskelbtini) įmonių bankrotams. Liudytoja T. K. parodė, kad nesutinka su teiginiu, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo bevertės, nes įmonė 100 proc. valdė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketą, o ta įmonė valdė nekilnojamąjį turtą Škotijoje, kur buvo bandoma vystyti projektus. Žino, kad įmonė bankrutavo, nes užstrigo labai didelė sutartis Ukrainos banke. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis 2012 m. buvo nebloga, nes tos sutartys, kurios ateidavo akcininkų sprendimu per (duomenys neskelbtini), buvo pelningos. Jei buvo paskolinama suma, tai didesnėmis palūkanomis negu rinkoje skolinama, arba akcijų vertė buvo normali, gerai įvertinta. Apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) programėlėje susivedė sutarties datą, šalis, pažymėjo pasikeitimą ir sumą. Liudytoja V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, o (duomenys neskelbtini) turėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Įmonė turėjo nekilnojamojo turto Kaune, Klaipėdoje, Palangoje, Nidoje. Nidoje priklausė poilsio namai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Neatsimena, už kokią sumą buvo parduotas turtas Neringoje. 2012-12-12 pirkimo–pardavimo sutarties (10,72 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimas UAB (duomenys neskelbtini)) neruošė, nesiderėjo dėl sąlygų, pasirašė kaip direktorė. Šitas akcijų pardavimas neužkliuvo. Visus finansinius UAB (duomenys neskelbtini) klausimus derindavo su R. M., nurodymus gaudavo iš jos. Ji nežino, kodėl bankrutavo UAB (duomenys neskelbtini).

Esant aptartų įrodymų visetui konstatuotina, jog kaltinimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos sandorių sudarymo metu buvo bevertės ir apie tai buvo žinoma A. N. ar kitiems kaltinamiesiems, nepasitvirtino.

Iš 2017-07-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimo matyti, kad nustačius, jog UAB (duomenys neskelbtini) išduotų kreditų lėšos buvo panaudotos pagal kredito sutartyse nurodytą paskirtį, tai yra finansiniam ir nekilnojamajam turtui įsigyti, ikiteisminis tyrimas A. N. dėl BK 206 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta ši nusikalstama veika (t. 1, b. l. 196–198).

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) gautos kredito lėšas buvo panaudotos pagal sutartyje nurodytą paskirtį – įgytas nekilnojamasis turtas (vila (duomenys neskelbtini) už 6 290 000 Lt sumą ir finansinis turtas – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijos už bendrą 19 710 000 Lt sumą.

Nustatyta, kad atsiskaitymas už finansinį turtą buvo vykdomas per AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 710 000,00 Lt suma.

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-18 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 000 000,00 Lt suma.

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-18 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4 000 000,00 Lt suma.

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 2012-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3 000 000,00 Lt suma.

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) už finansinį turtą – akcijas buvo sumokėta 10 710 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 9 000 000 Lt. Kaltinime neteisingai nurodyta, kad pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita iki 2013-03-03 buvo (duomenys neskelbtini) (t. 45, b. l. 116).

Pagal kaltinimo konstrukciją, 19 710 000 Lt sumos tolesnis panaudojimas, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turto švaistymas, inkriminuojamas visiems organizuotos grupės nariams, nors pagal byloje nustatytą tvarką (duomenys neskelbtini) ir jos įmonių finansus tvarkė Finansų skyriaus, o buhalteriją tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Plačiau tai aptarta dalyje dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimus A. B. ir S. P..

Kaltinimas A. N. (kaip ir kitiems kaltinamiesiems) dėl turto švaistymu kilusios žalos baigiamas tuo, kad dėl O. G. V. R. pavedimu suorganizuoto ir realizuoto nusikalstamo plano įgyvendinimo UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama jokios galimybės grąžinti AB (duomenys neskelbtini) suteiktą 26 mln. Lt (7 530 120,50 Eur) paskolą, 2014-04-17 kreditorių susirinkime patvirtino 19 575 034, 94 Lt (5 669 321,98 Eur) finansinių reikalavimų sumą, iš jų 19 545 629, 29 Lt (5 660 805,52 Eur) arba 99, 85 proc. priklausė AB (duomenys neskelbtini), ir priėmė sprendimą iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka.

2014-04-08 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė dalį turto už 7 mln. Lt (2 027 340,13 Eur) su AB (duomenys neskelbtini) susijusiai UAB (duomenys neskelbtini), kuri atsiskaitė perimdama 7 176 737,71 Lt (2 078 526, 91 Eur) dydžio įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 kredito sutartį, o likęs UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo parduotas 2014-07-18 varžytynėse taip pat su AB (duomenys neskelbtini) susijusiai UAB (duomenys neskelbtini) už 17 450 000 Lt (5 053 869,32 Eur), kuriais buvo padengtas jos kreditinis įsiskolinimas AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2012-12-12 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-10-13 BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimu jos veikla buvo pripažinta pasibaigusia ir 2014-10-17 ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Iš 2013-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad A. N. atšaukiamas iš direktoriaus pareigų, direktore skiriama A. N., tai patvirtina byloje esantis juridinio asmens duomenų išrašas, iš jo matyti, kad A. N. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė nuo 2013-06-17 iki 2014-04-18 (t. 4, b. l. 37–40).

Iš 2017-04-26 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00661-14 buvo pradėtas 2014-09-17 Vilniaus apygardos prokuratūroje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 206 straipsnio 2 dalyje, vėliau perduotas Klaipėdos apygardos prokuratūrai ir tęsiamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 206 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį ir didelės vertės svetimo turto iššvaistymo. Įtarimai buvo pareikšti A. N. ir A. N.. 2017-05-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus nutarimu ikiteisminis tyrimas A. N. nutrauktas (t. 1, b. l. 53–58).

Žalos atsiradimas yra siejamas su veiksmais, įvykusiais po (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymo 2013-02-12, turėjusiais tiesioginę įtaką (duomenys neskelbtini) ir jos įmonių, taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sutrikdymui, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nuvertėjimui, todėl A. N. nuo 2013-06-04 nėra tinkamas subjektas taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

Be to, pažymėtina, jog šioje kaltinimo dalyje yra akivaizdi logikos spraga, nurodant, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo jokios galimybės grąžinti AB (duomenys neskelbtini) suteiktą 26 mln. paskolą, kai A. N., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kaltinamas dėl jam patikėtų 19 710 000 Lt piniginių lėšų iššvaistymo.

Iš liudytojo T. M. parodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą inicijavo pagrindinė kreditorė AB (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pardavimo kreipėsi A. N., pateikė akcininkų sprendimą parduoti turtą.

 Iš chronologine tvarka išdėstytos rašytinės medžiagos dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-06-04 iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 2014-10-17 matyti, kad 2013-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas parduoti dalį bendrovės turto už 7 mln. Lt, pirkėjui perimant UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58–60, t. 13, b. l. 54–57), ir 2014-04-17 UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimas iškelti bendrovei bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka įsiteisėjusiais teismų sprendimais palikti galioti (t. 3, b. l. 102–104, t. 7, b. l. 51–54, t. 12, b. l. 81–84). 2015-03-30 Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog nuo registro tvarkytojo nurodytos išregistravimo datos (2014-04-17) juridinis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini) pasibaigė kaip teisės subjektas (t. 12, b. l. 85–88).

Turto iššvaistymas yra laikomas baigtu nuo tada, kai turtas pradedamas neteisėtai valdyti trečiųjų asmenų, tačiau pagal byloje jau ištirtus įrodymus nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai sudarytų sutarčių pagrindu iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, o iš (duomenys neskelbtini) įgijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Taigi aptartų įrodymų visuma neginčytinai ir neabejotinai nepatvirtina, kad A. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, atlikdamas kaltinime inkriminuotus veiksmus, veikė žinodamas nusikalstamos veikos planą, kaip V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtines prievoles neatlygintinai ir neteisėtai – priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti UAB (duomenys neskelbtini) turtu, tai yra turėjo susiformavusią tyčią iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas kaltinime įvardintų asmenų naudai.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimą V. B.

 

Kaltinime nurodoma, kad V. B. veikdama organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitarusi daryti sunkų nusikaltimą, vadovavusi UAB (duomenys neskelbtini) ir organizavusi į nusikalstamą veiklą įtrauktų įmonių apskaitos tvarkymą taip, kad kontroliuojančioms institucijoms nekiltų įtarimų dėl galimai vykdomos neteisėtos veiklos, ir faktiškai valdžiusi šių įmonių finansinius srautus, <...> žinodama, kad tokiu nusikalstamu būdu bus padengtos V. R., O. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turtu, <...> padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N. iššvaistyti O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410,56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir atliko tokius veiksmus:

2012 m. (tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatytos) vykdydama O. G. nurodymą, V. B. kartu su R. M. parengė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolus, dokumentus dėl kredito gavimo bei hipotekos sandorių sudarymo. <...> AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo Kreditavimo skyriaus viršininkei E. P. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) filialo direktorės S. M. nurodymu pagal V. B. parengtus kreditingumo vertinimo dokumentus Šiaulių m. 2012-06-30 atlikus UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, kurį patvirtino pati S. M., nors jis faktiškai neatitiko tikrosios įmonės būklės, <...> vykdydama O. G. nurodymus pervesti 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, V. B. pavedė tai atlikti S. P.. <...> Tęsdama nusikalstamą veiką, V. B. pavedė S. P. vykdyti O. G. nurodymą pervesti 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir minėtą sumą paskirstyti taip:

3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) pervesti į V. R. banko sąskaitą;

2 403 000 Lt (695 956,90 Eur) pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, iš jos – į O. G. dukters J. G. banko sąskaitą;

likusią 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) sumą palikti UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudoti dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

V. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2010-10-18 iki 2013-10-01 vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) – buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei. Ši įmonė buvo įsteigta 2005 m. ir buvo viena iš (duomenys neskelbtini) įmonių. R. M. nurodymu 2011 m. jos vadovaujama įmonė perėmė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą buvo paskirta S. R.. Negavo ir negalėjo gauti nurodymų dėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo iš O. G.. Iš A. N. taip pat nurodymų negavo, dokumentus suvesdavo į programą ir pateikdavo atskaitomybei, jokių pretenzijų ir specifinių nurodymų nebūdavo. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė 2012 m. birželio–gruodžio mėnesiais buvo gera. AB (duomenys neskelbtini) pateiktas (duomenys neskelbtini) buhalterės S. R. paruoštas preliminarus 2012 m. 1 pusmečio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita pasirašyti direktoriaus A. N.. Dėl šių dokumentų jokios pretenzijos nepareikštos, nors jie buvo vertinti ekspertų. Informacija grupėje buvo prieinama tam tikrais lygiais, todėl ji nežinojo apie AB (duomenys neskelbtini) išduodamą paskolą UAB (duomenys neskelbtini). Ji 2012-10-16–23 buvo išvykusi į Maltą į seminarą „Pasirengimas profesiniams egzaminams“. Pirmo pavedimo 2012-10-19 (10,71 mln. Lt) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą A. N. nurodytu būdu negalėjo padaryti, nes buvo Maltoje. Nurodė, kad tą dieną (2012-10-19), kai paėmė paskolą iš (duomenys neskelbtini), A. N. pasiėmė prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) sąskaitų priemones, kurios jai niekada nebuvo perduotos. Lapkričio pabaigoje R. M. pasakė, kad ji A. N. iniciatyva nurodyta (duomenys neskelbtini) kaip UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotoja. Kadangi pirma paskolos dalis buvo paimta, ji pasirašė 2012-12-18 ir 2012-12-21 mokėjimo nurodymus, nes pasitikėjo R. M..

Kaltinime deklaratyviai nurodoma, kad V. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, organizavo į nusikalstamą veiklą įtrauktų įmonių apskaitos tvarkymą taip, kad kontroliuojančioms institucijoms nekiltų įtarimų dėl galimai vykdomos neteisėtos veiklos, nes kaltinamajame akte nenurodoma, kokie buhalterinės apskaitos duomenų tvarkymą reglamentuojantys teisės aktai buvo pažeisti, kaip ir nenurodoma, dėl kokių įmonių apskaitos tvarkymo toks kaltinimas reiškiamas. Iš 2016-05-20 Specialisto išvados Nr. 5-3/34 dėl UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad vyr. specialistė J. A. netyrė ir nevertino, ar tinkamai tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita, kadangi tokia užduotis specialistei nebuvo suformuota, o pavesta atsakyti į konkrečius klausimus dėl įmonių mokumo ar nemokumo, vertinant įmonių finansinės atskaitomybės duomenis (t. 6, b. l. 19–40). Duomenų, patvirtinančių, jog V. B. parengė tikrovės neatitinkančius UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, nėra.

Iš byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo dokumentų (t. 3, b. l. 36–38, 88–93), liudytojos G. G. parodymų matyti, kad 2012 m. (duomenys neskelbtini) direktorės (R. M.) pavedimu atliko UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimą. Ataskaita buvo skirta (duomenys neskelbtini), bet įkeitimo tikslu bet kuriam bankui skaičiuoja pagal vienodus standartus ir metodikas. Liudytoja R. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimtina (duomenys neskelbtini) kaip turto vertintoja, ji paprašė G. G. atlikti turto vertinimą, bet tai jokios įtakos vertinimui neturėjo, turtas buvo įvertintas pagal vertinimo metodus. Kaip matyti, tyrimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo teisingumo atliekamas nebuvo, kaltinimai nepareikšti.

Aptartų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinimo, kad V. B. parengė kreditingumo vertinimo dokumentus, taip pat nėra pagrįsta kaltinimo dalis, kad kaltinamoji V. B. kartu su R. M. parengė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolus, dokumentus dėl kredito gavimo bei hipotekos sandorių sudarymo. Anksčiau aptartais liudytojų R. M. ir A. M. parodymais nustatyta, kad minėtus dokumentus parengė (duomenys neskelbtini) teisininkė A. M.. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto hipotekos pasisakoma vertinant O. G. kaltinimo pagrįstumą.

Iš liudytojos S. R. parodymų matyti, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere dirbo nuo 2012-09-18 iki 2013 m. gegužės mėn., kol buvo iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini). Jai buvo pavesta tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. Nurodymą sudaryti tarpinį balansą davė žmogus iš Finansų skyriaus. Nebuvo duoti nurodymai pagražinti balansą, parengtas balansas atspindėjo realią įmonės padėtį, kadangi jį rengiant duomenys yra traukiami iš buhalterinės apskaitos programos, kur yra realūs skaičiai. Jai nežinoma, kokiu tikslu buvo imama paskola, jos prašė padaryti balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas. Ji vykdė Finansų skyriaus pavedimus, susijusius su paskola. Finansų skyrius – tai S. P., R. M., jos duodavo pavedimus. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buhalterės turėjo tik PIN kodus, su kuriais galėjo prisijungti prie banko sąskaitos, suvesti pavedimus, bet TAN kodų neturėjo ir mokėjimo nurodymų negalėjo tvirtinti. Mokesčių pavedimus patvirtindavo arba direktorius, arba Finansų skyrius. UAB (duomenys neskelbtini) kažkurio banko prisijungimo duomenis turėjo tik direktorius, o kito – Finansų skyrius. TAN kodų neturėjo ir direktorė V. B..

Liudytojai A. J., I. J. byloje nagrinėjamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalteriais, iš jų parodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė buhalterinę apskaitą, o pavedimus (duomenys neskelbtini) darydavo Finansų skyrius, buhalteris paruošdavo, o Finansų skyrius juos tvirtindavo. Finansų analitikai derindavo pavedimus su R. M., nes ji buvo jų tiesioginė vadovė.

Liudytojos S. P. parodymais nustatyta, kad, pagal AB (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką atidarius sąskaitą, klientas pasirašydavo parašų pavyzdžių kortelę, pateikdavo dokumentus – Registrų centro išrašą, tada pasirašydavo banko sutartį. Kad direktorius galėtų jungtis prie savo sąskaitos, jam būdavo išduodama internetinės bankininkystės kortelė, prisijungimo slaptažodis su kodų kortele. Turėdamas tą kortelę galėjo prisijungti. Išduodavo kortelę tik vadovui, direktoriui, kuris patvirtintas Registrų centre. Klientas su kortele gali prisijungti tik prie (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės. Kiekvienam naudotojui yra suteikiamas vartotojo vardas. Vartotojo vardas buvo suteikiamas prie PIN kodų kortelės. Bankas neturi TAN kodo. Kortele naudojosi tas vartotojas, kuriam ji suteikta. Kortelė išduodama tam, kas pasirašo.

Kaltinimo V. B. dėl nurodymų davimo S. P. atlikti pavedimus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas nepatvirtina aptarti liudytojų S. R., A. J., I. J., S. P. parodymai ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės: iš AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) naudotojas A. N. turėjo pirmo parašo teisę, V. B. – antro parašo teisę ir pakanka pasirašyti 1 parašo naudotojui, kad operacija būtų įvykdyta. 2 parašu pasirašyta operacija nebus vykdoma tol, kol nepasirašys naudotojas, turintis 1 parašą. 2012-10-19 mokėjimo nurodymas UAB (duomenys neskelbtini) dėl 10 710 000 Lt sumos elektroninėje bankininkystėje pasirašytas vieno asmens – A. N., turinčio pirmo parašo teisę. V. B. parodymus, kad ji nepasirašė šio pavedimo, patvirtina ir į bylą pateiktas elektroninis bilietas, iš jo matyti, kad V. B. nuo 2012-10-16 iki 2013-10-23 buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos į Maltą. Kaltinamojo A. N. parodymai, kad TAN prisijungimo kodus iš karto po jų gavimo A. N. padiktavo V. B., nes jis tuo metu vairavo automobilį, vertintini kritiškai, nes nustatyta, kad 2012-10-19 V. B. nebuvo Lietuvoje. Mokėjimo nurodymai pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 9 000 000 Lt sumą elektroninėje erdvėje pasirašyti 2012-12-18 ir 2012-12-21 ir kaltinamoji A. B. pripažino pasirašiusi šiuos mokėjimo nurodymus. Duomenų, patvirtinančių, kad minėtus nurodymus įgyvendindama pirmo parašo teisę pasirašė S. P., byloje nėra.

Taigi teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais kaltinamajame akte V. B. inkriminuoti veiksmai nepasitvirtino, bet objektyviai nustatyta, kad V. B. elektroniniu būdu pasirašė 2012-12-18 nurodymus iš paskolinės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 2 000 000,00 Lt ir 4 000 000,00 Lt sumas, ir 2012-12-21 nurodymą iš paskolinės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 3 000 000,00 Lt sumą.

Vertinant tai, kad A. B. turėjo antro parašo teisę, o be pirmo parašo mokėjimo nurodymai nėra vykdomi, ir nesant galimybės nustatyti, kas iš tikrųjų pasirašė elektroninėje bankininkystėje pirmu parašu, tokie techniniai veiksmai, nesant jokių V. B. susitarimo veikti siekiant kaltinime nurodytų tikslų įrodymų, netraktuotini kaip padėjimas iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Dėl kaltinimo V. B. pavedus S. P. vykdyti O. G. nurodymą dėl 9 mln. Lt iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos paskirstymo pasisakoma vertinant kaltinimo S. P. pagrįstumą.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimą S. P.

 

Kaltinime nurodoma, kad S. P., veikdama organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitarusi daryti sunkų nusikaltimą, būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ir UAB (duomenys neskelbtini) iždo vadybininkė-finansų analitikė, vykdžiusi su šių įmonių vaidmeniu nusikalstamose veikose susijusias O. G. bei kitų organizuotos grupės narių duodamas užduotis ir pavedimus, <...> aktyviai dalyvavo kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendinant V. R. ir O. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, <...> padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N. iššvaistyti O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410,56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir atliko tokius veiksmus:

<...> S. P. R. M. nurodymu ir pagal šios pateikiamus duomenis parengė ir Kauno m. pasirašė 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) sumą, ir perdavė ją pasirašyti A. N. <...>;

<...> Vykdydama O. G. per V. B. perduotus nurodymus, S. P. 2012-10-19 atliko 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) <...>;

<...> Tęsdama nusikalstamą veiką, vykdydama per V. B. perduotą O. G. nurodymą, S. P. 2012-12-18 pervedė 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), po to atliko 3 400 000 Lt (984 708, 06 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) <...>;

<...> Tęsdama nusikalstamą veiką, vykdydama per V. B. perduotą O. G. nurodymą, S. P. tą pačią dieną (2012-12-18) atliko 2 403 000 Lt (695 956,90 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir visos šios 2 400 000 Lt (695 088,04 Eur) sumos pervedimą iš šios sąskaitos į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) <...>.

S. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė finansine veikla: pirko ir pardavė akcijas, suteikdavo paskolas. Pagrindinė jos veikla buvo (duomenys neskelbtini) finansų analitikė. (duomenys neskelbtini) direktorė R. M. jai duodavo tiesioginius nurodymus ir kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai, ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorei. Priešingai, nei nurodoma kaltinime, V. B. jai jokių nurodymų niekada nedavė. Ji nerengė kaltinime nurodytos 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kaip ir nerengė jokių kitų sutarčių, kadangi įmonių grupės visus teisinius dokumentus rengė (duomenys neskelbtini) Teisės skyrius ir jame dirbę teisininkai, dažniausiai A. M.. 2012-10-15 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ji su A. N. nederino, jam pasirašyti neperdavė. Neneigia, kad gali būti pasirašiusi UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), bet mano, kad tai galėjo būti padaryta taip pat, kaip ir visada buvo daroma. R. M. pasikviesdavo ją į savo kabinetą ir nurodydavo, kad bus sudaromas kažkoks sandoris, kurį kaip vadovė turės patvirtinti parašu. Jos nuomonės dėl sandorio sudarymo reikalingumo niekas neklausdavo, o sandorio sąlygų, vykdymo tvarkos su ja niekas nederindavo. Tada (duomenys neskelbtini) Teisės skyrius parengdavo visus reikiamus dokumentus (paprastai tai darydavo A. M.) ir parengus atnešdavo jai pasirašyti, juos pasirašiusi iš karto grąžindavo. (duomenys neskelbtini) dokumentus gaudavo tik iš R. M. arba iš A. M.. Tikėtina, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kai reikėjo atsidaryti banke sąskaitą (UAB (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad jokių savarankiškų sprendimų dėl REPO sandorių nepriėmė. Pripažįsta, kad vykdė R. M. nurodymus ir atliko kai kuriuos kaltinime nurodytus mokėjimo nurodymus. Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos galėjo daryti pavedimus, nes turėjo PIN ir TAN kodus, o UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos prisijungimo duomenų, kurie leistų daryti bankinius pavedimus, neturėjo, todėl nepripažįsta, kad 2012-10-19 padarė 10 710 000 Lt pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Taip pat ji negalėjo 2012-12-18 pervesti iš UAB (duomenys neskelbtini) 9 000 000 Lt, nes neturėjo UAB (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenų. Ji neprisimena, ar 2012-12-18 atliko 2 403 000 Lt pervedimą iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir 2 403 000 Lt pervedimą į J. G. sąskaitą, bet tikėtina, kad R. M. paliepimu ji tą padarė. Galėjo taip būti, nes iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos galėjo daryti pavedimus.

Jau anksčiau aptarti R. M. ir A. M. parodymai patvirtina, kad 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) sumą, paruošė A. M. ir perdavė pasirašyti A. N.. Kaltinamieji A. N. ir S. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad sutartį pasirašė. Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis buvo įvykdyta. Ištirti įrodymai nepatvirtina kaltinimo S. P., kad ji, vykdydama O. G. per V. B. perduotus nurodymus, 2012-10-19 atliko 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini).

Įrodymų visuma, ištirta vertinant kaltinimo V. B. pagrįstumą, nepatvirtina kaltinimo S. P., kad ji, tęsdama nusikalstamą veiką, vykdydama per V. B. perduotą O. G. nurodymą, 2012-12-18 pervedė 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir banko dokumentuose buvo patvirtintas jos, kaip direktorės, parašas dėl elektroninės bankininkystės tvarkymo, bet ji pati pavedimų neatlikdavo, o duodavo nurodymus S. P., nes dažnai būdavo komandiruotėse ir ne visada galėdavo prisijungti prie interneto. Nors S. P. turėjo kodų korteles ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius, bet pavedimus darydavo tik tada, kai R. M. duodavo nurodymą. R. M. patvirtino, kad vykdė pavedimų kontrolę, nes banko išrašus patikrindavo kiekvieną dieną.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta rašytine medžiaga nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotoja R. M. turėjo pirmo parašo teisę, naudotojų R. P. ir V. V. teisės nežinomos, naudotojai J. G., A. J. – be teisės pasirašyti (t. 44, b. l. 160–161). Pastebėtina, kad kaltinamajame akte šių asmenų veikla netirta, tokių prašymų negauta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat nustatyta, kad V. R. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) ir tik nuo 2013-03-03 buvo perduotos AB (duomenys neskelbtini).

Taigi pagrindo netikėti S. P. parodymais, kad ji iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos mokėjimo pavedimus elektroninėje erdvėje atliko vykdydama R. M. nurodymus ir jokių nurodymų negaudavo iš V. B., nėra.

Aptarti įrodymai ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina kaltinimų A. B. ir S. P., kad S. P., tęsdama nusikalstamą veiką, vykdydama per V. B. perduotą O. G. nurodymą, 2012-12-18 pervedė 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir V. B. nurodė S. P. minėtą sumą paskirstyti taip:

3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) pervesti į V. R. banko sąskaitą;

2 403 000 Lt (695 956,90 Eur) pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, iš jos – į O. G. dukters J. G. banko sąskaitą;

likusią 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) sumą palikti UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudoti dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Kaltinamosios S. P., liudytojos R. M. parodymais ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (t. 45, b. l. 116) nustatyta, kad S. P. R. M. nurodymu atliko du pervedimus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): 2012-12-18 mokėjimo nurodymą pervesti 3 400 000,00 Lt į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-18 mokėjimo nurodymą pervesti 2 403 000,00 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini).

 Kaltinime S. P. inkriminuota tai, kad ji atliko iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) 2 400 000 Lt (695 088,04 Eur) pervedimą į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta rašytine medžiaga nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 elektroninėje bankininkystėje pervedant pinigus sąskaitos naudotoja L. Š. turėjo pirmo parašo teisę, naudotojai R. P., D. B. – be teisės pasirašyti. Iš liudytojos L. Š. parodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas valdė ir jomis disponavo buhalterines paslaugas teikianti įmonė, vadovaujama V. B., o mokėjimo pavedimus atlikdavo paskirtoji buhalterė, tačiau jau anksčiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir jos įmonių finansinių lėšų panaudojimą kontroliavo Finansų skyriaus darbuotojai ir R. M.. Nors S. P. parodė, kad galėjo R. M. nurodymu atlikti mokėjimo pavedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į J. G. sąskaitą, tačiau tai tik prielaida, o visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai. Be to, objektyviai nustatyta (t. 45, b. l. 116), kad 2012-12-18 iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti du mokėjimo pavedimai, t. y. mokėjimo nurodymas Nr. 608 pervesti 2 050 000,00 Lt ir mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 355 917,00 Lt. Taigi iš viso pervesta 2 405 917 Lt galimai vertybinių popierių pagal REPO sandorius atpirkimui užbaigti, kai kaltinime teigiama, kad, be kitų asmenų, UAB (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos iššvaistytos ir J. G. naudai.

Taigi teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais objektyviai nustatyta, kad S. P. pasirašė 2012-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 9 604 636 vnt. arba 19,6013 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už bendrą 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) sumą; 2012-12-18 atliko 3 400 000 Lt pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini); 2012-12-18 atliko 2 403 000 Lt pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu tokie S. P. veiksmai, atlikti vykdant darbines pareigas, nesant susitarimo veikti priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams įrodymų, nepagrįstai inkriminuoti kaip padėjimas iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimus S. M., V. S. ir P. G.

 

Kaltinimuose nurodoma, kad: S. M. veikdama organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitarusi daryti sunkų nusikaltimą, būdama AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorė, V. S., veikdamas organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitaręs daryti sunkų nusikaltimą, būdamas AB (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovas ir paskolų komiteto pirmininkas, P. G., veikdamas organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitaręs daryti sunkų nusikaltimą, būdamas AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktorius, <...> žinodami, kad tokiu nusikalstamu būdu bus padengtos V. R., O. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turtu, aktyviai dalyvavo kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendinant V. R. ir O. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, taip pat O. G. dukters J. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai perleisti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, <...> padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N. iššvaistyti O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410,56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir atliko tokius veiksmus:

<...> S. M. žinodama, kad faktiškai turtinės prievolės bus neteisėtai ir neatlygintinai dengiamos su jomis nesusijusio kito juridinio asmens turtu, nurodė AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo Kreditavimo skyriaus viršininkei E. P. (kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas) atlikti UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą pagal V. B. parengtus kreditingumo vertinimo dokumentus. E. P. Šiaulių m. 2012-06-30 atlikus UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, kuris faktiškai neatitiko tikrosios įmonės būklės, nes tuo metu ji buvo nepatenkinama, S. M. patvirtino vertinimo išvadas ir pritarė kredito UAB (duomenys neskelbtini) išdavimui. V. S., žinodamas, kad faktiškai turtinės prievolės bus neteisėtai ir neatlygintinai dengiamos kito juridinio asmens turtu, Šiaulių m. 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio metu pritarė Šiaulių filialo direktorės S. M. sprendimui dėl 26 mln. Lt (7 530 120, 48 Eur) kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), įtikino kitus paskolų komiteto narius pritarti šiam sprendimui, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė tuo metu buvo nepatenkinama, S. M. Šiaulių m. pasirašė 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N., kuris tai padarė Klaipėdos m. Tokiu būdu buvo įformintas iš viso 26 mln. Lt (7 530 120,48 Eur) dydžio kredito suteikimas bendrovei (duomenys neskelbtini), jo paskirtį nurodant „Finansinio turto ir nekilnojamo turto įsigijimui“, nors faktiškai kreditas buvo skirtas O. G., V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) valdomoms AB (duomenys neskelbtini) akcijoms atpirkti;

<...> Bendrininkai žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įgyjamos UAB (duomenys neskelbtini), o iš UAB (duomenys neskelbtini) įgyjamos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra bevertės;

<...> P. G., žinodamas, kad faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama kito, su ja nesusijusio, juridinio asmens turtu, atliko finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikė R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir tam pritariant S. M. ir V. S., po to 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) suma 2012-10-19 buvo perkelta į UAB (duomenys neskelbtini) atpirkimo sandorių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja padengtas 3 025 425 Eur dydžio UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas su palūkanomis AB (duomenys neskelbtini), susidaręs pagal anksčiau nurodytą 2007-12-18 Vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartį, taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį;

<...> P. G., žinodamas, kad faktiškai V. R. turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama su ja nesusijusio juridinio asmens turtu, atliko finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikė R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir tam pritariant S. M. ir V. S., po to 3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) suma 2012-12-18 buvo perkelta į V. R. atpirkimo sandorio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja padengtas 980 311,69 Eur V. R. įsiskolinimas su palūkanomis AB (duomenys neskelbtini) pagal anksčiau nurodytą 2008-03-17 vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį;

<...> P. G., žinodamas, kad faktiškai V. G. turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama su ja nesusijusio juridinio asmens turtu, atliko finansinius atpirkimo sandorio apskaičiavimus ir teikė R. M. informaciją apie sandorio vykdymo eigą, tai žinant ir tam pritariant S. M. ir V. S., po to 2 403 000 Lt (695 956,90 Eur) suma 2012-12-18 buvo perkelta į O. G. atpirkimo sandorio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja iš dalies padengtas 692 483,07 Eur dydžio O. G. įsiskolinimas su palūkanomis AB (duomenys neskelbtini) pagal anksčiau nurodytą 2007-12-18 Vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorį.

S. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad byloje nagrinėjamoje situacijoje ji dalyvavo tik kaip AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorė bei Šiaulių regiono paskolų komiteto narė, vykdžiusi savo pareigas. Ji patvirtino E. P. paruoštą Ataskaitą sprendimui priimti, joje UAB (duomenys neskelbtini) finansinė būklė buvo įvertinta kaip gera. Jos sprendimą dar analizavo ir tvirtino AB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bankas) Šiaulių regiono paskolų komitetas, Banko paskolų komitetas ir Banko valdyba. Analizuodami bei tvirtindami jos sprendimą minėti subjektai nusprendė suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 26 milijonų litų paskolą, skirtą nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti. Ji pagal kolegialiai priimtus sprendimus pasirašė E. P. paruoštas kredito sutartis ir perdavė E. P., o ši pagal pareigas perdavė pasirašyti sutartis A. N.. Teigia, kad neturėjo žinių apie tai, kad O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) ketina pabaigti savo REPO sandorius, aptariamus byloje, nes kaltinime minimi REPO sandoriai nebuvo susiję su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) ir O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra ir nebuvo jos vadovaujamo Banko filialo klientai.

V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. ėjo AB (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovo pareigas, taip pat buvo ir banko paskolų komiteto pirmininkas. Eidamas šias pareigas vykdė teisės aktais ir banko vidaus tvarkomis jam priskirtas funkcijas ir jokių nusikaltimų nepadarė. Šioje byloje aptariamas UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimas iš tiesų vyko, kreditai buvo išduoti, taip pat buvo užbaigti ir anksčiau O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) sudaryti vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo (REPO) sandoriai. Tai buvo įprasta bankinė veikla, šiais sandoriais nebuvo siekiama padaryti žalos UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistyti turto, nežinojo ir nesuprato, kad kiti asmenys ketina padaryti / daro / padarys žalą šiam juridiniam asmeniui. Visi paskolų komitetui pateikti dokumentai ir situacijos analizė rodė, kad klientui kreditai gali būti išduodami, jis turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti įkeistas kredito grąžinimui užtikrinti. Paskolų komiteto nariai priimdami sprendimus disponuoja tapačia informacija ir balsuoja savarankiškai, nė vienam iš jų nėra daręs jokios neteisėtos įtakos ar teikęs apgaulingos informacijos. Be to, banko paskolų komiteto sprendimas dėl kredito išdavimo nėra galutinis, jam dar turi pritarti ir aptariamais atvejais pritarė AB (duomenys neskelbtini) valdyba. Kreditas UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas ne UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. REPO sandoriams užbaigti, bet UAB (duomenys neskelbtini) pirkimams (nekilnojamojo turto ir finansinio turto) finansuoti. Sprendžiant dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo duomenų apie būsimus Lietuvos banko sprendimus dėl AB (duomenys neskelbtini) veiklos apribojimo ir dėl to išaugsiančios klientės UAB (duomenys neskelbtini) rizikos.

P. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaip AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktorius nei pagal Banko vidaus tvarkas, nei pagal pareiginius nuostatus neatlieka jokių funkcijų, susijusių su paskolų išdavimu. Tvirtina, kad vidinių sandorių (duomenys neskelbtini) grupėje tarp juridinių ir fizinių asmenų, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo finansinį ir nekilnojamąjį turtą ir (arba) kuriais REPO sandorio šalys (UAB (duomenys neskelbtini), V. R., O. G.) gavo lėšų, taip pat negalėjo nei inicijuoti, nei kažkokiu būdu daryti jiems įtakos. Minimų sandorių aplinkybes sužinojo tik iš šios baudžiamosios bylos medžiagos.

Pagal kaltinimo formuluotę galima suprasti, kad kreditas UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas nepagrįstai, esant nepatenkinamai įmonės finansinei būklei, tačiau kaltinimai S. M., V. S. ir P. G. reiškiami dėl padėjimo iššvaistyti išduotą paskolą, todėl, teismo nuomone, pakanka pasisakyti, kad byloje surinkta ir ištirta rašytinė medžiaga patvirtina, kad AB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) kreditą kolegialiai priimtais sprendimais (t. 3, b. l. 32–35, t. 33, b. l. 111), jie yra galiojantys, dėl jų kaltinimai niekam nereiškiami. Iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) sprendimų dėl kredito suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kredito išdavimui pritarė: 2012-10-04 AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono paskolų komiteto pirmininkė D. Š. (K.), komiteto nariai – A. R., E. P., S. M., V. M., 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto pirmininkas V. S., komiteto nariai – D. G., D. K., E. M., A. P., G. S., D. S., 2012-10-16 (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas A. B., valdybos nariai A. A., J. B., A. B., D. K., D. S., V. S., A. Ž..

Apklausti liudytojais D. Š. (K.), A. R., D. S., G. S., E. M., A. G. (P.) parodė, kad sprendimą pritarti kredito UAB (duomenys neskelbtini) suteikimui priėmė savarankiškai pagal kiekvienam iki posėdžio pateiktus dokumentus, jokių abejonių, kad bendrovė negali būti kredituojama prašoma suma, nebuvo, kredito grąžinimas buvo užtikrintas įkeičiamu turtu, spaudimo priimti teigiamą sprendimą niekas nedarė. Liudytojas A. B. parodė, kad, sprendžiant klausimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimo, duomenų apie blogą UAB (duomenys neskelbtini) padėtį neturėjo, balsavo savarankiškai, V. S. nedarė įtakos dėl šio sprendimo.

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2012 metų konsoliduoto metinio pranešimo matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu žalingų sandorių, neatitinkančių banko tikslų, įprastų rinkos sąlygų, pažeidžiančių akcininkų ar kitų asmenų grupės interesus ir turėjusių ar ateityje galinčių turėti neigiamą įtaką banko veiklai ar veiklos rezultatams, sudaryta nebuvo (t. 48, b. l. 18–35).

Liudytojos E. P. parodymai patvirtina, kad ji, kaip Kreditavimo skyriaus viršininkė (duomenys neskelbtini) Šiaulių filiale, pagal pareigas nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) paraišką gauti paskolą, ruošė kredito sutartį ir siuntė derinti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, taip pat galėjo elektroniniu paštu siųsti dokumentus derinti ir nurodytiems (duomenys neskelbtini) asmenims, tai yra R. M.. A. M. buvo (duomenys neskelbtini) teisininkė, tvarkė ir pasirašė turto įkeitimo dokumentus pagal įgaliojimą. Visi dokumentai pagal tvarką buvo surinkti iki sutarties pasirašymo. Buvo du vertinimai. Vienas finansinės būklės įvertinimas atliktas 2012-06-30, nustatytas pinigų srautų rodiklis – 5, kitas finansinės būklės įvertinimas atliktas 2012-09-30, nustatytas pinigų srautų rodiklis – 1. Paskutinis vertinimas buvo atliktas prieš kreditų išdavimą ir jis yra teisingas. E. P. įvertino UAB (duomenys neskelbtini) mokumą ir pateikė dokumentus svarstyti Regiono paskolų komitetui, paskui Regiono paskolų komitetas deleguoja į aukštesnius lygius. Kai Regiono paskolų komitetas pritaria, toliau Kredito rizikos departamentas dokumentus teikia Banko paskolų komitetui. Priimant sprendimą dėl įvertinimo niekas įtakos jai nedarė, ji dalyvavo tik Regiono paskolų komitete. Paskolos buvo skirtos nekilnojamajam ir finansiniam turtui įsigyti.

Liudytojo A. V. parodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. Kredito skyriaus darbuotojos pateiktus dokumentus pasirašė AB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriuje.

Liudytojų E. M. (Kredito rizikos departamento direktoriaus) ir G. S. (jo pavaduotojo) parodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kredito klausimas nebuvo išskirtinis, paskolos išdavimas vertintas pagal tuo metu galiojusias banko tvarkas, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamuoju turtu ir įsigyjamu nekilnojamuoju turtu, todėl šis turtas buvo vertinamas. Perkamas finansinis turtas nebuvo vertinamas, nes bankas vertina objektus, kuriuos įkeičia, nes tai yra antrinis paskolos grąžinimo šaltinis kliento nesėkmės atveju.

Jau aptartais įrodymais dėl kaltinimo pagrįstumo V. B. nustatyta, kad kaltinimo dalis, jog AB (duomenys neskelbtini) buvo teikiami UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės neatitinkantys dokumentai, nepasitvirtino.

Kaltinimas buvo grindžiamas 2017-10-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-1233 (17) fiksuotais 2012-01-30 AB (duomenys neskelbtini) valdybos patvirtintų Kreditų juridiniams asmenims suteikimo, administravimo ir grąžinimo bendrųjų taisyklių reikalavimų pažeidimais (t. 8, b. l. 34–42), bet 2018-05-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimu ikiteisminis tyrimas E. P. buvo nutrauktas, nurodant, kad tyrimo duomenimis nustatyta, kad įtariamoji E. P. S. M. nurodymu rinko ir analizavo UAB (duomenys neskelbtini) duomenis dėl galimybės gauti kreditą ir tai yra įprasta banko praktika (t. 28, b. l. 33–36).

S. M. ir V. S. buvo kaltinami tuo, kad iki Banko sprendimų suteikti UAB (duomenys neskelbtini) paskolą žinojo, kad „faktiškai turtinės prievolės (O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) bus neteisėtai ir neatlygintinai dengiamos su jomis nesusijusio kito juridinio asmens turtu“, tačiau inkriminuoto subjektyvaus „žinojimo“ byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma objektyviai nepatvirtina.

Vertindamas aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų S. M., kaip AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorės, ir V. S., kaip AB (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovo ir paskolų komiteto pirmininko, veiksmai, atlikti vykdant darbo pareigas, išduodant kreditą UAB (duomenys neskelbtini), negali būti vertinami kaip padėjimas A. N. iššvaistyti jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. Duomenų apie kokius nors S. M. ir V. S. veiksmus, padedant A. N. iššvaistyti jau suteikto UAB (duomenys neskelbtini) kredito pinigines lėšas, nėra. Pažymėtina, jog tokie veiksmai S. M. ir V. S. nėra inkriminuojami, jie nenurodyti kaltinime. Įrodymų, kad P. G., kaip AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, atliko veiksmus, susijusius su paskolos išdavimu UAB (duomenys neskelbtini), byloje nėra.

Prokurorės baigiamojoje kalboje nurodytas 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių paveikimo būdas, t. y. kad V. S. „nutylėjimu (konkliudentiniais veiksmais) įtikino kitus paskolų komiteto narius pritarti S. M. sprendimui dėl 26 mln. Lt kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini), logiškai neatitinka kaltinimo, jog V. S. aktyviai dalyvavo kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendinant V. R. ir O. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, ir nėra pagrįstas teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

 Dėl veikimo organizuota grupe su kitais jos nariais pasisakoma vertinant įrodymus dėl organizuotos grupės buvimo.

Dėl kaltinimo, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įgyjamos UAB (duomenys neskelbtini), o iš UAB (duomenys neskelbtini) įgyjamos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos sandorių sudarymo metu buvo bevertės, nepagrįstumo pasisakyta vertinant įrodymus pagal kaltinimą A. N., todėl analogiškas kaltinimas, kad S. M., V. S. ir P. G. žinojo, kad, suteikiant AB (duomenys neskelbtini) paskolą UAB (duomenys neskelbtini), minėtos akcijos yra bevertės, taip pat nepasitvirtino. Be to, pažymėtina, jog buvo vertinamas tik įkeičiamas bankui nekilnojamasis turtas, o ne perkamas finansinis turtas. Minėtoje 2017-10-30 specialisto išvadoje konstatuota, kad AB (duomenys neskelbtini) suteikė kreditus UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-19 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 000 000 Lt ir pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 000 000 Lt laikydamasi sutarčių sąlygų 17.2 punkto reikalavimų, kadangi nekilnojamojo turto užstatai viršijo 70 proc. suteiktų kreditų dydžio (t. 8, b. l. 34–42).

Kaltinime S. M., V. S., P. G., kaip ir analogiškai kitiems kaltinamiesiems, nurodoma, kad 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) suma organizuotos grupės narių buvo palikta UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudota dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, 353 000 Lt (102 576,99 Eur) liko J. G. sąskaitoje.

Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. daugiavaliutė banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) iki 2013-03-03, kai (duomenys neskelbtini) buvo perduota dalis (duomenys neskelbtini) turto ir įsipareigojimų, tarp jų ir dalis (duomenys neskelbtini) klientų sąskaitų (t. 10, b. l. 145, t. 37, b. l. 2).

Iš teisminio nagrinėjimo metu kompaktiniame diske AB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad mokėjimo pavedimus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2012-12-18 nurodymą pervesti 3 400 000 Lt sumą į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-18 nurodymą pervesti 2 403 000 Lt sumą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-21 nurodymą pervesti 2 800 000 Lt sumą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė R. M., o 2012-12-18 mokėjimo nurodymą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 4000 000 Lt į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė L. Š. (t. 45, b. l. 116).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – S. M., V. S. ir P. G., kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N., UAB (duomenys neskelbtini) vadovė V. B., neturėjo nei priemonių, nei galimybių daryti įtaką piniginių lėšų panaudojimui iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitą kontroliavo R. M., jos nurodymus dėl sąskaitos lėšų panaudojimo vykdė S. P., taip atlikdama jai pavestas darbo funkcijas.

Pagal bankinius išrašus, mokėjimo nurodymų chronologija buvo tokia:

2012-12-18 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4 000 000 Lt ir 2 000 000 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas;

iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 3 400 000 Lt pervesta į V. R. sąskaitą;

iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 2 403 000 Lt pervesta į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą;

iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 2 4000 000 Lt pervesta į J. G. sąskaitą;

iš J. G. sąskaitos 2 050 000 Lt pervesta į O. G. sąskaitą.

Taigi 3000 Lt suma liko UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, bet kaltinime nepagrįstai nurodoma, jog ši suma buvo pervesta į J. G. sąskaitą.

2012-12-21 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 000 000 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas;

iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 2 800 000 Lt pervesta į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą.

Taigi iš UAB (duomenys neskelbtini) 9 000 000 Lt pervestos sumos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje liko 397 000 Lt suma. Tiesiogiai REPO sandoriams dengti panaudota (3 400 000 + 2 050 000) 5 450 000 Lt, todėl logiškai nesuprantamos kaltinime nurodytos sumos, kaip ir naudos gavėjai.

Pagal kaltinimo struktūrą, P. G. inkriminuojamas padėjimas iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą yra siejamas su: 1) paskolos išdavimu UAB (duomenys neskelbtini); 2) vidiniais juridinių ir fizinių asmenų sandoriais (duomenys neskelbtini) grupės viduje; 3) vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandorių užbaigimu.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad P. G., kaip AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktorius, nei paskolos išdavime UAB (duomenys neskelbtini), nei vidiniuose juridinių ir fizinių asmenų sandoriuose (duomenys neskelbtini) grupės viduje nedalyvavo ir negalėjo daryti įtakos šiems sandoriams.

Iš AB (duomenys neskelbtini) valdybos 2010-02-25 posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad REPO sandoriai sudaromi ir vykdomi Banko Iždo departamente. REPO sandoris – tai atpirkimo arba atvirkštinio atpirkimo sandoris. Atvirkštinio atpirkimo sandoris – sandoris, kuriuo Bankas perka iš sandorio šalies tai sandorio šaliai priklausančius arba numatomus gauti vertybinius popierius, kartu įsipareigodamas juos parduoti sutarta kaina sutartą dieną (arba iki sutartos dienos) (t. 9, b. l. 32–34).

Iš teisminio nagrinėjimo metu pateiktos AB (duomenys neskelbtini) informacijos apie REPO sandorių sudarymo, užbaigimo eigą matyti, kad vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo (REPO) sandoriai buvo sudaryti: Z. R. (pagal paveldėjimo liudijimą perėmė V. R.) – 2008-03-17, O. G. – 2007-12-18 ir UAB (duomenys neskelbtini) (perėmė (duomenys neskelbtini)) – 2007-12-18. V. R., O. G. sandoriai pagal jų prašymus baigti 2012-12-18. UAB (duomenys neskelbtini) sandoris pagal direktorės S. P. prašymą baigtas 2012-10-19. Nustatyta, kad iš Banko pusės pasirašė pirkėjos AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas A. Ž. (t. 11, b. l. 28, 60, t. 49, b. l. 153-158).

Nors kaltinime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), O. G. ir V. R. vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandoriai užbaigti neteisėtai, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto perleidimo teisėtumo klausimai baudžiamąja prasme nebuvo ir nėra vertinami, dėl jų turto iššvaistymo, pasisavinimo ar kitų nusikalstamų veikų kaltinimai niekam nereiškiami. 2018-09-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros ikiteisminį tyrimą kontroliavusios prokurorės nutarime, atsisakant tenkinti civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašymą dėl procesinių veiksmų, susijusių su REPO sandoriais, atlikimo, nurodyta, kad įtariamųjų O. G. ir V. R. turėtų vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandorių sudarymo, jų vykdymo aplinkybės nėra tyrimo dalykas, tai aplinkybės, neturinčios įtakos pranešimų apie įtarimą turiniui, todėl rinkti duomenis apie šias pareiškėjo minimas aplinkybes nėra objektyvaus pagrindo. Taip pat atsisakyta tenkinti prašymą apklausti kaip liudytoją A. Ž. kaip AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovą, pasirašiusį susitarimus su O. G. ir V. R. (t. 31, b. l. 160–167).

Taigi pagal nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo išvadai, kad REPO sandoriai būtų užbaigti ne pagal REPO sutarčių sąlygas. Taip pat pažymėtina, kad REPO sandorių užbaigimui pagal nustatytą tvarką nei S. M., nei V. S. pritarimo nereikėjo, kad toks pritarimas buvo duotas, duomenų nėra.

Kaltinimas P. G., kaip ir S. M. ir V. S., grindžiamas į bylą R. M. pateiktų elektroninių laiškų kopijomis (t. 15, b. l. 17–20, t. 25, b. l. 176–177, 181, 185–188), nors vizualiai matyti, jog pateiktos tų pačių laiškų kopijos skiriasi, nei R. M., nei kiti adresatai nėra išsaugoję originalaus 2012 metų elektroninio susirašinėjimo, todėl, nesant galimybės patikrinti jų autentiškumo pagal BPK 20 straipsnyje įrodymų patikimumui keliamus reikalavimus, šių laiškų turinio patikimumas vertinamas kitų įrodymų kontekste. Pažymėtina, jog apklausiama teisme R. M. parodė, kad neturi duomenų apie tai, ar šiame susirašinėjime minimi kiti adresatai juos gavo ar perskaitė. Prisijungti prie savo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) galimybės nebeturi nuo 2013 m. rudens, kai perdavė bankroto administratoriui visus dokumentus.

 Iš pateiktų elektroninių laiškų kopijų matyti, kad S. M. ir V. S. nurodyti kaip kopijos (CC) gavėjai, jie nepatvirtino gavę tokius laiškus, ir nesant kitų patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad jie minėtus laiškus gavo, jiems buvo žinomas laiškų turinys, nėra galimybės juos vertinti, kaip pagrindžiančius kaltinimą, jog S. M. ir V. S., atlikus pinigų pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas (atsiskaitant už perkamas akcijas), žinodami, kad faktiškai turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama kito juridinio asmens turtu, pritarė UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. įsiskolinimų AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių (AB (duomenys neskelbtini) akcijų) atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutartis padengimui, po ko ir buvo tiesiogiai padengti UAB (duomenys neskelbtini), o per daugybę tarpinių pavedimų – V. R. ir O. G. įsiskolinimai, taip neteisėtai užbaigiant vertybinių popierių atpirkimo sandorius.

Taigi aptartų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinimų S. M. ir V. S., kad jie padėjo iššvaistyti A. N. patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, pagrįstumo.

Kaltinamasis P. G. parodė, kad jam pagal darbo funkcijas turėjo būti ir buvo žinoma, kad planuojamas V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių, t. y. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, atpirkimas pagal su jais AB (duomenys neskelbtini) sudarytas vertybinių popierių atpirkimo sutartis / REPO sandorius. Pagrindiniai (duomenys neskelbtini) žmonės, kurie aptarnavo šiuos sandorius, buvo R. M. ir L. K.. Žmonių (O. G., Z. R., V. R.), kurie sudarė REPO sandorius, nė karto gyvai nematė. Viskas iš pradžių buvo gaunama iš (duomenys neskelbtini) Finansų maklerių departamento, vėliau tai atsidūrė (duomenys neskelbtini) grupėje. Jis negali patvirtinti R. M. pateiktų į bylą elektroninių laiškų autentiškumo ir turinio, bet sutinka, kad bylai aktualiu laikotarpiu jo susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) grupės atstovais vyko, tačiau šis susirašinėjimas buvo vieninteliu tikslu – iš (duomenys neskelbtini) grupės atstovų gauti informaciją ir sąlygas, kurios buvo reikalingos paruošti dokumentus ir atlikti konkrečius skaičiavimus pagal REPO sandorius.

Liudytojas L. K. parodė, kad skaičiavimus, reikalingus REPO sandoriams užbaigti, atliko tiesioginės vadovės R. M. nurodymu, nes sudarant schemą, kaip (duomenys neskelbtini) turėtų vaikščioti turtas ir pinigai, jo vaidmuo buvo kaip techninio specialisto. Dėl apskaičiavimų elektroniniais laiškais susirašinėjo su P. G., tai turėjo žinoti R. M., nes ji turėjo suteikti reikalingą informaciją, kas yra atperkama, kokie akcijų kiekiai, kainos, palūkanų marža.

Liudytoja J. D. parodė, kad dirbo su vertybiniais popieriais, jai P. G. siuntė elektroninį laišką, nes buvo tvarkoma REPO sandorių apskaita ir kaupiamos palūkanos ir pasibaigus sandoriui reikia sudengti pinigines sąskaitas ir pervesti atgal klientui vertybinius popierius. Ji nežino, kodėl laiško kopija buvo siunčiama ir (duomenys neskelbtini) investicinei grupei. Neprisimena, ar jai teko bendrauti dėl REPO sandorių atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini), bet jai atrodo, kad ji tiesiogiai su klientais niekada nebendraudavo.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad 2012 m. dirbo su REPO sandoriais, žinojo apie UAB (duomenys neskelbtini), O. G., V. R. REPO sandorius, bet su jais asmeniškai nebendravo, bendravo su jų darbuotojais, jei neklysta, – finansų makleriais (duomenys neskelbtini). Ji į bylą pateiktų elektroninių laiškų (t. 15, b. l. 19, 20) turinio neprisimena, negali patvirtinti, kad buvo tokie originalūs elektroniniai laiškai. Buvo techninė darbuotoja, jau neprisimena, kas duodavo nurodymus perskaičiuoti REPO sandorius. Tiesioginis jos viršininkas buvo R. J..

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) Iždo departamento Vertybinių popierių prekybos skyriaus viršininku, jo aptarnaujami klientai buvo O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), su jais buvo sudaryti REPO sandoriai. Apie vertybinių popierių kainą, apie minėtas sandorių šalis (O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini) ir pačius sandorius žinojo atsakingi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojai, bendravimas vyko per (duomenys neskelbtini) Finansų maklerių departamentą. Dėl REPO sandorių vykdymo komunikacija vyko su tiesioginiu vadovu P. G.. Jam nebuvo žinoma, iš kokių lėšų bus dengiami O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai. Jei REPO sandorio klientas pageidauja užbaigti REPO sandorį, banko darbuotojai negali nepaisyti kliento valios, nes daugeliu atvejų REPO sutartyse nurodyta, kad REPO sandoris turi būti baigiamas iki tos dienos, o kliento pageidavimu sandoris gali būti užbaigiamas anksčiau.

Aptartų įrodymų kontekste, kai kredito lėšos iš paskolinės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo pervestos tiesiogiai finansinio turto (akcijų) pardavėjams, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ir tik šie subjektai galėjo spręsti dėl tolesnio lėšų panaudojimo, konstatuotina, jog neginčytinais ir abejonių nekeliančiais įrodymais kaltinimas, jog P. G. (kaip ir S. M. ir V. S.) žinojo, kad faktiškai kreditas buvo skirtas O. G., V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) valdomoms AB (duomenys neskelbtini) akcijoms atpirkti, nėra patvirtintas.

Taigi teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais objektyviai nustatyta, kad:

S. M., kaip AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo direktorė, pasirašė 2012-10-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, kuriais buvo įformintas iš viso 26 mln. Lt dydžio kredito suteikimas UAB (duomenys neskelbtini) finansinio ir nekilnojamojo turto įsigijimui, pritarė 2012-10-04 AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono paskolų komiteto išvadai dėl kredito išdavimo UAB (duomenys neskelbtini);

V. S., būdamas AB (duomenys neskelbtini) Verslo bankininkystės tarnybos vadovu, pritarė 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto (kaip pirmininkas) ir 2012-10-16 AB (duomenys neskelbtini) valdybos (kaip narys) sprendimams dėl paskolos suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) finansinio ir nekilnojamojo turto įsigijimui.

P. G., kaip AB (duomenys neskelbtini) Iždo departamento direktorius, kontroliavo finansinius vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandorių skaičiavimus ir teikė atsakingiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir R. M. informaciją apie sandorių vykdymo eigą.

Konstatuotina, jog tokie kaltinamųjų S. M., V. S. ir P. G. veiksmai, atlikti einant darbines pareigas AB (duomenys neskelbtini), nepagrįstai inkriminuoti kaip padėjimas iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimus O. G. ir V. R.

 

Kaltinime nurodoma, kad O. G. ir V. R., veikdami organizuota grupe su kitais jos nariais, atlikusiais tam tikras užduotis ir turėjusiais skirtingus vaidmenis, susitarę daryti sunkų nusikaltimą, kai V. R. kaip vienas iš organizuotos grupės lyderių ir vadovų ir faktinis į nusikalstamos veikos padarymą įtrauktų juridinių asmenų steigėjas bei savininkas, ir O. G. kaip viena organizuotos grupės lyderių ir vadovė, <...> kartu parengė ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino nusikalstamos veikos planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti O. G. ir V. R. turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, <...> sudarytas 2007-12-18 tarp O. G. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius – 1 726 900, sandorio suma – 1 502 403 Eur), ir 2008-03-17 tarp Z. R. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius – 3 489 400, sandorio suma – 3 280 036 Eur), Z. R. 2010-04-24 mirus, jos įsipareigojimus perėmė V. R.), ir tokiu pačiu būdu panaikinti jų pačių tiesiogiai kontroliuojamos UAB (duomenys neskelbtini) analogišką turtinę prievolę AB (duomenys neskelbtini), susidariusią pagal 2008-12-31 sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo perkelta UAB (duomenys neskelbtini) skola, susidariusi 2007-12-18 Vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius – 3 477 500, sandorio suma – 3 025 425 Eur) pagrindu, taip pat O. G. dukters J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai perleisti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, <...> suorganizavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N., padedant V. B., S. P., V. S., S. M., P. G., iššvaistytų O. G., V. R., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės 19 710 000 Lt (5 708 410, 56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, ir atliko tokius veiksmus:

1. 2012 m. (tikslesnė data ir vieta tyrimo metu nenustatytos) O. G. davė nurodymą R. M. kartu su V. B. parengti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolus, dokumentus dėl kredito gavimo bei hipotekos sandorių sudarymo <...>.

Toliau įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, O. G. nurodė R. M., o pastaroji, vykdydama O. G. nurodymus, pavedė A. M., veikusiai pagal išduotą įgaliojimą, įforminti UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio nekilnojamojo turto įkeitimą sutartine hipoteka AB (duomenys neskelbtini) ir jai tai atlikus Kauno m. anksčiau nurodyto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas: pirminiu įkeitimu 2012-10-19 – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendros 25 670 000 Lt (7 434 545,88 Eur) hipotekos objektų vertės; 2012-10-26 – žemės nuomos teisė į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt (289,62 Eur) įkeitimo objekto vertės; antriniu įkeitimu 2012-12-13 įkeistas turtas, esantis adresais (duomenys neskelbtini), bendros 15 849 600 Lt (4 590 361,46 Eur) hipotekos objektų vertės, turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 1 310 000 Lt (379 402,22 Eur) bendros hipotekos objektų vertės, ir 2012-12-18 – žemės nuomos teisė į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt (289,62 Eur) bendros įkeitimo objekto vertės.

2. Tuo pačiu metu, realizuodama savo nusikalstamą sumanymą, O. G. nurodė A. N. UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutartį, o R. M. – organizuoti tam reikalingų dokumentų parengimą <...>.

Toliau įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, O. G. nurodė V. B. organizuoti 10 710 000 Lt (3 101 830,40 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą <...> vykdant O. G. susitarimą su V. S., P. G. ir S. M., organizuotos grupės nariams žinant, kad faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama kito su ja nesusijusio juridinio asmens turtu <...>.

3. Toliau realizuodama nusikalstamą sumanymą, O. G. nurodė A. N. UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo sutartį, o R. M. – parengti ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašyti tam būtinus dokumentus <...>.

Tęsdama nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, O. G. nurodė V. B. organizuoti 9 mln. Lt (2 606 580,17 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir minėtą sumą paskirstyti taip:

3 400 000 Lt (984 708,06 Eur) pervesti į V. R. banko sąskaitą;

2 403 000 Lt (695 956, 90 Eur) pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, iš jos – į savo dukters J. G. banko sąskaitą;

likusią 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) sumą palikti UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir naudoti dengiant šios bendrovės sutartinius ir kitokius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

<...> S. P., toliau vykdant O. G. ir V. B. nurodymus, 2012-12-18 atlikus 2 403 000 Lt (695 956,90 Eur) pervedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 2 400 000 Lt (695 088,04 Eur) iš šios sąskaitos pervedus į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), iš pastarosios sąskaitos buvo pervesta 2 050 000 Lt (593 721,04 Eur) į O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), po to ši suma, vykdant O. G. susitarimą su V. S., P. G. ir S. M., organizuotos grupės nariams žinant, kad faktiškai O. G. turtinė prievolė yra neteisėtai ir neatlygintinai dengiama su ja nesusijusio juridinio asmens turtu <...>.

Pažymėtina, kad kaltinime nėra nurodyta nė vieno veiksmo dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, o pakartotas O. G. kaltinimo turinys.

O. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad vyko derybos tarp AB (duomenys neskelbtini) pagrindinio akcininko V. R. ir Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko (ERPB) dėl investavimo į AB (duomenys neskelbtini), todėl buvo būtina atpirkti iš AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis perleistas AB (duomenys neskelbtini) akcijas. Kaip tik tuo metu vyko derybos su AB (duomenys neskelbtini) vadovybe ir konkrečiai valdybos pirmininku A. B. dėl vertybinių popierių atpirkimo pagal (REPO) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2007-12-18 tarp jos ir AB (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ji, taip pat ir V. R. bei UAB (duomenys neskelbtini), turėjo atpirkti savo akcijas iš AB (duomenys neskelbtini). Šiuo tikslu buvo duotas nurodymas (duomenys neskelbtini) vadovei R. M. organizuoti akcijų išpirkimą iš AB (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji asmeniškai buvo paskolinusi UAB (duomenys neskelbtini) 4 400 000 Lt, taip pat jos sutuoktinis I. G. buvo paskolinęs šiai bendrovei 400 000 Lt. Iš viso jos šeimai (duomenys neskelbtini) buvo skolinga 4 800 000 litų. Šių pinigų visiškai būtų pakakę įvykdyti minėtą vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sandorį. Teigia, kad pasiūlymas parduoti UAB (duomenys neskelbtini) kitų (duomenys neskelbtini) įmonių finansinį turtą galėjo būti tik iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir tokį pasiūlymą galėjo duoti R. M.. Pagal šį verslo projektą (duomenys neskelbtini) pardavė 10,72 procento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 9 milijonus litų, o UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 19,6013 procento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 10 710 000 litų. Už įsigytas akcijas UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė iš AB (duomenys neskelbtini) paimta paskola. Pagal šį verslo projektą buvo nuspręsta, kad paskola bus padengta padedant įmonių grupei, kaip ir palūkanos turėjo būti mokamos iš kitų įmonių grupės finansinės veiklos rezultato. Dėl to palūkanos buvo mokamos ne iš lėšų, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, o kitų įmonių grupės narių, tokių kaip UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini). Grįžus investicijoms iš kitų projektų, būtų buvusi padengta UAB (duomenys neskelbtini) banko paskola. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta neparduoti UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, o jį tik įkeisti už gautą banko paskolą, nes buvo tikslas išlaikyti Nidoje visą turimą nekilnojamąjį turtą. Šio projekto žlugimas priklausė ne nuo jos ar V. R. ar kitų akcininkų veikimo ar neveikimo, o nuo išorinių aplinkybių, kurių niekas negalėjo numatyti ir nuspėti. UAB (duomenys neskelbtini) ir jos valdomos įmonės pradėjo griūti po Lietuvos banko sprendimo dėl AB (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymo 2013 m. vasario 12 d.

Jau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, jog O. G. davė tiesioginius nurodymus atlikti kaltinime nurodytus veiksmus A. N., V. B. ir S. P.. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu duomenų, patvirtinančių, jog tarp O. G. ir AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų S. M., V. S. ir P. G. buvo susitarimas neteisėtai ir neatlygintinai UAB (duomenys neskelbtini) turtu atlikti O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandorių užbaigimą, nenustatyta. Taip pat anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir J. G. sąskaitos nagrinėjamu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), o ne AB (duomenys neskelbtini).

Kaltinimai V. R. ir O. G. (kaip ir analogiškai kitiems kaltinamiesiems) grindžiami atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės R. M. parodymais, kurie turi būti vertinami itin atidžiai, skiriant didesnį dėmesį jų savarankiškumui, objektyvumui, taigi – patikimumui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-976/2015, 2K-189-1073/2019). Kasacinės instancijos teismas priimtose nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas turi atsargiau, kruopščiau vertinti tokio asmens parodymus apie jo paties ir kitų bendrininkų vaidmenį bei reikšmę padarant nusikalstamas veikas, skirti didesnį dėmesį jų objektyvumui ir pripažinti juos įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-153-693/2017, 2K-152-699/2018, 2K-171-1073/2018 ir kt.).

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, todėl buvo priimtina įmonė (duomenys neskelbtini) kaip skolininkė, suteikiant apie 26 milijonų kreditą, būtent tiek, kiek reikėjo REPO sandoriams atpirkti. Tokie parodymai nepasitvirtino, kadangi byloje jau aptartais įrodymais nustatyta, kad kreditas UAB (duomenys neskelbtini) išduotas finansiniam ir nekilnojamajam turtui pirkti, ir dėl paskolos pinigų, panaudotų įsigyjant nekilnojamąjį turtą iš UAB (duomenys neskelbtini), kaltinimai nereiškiami. Mokėjimo nurodymais iš UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų nustatyta, kad net ir vertinant, jog REPO sandoriams atpirkti buvo panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) paskolos pinigai, tai panaudota 16 160 000 Lt, t. y. 4 680 260 Eur.

Liudytojų A. K., L. K. parodymai ir teisminio tyrimo metu gauta rašytinė medžiaga – advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų ataskaita – patvirtina, kad buvo rengiamas (duomenys neskelbtini) paskolų restruktūrizavimo planas, tuo klausimu vyko susitikimai su Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko (EBRD) ir Lietuvos banko (LB) atstovais (t. 47, b. l. 19–90). Iš liudytojos A. K. parodymų matyti, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje buvo patvirtintas galutinis (duomenys neskelbtini) paskolų restruktūrizavimo planas, todėl, jos nuomone, turėjo vykti (duomenys neskelbtini) akcijų atpirkimas iš (duomenys neskelbtini), bet kaip buvo susitarta tai padaryti ir su kuo, ji nurodyti negali. A. K. parodė, kad kartu su O. G., R. M. ir R. B. dalyvavo vienos telekonferencijos su banku pradžioje, bet jai buvo liepta išeiti iš kabineto. Ji nežino (duomenys neskelbtini) darbuotojų vaidmens, nes nė su vienu iš darbuotoju nebendravo. Liudytojas L. K. parodė, kad dėl REPO sandorių su O. G. ar V. R. nekalbėjo, jis iš R. M. kalbų susidarė nuomonę, kad O. G. ir V. R. pinigų, kurie buvo pervesti (duomenys neskelbtini) atsiskaitant pagal REPO sandorį, šaltinis buvo (duomenys neskelbtini) paskola. Liudytojas R. B. parodė, kad O. G. duodavo nurodymus R. M. ir A. M., bet kokių nors nurodymų dėl UAB (duomenys neskelbtini) negirdėjo.

Pagal R. M. parodymus galima suprasti, kad ji užduotį veikti paskolos UAB (duomenys neskelbtini) vardu gavimo klausimais iš AB (duomenys neskelbtini), siekiant taip gauti piniginių lėšų REPO sandoriams atpirkti, gavo po jos girdėto O. G. pokalbio telefonu su AB (duomenys neskelbtini) vadovu A. B. ir galbūt fone girdėtu A. S. balsu, tačiau iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis nepatvirtino R. M. teigimo, kad O. G. vieno telefoninio pokalbio, galbūt vykusio 2012 m. spalio mėn., metu susitarė su juo, kad paskola UAB (duomenys neskelbtini) bus suteikta REPO sandoriams atpirkti. Buvus tokį susitarimą nepatvirtino ir liudytojas A. S..

Be to, iš 2018-05-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. M., E. P. ir A. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Nutarime nurodyta, kad 2018-05-22 A. B. buvo įteiktas pranešimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, o būtent dėl to, kad jis, veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais O. G., V. R., R. M., V. B., S. P., taip pat kartu su P. G.. V. S., S. M., E. P., į nusikalstamos veikos plano įgyvendinimą įtraukus ir savo vaidmens jo įgyvendinime nesupratusius A. N. ir A. M., apgaule išvengė didelės vertės O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės AB (duomenys neskelbtini) ir J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, bendrai išvengtų prievolių bei įgyto turto vertė – 19 710 000 Lt. Nutarime konstatuota, kad A. B., kaip atsakingas AB (duomenys neskelbtini) asmuo, valdybos pirmininkas, dalyvavo kolegialiai svarstant klausimus ir priimant sprendimus dėl kredito suteikimo, bet tai, kad jis turėjo neapibendrintą informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini), V. R. ir O. G. ketinimus užbaigti REPO sandorius, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad dalyvavo nusikalstamoje veikoje, o būtent iš anksto tarėsi su O. G., kad išduodamu kreditu bus padengti tiek jos, tiek V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandoriai, taip pat nepakanka duomenų, pagrindžiančių A. B. kaltę, jog būtent pagal susitarimą kredito UAB (duomenys neskelbtini) išdavimas būtų buvusi REPO sandorių užbaigimo sąlyga. Be to, nutarime nurodyta, kad A. M., atlikdama savo, kaip teisininkės, funkcijas, vykdė jai duodamus tiesioginius ir netiesioginius O. G., R. M. bei kitų asmenų nurodymus ir visa tai buvo susiję su teisiniais klausimais, t. y. sutarčių rengimu ar jau parengtų sutarčių peržiūra teisiniu aspektu, procesinių dokumentų rengimu ir pan., t. y. jos funkcijos buvo išimtinai techninio pobūdžio (t. 28, b. l. 33–36).

Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad O. G. byloje nagrinėjamu laikotarpiu buvo suteikusi 4 4000 000 Lt paskolą UAB (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 108–112), tai savo parodymuose nurodė ir R. M.. Šios paskolos teisėtumas, pagrįstumas buvo tiriamas, atliekant ikiteisminį tyrimą pagal R. M. pareiškimą dėl galimo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų pagrobimo iš šių dokumentų apskaitą tvarkančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu O. G. buvo įtariama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji 2013-03-12 Kauno mieste patvirtino į reikalavimo perleidimo sutartį įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad šia sutartimi O. G. perleidžia O. M., o ji perima iš O. G. būsimas ir esamas reikalavimo teises, kylančias iš 2012-08-03 O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos paskolos sutarties, į UAB (duomenys neskelbtini) 4 400 000,00 Lt skolą buvusiai kreditorei O. G.. 2014-04-25 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dariaus Karčinsko nutarimu ta dalis tyrimo nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (t. 11, b. l. 102–107). Iš 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. B. ir A. J. išteisinti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2015-04-20 nuosprendis įsiteisėjo (t. 35, b. l. 162–171).

O. G. buvo kaltinama tuo, kad, įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, nurodė R. M., o pastaroji, vykdydama O. G. nurodymus, pavedė A. M., veikusiai pagal išduotą įgaliojimą, įforminti UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio nekilnojamojo turto įkeitimą sutartine hipoteka AB (duomenys neskelbtini), bet iš byloje esančių Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašų matyti, kad dėl AB (duomenys neskelbtini) išduotiems kreditams užtikrinti įkeisto UAB (duomenys neskelbtini) turto jokių pažeidimų neužfiksuota (t. 2, b. l. 6–12, 20–22, 23–30, 30–34, 38–42). Liudytojos A. M. parodymai patvirtina, kad jai buvo suteikti notaro patvirtinti įgaliojimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo pagal kredito sutartį.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad dėl O. G. V. R. pavedimu suorganizuoto ir realizuoto nusikalstamo plano įgyvendinimo UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama jokios galimybės grąžinti AB (duomenys neskelbtini) suteiktą 26 mln. Lt (7 530 120,50 Eur) paskolą, 2014-04-17 kreditorių susirinkime patvirtino 19 575 034,94 Lt (5 669 321,98 Eur) finansinių reikalavimų sumą, iš jų 19 545 629,29 Lt (5 660 805,52 Eur) arba 99, 85 proc. priklausė AB (duomenys neskelbtini), ir priėmė sprendimą iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka.

Iš liudytojos E. B. parodymų ir rašytinės medžiagos – 2013-07-30 ir 2013-10-21 UAB (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų – matyti, kad O. G. įgaliotinė E. B. balsavo prieš akcininkų sprendimą parduoti dalį bendrovės turto už 7 mln. Lt, pirkėjui perimant UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą AB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-12-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58–60, 61–64).

2014-04-17 UAB (duomenys neskelbtini) Kreditorių susirinkimo protokolo išrašas patvirtina, kad sprendimą iškelti bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmė kreditoriai. Nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų suma – iš viso 19 575 034,94 Lt, AB (duomenys neskelbtini) priklausė 19 545 629,29 Lt, t. y. 99,85 proc. visos sumos (t. 3, b. l. 102–104, t. 7, b. l. 51–54).

Aptartų įrodymų ir įrodymų, surinktų vertinant kaltinimų A. N. pagrįstumą, analizė nepatvirtina kaltinimo O. G. dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų inicijuoto UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto pardavimo pasekmių, dėl bendrovės bankroto ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro pagrįstumo.

Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės R. M. parodymais, jog buvo suplanuota nuo kreipimosi į AB (duomenys neskelbtini) dėl kredito UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo, padengiant O. G., V. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, vertindamas O. G. ir R. M. parodymų skirtumus ir nesant kitų patikimų informacijos šaltinių, patvirtinančių O. G. duotų R. M. nurodymų dėl UAB (duomenys neskelbtini) paskolos panaudojimo turinį, teismas nesivadovauja (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojos R. M. parodymų, jog ji veikė išimtinai pagal O. G. nurodymus ir nepriėmė savarankiškų sprendimų, nepatvirtina buvusių (duomenys neskelbtini) darbuotojų liudytojų L. K., A. M., T. K., V. K., A. D. parodymai. Teisminio nagrinėjimo metu minėti liudytojai parodė, kad nurodymus darbo klausimais gaudavo tiesiogiai iš R. M., o V. R. ir O. G., jų nuomone, buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai, akcininkai, gaunantys galutinę naudą. Liudytojai R. B., L. K., A. M. nurodė V. R. kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grupės savininką, pagrindinį akcininką, jų nuomone, priimantį strateginius sprendimus. Apklausti teisminio nagrinėjimo metu minėti liudytojai nepatvirtino, kad V. R. ar O. G. davė nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus ar kad organizavo kitus asmenis daryti nusikaltimą. Taip pat konstatuotina, jog byloje surinktoje ir išnagrinėtoje rašytinėje medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių V. R. ir O. G. inkriminuotų kaltinimų pagrįstumą.

Taigi aptartų įrodymų visuma neginčytinai ir neabejotinai nepatvirtina, kad V. R. ir O. G. parengė ir pavedė R. M. įgyvendinti nusikalstamos veikos planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu neatlygintinai ir neteisėtai – veikiant priešingai UAB (duomenys neskelbtini) interesams – padengti jų ir UAB (duomenys neskelbtini) turtines prievoles AB (duomenys neskelbtini) pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, taip pat O. G. dukters J. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai perleisti didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

 

Dėl įrodymų vertinimo pagal kaltinimą veikus organizuota grupe

 

Pagal kaltinimo metu galiojusią BK 25 straipsnio 3 dalies redakciją buvo numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Taigi organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-895/2017). Nustatant organizuotos grupės požymius, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-257-719/2019, 2K-90-895/2020 ir kt.). Tai, kad asmuo dalyvavo ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su veikos organizatoriumi ir nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra teisinė kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-51-788/2021).

Taigi inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, jog šis suprastų priklausąs tokiai grupei.

Kaltinamieji A. N., O. G., V. B., S. P., S. M., V. S., P. G. kaltais dėl veikimo organizuota grupe neprisipažino.

Iš A. N. rašytinių parodymų matyti, kad jis buvo pažįstamas su V. R. ir O. G., žinojo, kad jie yra AB (duomenys neskelbtini) savininkai, kad valdo UAB (duomenys neskelbtini) turtą tiesiai arba per pavaldžius (duomenys neskelbtini) įmonių akcininkus. Jis nepažinojo ir nepažįsta AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų.

O. G. parodė, kad A. N. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, V. B. pažįsta iš matymo, jokių nurodymų jai neduodavo, apie S. P. sužinojo tyrimo metu. Iš AB (duomenys neskelbtini) pažįsta tik A. B., A. S. ir iš matymo – A. Ž.. Kad V. S., S. M. ir P. G. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, sužinojo teismo salėje.

A. B. parodė, kad nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje, V. S., S. M., P. G. iki teismo nepažinojo, nebuvo bendravusi nei žodžiu, nei raštu.

Iš S. P. rašytinių parodymų matyti, kad V. B. pažįsta kaip buvusią bendradarbę, UAB (duomenys neskelbtini) vadovę, V. R. ir O. G. žino kaip faktinius (duomenys neskelbtini) vadovus. A. N. jai žinomas kaip vienos iš (duomenys neskelbtini) įmonių grupės įmonių UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Kitų kaltinime nurodytų asmenų – V. S., S. M., P. G. – nepažįsta, su jais iki bylos teisminio nagrinėjimo pradžios niekuomet nebuvo bendravusi ir jų nebuvo mačiusi.

Iš S. M. rašytinių parodymų matyti, kad su UAB (duomenys neskelbtini) tuometiniu direktoriumi A. N. asmeniškai ji niekada nebendravo, O. G., V. R., R. M., V. B., S. P. ji visai nepažinojo, juos pamatė teismo procese. AB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filialo susirinkimuose A. B. ir V. S. nedalyvavo, su jais ji galėjo susitikti paskolų komiteto posėdžio metu, kai pristatydavo kokią nors savo medžiagą dėl didelės paskolos.

Iš V. S. rašytinių parodymų matyti, kad jis nieko nežinojo ir dabar nežino apie jokį kaltinime įvardijamą „nusikalstamos veikos planą“, nes REPO sandorių užbaigimas nebuvo kreditų UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo sąlyga. Jis su A. N., V. R., O. G., V. B. ir S. P. šiais klausimais apskritai nėra bendravęs, o su R. M. yra turėjęs minimalų kontaktą, kai ji jam skambino ir kalbėjosi apie UAB (duomenys neskelbtini) kreditavimą, ne apie REPO sandorius.

Iš A. G. rašytinių parodymų matyti, kad kaltinime nurodomus asmenis, išskyrus kolegas iš AB (duomenys neskelbtini), jis pirmą kartą pamatė tik šios baudžiamosios bylos posėdžiuose teisme. V. R. gyvai nėra sutikęs niekada, nes jo posėdžiuose nebūna.

Grupuojant kaltinamųjų parodymus matyti, kad kaltinamieji A. N., A. B., S. P. buvo pažįstami kaip (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojai, o kaltinamieji S. M., V. S., P. G. buvo pažįstami kaip AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, bet tarpusavyje atskirų įmonių darbuotojai nebendravo ir pažįstami nebuvo. A. N., A. B. ir S. P. žinojo V. R. ir O. G. kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcininkus, savininkus. AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai S. M., V. S. ir P. G. su O. G. nebuvo pažįstami, nebendravo. Kaltinamoji O. G. parodė, kad pažįsta AB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką A. B. ir AB (duomenys neskelbtini) stebėtojų tarybos pirmininką A. S., bet nepažįsta kaltinime nurodytų AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad kiekvienas kaltinamasis veikė organizuotos grupės sudėtyje su kitais jos nariais, ir visi veikė susitarę daryti sunkų nusikaltimą, bet tokio susitarimo aplinkybių atsiradimo vieta, data ir laikas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti, o kaltinančius parodymus duodančios atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojos R. M. parodymai apie kaltinamųjų dalyvavimą organizuotos grupės veikloje teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad kaltinamieji V. R. ir O. G. organizavo ir koordinavo kaltinime nurodytos sudėties grupės veiklą, iš anksto susitarę su grupės nariais daryti sunkų nusikaltimą pagal jų sukurtą nusikalstamos veikos planą, kad kaltinamajame akte nurodyti asmenys – A. N., V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G., eidami darbo pareigas ir atlikdami tam tikras užduotis, veikė susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir žinojo, kad savo veiksmais aktyviai įgyvendina / padeda įgyvendinti V. R. ir O. G. sukurtą planą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtu padengti V. R., O. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) REPO sandorius AB (duomenys neskelbtini).

Apibendrinant, ištyrus įrodymų visumą, konstatuotina, kad nėra objektyvių duomenų, kad tarp V. R. su O. G. ir kaltinamųjų A. N., V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G. buvo susitarimas, apimantis vaidmenų nusikalstamoje veikoje pasiskirstymą ir kitus organizuotos grupės požymius.

 

V. Išvados dėl išteisinimo

 

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Specialaus subjekto (t. y. asmens, kuriam turtas yra patikėtas ar buvo jo žinioje) požymius turi turėti tik turto iššvaistymo vykdytojas. Kiti šios nusikalstamos veikos bendrininkai (pvz., organizatoriai, padėjėjai) gali ir neturėti šių požymių, t. y. iššvaistytas turtas gali būti jiems ir nepatikėtas, ir nebūti jų žinioje. Jei turto iššvaistymas yra padaromas kelių asmenų, iš kurių ne visiems turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jų žinioje, bendromis pastangomis (bendrininkaujant), tokių asmenų veika kvalifikuojama taikant BK 24 straipsnio atitinkamas dalis ir BK 184 straipsnį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau, konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2013, 2K-140/2014, 2K-257-719/2019,2K-90-895/2020 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2007).

Kadangi priimamas išteisinamasis nuosprendis, pasisakoma dėl kaltinamųjų išteisinimo pagal visas kaltinamajame akte inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajame akte V. R. ir O. G. buvo kaltinami tuo, kad, veikdami su organizuotos grupės nariais - R. M. (dėl jos tyrimas nutrauktas pagal BK 391straipsnį), V. B., S. P., V. S., S. M. ir P. G. - suorganizavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. N. iššvaistyti V. R., O. G., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės – 19 710 000 Lt (5 708 410, 56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje (t. 27, b. l. 111-114, t. 29, b. l. 115-119).

Konstatuotina, jog išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įvertinus visus įrodymus, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje, patvirtinti, kad kaltinamieji V. R. ir O. G., veikdami kaip organizatoriai, padarė jiems inkriminuotas veikas, negalima. Nustatydamas asmens kaltumą padarius nusikalstamą veiką teismas negali remtis prielaidomis, o dėl to kilus pagrįstų abejonių, kai jų nebegalima pašalinti, privalo vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir dviprasmybės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Byloje esamų įrodymų kaltinamųjų V. R. ir O. G. kaltei, kad V. R. ir O. G. padarė veikas, turinčias požymių, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, patvirtinti, apkaltinamajam nuosprendžiui priimti nepakanka, neabejotinais ir neginčytinais įrodymais nenustatyta, todėl jie dėl šių kaltinimų išteisintini (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. B., S. P. ir V. S. buvo pareikšti įtarimai ir kaltinamajame akte pateikiami kaltinimai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (t. 26, b. l. 144-147, t. 27, b. l. 46-49, t. 28, b. l. 178-181). P. G. buvo įtariamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (t. 28, b. l. 74-77), bet kaltinamajame akte jam papildomai inkriminuojama BK 25 straipsnio 3 dalis. S. M. buvo įtariama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (t. 28, b. l. 116-119), bet kaltinamajame akte jai papildomai inkriminuojama BK 24 straipsnio 6 dalis.

Kaltinamajame akte V. B., S. P., V. S., S. M. ir P. G. buvo kaltinami tuo, kad, veikdami organizuota grupe su V. R., O. G., R. M. (dėl jos tyrimas nutrauktas pagal BK 391straipsnį), padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. N. iššvaistyti V. R., O. G., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės – 19 710 000 Lt (5 708 410, 56 Eur) vertės jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamiesiems V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G. inkriminuoti ir detaliai išanalizuoti (vertinant įrodymus dėl kiekvieno kaltinimo) veiksmai, siekiant padėti A. N. iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, nesant objektyvių bendrininkavimo įrodymų, nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį.

Apibendrinant, ištyrus įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamųjų V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G. teisminio nagrinėjimo metu nustatyti realiai atlikti veiksmai, atliekant jiems pavestas darbo funkcijas, nesant duomenų dėl veikimo organizuota grupe, nesudaro BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos.

V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G. dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį išteisintini, nenustačius, kad jie padarė veikas, turinčias šių nusikaltimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajame akte A. N. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su V. R., O. G., R. M., V. B., S. P., S. M., V. S. ir P. G. iššvaistė V. R., O. G., UAB (duomenys neskelbtini), J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai didelės – 19 710 000 Lt (5 708 410, 56 Eur) jam patikėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, taip padarė nusikalstamą veika, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje.

Turto iššvaistymas gali būti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas padarytas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, kad neteisėtai neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas neteks turto, ir to nori, o netiesiogine tyčia – kai suvokdamas tokį veikos pavojingumą ir numatydamas turtinę žalą kaltininkas nors ir nenori žalos atsiradimo, sąmoningai leidžia jai kilti.

Apibendrinant, ištyrus įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamajame akte pareikštas kaltinimas A. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas ir nėra įrodytas surinktais byloje įrodymais. Pastebėtina, jog kaltinime nenurodyta, kam padaryta žala, nurodant asmenis, palaikančios kaltinimą institucijos nuomone, gavusius naudą. Pažymėtina, jog žalą gali patirti juridinio asmens kreditoriai arba akcininkai. Byloje surinkta rašytinė medžiaga patvirtina, kad kreditoriai jokių pretenzijų nepareiškė ir sudarytų sandorių kaip pažeidžiančių kreditorių teises neginčijo. Byloje yra pareikšti buvusių UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų ieškiniai: V. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš prokurorės baigiamosios kalbos, kaltinančioji institucija ieškinių nepalaiko, prašo juos kaip nepagrįstus atmesti. Jau aptartais įrodymais, vertinant įrodymų pagrįstumą pagal kaltinimą A. N., nustatyta, kad žala UAB (duomenys neskelbtini) siejama su įvykiais, įvykusiais A. N. nesant UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, t. y. jam nesant specialiu subjektu BK 184 straipsnio prasme.

Taigi, nesant objektyvių ir neginčytinų A. N. kaltės įrodymų, jis dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nenustačius, kad A. N. padarė veikas, turinčias šių nusikaltimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajame akte, aprašant kaltinimus A. N., O. G., V. R., V. B., S. P., S. M., V. S., P. G., buvo neteisingai nurodytos sumos pagal vertybinių popierių atpirkimo (REPO) sutartis, o būtent pagal sutartis, <...> pagal kurias AB (duomenys neskelbtini) buvo perleistos AB (duomenys neskelbtini) akcijos su prievole jas atpirkti, sudarytas 2007-12-18 tarp O. G. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius 1 726 900, sandorio suma 1 502 403 Lt (435 125, 99 Eur)), ir 2008-03-17 tarp Z. R. ir AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertybinių popierių skaičius 3 489 400, sandorio suma 3 280 036 Lt (949 964,09 Eur), Z. R. 2010-04-24 mirus, jos įsipareigojimus perėmė V. R.) <…>.

Iš 2007-12-18 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. G. parduoda ir įkeičia AB (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 1 726 900 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra sandorio suma 1 502 403,00 Eur (t. 11, b. l. 11–13). Iš 2008-03-17 Sutarties dėl vertybinių popierių atpirkimo be nuosavybės perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. R. parduoda ir įkeičia AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 3 489 400 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, bendra sandorio suma 3 280 036,00 Eur (t. 11, b. l. 34–36). Šios sumos kaltinimuose pataisytos, bet tai nekeičia jų esmės.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamajame akte buvo nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės, kurios buvo žinomos perduodant baudžiamąją bylą nagrinėti teisme, kadangi kaltinimuose nurodytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidarytos AB (duomenys neskelbtini), o ne AB (duomenys neskelbtini) (t. 37, b. l. 2). Šių faktinių aplinkybių vertinimas pateiktas vertinant kaltinimų pagrįstumą.

 

Dėl civilinių ieškinių

 

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios V. G. civilinis ieškinys dėl 678 017,29 Eur turtinės bei 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 43, 154–158). Civiliniu ieškiniu yra prašoma priteisti nurodytas sumas iš kaltinamojo A. N..

2017-03-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiline ieškove (t. 12, b. l. 155-156). 2019-02-14 civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Deivis Valiulis pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš: AB (duomenys neskelbtini), A. N., O. G., V. R., V. B., S. P., R. M., V. S., P. G. ir S. M. 6 238 299,39 Eur (21 539 600,13Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai (t. 41, b. l. 1-8).

2019-11-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Deivio Valiulio prašymas dėl patikslinto ieškinio priėmimo ir VENTEN LP pripažinimo bendraieškovu (t. 44, b. l. 77-81).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, kadangi kaltinamiesiems priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nenustačius kaltinamųjų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

 

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

 

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mickevičienės nutarimais civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamųjų A. N., O. G., V. B., S. P., V. S., S. M. ir P. G. turtui.

2017-03-07, 2017-03-21 prokuroro nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: 25/100 dalims pastato (vasarnamis), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/200 dalims kitų statinių (kiemo aikštelei), adresu (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant kaltinamąjį A. N. (t. 16, b. l. 16–17, 19–20);

2018-03-19 prokuroro nutarimu – kaltinamojo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoju paliekant kaltinamąjį A. N. (t. 16, b. l. 68–69);

2018-04-25 prokuroro nutarimu – kaltinamojo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – turimoms UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 303297862) vardinėms paprastosioms akcijoms – 1000 vnt. (nominali akcijos vertė 2,90 Eur), uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su šiuo turtu ir paliekant kaltinamąjį A. N. turto saugotoju (t. 16, b. l. 76–77);

2017-10-16 prokuroro nutarimu – kaltinamosios S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paliekant S. P. turto saugotoja (t. 16, b. l. 148–149);

2018-04-26 prokuroro nutarimu – kaltinamosios S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – turimoms UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms (10 vnt.), uždraudžiant bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir paliekant S. P. turto saugotoja (t. 16, b. l. 164);

2017-09-20 prokuroro nutarimu – kaltinamosios V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoja paliekant V. B. (t. 17, b. l. 32–33);

2018-03-19 prokuroro nutarimu – kaltinamosios V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), turto saugotoja paliekant V. B. (t. 17, b. l. 51);

2017-10-13 prokuroro nutarimu – kaltinamosios O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui (bendroji jungtinė nuosavybė su I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1) butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) kiemo rūsiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 4) kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 7) garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu ir paliekant O. G. šio turto saugotoja (t. 18, b. l. 17–19);

2017-10-18 prokuroro nutarimu – kaltinamosios O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas); 1/2 daliai poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir turto saugotoja paliekant O. G. (t. 18, b. l. 54–55);

2018-04-13 prokuroro nutarimu – kaltinamojo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: 1) automobiliui „Audi“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) garažui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pirčiai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 1488/18519 dalims žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant įtariamąjį V. S. (t. 18, b. l. 162–163);

2018-04-27 prokuroro nutarimu – kaltinamojo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms, iš viso 661 422 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), kurių unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti su šiuo turtu bet kokius sandorius, turto saugotoju paliekant V. S. (t. 18, b. l. 176);

2018-06-26 prokuroro nutarimu – kaltinamojo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) atidarytose terminuotųjų indėlių sąskaitose (LTL):

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),         (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),         (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), AB, atidarytoje terminuotųjų indėlių sąskaitoje (duomenys neskelbtini), visiems indėliams (t. 18, b. l. 187–188);

2018-04-12 prokuroro nutarimu – kaltinamosios S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: 1) keleiviniam automobiliui „Citroen“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butui, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 daliai sodo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 daliai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 7) 1/2 daliai pastato – viralinės, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 8) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 9) šiltnamiui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 11) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 12) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13) pavėsinei, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 14) 1/2 daliai kitų inžinerinių statinių, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir šio turto saugotoja paliekant S. M. (t. 19, b. l. 15–16);

2018-04-27 prokuroro nutarimu – kaltinamosios S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 112012254) akcijoms, iš viso 53 488 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), akcijų unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant su šiuo turtu vykdyti bet kokius sandorius ir paliekant S. M. turto saugotoja (t. 19, b. l. 32);

2018-04-13 prokuroro nutarimu – kaltinamojo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) šiltnamiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoju paliekant P. G. (t. 19, b. l. 46–47).

2018-04-27 prokuroro nutarimu – kaltinamojo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: AB (duomenys neskelbtini)  (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms, iš viso 100 000 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), akcijų unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant su šiuo turtu vykdyti bet kokius sandorius ir paliekant P. G. turto saugotoju (t. 19, b. l. 56).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. N., O. G., V. B., S. P., V. S., S. M. ir P. G. turtui, kurio terminai teisminio nagrinėjimo metu buvo tęsiami, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

Dėl proceso išlaidų

 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. N. gynėja advokatė Gintarė Vitkevičienė pateikė prašymą dėl 20 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo A. N.. Prašymą grindžia 2021-03-19 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021, kuriuo išaiškinta, kad asmuo baudžiamojoje byloje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jei byla nebaigiama apkaltinamuoju nuosprendžiu. Prašo tuo atveju, jei kaltinamasis A. N. būtų išteisintas, priteisti jam išlaidas, patirtas advokato paslaugoms šioje baudžiamojoje byloje apmokėti. Prie prašymo pridėjo sąskaitas už teisines paslaugas ir banko sąskaitos išrašus, patvirtinančiais sąskaitų apmokėjimą (t. 51, b. l. 45, 46, 163–174).

Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020-07-03, Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagristos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimu, teismas nusprendžia, kad vien dėl to, jog šiuo metu galiojančiame BPK nėra tinkamai sureguliuoti proceso išlaidų atlyginimo klausimai tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje asmuo yra išteisinamas, negali būti laikoma, kad jas patyrusiam asmeniui jos nepriklauso. Esant nustatytoms aplinkybėms, A. N. patirtos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš valstybės. 

 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

 

BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentai – 7 vnt. segtuvų, saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į archyvą (t. 7, b. l. 165-167, 168, t. 8, b. l. 21-22).

BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentai – 27 vnt. segtuvų ir aplankalų, bei 2016-04-20 Neringos m. savivaldybės administracijos perduoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai – 6 bylos, saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į archyvą (t. 3, b. l. 2-3, 7, 8, 6 t. b. l. 11).

AB (duomenys neskelbtini) dokumentai – 6 vnt. segtuvų, paimtų iš AB (duomenys neskelbtini) pagal 2018-10-10 poėmio protokolą (t. 33, b. l. 71-90, t. 43, b. l. 184), saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkui AB (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

AB (duomenys neskelbtini) dokumentai: O. G. REPO byla, V. R. REPO byla, UAB (duomenys neskelbtini) REPO byla, esantys viename segtuve, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkui AB (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

CD laikmenos - 4 vnt. atskirame voke saugotinos prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

 A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

O. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. R. (V. R.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

S. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

P. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

 

Panaikinti A. N., O. G., V. B., S. P., V. S., S. M., P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

 

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

 

Priteisti A. N. iš valstybės 20 210 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus dešimt eurų) patirtų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

AB (duomenys neskelbtini) grąžinti dokumentus - 7 vnt. segtuvų, saugomus prie bylos,

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus – 7 vnt. segtuvų, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus – 27 vnt. segtuvų ir aplankalų, bei 2016-04-20 Neringos m. savivaldybės administracijos perduotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus – 6 bylas, saugomus Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, perduoti saugoti į archyvą.

CD laikmenas – 4 vnt. atskirame voke, palikti saugoti prie bylos.

 

Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisės apribojimą:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: 25/100 dalims pastato (vasarnamis), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/200 dalims kitų statinių (kiemo aikštelei), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant kaltinamąjį A. N.;

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoju paliekant kaltinamąjį A. N.;

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – turimoms UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vardinėms paprastosioms akcijoms – 1000 vnt. (nominali akcijos vertė 2,90 Eur), uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su šiuo turtu ir paliekant kaltinamąjį A. N. turto saugotoju;

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paliekant S. P. turto saugotoja;

 S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – turimoms (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms (10 vnt.), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir paliekant S. P. turto saugotoja;

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoja paliekant V. B.;

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), turto saugotoja paliekant V. B.;

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui (bendroji jungtinė nuosavybė su I. G. (I. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1) butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) kiemo rūsiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7) garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu ir paliekant O. G. šio turto saugotoja;

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (objektui adresas nesuteiktas); 1/2 daliai poilsio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir turto saugotoja paliekant O. G.;

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui: 1) automobiliui „Audi“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) garažui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pirčiai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 1488/18519 dalims žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant įtariamąjį V. S.;

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms, iš viso 661 422 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), kurių unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant su šiuo turtu vykdyti bet kokius sandorius, turto saugotoju paliekant V. S.;

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) atidarytose terminuotųjų indėlių sąskaitose (LTL):

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini),         (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),         (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atidarytoje terminuotųjų indėlių sąskaitoje (duomenys neskelbtini), visiems indėliams;

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: 1) keleiviniam automobiliui „Citroen“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 daliai sodo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 daliai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 7) 1/2 daliai pastato – viralinės, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 8) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 9) šiltnamiui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 11) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 12) ūkiniam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13) pavėsinei, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 14) 1/2 daliai kitų inžinerinių statinių, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su nurodytu turtu ir šio turto saugotoju paliekant S. M.;

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui – AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms, iš viso 53 488 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), akcijų unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant su šiuo turtu vykdyti bet kokius sandorius ir paliekant S. M. turto saugotoja;

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) šiltnamiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė su M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius sandorius su nurodytu turtu, turto saugotoju paliekant P. G.;

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcijoms, iš viso 100 000 vnt. (akcijos vertė 0,29 Eur), akcijų unikalus tarptautinio vertybinių popierių identifikavimo kodas (ISIN) yra (duomenys neskelbtini), uždraudžiant su šiuo turtu vykdyti bet kokius sandorius ir paliekant P. G. turto saugotoju.

Nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

 

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėja Dalia Kursevičienė