Baudžiamoji byla Nr. 1-222-297/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67640-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;

1.1.8.1.2; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-67640-17 medžiagą, kurioje

J. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis J. V. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, šiomis aplinkybėmis:

2017 m. gruodžio 27 d. apie 15.48 val. Alytaus rajone, kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 4-tame kilometre J. V. tiesiogiai davė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. D. 30 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairuodamas kelių transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

Kaltinamasis J. V., pareiškus jam įtarimą dėl BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-12-27 apie 15.30 val. jis vairavo mikroautobusą „Volksvagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš Alytaus rajono į namus Varėnoje. Važiuojant keliu Alytus–Seirijai , jam į mobilųjį telefoną paskambino draugas ir jis vairuodamas su juo kalbėjo. Pravažiavus degalinę „Skulas“, netoli žiedinės Simno–Seirijų sankryžos, jį sustabdė kelių policijos automobilis. Kaltinamasis suprato, kad jį gali bausti už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu. Priėjęs pareigūnas pareikalavo dokumentų. Kaltinamasis įdėjo į automobilio draudimo sutartį 30 eurų, kurie buvo 20 ir 10 eurų kupiūromis, ir padavė dokumentus kartu su pinigais pareigūnui, tikėdamasis, kad šis jo nenubaus už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas paėmė dokumentus ir nieko nesakęs nuėjo į policijos tarnybinį automobilį. Netrukus atvažiavo kiti policijos pareigūnai ir kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą, paaiškino, kad jis įtariamas kyšio davimu. Dėl to, kad policijos pareigūnui davė 30 eurų kyšį, nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam minimalią baudą, jos mokėjimą išdėstyti. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis išlaiko nepilnametę dukterį M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) 2-oje klasėje, lavinasi papildomai. Sutuoktinė J. V. tik tris mėnesius dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atlyginimas minimalus, prieš tai porą metų nedirbo, sirgo po sunkios avarijos, gydymuisi turėjo išleisti visas santaupas. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus, pastovaus užmokesčio negauna, atlyginimas priklauso nuo užsakymų ir sezono (b. l. 35, 39–40).

Kaltinamojo J. V. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-12-27 dirbdamas Alytaus mieste apie 15.48 val. jis pamatė, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu. Sustabdė šį automobilį kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 4-ame kilometre. Automobilio vairuotojas J. V. pripažino naudojęsis mobiliuoju telefonu. Jis įdėjo į pateikiamą automobilio civilinės atsakomybės dokumentą 30 Eur, prašydamas nerašyti administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad 2017-12-27 patruliavo Alytaus mieste ir rajone. Apie 15.48 val. kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 4-ame kilometre pastebėjo, kad automobilio „Volksvagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu. Tuo pagrindu sustabdė šį automobilį ir, priėjęs prie vairuotojo bei prisistatęs, paaiškino jam sustabdymo priežastį, paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Automobilį vairavęs J. V. pripažino, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, prašė nerašyti jam administracinio nusižengimo protokolo ir už tai pasiūlė 30 Eur, sakydamas „nerašyk nieko, va duodu 30 eurų“. E. D. įspėjo vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau šis nekreipė į tai dėmesio, iš piniginės išėmė 20 ir 10 eurų kupiūras ir įdėjo pinigus įdėjo į transporto priemonės draudimo sutartį bei ją su kitais dokumentais padavė E. D., sakydamas „taip bus geriau“. Tada E. D. apie kyšio davimą informavo policijos budėtoją. Į įvykio vietą buvo atsiųsta operatyvinė grupė, J. V. pristatytas į policijos komisariatą, ten jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 471 straipsnio 3 dalį (b. l. 33–34).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta teritorija Alytaus r., kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai 4-ame kilometre; rasti ant kelio važiuojamosios dalies stovintys policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusas „Volksvagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone prie pavarų perjungimo svirties rastas sulenktas draudimo sutarties liudijimas, jame rasti pinigai – 10 eurų kupiūra Nr. PA4023200942 ir 20 eurų kupiūra Nr. SF1311184413,20, iš viso 30 eurų (b. l. 10–19).

Iš Alytaus apskrities VPK Pajėgų išdėstymo plano matyti, kad 2017-12-27 nuo 15.00 val. iki 00.00 val. ekipažas Nr. 1817, kuriame dirbo ir vyriausiasis patrulis E. D., patruliavo Alytaus mieste ir rajone (b. l. 28).

Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymas patvirtina, kad šias pareigas einantis policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, jo funkcijoms, be kitų pareigų, priskirta kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pagal kompetenciją surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir skirti administracines nuobaudas (b. l. 29–31).

Kaltinamojo J. V. nusikalstama veika prokuroro pareiškime kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi, turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014, 2K–260/2014, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, patvirtina, kad kaltinamasis J. V., siekdamas policijos pareigūno E. D. neteisėtos veiklos vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nevykdytų jam pavestų funkcijų ir nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu vairuojant, tiesiogiai davė minėtam policijos pareigūnui 30 Eur dydžio kyšį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad siūlydamas kyšį ir paduodamas pinigus policijos pareigūnui už tai, kad nebūtų fiksuotas jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jis veikia nusikalstamai ir norėjo taip veikti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 57), nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vykdo individualią veiklą. Baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 54–56). Kaltinamajam 2016 m. buvo diagnozuoti tam tikri psichikos ir elgesio sutrikimai, priklausomybės sindromas (b. l. 47–48), tačiau pagal Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 93TPK-61/2018 jam nenustatyti lėtiniai ar laikini sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus (b. l. 53). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda (b. l. 61). Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 15 MGL bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį – jis dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus, pastovaus darbo užmokesčio negauna, atlyginimas priklauso nuo užsakymų ir sezono, kaltinamasis išlaiko nepilnametį vaiką, jo sutuoktinė gauna minimalų atlyginimą (b. l. 41), yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis neišgalės sumokėti baudą per įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą, todėl nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau teismas pažymi, kad tenkinti tokį prašymą nėra teisinio pagrindo, nes baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudos sumokėjimą, teismui tik suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei du mėnesiai terminą baudai sumokėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. 10 eurų kupiūra Nr. PA4023200942 ir 20 eurų kupiūra Nr. SF1311184413, iš viso 30 eurų, priklausantys kaltinamajam, konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Pinigai saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 20–22).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti J. V. paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti J. V. priklausančius pinigus – 30 Eur (trisdešimt eurų), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-12-29 kvitą A Nr. 013818.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Danguolė Urbanavičienė