Civilinė byla Nr. eB2-2472-866/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00737-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „Konrestas“ bankroto byloje išnagrinėjusi nemokumo administratorės MB „Alkainiai“ skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys: VMI prie LR FM.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Nemokumo administratorius skundu prašo: 1) panaikinti LUAB „Konrestas“ 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sumažinimo, pagal kurį yra mažinamos šios išlaidos: dokumentų saugojimo išlaidos buvo sumažintos nuo 700 Eur iki 0 Eur; teisinės išlaidos nuo patvirtintos 2 500 Eur sumos buvo sumažintos iki 500 Eur; rransporto – kuro išlaidos sumažintos nuo 520 Eur iki 0 Eur; 2) patvirtinti nemokumo administratoriaus 2024 m. liepos 12 d. UAB „Konrestas“ pateiktą galutinę bankroto proceso ataskaitą.
2. Nurodo, kad VMI turi 55,15 proc. kreditorių reikalavimų sumos, kuri siekia 528 107,46 Eur. Tai leidžia VMI dominuoti balsavimuose ir priimti sprendimus kreditorių susirinkimuose. Nuo 2023 m. liepos iki 2024 m. liepos įvyko penki kreditorių susirinkimai dėl galutinės bankroto proceso ataskaitos tvirtinimo. VMI kiekviename susirinkime iškeldavo papildomus klausimus arba teikdavo pastabas, kas neleido užbaigti bankroto proceso: 1) 2023 m. liepos 17 d. pirmajame susirinkime VMI atsisakė pritarti galutinei bankroto ataskaitai; pateikė papildomų klausimų, tokių kaip: kokiu pagrindu buvo išmokėtos pinigų sumos UAB „Neuro Clinic“ ir ar teisingai buvo atlikti kiti sandoriai, susiję su įmonės turtu; 2) 2023 m. rugpjūčio 2 d. VMI vėl nepritarė ataskaitai, teigdama, kad bendrovės vardu registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas nebuvo tinkamai apskaitytas ar parduotas; 3) 2024 m. balandžio 4 d. trečiajame susirinkime VMI teigė, kad administravimo išlaidos, ypač kuro išlaidos, buvo per didelės ir neatitiko realių sąnaudų; 4) 2024 m. gegužės 2 d. ketvirtajame susirinkime VMI dar kartą nepritarė ataskaitai, keldama papildomų klausimų; 5) 2024 m. liepos 12 d.: Penktasis susirinkimas, kuriame VMI priėmė nutarimą sumažinti administravimo išlaidas, nors šis klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę.
3. 2024 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo metu buvo sumažintos bankroto administravimo išlaidos: dokumentų saugojimo išlaidos buvo sumažintos nuo 700 Eur iki 0 Eur; teisinės išlaidos buvo sumažintos nuo 2500 Eur iki 500 Eur, nors iš tikrųjų buvo išrašyta sąskaita 2110 Eur už teisinį auditą ir konsultacijas; transporto ir kuro išlaidos buvo sumažintos nuo 420 Eur iki 0 Eur, nors kuro išlaidos buvo faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentais.
4. Administratorius teigia, kad šis sumažinimas buvo neteisėtas, nes visos šios išlaidos buvo patvirtintos ankstesniuose kreditorių susirinkimuose ir buvo pagrįstos buhalteriniais dokumentais. Šių išlaidų sumažinimas sukelia 2 830 Eur žalą administratoriui.
5. Kreditorė VMI prie LR FM atsileipimu su skundu nesutinka.
6. VMI teigia, kad kuro išlaidos yra nepagrįstos, nes kuro pirkimo kvitai rodo, kad kuras buvo pirktas po 2023 m. liepos 17 d., kai kreditorių susirinkime jau buvo teikiama galutinė bankroto ataskaita. Kuras buvo pirktas Klaipėdos ir Kryžkalnio degalinėse, nors tiek nemokumo administratoriaus MB „Alkainiai“, tiek UAB „Konrestas“ buveinės yra Vilniuje. Kuro kvitai nebuvo tinkamai pateikti, nėra pateikta kelionės lapų ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad kuro išlaidos buvo susijusios su bankroto procesu. VMI taip pat pažymi, kad kuras buvo pirktas savaitgaliais ar po darbo valandų, kas kelia abejonių dėl jo reikalingumo ir naudojimo bankroto proceso tikslams.
7. VMI teigia, kad dokumentų saugojimo paslaugas teikusi įmonė „Konsultacijų srautas“ neturėjo licencijos teikti tokias paslaugas pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 18 straipsnio 4 dalį, kuri reikalauja, kad įmonės, teikiančios dokumentų saugojimo paslaugas, turi turėti teisę teikti tokias paslaugas ir būti registruotos arba licencijuotos pagal Lietuvos teisės aktus. Dėl šios priežasties VMI nepritarė 700 Eur sumai, skirtai dokumentų saugojimo paslaugoms, nes ji buvo neteisėta.
8. VMI nesutinka su 2500 Eur teisinių išlaidų suma, nors pritaria 500 Eur sumai. VMI teigia, kad nemokumo administratorius pateikė tik 8 sandorių teisinę patikrą ir kad teisiniai ginčai bankroto proceso metu nevyko. Tai neatitinka ankstesniame kreditorių susirinkime patvirtintų teisinių išlaidų paskirties, kur buvo numatyta, kad šios išlaidos turėtų būti skiriamos bylinėjimuisi. VMI pažymi, kad advokato Juozo Viščinio atlikta sandorių analizė buvo ribota, o teismui ginčai nebuvo teikiami. Be to, VMI atkreipia dėmesį, kad 2022 m. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta, jog teisinės išlaidos bus skirtos ginčams teisme, kurie faktiškai nevyko.
9. VMI taip pat nurodo kad bankroto proceso metu susidarė nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka, siekianti 3942,51 Eur. Pagal JANĮ, šis mokestis yra laikomas einamuoju mokėjimu, kuris turi būti sumokėtas. VMI pažymi, kad einamieji mokėjimai yra būtini komercinei veiklai palaikyti ir turi būti padengti bankroto proceso metu. Šiuo klausimu VMI pateikė reikalavimus nemokumo administratoriui.
10. VMI atsiliepime pabrėžia, kad nemokumo administratoriaus pateiktos išlaidos turi būti tinkamai pagrįstos, o administravimo išlaidų sąmata turi atitikti faktiškai patirtas išlaidas. Be to, administratorius turi įrodyti, kad visos išlaidos buvo būtinos ir atitinka įstatymo reikalavimus. Šios išlaidos turi būti skirtos tinkamam bankroto proceso vykdymui, o ne kitiems tikslams. Nemokumo administratoriaus patirtos išlaidos turi būti susijusios su bankroto procesu
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
11. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarta iškelti UAB „Konrestas“ (juridinio asmens kodas 304078138, registracijos adresas: Kernavės g. 70-R11, Vilnius) bankroto bylą supaprastinta tvarka. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta MB „Alkainiai“ (į. k. 305044886, sąrašo Nr. N-JA0126). Nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 10 d.
12. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta patvirtinti 500 Eur (įskaitant mokesčius) sąmatą, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti.
13. 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutarta nutraukti UAB „Konrestas“, juridinio asmens kodas 304078138, supaprastintą bankroto procesą ir bankrotą procesą vykdyti bendra tvarka. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 21 d.
14. Pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2022 m. spalio 12 d. (DOK-36691, Protokolas Nr. 1), kuris neįvyko nesant kvorumo. Pirmasis pakartotinis kreditorių susirinkimas sušauktas 2022 m. spalio 13 d. (DOK-36690, Protokolas Nr. 2), kuriame 3-uoju darbotvarkė klausimu nepritarta nemokumo administratoriaus pateiktam sąmatos projektui, bei pritarta VMI siūlymui: „kitam kreditorių susirinkimui pateikti tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, atitinkančią JANĮ 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstą detaliais skaičiavimais, įtraukti nuostatą, kad bankroto proceso administravimo išlaidos privalo būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais, kintamąjį atlygį apskaičiuoti, tvirtinant galutinę ataskaitą.“
15. Antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. lapkričio 29 d. (DOK-43483, Protokolas Nr. 3), kuriame 1–uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratoriaus pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui, bei pritarta VMI pasiūlytam projektui, t. y. „patvirtinti bendrą 8420 Eur (be PVM), neįskaitant teismo nutartimi patvirtinto bazinio atlygio nemokumo administratoriui, sąmatą visam bankroto procesui, įskaitant patirtas pradines (350 Eur, su PVM) administravimo išlaidas. Pastaba: patirtos išlaidos turi būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais“. Sąmata detalizuota sekančiai: 1) buhalterinėms/apskaitos paslaugoms – 900 Eur visam bankroto procesui; 2) 700 Eur (neįskaitant PVM) sąmatą dokumentų sutvarkymui visam bankroto procesui; 3) dokumentų saugojimo išlaidoms – 700 Eur (neįskaitant PVM) už 14 mėn.; 4) 420 Eur (be PVM) kuro sąnaudoms; 5) turto sandėliavimo išlaidoms – 3200 Eur (be PVM); 6) teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms – 2500 Eur (be PVM) sumos.
16. Trečiasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2023 m. liepos 17 d. (DOK-28781, Protokolas Nr. 4), kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratoriaus projektui Dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. VMI pastabose nurodė, kad pajamų ir išlaidų lentelėje nurodytos transporto-kuro, buhalterinių paslaugų išlaidų sumos nesutampa su pateiktomis sąskaitomis-faktūromis bei nepateikti turto saugojimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai ir kt.
17. Ketvirtasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2023 m. rugpjūčio 2 d. (DOK-28781, Protokolas Nr. 5), kuriame 2-uoju darbotvarkė klausimu nepritarta nemokumo administratoriaus projektui dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos.
18. Penktasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. balandžio 4 d. (DOK-12469, Protokolas Nr. 5), kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratoriaus projektui dėl galutinės bankroto proceso pabaigos ataskaitos patvirtinimo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos, bei pritarta VMI siūlymui. VMI nurodė, kad VMI balsuoja „prieš“, kadangi: 1) nebuvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nes nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė sąmatos apskaičiavimo; 2) administravimo išlaidų suma, nurodyta galutinėje bankroto ataskaitoje, nesutampa su administravimo išlaidų suma, gaunama susumavus sąskaitose faktūrose nurodytas sumas (neatitinka sumos už kuro išlaidas, buhalterines paslaugas); 3) VMI 2024-03-27 el. paštu prašė nemokumo administratoriaus pateikti sutartis su paslaugų tiekėjais – nebuvo pateiktos; 4) Nemokumo administratoriaus ir BUAB „Konrestas“ buveinės yra Vilniuje, todėl pateiktos tvirtinti kuro išlaidos 420 Eur (ataskaitoje) arba 520 Eur (sąskaitoje) yra neadekvačios, nes su tokia suma galima nuvažiuoti 1 765 – 2 185 km, nepagrįsta buhalteriniais dokumentais (kvitais, kelionės lapais, kt.); 5) Galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad bankroto procese teisminių ginčų nevyko, tačiau advokato Juozo Viščinio kontorai InsoLaw prašoma patvirtinti 2350 Eur atlygį už konsultacijas ir teisinį auditą – VMI nesutinka su apmokėjimu už šias paslaugas, atsižvelgiant, kad kreditorių susirinkimas nebuvo patvirtinęs sąmatos, o tokių paslaugų poreikis pagrįstas nebuvo. VMI siūlo nutarimo projektą ir balsuoja „už“: „Klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui pateikti patikslintą galutinę bankroto ataskaitą (kuro ir buhalterinių paslaugų sumas, išbraukti išlaidas už konsultacijas ir teisinį auditą) ir sutartis su paslaugų tiekėjais.
19. Šiam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius pateikė PVM sąskaitas faktūras, be kita ko nepasirašytas, bei nepagrįstas sutartimis ir/ar kitais priminės buhalterinės apskaitos dokumentais.
19.1. 2022 m. rugsėjo 30 d. – MB „Alkainiai“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 100 Eur sumai už ūkio išlaidas (pašto ir NTR duomenų gavimo išlaidos), laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.?
19.2. 2022 m. spalio 1 d. – MB „Alkainiai“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 50 Eur sumai už kanceliarines išlaidas, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. spalio 1 d.?
19.3. 2023 m. birželio 17 d. – UAB „Konsultacijų srautas“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 700 Eur sumai už dokumentų suarchyvavimą. Paslaugų teikimo laikotarpis nėra nurodytas?.
19.4. 2023 m. birželio 20 d. – UAB „Jungalas“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 3200 Eur sumai už transporto priemonės saugojimą. Paslaugų teikimo laikotarpis nėra nurodytas?.
19.5. 2023 m. birželio 27 d. – MB „Alkainiai“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 520 Eur sumai už kuro išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. birželio 27 d.?
19.6. 2023 m. birželio 30 d. – UAB „Konsultacijų srautas“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 550 Eur sumai už dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. birželio 30 d.?
19.7. 2023 m. birželio 30 d. – UAB „Finigna“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 990 Eur sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas, teiktas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. liepos mėn.?
19.8. 2024 m. sausio 8 d. – UAB „Konsultacijų srautas“ išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 150 Eur sumai už dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.?
19.9. 2024 m. vasario 28 d. – Advokato Juozo Viščinio kontora InsoLaw išrašė LUAB „Konrestas“ sąskaitą 2350 Eur sumai už teisinio audito ir konsultacijų paslaugas.
20. Šeštasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. gegužės 2 d. (DOK-16332, Protokolas Nr. 6), kuriame 1-uoju darbotvarkė klausimu nepritarta administratoriaus pateiktos ataskaitos tvirtinimui.
21. VMI nurodė, kad balsuoja „prieš“ galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą, kadangi: 1. 2022-11-29 kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo patvirtintas nutarimo projektas “patvirtinti bendrą 8 420 Eur (be PVM), neįskaitant teismo nutartimi patvirtinto bazinio atlygio nemokumo administratoriui, sąmatą visam bankroto procesui, įskaitant patirtas pradines (350 Eur, su PVM) administravimo išlaidas. Pastaba: patirtos išlaidos turi būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais.“ – tiek 2024-04-02, tiek 2024-05-02 kreditorių susirinkimams buvo pateikta tik dalis dokumentų (sąskaitos-faktūros). 2. VMI 2024-03-27 el. paštu, balsuodama 2024-04-02 kreditorių susirinkime, 2024-04-23 el. paštu prašė nemokumo administratoriaus pateikti sutartis su paslaugų tiekėjais, transporto išlaidas pagrindžiančius dokumentus – nebuvo pateikta. 3. Nemokumo administratoriaus ir BUAB „Konrestas“ buveinės yra Vilniuje, todėl pateiktos tvirtinti kuro išlaidos 420 Eur (ataskaitoje) arba 520 Eur (sąskaitoje) yra neadekvačios, nes su tokia suma galima nuvažiuoti 1 765 – 2 185 km, nepagrįsta buhalteriniais dokumentais (kvitais, kelionės lapais, kt.). 4. Tvirtinant administravimo išlaidas 2022-11-29 kreditorių susirinkime VMI, pasisakydama dėl teisinių išlaidų dydžio 2 500 Eur (be PVM), nurodė: „Administratorius pateiktoje informacijoje nurodė, kad iki 2-ojo kreditorių susirinkimo teismui pateiktų ieškinių nebuvo, VMI siūlo teisines išlaidas apmokėti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įkainius, juos taikyti atsižvelgiant į bylų sudėtingumą, tačiau neviršyti 2 500 Eur (be PVM) sumos“. Galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad bankroto procese teisminių ginčų nevyko, tačiau advokato Juozo Viščinio kontorai InsoLaw prašoma patvirtinti 2 110 Eur (2024-04-02 kreditorių susirinkimui pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje buvo nurodyta 2350 Eur) atlygį už konsultacijas ir teisinį auditą – VMI nesutinka su apmokėjimu už šias paslaugas, atsižvelgdama į tai, kad: nebuvo pateikta paslaugos teikimo sutartis, teismui nebuvo teikiami ieškiniai ir (ar) skundai, VMI 2022-11-29 kreditorių susirinkimui klausimu dėl administravimo išlaidų tvirtinimo (buvo patvirtintas VMI pasiūlytas nutarimo projektas), dėl teisinių išlaidų buvo nurodyta, kad teisinės išlaidos skiriamos, atstovavimui bylose teisme“. 5. VMI 2024-04-23 el. paštu prašė pateikti informaciją, kokiu laikotarpiu ir kokiais tarifais, kokiu adresu (įmonė registruota ir aikštelės buvimo vieta nurodyta Kaune) buvo saugoma bankroto procese realizuota transporto priemonė UAB „Jungalas“ – kodėl susidarė santykinai didelė suma (3200 Eur, įskaitant PVM), ar buvo vykdoma apklausa paslaugos tiekėjo atrankai – sutartis dėl paslaugos tiekimo, informacija ir paaiškinimai nebuvo pateikti. VMI siūlo nutarimo projektą ir balsuoja „už“: „Klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui pateikti patikslintą galutinę bankroto ataskaitą. Iš galutinės ataskaitos išbraukti kuro išlaidas (nepagrįstos buhalteriniais dokumentais) ir teisines išlaidas už konsultacijas ir teisinį auditą, kadangi teisinės išlaidos patvirtintoje sąmatoje nebuvo numatytos, nepateikta sutartis su paslaugų tiekėju, o 2 630 Eur proporcingai paskirstyti kreditoriams. Pateikti: sutartį su UAB „Jungalas“, informaciją (kokiu laikotarpiu ir tarifais, kokiu adresu buvo teikiama paslauga); ar buvo apklausta daugiau paslaugos tiekėjų“ .
22. Septintasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. liepos 12 d. (DOK-24681, Protokolas Nr. 7), kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarta nepritarti administratoriaus pateiktos UAB „Konrestas“ ataskaitos tvirtinimui.
23. VMI balsuodama „prieš“ nurodė tokias pastabas:
23.1. Dėl išlaidų už kurą. Pateikti kuro pirkimo čekiai (išskyrus 112 Eur sumai, kurio datos nesimato), kurie patvirtina, kad UAB „Konrestas“ vardu buvo pirktas kuras po 2023-07-17, kai įvyko kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo pirmą kartą. Be to, kuras pirktas Klaipėdos degalinėse, tuo tarpu ir UAB „Konrestas“ ir UAB „Alkainiai“ reziduoja Vilniuje. Atsižvelgdami į tai, kad nebuvo pateikti kelionės lapai, o galutinė ataskaita tvirtinti kreditoriams teikiama, kai visi veiksmai bankroto procese yra atlikti, nesutinkame tvirtinti kuro išlaidų sumos 520 Eur.
23.2. Dėl išlaidų už dokumentų saugojimą. LR dokumentų ir archyvų įstatymo 18 str. nustatyta dokumentų tvarkymo paslaugos teikėjų registravimas ir dokumentų saugojimo paslaugos licencijavimas. UAB „Konsultacijų srautas“ neturi licencijos teikti dokumentų saugojimo paslaugą, todėl nesutinkame tvirtinti 700 Eur už dokumentų saugojimo paslaugą.
23.3. Tvirtinant administravimo išlaidas buvo nurodyta, kad jos skiriamos, atstovavimui bylose teisme. Kadangi teisme ginčai nevyko, o JANĮ 59 str. 6 p. numato nemokumo administratoriaus pareigą tikrinti sandorius. VMI neprieštarauja, kad nemokumo administratorius turi teisę pasitelkti specialistus sudėtingiems darbams ar tokiais atvejais, jei apimtis būtų itin didelė. Iš pateiktos J. Viščinio pažymos matyti, kad buvo patikrinti tik 8 tipiniai sandoriai ir parengta išvada dėl kitų žalos priteisimo galimybių. Pažymėtina, kad išvadoje pateikta teisminė praktika, konstatuota, kad nemokumo administratoriui buvo perduotas visas turtas ir nenustatyta tyčinio bankroto požymių. Atsižvelgdama į tai, kad pateiktas rašytinis dokumentas, VMI sutinka, kad būtų patvirtinta 500 Eur teisinių išlaidų suma.
23.4. Bankroto proceso metu 2024-05-03 pateiktos nekilnojamojo turto mokesčio (toliau — NTM) deklaracijos už 2023 ir 2024 metus, todėl susidarė einamųjų mokėjimų 3 813,00 Eur NTM ir 129,51 Eur — NTM delspinigių mokestinė nepriemoka, iš viso 3 942,51 Eur. JANĮ 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus; einamieji mokėjimai gali būti išieškomi Civilinio proceso kodekso, Mokesčių administravimo įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamaisiais mokėjimais pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
24. Nemokumo administratorius pateiktu skundu konkrečiai kelia klausimą dėl balsų daugumą turinčio kreditoriaus prieštaravimų pagrįstumo, tvirtinant faktiškai patirtas administravimo išlaidas, dalyje dėl patirtų dokumentų saugojimo išlaidų, teisinių išlaidų, bei transporto išlaidų.
25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 514/2012).
26. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta.
27. JANĮ 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
28. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punkte be kita ko nustatyta, kad teikdamas galutinę bankroto ataskaitą, nemokumo administratorius privalo nurodyti visų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą.
29. Taigi, pagal nustatytą teisinį reguliavimą nemokumo administratoriaus bankroto procesus administruoja valdydamas patiriamas išlaidas teismo ir/ar kreditorių susirinkimo nustatytos sąmatos ribose, atitinkamai pateikdamas patirtų išlaidų pagrindimą. Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorius laikosi pozicijos, kad visos patirtos faktinės bankroto proceso administravimo išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir neviršija nustatytos sąmatos ribų. Atsižvelgiant į JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas, bei JANĮ 43-44 straipsnių nuostatas apibrėžiančias kreditorių teises, šiuo atveju, teismas turi patikrinti, ar didžiąją balsų daugumą turinti kreditorė VMI, nepatvirtindama faktiškai administratoriaus nurodomų patirtų išlaidų, nepažeidžia kreditorių interesų ir/ar neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių, teisėtus interesus.
30. Visų pirma teismas pažymi, kad nemokumo administratoriaus nurodoma aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo nutarimai priimami balsų daugumą turinčios kreditorės balsais, savaime neturi jokios teisinės reikšmės priimtų nutarimų teisėtumui.
31. Kreditorė nesutikdama su 700 Eur išlaidų suma dėl dokumentų sutvarkymo išlaidų, pažymėjo, kad paslaugas teikusi įmonė neturi reikiamos licenzijos pagal Dokumentų ir archyvų įstatymo 18 straipsnio nuostatas. Šiuo aspektu, nemokumo administratorius jokių argumentų skunde nepateikė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta Paslaugų sutartis su UAB „Konsultacijų centras“, dėl BUAB „Konrestas“ dokumentų parengimo archyvavimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvui, sulygstant, kad paslaugų kaina bus ne didesnė nei 1000 Eur, dokumentų saugojimo kaina 50/mėn. Byloje duomenų apie dokumentų perdavimą – priėmimą nepateikta. Pažymėtina, kad byloje pateiktos sąskaitos – 2023 m. birželio 17 d. UAB „Konsultacijų srautas“ sąskaita 700 Eur sumai už dokumentų suarchyvavimą, 2023 m. birželio 30 d. UAB „Konsultacijų srautas“ sąskaita 550 Eur sumai už dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. birželio 30 d.; 2024 m. sausio 8 d. UAB „Konsultacijų srautas“ sąskaitą 150 Eur sumai už dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.?, yra nepasirašytos, taigi negali būti laikomos leistinu įrodymu pagrindžiančiu patirtas faktines išlaidas. Kita vertus iš viešai skelbiamų duomenų (https://archyvai.lrv.lt/lt/licencijavimas-ir-ukio-subjektu-prieziura/dokumentu-tvarkymo-paslaugos-teikejai/) matyti, kad UAB „Konsultacijų centras“ nėra įtraukta į Dokumentų tvarkymo paslaugos teikėjų sąrašą. Todėl, teismas negali neprtarti kreditorė argumentams, šioje dalyje dėl faktinių išlaidų nepagrįstumo.
32. Dalyje dėl patirtų teisinių išlaidų kreditorė VMI nurodė, kad teisminių ginčų nebuvo inicijuota, tačiau įvertinus, kad advokatas pateikė rašytinį dokumentą, sutiko, kad būtų patvirtinta 500 Eur teisinių išlaidų suma. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu buvo nutarta, jog teisinės pagalbos išlaidos bus apmokamos pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius, neviršijant 2 500 Eur (be PVM) sumos. Nemokumo administratorius nesutikdamas su kreditorės prieštaravimais, niekaip nepagrindė, kad už advokato parengtą dokumentą „Sandorių analizė bei išvada dėl teisminių ginčų inicijavimo“ nurodyta suma neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių. Be to, pažymėtina, kad šioje dalyje nei pateikta teisių paslaugų sutartis, nei pasirašyta sąskaita. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pavyzdžiui penktajam kreditorių susirinkimui pateikta advokato sąskaita 2350 Eur sumai, tuo tarpu skundžiama susirinkimui jau teikiama analogiškos datos ir numerio sąskaita jau su sumažinta 2 110 Eur. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nepasirašytų sąskaitų teikimas nėra leistinas įrodymas patvirtinantis faktines išlaidas. Taigi, šioje dalyje skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
33. Dėl 520 Eur kuro išlaidų, kreditorė nurodė, jog pateikti kuro pirkimo čekiai (išskyrus 112 Eur sumai, kurio datos nesimato), kurie patvirtina, kad UAB „Konrestas“ vardu buvo pirktas kuras po 2023-07-17, kai įvyko kreditorių susirinkimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo pirmą kartą. Be to, kuras pirktas Klaipėdos degalinėse, tuo tarpu ir UAB „Konrestas“ ir UAB „Alkainiai“ reziduoja Vilniuje. Atsižvelgdami į tai, kad nebuvo pateikti kelionės lapai, o galutinė ataskaita tvirtinti kreditoriams teikiama, kai visi veiksmai bankroto procese yra atlikti, nesutinkame tvirtinti kuro išlaidų sumos 520 Eur. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime patvirtinta 420 Eur (be PVM) kuro sąnaudoms, t. y. kuro sąnaudos viršija nustatytą dydį. Teismas nekvestionuoja nemokumo administratorius nurodomų aplinkybių, kad bankroto procese reikėjo naudotis transporto priemone, tačiau tai savaime nelemia išvados, kad nurodomos kuro išlaidos yra tiesiogiai susijusios su konkrečiu vykdytu bankroto procesu.
34. Apibendrinant teismas sprendžia, kad kreditorė VMI balsavo „prieš“ pagrįsdama savo prieštaravimų pagrindą, naudodamasi kreditorės teisėmis pagrįstai reikalavo pateikti papildomu įrodymus dėl faktiškai patirtų išlaidų, tuo tarpu nemokumo administratorius kreditorės prieštaravimų pagrįstumo nepaneigė objektyviais duomenis. Todėl, nemokumo administratoriaus skundas atmetamas, atmetant ir prašymą dėl galutinės atskaitos patvirtinimo. Skundą atmetus, netenkinamas ir nemokumo administratoriaus prašymas dėl patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
nemokumo administratoriaus skundą dėl 2024 m. liepos 12 d. BUAB „Konrestas“ kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė