PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 9 d.
Panevėžys,
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos
Mickevičiūtės,
kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės
Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ir atsakovės J. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono
apylinkės teismo 2010 m.
kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-839/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl skolos, palūkanų,
delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas
„Swedbank“, AB 2008-07-08 kreipėsi į teismą, ieškiniu (b.l. 2-4) bei
patikslintais ieškiniais (b.l. 78, 118-119, 161) prašydamas priteisti
solidariai iš atsakovų A. S. ir J. S. 17
552,33 Lt skolos, 7,25 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito
sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc.
dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartimi
Nr.06-058105-VA ir atsakovams buvo suteiktas 28 400 Lt kreditas. 2005-11-25 su
atsakovu A. S. sudaryta EGO kortelės su kredito limitu
sutartis Nr. 05-080272-EG, kuria atsakovui A. S. suteiktas
800 Lt kredito limitas. Atsakovai savo įsipareigojimų pagal šias paskolos sutartis
nevykdė, todėl ieškovas nutraukė 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį
Nr.06-058105-VA. Remiantis CK 3.109 str. atsakovų pareiga yra solidari, nes
kreditas suteiktas atsakovams, kaip solidariems skolininkams, jiems esant
santuokoje, todėl jie yra solidariai atsakingi už susidariusios skolos pagal
minėtas sutartis grąžinimą.
Utenos rajono
apylinkės teismas 2010-03-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė
solidariai iš atsakovų A.
S. ir J.
S. 17 552,33 Lt skolą, 7,25 proc. dydžio
metines palūkanas už negražintą kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo
teisme dienos (2008-08-18) iki visiško kredito
gražinimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš
J. S. ir A. S. po 263,50 Lt
žyminio mokesčio „Swedbank“, AB, naudai, o į
valstybės biudžetą 48,18 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų. Priteisė iš ieškovės
„Swedbank“ į valstybės biudžetą 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų
įteikimo išlaidų. Priteisė iš ieškovės „Swedbank“
atsakovei J.
S. 301,44 Lt už advokato
pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė,
kad ieškovas ir
atsakovai 2006-08-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.06-058105-VA,
kuria paimtas vartojimo kreditas būsto pirkimui ir pagal sutartį
Nr.05-041558-VA suteikto kredito grąžinimui, t.y. kreditas
buvo paimtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kreditas paimtas atsakovams esant santuokoje, kredito grąžinimo terminas - 2011-07-27. Kredito gavėjams neatsiskaitant su
banku, ieškovas 2008-04-11 raštu Nr.P-SR-1458 informavo skolininkus, kad
vienašališkai nutraukia sutartį ir pareikalavo grąžinti visą
kreditą. Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, sprendime nustatyta,
jog atsakovai atsakys solidariai pagal prievolę, atsiradusią iš
2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr.06-058105-VA, ir patvirtintas susitarimas likusį kreditorinį
įsipareigojimą grąžinti tokia tvarka: A. S. grąžins kas
mėnesį po 300 Lt, J. S. - po 275,19 Lt.
„Swedbank“, AB neatsisakė abiejų skolininkų solidariosios prievolės (civilinės bylos Nr.2-630-373/2007, b.l. 24).
Nutraukus šalių santuoką, atsakovų
pareiga atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę nepasibaigia - abu atsakovai
išlieka bendraskoliai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6. 6 str., 6.8 str.). Kai
santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas,
tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka
bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių
prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Ieškovas dėl
skolos padalijimo nesutiko, todėl
ieškovo ieškinys tenkintinas ir skola priteistina iš abiejų atsakovų solidariai.
Pagal ieškovo pateiktus duomenimis teismas nustatė, kad 2010-03-15
negrąžintas kredito likutis sudarė 17 552,33 Lt (161, 162, b.l.). Ieškovas,
gavęs dalies skolos apmokėjimą, nepareiškė ieškinio atsisakymo atitinkamoje dalyje,
todėl teismas ieškinį dalyje dėl 5 634,82 Lt skolos priteisimo atmetė (23 187,15
Lt - 17 552,33 Lt = 5634,82 Lt). Tarp šalių atitinkamai patenkintų ir atmestų
reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pagal Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktą,
atsakovai bankui privalo mokėti 7,25 proc. dydžio palūkanas. CK 6.37 str. 2 d.
nustatytos palūkanos, kurias skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos ir nėra
dvigubos palūkanos CK 6.37 str. 4 d. prasme. Terminą įvykdyti piniginę
prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas
už priteistiną sumą (CK 6.210 str. 1 d.).
Apeliaciniu
skundu ieškovas „Swedbank“, AB prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo
2010-03-31 sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteista 15,48 Lt teismo išlaidų
bei atsakovės J. S. turėtų 301,44 Lt advokato pagalbos
išlaidų, taip pat priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas,
ieškovo patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas – apeliantas nurodė,
kad pirmos instancijos teismo sprendimo dalis,
kuria dalis ieškinio atmesta, ir dėl to iš ieškovo priteistos bylinėjimosi
išlaidosi, yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovas tikslino savo ieškinio
reikalavimą: pradinis ieškinys paduotas dėl 23 187,15Lt skolos, šis
reikalavimas sumažintas 2009-03-04 ir 2009-11-26 pareiškimais. CPK 42 str. 1 d.
nurodyta ieškovo teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba
sumažinti ieškinio reikalavimus arba atsisakyti ieškinio. Ieškinio tikslinimu
turėtų būti suprantamas būtent ieškinio reikalavimų didinimas arba mažinimas, nes
tokiu atveju ieškinio reikalavimai modifikuojami tikslinant jų dydį. Ieškinio
dalyko keitimas – tai ieškinio reikalavimų atsakovui keitimas, o ieškinio
atsisakymas turi būti išreiškiamas specialia įstatymo nustatyta tvarka.
Ieškovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sumažinti ieškinio reikalavimus, o
teismas priėmė ieškinio tikslinimus, todėl pirmos instancijos teismas padarė
klaidingą išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimas sprendimo priėmimo metu
sudarė 23 187,15 Lt. Ieškovas 2009-11-26 patikslintame ieškinyje nurodytas
reikalavimo dydis sudarė 18 377,90 Lt (dėl skolos priteisimo). 2010-03-15
pranešimu ieškovas nemažino ieškinio reikalavimų dydžio, bet vykdydamas teismo
prašymą, nurodė negrąžinto kredito sumą - 17 552,33 Lt, bei bendrą skolą pagal
kreditavimo sutartį - 20 569,58 Lt. Taigi, pirmosios instancijos teismas
netinkamai vertino ieškovo atliktus procesinius veiksmus bei pateiktus dokumentus
byloje.
Teismas skundžiamame sprendime konstatavo,
kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui, todėl
pažeidė ieškovo turtines teises. Taigi ieškovas, kurio reikalavimo pagrįstumą
teismas pripažino, neturi patirti bylinėjimosi išlaidų dėl to, jog atsakovei netinkamai
vykdant savo įsipareigojimus, ieškovui teko kreiptis į teismą ginant savo
pažeistas subjektines teises. Priešingas aiškinimas prieštarautų ir pažeistų
bylinėjimosi išlaidų priteisimo instituto paskirčiai.
Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31
sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atsakovės J. S. atžvilgiu atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi
išlaidas. Atsakovė – apeliantė nurodė, kad prieš priimant Utenos rajono apylinkės teismui 2007-04-26 sprendimą,
kuriuo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos
nutraukimo teisinių pasekmių, atsakovė pagal CK 3.126 str. 2d. informavo
kreditorių, t.y. ieškovą - AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas
„Hansabankas“) apie civilinės bylos iškėlimą ir išsiuntė sutartį dėl santuokos
nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 5 punkte nurodyta, kad šalys (atsakovai)
likusį kreditorinį įsipareigojimą pagal 2006-08-08 vartojimo kredito sutartį
Nr. 06-058105-VA grąžins tokia tvarka: A. S. grąžins
kiekvieną mėnesį po 300 Lt, o J. S. - po 275,19 Lt.
Kadangi apie atsakovų santuokos nutraukimą ieškovas buvo informuotas tinkamai
ir su tokiu teismo sprendimu sutiko, todėl apeliantė -atsakovė sąžiningai
kiekvieną mėnesį mokėjo po 275,19Lt. Šiuo teismo sprendimu buvo pakeistas
skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal 2006-08-08 vartojamojo kredito prievolę
pobūdis - buvusi solidarioji sutuoktinių prievolė modifikuota į kiekvieno
atskirai asmeninę prievolę. Šis sprendimas turi res iudicata galią, t.y. ginčas
laikomas išspręstu galutinai ir negrįžtamai, o kreditorius neturi teisės
reikalauti, kad kiekvieno atskirai sutuoktinių prisiimta prievolė būtų vykdoma
iš bendro sutuoktinių turto, nes tokio turto nebeliko. Atsakovė, kaip
laiduotoja, vykdė savo pareigą t.y. kiekvieną mėnesį mokėjo po 275,19Lt, todėl
pirmos instancijos teismas privalėjo ieškovo ieškinį atmesti.
Teismas nurodė, kad kredito gavėjams neatsiskaitant su banku, ieškovas
2008-04-11 raštu Nr. P-SR-1458 informavo skolininkus, kad vienašališkai
nutraukia sutartį ir pareikalavo grąžinti visą kreditą, tačiau teismas
neišsiaiškino prieštaravimo dėl sutarties vienašališko nutraukimo laiko.
Atsakovė nurodė, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą gavo tik 2009-04-11,
t.y. tik nagrinėjant civilinę bylą teisme. Tuo metu sutarties nutraukimas buvo
negalimas, nes apeliantė-atsakovė vykdė kredito mokėjimus, todėl pirmos
instancijos teismas ieškinį tenkino nepagrįstai. Apeliantė-atsakovė J. S. su atsakovu A. S. negyvena, neturi
duomenų apie jo gyvenamąją vietą ir nežino apie jo vykdomus ar nevykdomus
įsipareigojimus bankui. Apeliantė-atsakovė, būdama bedarbė ir auginanti du
nepilnamečius vaikus, sąžiningai vykdė ir vykdo savo sutartinę prievolę
ieškovui pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimą, t.y. moka
po 275,19 Lt į mėnesį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašė atsakovės
J. S. apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas nurodė, kad
atsakovė klaidingai nurodė faktines aplinkybes, kad kreditorius „Swedbank“, AB išreiškė
sutikimą su jos solidarios pareigos pasibaigimo. 2007-04-24 raštu Nr.V-SR-700
„Swedbank“, AB civilinėje byloje Nr.2-630-373/2007 teismui pranešė, kad
santuokos nutraukimo atveju atsakovai išlieka solidarūs skolininkai, todėl
nutraukiant santuoką gali būti keičiama tik skolininkų (atsakovų) tarpusavio
atsakomybė. Taigi ieškovas pranešė, kad neprieštarauja atsakovų tarpusavio
atsakomybės ribų ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį tvarkos nustatymui, bet
neatleido atsakovų nuo solidarios prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB. Ieškovo ieškinio
reikalavimas atsakovams A. S. ir J. S.,
kaip solidariems bendraskoliams, kildinamas iš 2006-08-08 Vartojimo kredito
sutarties Nr. 06-058105-VA. Pagal Kredito sutartį atsakovų, kaip kredito gavėjų,
prievolė grąžinti iš banko gautą kreditą, mokėti palūkanas bei kitus privalomus
mokėjimus yra solidari, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos
dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrius
(Kredito sutarties Bendrosios dalies 2 straipsnio, 2.2 p.). Solidarumas jokiu būdu nepasibaigia,
jeigu vienas sutuoktinis paskolą imtą šeimos poreikiams, panaudoja savo
interesams. Nors atsakovų santuokos nutraukimo momentu sutuoktinių bendro turto
nebeliko ir jų prievolių bendrumo pagrindas išnyko, bet dėl to jų solidarioji
prievolė netapo daline, o solidariosios prievolės vykdymas turėtų būti
nukreiptas į asmeninį kiekvieno iš sutuoktinių turtą. Santuokos
nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali
būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr.
3K-3-275/2007). Taigi ieškovo reikalavimas nėra nukreiptas į atsakovų
bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, kaip nurodė atsakovė, tačiau remiasi
Kredito sutartyje nustatyta atsakovų solidaria prievole.
Atsakovės
teiginys, kad apie Kredito sutarties nutraukimą jį sužinojo tik teismo proceso metu
turi būti vertinamas, atsižvelgiant į Kredito sutarties sąlygas, reglamentuojančias
sutarties šalių pranešimų pateikimą bei pareigą informuoti apie pagrindinius
sutarties šalies rekvizitų pasikeitimus. Atsakovė įsipareigojo nedelsiant, ne
vėliau kaip per 5 kalendorines dienas raštu informuoti kredito davėją apie tai,
kad pasikeičia vardas, pavardė, adresas ir kiti kredito sutartyje nurodyti kredito
gavėjo duomenys, ar darbovietė (Kredito sutarties Bendrosios dalies 10 str., 4.4
ir 4.4.1 punktai). Pagal Kredito sutarties 16 straipsnio „Baigiamosios
nuostatos“ 16.1 punktą visi pranešimai, ataskaitos ir kitas susirašinėjimas,
vykdant kredito sutartį, įteikiami sutarties šaliai pasirašytinai arba
siunčiami paštu. Paštu išsiųsti pranešimai laikomi gautais 5 (penktą)
kalendorinę dieną nuo jų išsiuntimo dienos. Be to Kredito sutartyje numatyta
banko prievolė dėl bet kokių pranešimų, dokumentų, informacijos kredito
gavėjams pateikimo laikoma tinkamai įvykdyta, jei Kredito sutartyje numatytą
pranešimą dokumentus, informaciją bankas pateiks tik vienam iš kredito gavėjų
(Kredito sutarties Bendrosios dalies 16 straipsnio, 16.2 punktas). Kredito
davėjo „Swedbank“, AB 2008-04-11 pranešimas Nr. P-SR-1458 atsakovams siųstas
tiek Kredito sutartyje nurodytu adresu - (duomenys
neskelbtini), tiek Gyventojų registro tarnyboje nurodytu registracijos adresu
- (duomenys neskelbtini). Taigi
pareiga informuoti apie sutarties nevykdymą ir sutarties nutraukimą įvykdyta
tinkamai. Taip pat atmestinas
atsakovės argumentas, kad Kredito sutarties nutraukimas buvo negalimas, nes ji
vykdė kredito mokėjimą. Tai neatitinka Kredito sutarties Bendrosios dalies 11
straipsnio „Kredito grąžinimas prieš terminą“ 11.2.1.1 punkto, nes atsakovė,
atlikdama dalinius mokėjimus, per nustatytą papildomą terminą nepašalino
Kredito sutarties pažeidimo, nors turėjo pareigą užtikrinti, kad Kredito
sutartyje nustatyti mokėjimai būtų atliekami Kredito sutartimi nurodyta
apimtimi ir nustatytais terminais. Atsakovai apie sutarties pažeidimą ir
galimas pasekmes buvo informuoti tinkamai, o 2008-04-11 pranešime Nr.P-SR-1458
nurodyti Kredito sutarties pažeidimai nepašalinti per papildomai nustatytą
terminą, todėl Kredito sutartis nutraukta.
Atsiliepimu į
apeliacinį skundą atsakovė J. S. prašė ieškovo
„Swedbank“, AB apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji vykdė savo
prievolės, nustatytos Utenos
rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimu, dalį. Atsakovė J. S. niekada nevengė savo prievolinių
įsipareigojimų ieškovui ir mokėjo bei moka iki šiol po 275,19 Lt skolą už
vartojamąjį kreditą, todėl apelianto-ieškovo argumentas, kad atsakovė netinkamai
vykdė savo įsipareigojimus, ir ieškovui teko kreiptis į teismą dėl savo pažeistų
subjektinių teisių gynimo, yra nepagrįstas atsakovės atžvilgiu. Pirmos
instancijos teismas konstatavo, kad ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies, todėl
bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė ieškovui proporcingai teismo
patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų
ieškinio reikalavimų daliai
Ieškovo
„Swedbank“, AB apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės J.
S. apeliacinis skundas netenkintinas.
dėl atsakovės
J. S. apeliacinio skundo
2006-08-08
Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V 4.1p. numatyta, kad „Kredito
gavėjai (t.y. atsakovai A. S. ir J. S.)
solidariai įsipareigoja visą Banko suteiktą kreditą grąžinti Bankui dalimis iki
Sutartyje nurodyto galutinio Kredito grąžinimo termino“, tai yra pagal nurodyta
sutartį atsakovai A. S. ir J. S. yra
solidarūs atsakovai ieškovui Bankui (b.l. 5-8). Utenos rajono apylinkės teismo
2007-04-26 sprendimu nutraukiant A. S. ir J. S. santuoką bei padalinant santuokos metu įgytą turtą,
sprendimo 5p. teismas nusprendė, kad šalių likęs 29 905,56 Lt kreditorinis
įsipareigojimas pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V,
suteiktą A. S. vardu (laiduotoja J. S.),
kurio grąžinimas nustatytas iki 2010-07-27, grąžins tokia tvarka: A. S. grąžins kiekvieną mėnesį po 300,00 Lt, o J. S. kas mėnesį po 275,19 Lt (b.l. 43). A.
S. ir J. S. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo
nurodyta analogiška formuluotė kaip ir Teismo 2007-04-26 sprendime (Utenos
rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007, 17 lapas). Byloje
esančiu Swedbank, AB 2007-04-24 raštu dėl A. S. ir J. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad
Bankas išreiškė teismui sutikimą, kad nutraukus santuoką, A.
S. ir J. S. išliks solidarūs skolininkai, todėl nutraukiant santuoką gali
būti keičiama tik skolininkų tarpusavio atsakomybė (Utenos rajono apylinkės
teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007 24 lapas). Teismas 2007-04-26 sprendimo
motyvuojančioje dalyje padarė išvadą, kad pareiškėjai, pagal prievolę,
atsiradusią iš 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V,
sudarytos su AB banku „Hansabankas“ atsakys solidariai, todėl apeliantė J. S. nepagrįstai daro išvadą, kad 2007-04-26 teismo sprendimu buvo pakeistos skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal
2006-08-08 Vartojamojo kredito prievolę pobūdį - buvusi solidarioji sutuoktinių
prievolė modifikuota į kiekvieno atskirai asmeninę prievolę Bankui. CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu
skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad
prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų
skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, pirmosios instancijos teismas
visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad teismas
2007-04-26 Sprendimu tik nustatė atsakovų-apeliantų tarpusavio atsakomybės
ribas ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį su Banku tvarką, tačiau neatleido
apeliantų - atsakovų A. S. ir J. S. nuo solidarios prievolės kreditoriui
„Swedbank“, AB. Apeliantės skundo motyvas, kad ji kiekvieną mėnesį vykdė teismo
nustatyto dydžio kredito grąžinimus Bankui nėra teisiškai reikšmingas ir
svarbus, kadangi pagal nurodytą kredito sutartį atsakovų atsakomybė ieškovui
Bankui yra solidari (CK 6str.6d.), todėl nors vienam iš skolininkų – atsakovų
nevykdant prisiimtų įsipareigojimų dėl dalies kredito grąžinimo, ieškovui
Bankui buvo pakankamas pagrindas 2008-04-11 pranešimais informuoti skolininkus A. S. ir J. S. apie paskolos sutarties
nutraukimą 2008-04-27 (b.l. 11), ir kreiptis į teismą su ieškiniu dėl
negrąžintos paskolos dalies bei palūkanų priteisimo. Apeliantė J.
S. nepareiškė teisme ieškinio dėl 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V
sąlygų pakeitimo, todėl atsakovai ir toliau pagal nurodytą sutartį išlieka
solidarūs skolininkai banko atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
dalis, solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolą, 7,25 proc. dydžio metines palūkanas už negražintą kredito
sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiško kredito gražinimo, 5 % dydžio metines
palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK
163str.1d.), kurios naikinti apeliantės J. S. apeliaciniame
skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
dėl ieškovo
„Swedbank“, AB apeliacinio skundo
Ieškovas apeliantas „Swedbank“, AB ginčija pirmosios instancijos teismo
sprendimo dalį, priteisti iš ieškovo 15,48 Lt teismo išlaidų bei 301,44 Lt
advokato pagalbos išlaidų atsakovei J. S. kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
Ieškovo „Swedbank“,
AB 2008-07-10 pradinio ieškinio
kaina buvo 23 187,15Lt (b.l.2-4). 2009-03-05 teismo posėdyje ieškovas pateikė
teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 20
264,19 Lt negražintos skolos. Ieškovas nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo
2008-05-09 skolos paskaičiavimo iki 2009-03-04 dalį skolos pagal 2006-08-08
Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V ir visą skolą pagal 2005-11-25 EGO
kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-080272-EG grąžino, todėl ieškovas
prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 20 264,19 Lt, 7,25 proc. metinių palūkanų bei 608 Lt
žyminio mokesčio bei grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kuris pasikeitė dėl
patikslintų ieškinio reikalavimų (b.l.78). Atsakovė J. S. pateikė
atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 83). Ieškovas „Swedbank“, AB 2009-11-26
teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovai nuo ieškinio pareiškimo iki
2009-11-24 dalį skolos pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr.
06-058105-V grąžino, todėl ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 18 377,90 Lt sumos
skolą, 7,25 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos bei 551 Lt
žyminio mokesčio bei grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kuris pasikeitė dėl
patikslintų ieškinio reikalavimų (b.l 118-120). Ieškovas „Swedbank“, AB, teismo
reikalavimu, 2010-03-15 teismui pateiktame pareiškime nurodė teismui, kad
atsakovų nesumokėtas kredito likutis yra 17 552,33 Lt, pradelstų palūkanų suma
3 017,25 Lt, o bendra skola 20 569,58 Lt (b.l.161,162). Iš nurodytų patikslintų
ieškovo ieškinio reikalavimų nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimus tris
kartus mažino dėl to, kad atsakovai gera valia dalį paskolos bankui grąžindavo,
todėl ieškovui būdavo pareiga sutikslinti ieškinio reikalavimus, dėl to ieškovo
ieškinys nuo 23 187,15 Lt buvo sumažintas iki 17 552,33 Lt. Pirmosios
instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys
patenkintas 75,69 proc. ir nurodytu dydžiu priteisė iš ieškovo atsakovės turėtų
bylinėjimosi išlaidų dalį. CPK 94str.1d. numato, kad jeigu ieškovas atsisako
pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo
reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu, teismas jam priteisia iš atsakovo
ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas „Swedbank“,
AB tikslino ieškiniu prašomas priteisti sumas, jas mažindamas todėl, kad
atsakovai dalį paskolų gera valia grąžindavo, todėl pirmosios instancijos
teismui nebuvo jokio pagrindo iš ieškovo „Swedbank“, AB priteisti atsakovei J. S. 301,44 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų, o į
valstybės pajamas 15,48 Lt teismo turėtų išlaidų. Šioje dalyje pirmosios instancijos
teismo sprendimas keistinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas: naikintina
sprendimo dalis priteisti iš „Swedbank“, AB
J.
S. naudai 301,44 Lt už advokato pagalbą, o į valstybės biudžetą
15,48 Lt, o šioje dalyje teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų
kausimas išspręstinas iš esmės, turėtas išlaidas priteisiant iš atsakovės J. S..
Kadangi apelianto „Swedbank“, AB
apeliacinis skundas tenkintinas visiškai. vadovaujantis CPK 93str.3d. iš
atsakovės J. S. priteistinos apelianto – ieškovo
sumokėtas 130,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b.l. 179).
Apeliantas bankas nepateikė įrodymų teismui apie turėtas išlaidas advokato
pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
n u t a r ė :
J. S. apeliacinio skundo netenkinti. „Swedbank“,
AB apeliacinį skundą patenkinti. Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimą
pakeisti dalyje. Panaikinti sprendimo dalį, priteisti iš „Swedbank“, AB į valstybės
biudžetą 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o J. S. naudai
301,44 Lt už advokato pagalbą ir šioje dalyje teismo turėtų procesinių
dokumentų įteikimo išlaidų kausimą išspręsti iš esmės. Priteisti iš J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
15,48 Lt teismo turėtų išlaidų pirmosios instancijos teisme, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Likusią teismo sprendimo
dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš J. S. (asmens kodas
(duomenys neskelbtini) 130,00 Lt žyminio mokesčio už
apeliacinį skundą „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112026651) naudai bei
9,45 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės
instancijos teisme, į valstybės biudžetą.
teisėjai Zina Mickevičiūtė
Laimantas
Misiūnas
Laimutė Sankauskaitė