Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00394-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija:
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-11953-847/2019, kuria patenkintas suinteresuoto asmens V. M. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti, priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo suinteresuotiems asmenims MODERNAUS BŪSTO PROJEKTAI, UAB, V. M., ir
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo V. M. prašė: 1) atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. S2-11953-847/2019 paduoti, 2) pareiškimą tenkinti ir priteisti iš pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos bylinėjimosi išlaidas – 950 EUR, 3) priteisti iš pareiškėjos visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad dėl priimtos 2019-05-28 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 V. M. 2019-07-18 pateikė prašymą atnaujinti procesą toje civilinėje byloje, pareiškėjos prašymą dalyje dėl leidimo įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas atmesti ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo patyrė išlaidas pateikiant atskirąjį skundą dėl 2019-09-04 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7243-1086/2019 panaikinimo ir proceso civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 atnaujinimo. Civilinėje byloje teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti pareiškėjai teismo leidimą, priimta 2019-12-18, o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateiktas 2020-01-10, t.y. neženkliai – trimis dienomis praleidus įstatyme nustatytą terminą. 2019-12-23 suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti 2019-12-18 nutartį, o 2020-01-02 teismas šį prašymą tenkino ir nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-848-847/2020 išaiškino V. M. neaiškius 2019-12-18 nutarties klausimus. Todėl yra pagrindas dėl svarbių priežasčių atnaujinti suinteresuotam asmeniui praleistą terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo pateikti. V. M. tinkamai ir laiku buvo pateikęs prašymą ir išlaidas patvirtinančius įrodymus, jis objektyviai negalėjo pateikti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo laiku, negavęs 2020-01-02 teismo nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. sausio 17 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. M. prašymą tenkino, atnaujino terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti; suinteresuoto asmens 2020-01-10 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė jo naudai iš pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 1205,08 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą, taip pat grąžino suinteresuotam asmeniui V. M. sumokėtą (permokėtą) 50 EUR žyminį mokestį.
4. Nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11953-847/2019 nutarta pareiškėjos prašymą atmesti, atsisakyta išduoti teismo leidimą pareiškėjai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai kartu su rangovu MODERNAUS BŪSTO PROJEKTAI, UAB ir pareiškėjos pasirinktu antstoliu patekti į V. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas ir leisti atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui pateiktas 2020-01-10, t.y. neženkliai – vos trimis dienomis praleidus įstatyme nustatytą terminą. Teismas sutiko, kad suinteresuotas asmuo objektyviai negalėjo pateikti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo laiku, negavęs 2020-01-02 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-848-847/2020, kuria išaiškinta 2019-12-18 teismo nutartis. Pripažino, kad V. M. turėjo tik penkias dienas pateikti pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, jis teisinio išsilavinimo neturi. Sprendė, kad terminas pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino (CPK 78 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalis).
5. Nustatė, kad 2019-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-7243-1086/2019 suinteresuoto asmens prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 netenkintas (1 t., b.l. 150-159). V. M. dėl nutarties teikė atskirąjį skundą, juo prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. 2019-07-18 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 1043460 V. M. sumokėjo 700 EUR savo atstovui (1 t., b.l. 8, 9-10) ir 600 EUR 2019-09-10 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 1043468 (1 t., b.l. 186). Iš viso 700 EUR sumokėti už susipažinimą su dokumentais, kliento konsultaciją ir prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą ir pateikimą teismui civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 (1 t., b.l. 11). 600 EUR sumokėti už 2019-09-10 atskirąjį skundą dėl 2019-09-04 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7243-1086/2019 (1 t., b.l. 168-175). Panevėžio apygardos teismo 2019-12-12 nutartimi Nr. 2S-719-280/2019 nutarta panaikinti 2019-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį dalyje dėl V. M., atnaujinti procesą civilinėje byloje S2-5590-434/2019 bei perduota byla dalyje dėl leidimo V. M. atžvilgiu nagrinėti pirmosios instancijos teismui (2 t., b.l. 54-61, 63).
6. Pažymėjo, kad, nors CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis), tačiau, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, galima proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pripažino, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. M. interesai priešingi. Kadangi 2019-12-18 teismo nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas, pripažino, kad iš pareiškėjos priteistinos V. M. turėtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi 600 EUR išlaidos už 2019-09-10 atskirąjį skundą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.15 punkte numatytą maksimalų dydį, jas teismas sumažino iki 505,08 EUR. Pagrįstomis atstovavimo išlaidomis pripažino 2019-07-18 pinigų priėmimo kvitu apmokėtas 700 EUR išlaidas. Teismas grąžino suinteresuotam asmeniui už prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 be pagrindo sumokėtą (permokėtą) 50 EUR žyminį mokestį.
7. Nustatė, kad civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 (po to, kai ji grįžo iš apeliacinės instancijos teismo, ji tapo Nr. S2-11953-847/2019) yra pateikti du mokėjimo dokumentai. 2019-06-13 pinigų priėmimo kvitu V. M. sumokėjo 500 EUR savo atstovui advokatui (1 t., b.l. 59, 60-61) ir 1000 EUR 2019-06-21 pinigų priėmimo kvitu (1 t., b.l. 76-77). 500 EUR sumokėti už 2019-06-13 atskirąjį skundą dėl 2019-05-28 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 (1 t., b.l. 39-45), 1000 EUR sumokėti už 2019-06-21 atskirąjį skundą dėl 2019-06-18 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 (1 t., b.l. 67-73). Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2019-07-10 nutartimi Nr. 2S-536-227/2019 nutarta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-06-18 nutartį civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 palikti nepakeistą (1 t., b.l. 83-86) ir skundas buvo atmestas. Pripažino, kad atmetus V. M. skundą, 1500 EUR bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
8. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui atnaujintas terminas pareiškimui paduoti ir iš pareiškėjos priteista 1 205,08 Eur V. M. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – V. M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
9. Nurodo, kad V. M., atstovaujamam atstovo, buvo žinoma, kokia 2019-12-18 nutarties esmė, todėl, supratęs, jog nebuvo pateikęs prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kad jos ypatingojoje teisenoje paprastai neatlyginamos, suklaidino teismą bei, nenurodydamas svarių termino praleidimo priežasčių bei motyvų, neteisėtai siekia išlaidų, kurias sąlygojo jo paties neteisėti veiksmai, atlyginimo. V. M. pateikti apmokėjimo duomenys prieštaringi, nesutampa numeriai ir sumos. V. M. turėjo beveik mėnesį laiko papildomam sprendimui, be to, jo net nereikėtų, jei įrodymus apie patirtas išlaidas būtų pateikęs iki 2019-12-18 nutarties priėmimo.
10. Teigia, kad šalis, kurios prašymas atmestas, tiek materialiniuose, tiek ir procesiniuose ginčo santykiuose elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepaisant to, jog byla neišspręsta iš esmės ir jos prašymas netenkintas, neturėtų būti įpareigojama atlyginti kitos šalies išlaidas. Pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą dėl V. M. neteisėtų veiksmų, kurie tęsiasi iki šiol - jis iki šiol neįleidžia į jam priklausančias patalpas, kad būtų atlikti Techninio renovacijos projekto darbai, kuriems jis/jo sutuoktinė yra pritaręs, geranoriškai išspręsti klausimo nepavyko. Jeigu 2019 m. gegužės mėnesį teismas būtų netenkinęs pareiškėjos prašymo ir nurodęs, kad toks prašymas nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka, V. M. prašomos atlyginti išlaidos nebūtų susidariusios. Bendrija tik siekė apginti viešąjį interesą ir visų savininkų interesus, nes renovacijos užbaigimui kliudo išimtinai V. M. neteisėti veiksmai, todėl pareiškėja negali būti pripažinta atsakinga už savo neteisėtus veiksmus ginančio V. M. išlaidas.
11. Nurodo, kad 2019-05-28 nutartimi išduotas leidimas panaikintas išimtinai dėl procesinių (procedūrinių) priežasčių - negalimumo taikyti CPK 579 straipsnio ir tokį klausimą spręsti ypatingosios teisenos (supaprastinta) tvarka, todėl kreipųsis ginčo teisenos tvarka, leidimas bet kada gali būti išduotas. Byla nebuvo išnagrinėta iš esmės (nebuvo spręsta, ar V. M. privalo vykdyti teisėtus ir galiojančius 2016-09-15, 2017-05-11, 2018-05-09 visuotinių butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimus ir dėl to pasisakyta), todėl nėra pagrindo atlyginti V. M. išlaidas. Ypatingos teisenos bylose teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas, tik nustačius to asmens kaltę ir veiksmų neteisėtumą, o šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos kaltė, neteisėti veiksmai. Tuo tarpu V. M. veiksmų neteisėtumas išlieka: jis neįleidžia į savo patalpas atlikti Techninio projekto darbų, dėl jo kaltės renovacija nebaigta. Techninio projekto sprendiniai galiojantys, nenuginčyti ir privalomi visiems savininkams, jiems pritarta vienbalsiai, pats ieškovas su sutuoktine, kuri kaip bendrasavininkė pasirašė protokole, yra pritaręs, todėl jie privalomi ir vykdytini. Bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl V. M. kaltės.
12. Teigia, kad pareiškėja negali būti atsakinga už tai, kad teismas pradžioje įžvelgė pagrindą išduoti leidimą, o vėliau jį panaikino. Pareiškėja visu proceso laikotarpiu tinkamai vykdė visas procesines pareigas. V. M. išreiškė savo valią, bet nepripažįsta iš to kylančių pasekmių: tris kartus pasirašė sutikimą su Techninio renovacijos projekto įgyvendinimu - centrinio šildymo įvedimu, bet kategoriškai prieštarauja darbų atlikimui savo patalpose; ieškovas atsisako akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio, bet nesutinka atlyginti atsakovų išlaidų ir netgi teigia, jog pastarieji turi padengti jo išlaidas. Jis šiurkščiai pažeidžia Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straispnį, todėl yra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bendrijai, kasdien patiriančiai nuostolius dėl kliudymo užbaigti renovaciją ir visiems savininkams mokant padidintas palūkanas už suteiktą lengvatinį kreditą bei įvertinant, kad dėl V. M. neteisėtų veiksmų yra reali grėsmė prarasti valstybės paramą renovacijai, priskyrimas atlyginti išlaidas būtų nesuderinamas su teisinės valstybės principu. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teisminių ginčų ir bylinėjimosi išlaidų nebūtų, jei ieškovas nutrauktų neteisėtus veiksmus - kliudymą atlikti darbus. Atsižvelgtina į tai, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
14. Nurodo, kad namo patalpų savininkams (tame tarpe ir V. M.) nebuvo pateikta informacija apie tai, kad renovacijos projekte yra numatytas esamo (teisėto) šildymo būdo keitimas - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą. Kreipimasis į teismą nebuvo patvirtintas susirinkimo protokoliniu nutarimu, todėl neatitiko tikrosios bendrijos valios. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio V. M. sutikimą dėl jo patalpose esančios šildymo sistemos keitimo, parašai yra ne jo. V. M. priklausančiose patalpose yra vietinė dujinė šildymo sistema, faktas įregistruotas viešame registre. UAB „Modernaus būsto projektai“ darbuotojai per 2019 m. vasario mėnesį patalpose atliko centralizuoto šildymo sistemos bei karšto vandens sistemos tranzitinių vamzdynų keitimo ir izoliavimo darbus, o taip pat kanalizacijos vamzdynų keitimo darbus, taigi V. M. bendradarbiavo. Pareiškėja kreipdamasi dėl teismo leidimo išdavimo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, neva pagal projektą ir jo pagrindu gautą statybos leidimą, suinteresuotam asmeniui priklausančiose patalpose turi būti įvesta kolektorinė šildymo sistema. V. M. pateikė įrodymus, kad jo patalpose veikia teisėta vidinė dujinė šildymo sistema ir keisti jos į kolektorinę šildymo sistema ieškovas nenori ir neleidžia. Suklaidintas teismas išdavė teismo leidimą. Pareiškėja nepateikė su prašymu jokių įrodymų, kad patalpose yra veikianti vietinė dujinė šildymo sistema, ar kad ji įrengta neteisėtai. Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, kad duomenys, kurią pagrindu ginčo bute buvo įregistruota vietinė šildymo sistema, gali būti pripažinti neteisėtais tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Pareiškėja turi inicijuoti renovacijos projekto pakeitimą, panaikinant dalį dėl suinteresuoto asmens patalpų prijungimo prie centralizuotos šilumos sistemos.
15. Pareiškėją atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl tinkamai įvertinus visą teisinę situaciją buvo galima baigti bylą taikiai, tačiau pareiškėja to nedarė, nors susirinkimų metu jau buvo pasiekti taikūs susitarimai. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę, prašydamas patvirtinti sudarytą taikos sutartį vykdymo procese, antstolė kreipėsi į teismą, tačiau pareiškėjos atstovė pateikė teismui prašymą taikos sutarties netvirtinti. V. M. buvo priverstas 2019-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pateikti prevencinį ieškinį, ši byla išnagrinėta ir nutraukta teismo nutartimi priteisiant V. M. bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad bylą užbaigus priimant teismo sprendimą dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, kieno naudai priimtas sprendimas ir į bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-12-18 nutartis priimta suinteresuoto asmens naudai. Teismui pateiktas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą patekti į patalpas ir atlikti jame nurodytus darbus yra neteisėtas ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Reikalavimas dėl leidimo patekti į patalpas turėjo būti reiškiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne supaprastinto proceso tvarka. Teismui nurodant, kad neva suinteresuotas asmuo neįleidžia į patalpas ir dėl to rangovas UAB „Modernaus būsto projektai“ negali atlikti projektinių darbų, sąmoningai bandė suklaidinti teismą pateikiant tikrovei neatitinkančią informaciją apie V. M. trukdymą, neįleidžiant į patalpas, o taip pat apeliuojant į neegzistuojančius faktus apie neva galimus gretimų patalpų savininku šilumos nuostolius. Teismui buvo pateiktas 2013 m. neaktualus ir negaliojantis VĮ „Registrų centras“ išrašas, kuriame buvo nurodyta, kad ginčo patalpose yra šildymas iš centralizuotų sistemų. Dėl netinkamo pareiškėjos procesinio elgesio ir kaltės bylinėjimosi išlaidos atsirado. Pagal nutarties rezoliucinę dalį nutartis gali būti skundžiama tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl dalyje dėl procesinio termino atnaujinimo nutartis neskundžiama.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
18. Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Įstatymas nenumato galimybės pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo.
19. Apeliantė atskirajame skunde pateikia argumentus, kodėl, jos nuomone, suinteresuoto asmens pateiktas prašymas atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo, neturėjo būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismo nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui atnaujintas terminas pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Gavęs atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti jį priimti dalyje dėl procesinio termino atnaujinimo, nes nutarties dalis dėl procesinio termino atnaujinimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiai aplinkybei nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas dėl teismo nutarties dalies, kuria atnaujintas terminas suinteresuoto asmens pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
20. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bei priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išspręstas byloje, išnagrinėtoje CPK XXXIX skyriuje (bylos dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitos bylos, kurios pagal Civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka) nustatyta tvarka. Šioje byloje (išnagrinėjus pareiškėjos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo V. M. atžvilgiu iš naujo) 2019-12-18 teismo nutartimi pareiškėjos prašymas dėl teismo leidimo išdavimo V. M. atžvilgiu buvo atmestas.
21. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostata, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra specialioji CPK 443 straipsnio 6 dalies atžvilgiu, reglamentuoja, kad dėl teismo leidimo išdavimo nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas teismo leidimo išdavimo pareiškėjai klausimas, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir kiti teismai, aiškindami CPK 582 straipsnio 12 dalyje įtvirtintą specialią normą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-239-613/2019). Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo spręsti, kad šiuo atveju būtų galima kitaip aiškinti įstatymo nuostatas, taikyti bendras (o ne specialias) teisės normas, svarstyti dėl skirtingo byloje dalyvaujančių asmenų teisinio suinteresuotumo byloje, jų elgesio proceso metu, net ir įvertinus aplinkybes, kad suinteresuotas asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, atskirąjį skundą.
22. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bylose, nagrinėjamose CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, bei nepagrįstai iš dalies tenkino suinteresuoto asmens prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
23. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nutarties dalis, kuria iš dalies patenkintas suinteresuoto asmens V. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei iš pareiškėjos V. M. naudai priteista 1205,08 EUR už advokato teisinę pagalbą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – suinteresuoto asmens prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Kadangi atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, taip pat atsižvelgiant į CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostatą, reglamentuojančią, kad dėl teismo leidimo išdavimo nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, netenkintinas suinteresuoto asmens prašymas priteisti jo patirtas 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 antruoju punktais,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas terminas suinteresuoto asmens V. M. pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas suinteresuoto asmens V. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei iš pareiškėjos V. M. naudai priteista 1205,08 EUR už advokato teisinę pagalbą, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens V. M. prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Teisėjas Vygintas Mažuika