Byla Nr. A2.6-278-531/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 52.3;

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. balandžio 12 d.

Visaginas,

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Laimutei Bastytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č.,

jo atstovui adv. Romanui Bareikai,

nukentėjusiajai E. Č.,

vertėjai Janinai Damanskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėję V. Č. (V. Č.), a/k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio IAE operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Visagine, administracinio teisės pažeidimo bylą,,

              n u s t a t ė :

V. Č., 2011 m. sausio 26 d. 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) Visagine, vairuodamas automobilį RENAULT SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas vilkti kitą transporto priemonę SUBARU FORESTER v/n (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad velkamojoje transporto priemonėje yra vairuotojas, ir pradėjo ją vilkti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtinta nauja redakcija) KET 220.3 punkto reikalavimus (220. Vilkti draudžiama: 220.3. tiek standžia, tiek lanksčia vilktimi transporto priemonę be velkamosios transporto priemonės vairuotojo). Dėl to velkamoji transporto priemonė kliudė kitą stovintį automobilį RENAULT LAGUNA v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį E. Č., ir ją apgadino. Įvykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas susijęs, apie jį nepranešė policijai, ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. Č. bylos nagrinėjimo metu dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog sutinka dėl KET pažeidimo buksyruojant kitą transporto priemonę. Tačiau dėl jam pareikštų kaltinimų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurio pasekmėje buvo apgadinta kita transporto priemonė, bei pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET), jis neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2011-01-26 apie 08 val. 10 min., nuosavu automobiliu RENAULT SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Visagine esantį kiemą su reikalais. Čia stovėjo baltos spalvos automobilis „SUBARU“, kurio vairuotojas negalėjo užvesti mašinos, todėl paprašė jį patempti buksyru. Šio automobilio vairuotojas užkabino traukimo lyną prie jo automobilio priekabai skirto traukti kablio, ir prie savo automobilio galinės dalies. Po to jis patraukė automobilį ir išgirdo to vairuotojo šūksnį. Pamatė, kad traukiamas automobilis priartėjo prie kito stovinčio, tačiau jie nesusilietė. Pakoregavę traukiamo automobilio judėjimo trajektoriją, jis ištempė SUBARU automobilį į Veteranų pagrindinę gatvę. Po to su automobilio SUBARU vairuotoju išsiskyrė, ir nuvažiavo kiekvienas savo reikalais. Kadangi kokio nors kito kieme stovėjusį automobilio neužkabino yra pilnai įsitikinęs, jog nėra kaltas dėl tokio pažeidimo. Taip pat ir pasilikti įvykio vietoje nebuvo jokio reikalo.

V. Č. kaltę padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. patvirtina duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimai, transporto priemonių apgadinimo aktai, bei kita administracinėje byloje esanti medžiaga.

Liudytojas A. B. parodė, kad negalėdamas užvesti savo automobilio, paprašė į kiemą atvažiavusio V. Č. patraukti buksyru. Sukabinus automobilius, šis pradėjo traukti, nors jis dar nebuvo spėjęs įlipti į jį. Kai jis šūktelėjo, V. Č. sustojo. Tuo metu jo automobilis Subaru stovėjo maždaug pusės metro atstumu nuo nukentėjusiosios automobilio. Eidamas per esantį tarpą, jis galėjo ranka į jį atsiremti. Ištempus jo automobilį į gatvę, jį užvedė ir su V. Č. išsiskyrė. teigia, kad jie kitų mašinų neapgadino ir jokio eismo įvykio nebuvo.

Nukentėjusioji E. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad savo automobilį buvo palikusi įvažiavime į kiemą prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Visagine. Iš vakaro jos automobilis buvo visiškai sveikas. Naktį snigo, ir ryte ant jo buvo šviežio sniego sluoksnis. Nurodė, jog 2011-01-26 apie 09 val. 30 min. jai paskambino kaimynas A. M. ir pranešė, jog apgadintas jai priklausantis automobilis Renault Laguna. Kaimynas nurodė, jog jis matė, kaip apie 9 val. ryto iš kiemo tempiamas baltos spalvos automobilis Subaru kliudė jos automobilį, ir nuvažiavo. Atvykusi į vietą ir apžiūrėjusi automobilį, pastebėjo, jog yra apgadintas kairės pusės galinis sparnas. aukščiau apgadinimo, virš žibinto matėsi rankų įspaudai sniege, aplink automobilį matėsi žmogaus pėdsakai ir iš po šalia buvusio kito automobilio ratų iškritusio purvino sniego gabalai. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo vietą jai dalyvaujant. Jai padaryti nuostoliai nėra atlyginti, nes kol nebaigta ši byla, nežino iš ko reikalauti žalos.

Liudytojas A. M. parodė, jog ryte išėjęs valyti sniego, pastebėjo, kad vairuotojas bando užvesti baltos spalvos automobilį Subaru, tačiau jam nepavyko. Matė, kad kažkam jis skambino. Po to atvažiavo į kiemą automobilis RENAULT. Jį prikabino prie neužsivedančio automobilio, ir šio vairuotojui nespėjus įlipti į vidų, bei likus atvertoms durelėms, pradėjo traukti. Po to jis išgirdo duslų garsą, ir to vairuotojo šūksnį. Traukiantis automobilis stabtelėjo, o Subaru vairuotojui įlipus, traukė toliau į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems išvažiavus, apžiūrėjo apgadintą kaimynės automobilį, ir jai pranešė apie šį įvykį. Stebėjosi, kad tie vairuotojai ramiausiai išvažiavo, kaip kad nieko nebūtų įvykę.

Liudytojas I. P. parodė, jog būdamas Utenos apskrities VPK Visagino miesto PKM VTS Kelių policijos poskyrio patruliu, buvo iškviestas į įvykį šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur stovėjo apgadintas automobilis RENAULT Laguna. Iš ten buvusio įvykio liudytojo sužinojo, kas čia vyko. Nubraižė įvykio schemą, užfiksavo automobiliui padarytus apgadinimus. Pagal nurodytus požymius, surado iš ten pasišalinusius vairuotojus ir jų automobilius. Apžiūrėjus A. B. automobilį SUBARU Forester, pastebėta, kad yra išdužęs užpakalinio kairiojo žibinto stiklas.

Liudytojas E. P. nurodė, jog vykdydamas tarnybines pareigas pagal pateiktą medžiagą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č., kuris, kaip buvo nustatyta pasišalino iš įvykio vietos.

Iš 2011-01-26 eismo įvykio schemos matyti, automobilio RENAULT Laguna padėtis įvykio metu. Jo techninės apžiūros akte nurodyta, jog yra įlenktas kairės pusės galinis sparnas. A. B. priklausančio automobilio SUBARU Forester, v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akte nurodyta, jog sugadintas kairės pusės užpakalinis žibintas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad, V. Č., buksyruodamas kitą automobilį, ir būdamas atsakingas už eismo saugumą buksyruojant, neįsitikino, kad tempiamame automobilyje yra vairuotojas, dėl ko automobilis galine dalimi atsitrenkė į kito stovėjusio automobilio užpakalinį kairįjį sparną, taip jį apgadindamas. Tuo jis pažeidė KET 220.3 p., ir jam pagrįstai pareikštas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsakomybė atsiranda, jei pasišalinimu siekiama nuslėpti patį eismo įvykį, sunaikinti įrodymus, suklaidinti tyrimą atliekančius asmenis, t.y. jei veikiama tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju V. Č., nuvažiuodamas iš įvykio vietos, šiuos veiksmus atliko, todėl jam atsiranda atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

V. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad anksčiau už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, sprendžia, kad V. Č. yra skirtina taikomo ATPK  straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nustatant jų dydį, atitinkantį sankcijų minimalius dydžius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 - 287 str.,

              n u t a r i a :

V. Č. (V. Č.), a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 100 (vieno šimto) Lt dydžio administracinę baudą.

- pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nubaustajam išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne  vėliau  kaip  per  keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo  jam  dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                          Valdas Ciesiūnas

Susipažinau: ____________________________