Nr. DOK-3410

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01437-2022-6

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 6 d. paduotu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ savarankišką reikalavimą atsakovei BUAB „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. K., UAB „Nikosparta“, peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys ir savarankiški trečiojo asmens reikalavimai patenkinti, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio 2012 m. lapkričio 7 d. UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimas dėl šios preliminariosios sutarties pakeitimo, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pagrindiniai trečiojo asmens kasacinio skundo argumentai:

1.        Teismai pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimų prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinį privalomumą (CPK 18 straipsnis). Nors civilinės bylos nėra tapačios, tačiau į Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo ribas, priešingai, nei sprendė teismai, pateko preliminariosios sutarties sudarymo, galiojimo, vykdymo ir mokėjimų pagal šią sutartį klausimai ir buvo nustatyti reikšmingi šiai bylai prejudiciniai – sutarties sudarymo ir vykdymo – faktai. Teismai, nepagrįstai atsisakydami vadovautis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat neteisėtai nevertino šio sprendimo kaip rašytinio įrodymo, netyrė UAB „Finiens“ procesinės pozicijos civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, nenustatė priežasčių, dėl kurių preliminariosios sutarties galiojimo, vykdymo ir pažeidimo faktai nebuvo ginčijami išnagrinėtoje byloje, ir šių priežasčių nepripažinę svarbiomis bei leidžiančiomis nesivadovauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kaip įrodymu, padarė nepagrįstas išvadas apie tai, kad nėra įrodymų apie ginčo sutarties sudarymą ir vykdymą.

2.        Teismų išvados dėl preliminariosios sutarties nesudarymo ir nevykdymo padarytos nukrypus nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje aiškinant CPK 18 ir 279 straipsnius draudžiama skirtingų teismo sprendimų konkurencija, nenustačius tam teisėto pagrindo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014, 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-421/2023).

3.        Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį ir trečiojo asmens teisę būti išklausytam – netyrė ir nevertino reikšmingos dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, pateiktų nesutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kitų įrodymų apie preliminariosios sutarties sudarymą ir vykdymą nebuvimo, preliminariosios sutarties tariamą pobūdį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama

Teisėjai         Goda Ambrasaitė-Balynienė

        Andžej Maciejevski

        Algirdas Taminskas