Administracinė byla Nr. ATP-630-387/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02035-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:  48.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutarties, kuria netenkintas A. K. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnio specialisto nutarimo Nr. 18N-6636625-12,

n u s t a t ė :

2014-01-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. tyrėjo E. K. nutarimu A. K. buvo nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 23 d. apie 22:51 val. (duomenys neskelbtini), buto lange elektriniu grąžtu išgręžė dvi skyles, kad pritvirtintų polietileninę plėvelę langui uždengti, tokiais savo veiksmais sukėlė triukšmą  bei sutrikdė viešąją rimtį. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. , jam skirta 50 Lt bauda.  

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi atmetė A. K. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Teismas konstatavo, kad 2014-01-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnio specialisto nutarimas, priimtas A. K. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi savo veiksmais pažeidėjas padarė administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytus veiksmus – sukėlė triukšmą ir trikdė viešąją rimtį.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti 2014-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad byla buvo nagrinėti jam nedalyvaujant, tuo tarpu kai vadovaujantis ATPK 272 str., jis turėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Pareiškėjas pažymi, kad nors skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, jog jis šaukimo neatsiėmė, tačiau jis nebuvo gavęs jokio pranešimo, kurį būtų ignoravęs. Jo deklaruota ir nuolatinė gyvenamoji vietos sutampa, t. y. Smalinės g. 1-14, Vilnius. Be to, tuo adresu jam buvo įteikta skundžiama nutartis. A. K. teigimu, teismui išnagrinėjus bylą jam nedalyvaujant, kai jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą nebuvo tinkamai pranešta, buvo pažeistos jo procesinės teisės, teisė į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.  Pareiškėjas taip pat pažymi, kad apylinkės teisme nebuvo apklausti policijos pareigūnai, kurie 2013-12-23, 22.46 val., buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini); nebuvo atsakyta į jo keliamą klausimą kokiomis techninėmis priemonėmis buvo fiksuotas triukšmas; teismas nepasisakė dėl skundo argumento, susijusio su liudytojos D. E. Z. parodymų nebuvimu policijos pareigūno priimtame nutarime. Pareiškėjas akcentuoja, jog pastaroji liudytoja patvirtino, kad 22.46 val. jokio triukšmo nebuvo,  policijos pareigūnai prie 14 buto atvykę nebuvo.                                                                                                                                          

Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VPS Prevencijos poskyris prašo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad A. K. kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kaimyno pareiškimas, kitų namo gyventojų pasisakymai, o skundą padavęs asmuo nori išvengti nuobaudos.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartis naikintina dėl esminio procesinių teisės normų pažeidimo ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d.,  bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Taigi įstatymas reikalauja tinkamai pranešti apie posėdį ATPK 291 straipsnyje nurodytiems asmenims, tame tarpe ir asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuotina, kad A. K. nebuvo tinkamai pranešta apie jo skundo nagrinėjimo laiką ir vietą, o apylinkės teismo sprendimas išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant buvo skubotas. Darydamas tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje apskritai nėra jokių duomenų apie teismo šaukimo ar pranešimo apie posėdį, vykusį 2014-03-31, siuntimą A. K.. Skundžiamoje nutartyje yra nepagrįstai nurodoma, jog teismo šaukimas A. K. grįžo neįteiktas su žyma, kad adresatas siuntos pagal paliktą pranešimą neatsiėmė. Pažymėtina, kad byloje esančiu, A. K. siųstu bei jam neįteiktu šaukimu, pareiškėjas buvo šaukiamas į teismo posėdį, vykusį  2014-03-12 (b. l. 25), bet ne į 2014-03-31 vykusį teismo posėdį, kurio metu buvo išnagrinėtas A. K. skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2014-03-12 pranešimas dėl skundo nagrinėjimo, vyksiančio 2014-03-31, 10 val., 503 salėje, buvo išsiųstas tik nutarimą priėmusia institucijai (b . l. 24). Tačiau, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, jokių duomenų apie teismo šaukimo siuntimą arba jo įteikimą A. K. byloje nėra.

  Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. Tuo tarpu ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų. Skundžiamoje nutartyje yra pagrįstai nurodoma, jog pagal susiformavusią teismų praktiką dėl ATPK 183 str. numatytų pažeidimų, viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas yra galimas tiek liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Tačiau, atmesdamas A. K. skundą, apylinkės teismas vadovavosi vien rašytine bylos medžiaga – pareiškimu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Siekiant nustatyti reikšmingas bylos aplinkybes, jokie liudytojai skundo nagrinėjimo metu apklausinėjami nebuvo. Dėl šių aplinkybių buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011).

Esant šiems procesiniams pažeidimams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl yra naikintina, grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė:

              A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

              Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                       Algimantas Valantinas