Administracinė byla Nr. II-49-272/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00971-2012-1.
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 52.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 9 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 ir
n u s t a t ė :
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 (toliau tekste – Nutarimas) arba taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nes vairuotojo pažymėjimas yra jo pragyvenimo šaltinis; tokį savo prašymą T. B. palaikė ir 2012-10-02 teismo posėdyje, kuomet jis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, dirba darbų vadovu ir jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, prašė arba panaikinti nutarimą, arba taikyti švelnesnę nuobaudą; 2012-10-30 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeitė savo poziciją ir prašė panaikinti minėtą nutarimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. su jo darbovietei priklausančiu automobiliu Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į Rungos g., Elektrėnuose esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Pasikalbėjęs su draugu, T. P., kuris buvo aikštelėje kitame automobilyje su G. M., ir susiruošęs važiuoti namo jis (T. B.) pradėjo judėti iš vietos, ir galbūt dėl to, kad aikštelėje buvo šlapias asfaltas, ar - kad skubėjo į darbą, jis stipriau paspaudė automobilio akseleratoriaus pedalą ir dėl to prasisuko automobilio ratai. Aikštelėje tuo metu buvo tik vienas automobilis, t.y. tas, kuriame buvo jo pažįstami, kuris stovėjo nuo jo automobilio apie 10 - 15 m atstumu, nebuvo nė vieno žmogaus, todėl, jo supratimu, jis nekėlė pavojaus aplinkiniams ir chuliganiškai nevairavo.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė prašė skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. B., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė pavojingą situaciją kelyje. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, be to, policijos pareigūnai patys matė, kaip T. B. vairavo automobilį.
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2012-07-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R341121 (toliau tekste – Protokolas) (b. l. 7) už tai, kad jis 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo, keldamas pavojų savo, kitų asmenų ir jų turto saugumui. Protokolą surašęs policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tai, kad 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo, keldamas pavojų savo, kitų asmenų ir jų turto saugumui, pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 9 bei 28 punktų reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkino ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 6).
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Žilvinas Apanavičius parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad tą dieną patruliavo tarnybiniu automobiliu su Romu Rapčinsku Rungos g., Elektrėnuose. Privažiavę prie kito ekipažo jie buvo išlipę iš automobilio ir kalbėjosi. Bendraudami su kolegomis išgirdo garsų padangų cypimą, kuris truko apie 3-4 sekundes. Tuomet su patruliu R. Rapčinsku jie pajudėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, iki kurios nuo jų buvo 200 m, esančios Rungos gatvėje, Elektrėnuose, prie buvusio restorano „Perkūnkiemis“. Paaiškino, kad toje aikštelėje stovėjo dar keletas automobilių, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, gal 3 automobiliai, o juose sėdėjo žmonės. Išgirdę ratų cypimą jie atsisėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo apie 1 min. paskui pažeidėjo Volkswagen Caddy automobilį. Po to jo kolega R. Rapčinskas atsivedė automobilio vairuotoją T. B. į jų tarnybinį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad ratai prasisuko netyčia ir nieko bloga tame neįžvelgė. Liudytojas nurodė, kad grėsmė galėjo kilti kitiems automobiliams, nes pažeidėjo automobilis galėjo tapti nevaldomas ir būtų kilusi reali grėsmė aikštelėje stovintiems automobiliams ir juose sėdintiems žmonėms.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Romas Rapčinskas, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu, iš esmės davė parodymus, analogiškus liudytojo Žilvino Apanavičiaus duotiems parodymams. Papildomai parodė, kad stovėdami lauke su Ž. Apanavičiumi ir bendraudami su kolegomis iš kito ekipažo jie matė Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius. T. B. automobilis stovėjo 1 - 2 metrų atstumu nuo kitų automobilių, ar aikštelėje buvo žmonių, dabar jau nebepamena, bet viską, ką tuo metu nustatė, nurodė savo tarnybiniame pranešime.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad 2012 m. vasarą, gerokai po pietų, ėjo link draugų T. P. ir G. M., į buvusio „Perkūnkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikštelę. Eidamas nuo ežero takeliu pamatė, kaip T.B. išvažiavo iš aikštelės, kuri yra šalia buvusio „Perkūnkiemio“ restorano. Girdėjo, kad cyptelėjo automobilio ratai, pamena, kad kelio danga buvo šlapia. T. P. ir G. M. buvo automobilyje toje pačioje aikštelėje, daugiau automobilių nebuvo. Nuo draugų automobilio T. B. buvo gerokai toliau pavažiavęs, apie 10 metrų atstumu.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta G. M. parodė, kad tą dieną, dienos metu po darbo važiuodama į namus užvažiavo pas T. P., ir jie nuvažiavo į buvusio „Perkūnkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikštelę parūkyti. Sustojo aikštelėje, atvažiavo T. B. su Volkswagen Caddy baltos spalvos automobiliu. Jis sustojo pašnekėti su T. P.. Išvažiuojant iš aikštelės, gal dėl šlapios asfalto dangos, prasisuko T. B. automobilio ratai. Gal dėl to, kad kelio danga buvo šlapia, ir dėl to, kad greičiau išvažiavo iš aikštelės, sucypė T. B. automobilio ratai. Aikštelėje stovėjo tik jos automobilis, o T. B. nuo jų automobilio sustojo apie 1 metro atstumu.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad 2012 m. vasarą, dienos metu su G. M. važiavo į buvusio „Perkūnkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikštelę parūkyti. Į aikštelę baltos spalvos automobiliu Volkswagen Caddy atvažiavo T. B. Jie trumpai pakalbėjo, ir T. B. išvažiavo. T. B. automobilis nuo jų automobilio stovėjo apie 1 m atstumu. Daugiau automobilių aikštelėje nematė ir, kiek pamena, daugiau nei automobilių, nei žmonių nebuvo. Tą dieną buvo šlapia kelio danga, buvo neseniai paliję. Gal T. B. automobilio šiek tiek prasisuko ratai dėl šlapios kelio dangos, tačiau ratų cypimo liudytojas negirdėjo. Liudytojo nuomone, T. B. vairavo tvarkingai ir grėsmės nekėlė nei jiems, nei G. M. automobiliui.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, tai yra pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai teisinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Be to, būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia įrodyti, jog 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nekėlė grėsmės nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui ir jo vairavimas nebuvo chuliganiškas.
Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis bando įrodyti nurodytas aplinkybes, kadangi juos visiškai paneigia kiti byloje esantys įrodymai – liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko aukščiau išdėstyti parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jų 2012-07-05 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Liudytojais apklausti Žilvinas Apanavičius ir Romas Rapčinskas parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, pažįsta jį tik tiek, kiek tai susiję su darbo reikalais, iš ko darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, be to, liudytojai Žilvinas Apanavičius ir Romas Rapčinskas yra įspėti už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jų parodymais. Be to, aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 341121 (b. l. 7), policijos pareigūnų 2012-07-05 tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-9), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012-07-05 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad labai skubėjo ir dėl to vairuodamas iš aikštelės paspaudė automobilio greičio pedalą ir dėl to prasisuko automobilio ratai (b.l. 10). Pats T. B. 2012-10-02 teismo posėdyje nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad jis dirba darbų vadovu ir jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, todėl prašė arba panaikinti nutarimą, arba taikyti jam švelnesnę nuobaudą.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kritiškai vertina ir atmeta teismo posėdyje liudytais apklaustų M. P., G. M. ir T. P. parodymus, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, iš ko darytina išvada, jog šie liudytojai yra suinteresuoti palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, todėl duoda jam palankius parodymus.
Įvertinus byloje esančius įrodymus – liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko parodymus bei jų 2012-07-05 tarnybinius pranešimus (b. l. 8-9), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 341121 (b.l. 7), T. B. 2012-07-05 rašytinį paaiškinimą (b. l. 10), konstatuotina, kad Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu prašė nepanaikinus 2012-07-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12, jam taikyti ATPK 30 1 str., t.y. sušvelninti (sumažinti) Nutarimu paskirtą nuobaudą.
ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnis reglamentuoja baudos skyrimo taisykles. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 302 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje inter alia numatyta, kad ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už inkriminuojamą teisės pažeidimą paskirta minimali nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Nors byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo gailėjosi nėra, to nėra nurodyta jo 2012-07-05 rašytiniame paaiškinime (b. l. 10), tačiau policijos pareigūnai T. B.paaiškinimą vertino kaip įvykio aplinkybių pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-14) patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas 2012-06-20 padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairuodamas automobilį ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius neįjungė avarinės šviesos signalizacijos ir tuo pažeidė KET 97.3 punkto reikalavimus, už kurį jam 2012-06-20 buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog aukščiau nurodyta aplinkybė sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog kitų aplinkybių, lengvinančių ir (ar) sunkinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, nėra.
Minėta, jog ATPK 302 straipsnio, reglamentuojančio baudos skyrimo taisykles, 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, bei į tai, kad lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė už jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti (mažinti) Nutarimu paskirtą nuobaudą.
Administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011).
Tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nėra išimtinė aplinkybė, leidžiantis neskirti jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinės nuobaudos, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
T. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stefanovič