Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1185–949/2020

Proceso Nr. 4-06-3-01089-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4; 1.5.1; 1.5.5; 1.6.2; 1.6.3; 7.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.13.1.

 (S)

Registro objektas ROIK: 20121493207

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. K. 2020 m. rugpjūčio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-5046-2020, už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.36 val., parduotuvėje „IKI“, H. Manto g. 90-1, Klaipėdoje, paėmė prekių, kurių bendra vertė yra 87,92 Eur ir nesusimokėjusi pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Paaiškinimų dėl nusižengimo ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas iki bylos nagrinėjimo pradžios negavo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad J. K. neatvykdavo ir į kitų bylų dėl analogiškų nusižengimų nagrinėjimą. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        J. K. dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-5046-2020 (b. l. 3–4), UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėdamas prekes, pastebėjo, jog yra dingę 8 vienetai lašišinių ikrų. Atkūrus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog ikrus vogė jauna moteris, kuri pavogtas prekes įsidėjo į asmeninę rankinę, tačiau pro savitarnos kasas praėjo neatsiskaičiusi (b. l. 9), fotonuotrauka, kurioje užfiksuota mergina einanti prekybinėje salėje pro savitarnos kasas (b. l. 11), vaizdo įrašais, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog UAB „P.“ patyrė 87,92 Eur žalą, ir kitais byloje esančiais įrodymais.

        Teismui nekyla abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.36 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, kurių bendra vertė yra 87,92 Eur ir nesusimokėjusi pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. J. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėtis, nes ji pagrobė turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl teismas administracinio nusižengimo protokole nurodytą ANK 108 straipsnio 1 dalį laiko pertekline ir nuorodą į ANK 108 straipsnio 1 dalį iš kaltinimo pašalina (ANK 635 straipsnio 3 dalis). J. K. skirtina administracinė nuobauda. 

        J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakarotinai padarytas tos pačios rūšies nusižengimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

        Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nepilnametė, administracine tvarka bausta ne kartą už analogiškus administracinius nusižengimus (Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų duomenys (b. l. 13-17). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. didesnę už ANK 108 straipsnio sankcijos vidurkį baudą, jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

        UAB „PALINK“ administracinio nusižengimo byloje pripažinta nukentėjusiąja, jai padaryta 87,92 Eur žala.

        ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. UAB „PALINK“ direktoriaus pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtų prekių bendra vertė – 87,92 Eur. Taigi, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio nusižengimo UAB „PALINK“ patyrė 87,92 Eur nuostolį.

        Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

        Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

        Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir jai, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 20121493207, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. 

Teisėja                                                                     Rima Gudienė