VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, 

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovei UAB „Fishelson“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – VšĮ Inovacijų agentūra (buvęs pavadinimas „Lietuvos verslo paramos agentūra“).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Fishelson“ 45 613,17 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2.       Nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 19 d. finansavimo ir administravimo sutartimi atsakovei UAB „Fishelson“ buvo suteiktos lėšos projekto „UAB „Fishelson“ paslaugų eksporto pradžia“. VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2017 m. rugpjūčio 21 d. surašė pažeidimo tyrimo išvadą ir informavo Ūkio ministeriją apie Europos Sąjungos finansinės paramos suteiktos atsakovui naudojimo pažeidimus. Ūkio ministerija 2017 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą ir 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-632 pareikalavo grąžinti Europos Sąjungos fondų suteiktas 42 650,99 Eur lėšas. Minėto įsakymo atsakovė neskundė, todėl darytina išvada, kad ji sutiko su skolos dydžiu ir konstatuotais pažeidimais. 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 m. vasario 20 d. reikalavimo teisės į UAB „Fishelson“ skolą perdavimo - priėmimo aktu Ūkio ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Fishelson“ 44 258,53 Eur skolą, o po reikalavimo teisės perdavimo VĮ Turto bankas papildomai priskaičiavo 1 256,13 Eur delspinigių ir 98,51 Eur palūkanų, kuriuos ir prašo priteisti jo naudai iš atsakovės.

3.       Atsakovė UAB „Fishelson“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovei buvo pranešta viešo paskelbimo būdu.

4.       Trečiasis asmuo ieškovo pusėje VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškovo pareikštais reikalavimais sutiko visiškai.

Ieškinys tenkinamas.

5.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. finansavimo ir administravimo sutartimi Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082 (ieškinio priedas Nr. 2) atsakovei UAB „Fishelson“ buvo suteiktos lėšos projektui „UAB „Fishelson“ paslaugų eksporto pradžia“ (projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082) įgyvendinti. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2017 m. rugpjūčio 21 d. surašė pažeidimo tyrimo išvadą ir informavo Ūkio ministeriją apie Europos Sąjungos finansinės paramos, suteiktos atsakovui, naudojimo pažeidimus (ieškinio priedas Nr. 3). Ūkio ministerija 2017 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-4031 informavo atsakovą UAB „Fishelson“ apie sutarties nutraukimą ir 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-632 pareikalavo grąžinti Europos Sąjungos fondų suteiktas lėšas – 42 650,99 Eur sumą (ieškinio priedas Nr. 4). 2017 m. lapkričio 3 d. įsakyme Nr. 4-632 nurodyta, kad projekto vykdytojas UAB „Fishelson“ iki 2018 m. sausio 22 d. privalo grąžinti 42 650,99 Eur Europos Sąjungos fondo lėšų į Ūkio ministerijos sąskaitą bei sumokėti Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas bei Finansų ministro nustatytus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Toks sprendimas priimtas vadovaujantis Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.2 ir 8.1 papunkčiais, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 1881 punktu ir 198.1 papunkčiu, kuriuose nustatyta, kad netinkamai panaudotos lėšos susigrąžinamos iš galutinių paramos gavėjų. 

6.       2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52, 2018 m. vasario 20 d. reikalavimo teisės į UAB „Fishelson“ skolą perdavimo - priėmimo aktu Nr. 127/E10-2 Ūkio ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Fishelson“ 44 258,53 Eur skolą (ieškinio priedai 5-6). Po reikalavimo teisės perdavimo VĮ Turto bankas papildomai priskaičiavo 1 256,13 Eur delspinigių ir 98,51 Eur palūkanų (ieškinio priedas Nr. 7). VĮ Turto bankas 2018 m. vasario 28 d. raštu Nr. (7.3-42)-SK4-2656 ir 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. (7.3-42)-SK4-3720 kreipėsi dėl skolos grąžinimo į atsakovę, tačiau ji skolos negrąžino, taip pat neatsakė į pateiktą raštą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovo reikalaujama skola būtų sumokėta (CPK 178 straipsnis).

7.       Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Lietuvos Respublikos ūkio ministerija nutraukė 2014 m. rugsėjo 19 d. finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082 ir pareikalavo, kad atsakovė UAB „Fishelson“ grąžintų 45 613,17 Eur gautų projekto finansavimo lėšų. Ieškovas perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo VĮ „Turto bankas“ reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Fishelson“ yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

8.       Ieškovo prašymas priteisti jo naudai procesines palūkanas taip pat yra tenkinamas, kadangi CK

9.       Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas – 909 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis LR CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo VĮ „Turto bankas“ (į. k. 112021042) naudai iš atsakovės UAB „Fishelson“ (į. k. 302579766) 45 613,17 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų trylikos eurų 17 ct) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 45 613,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Fishelson“ į valstybės biudžetą 909 Eur žyminį mokestį ir 39,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso priteisti 948,28 Eur.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                             Dainius Rinkevičius