Administracinė byla Nr. A2.6.-1801-144/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01606-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4; 45.4.3; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-13-7449396

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. Š., sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Sauliui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

E. R. 2013-04-12, apie 00.15 val., adresu Baltijos pr.-Taikos pr., Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį „Mercedes-Benz S350“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tuo metu kai sustabdė policijos pareigūnai apsvaigęs nuo narkotikų nebuvo. Nurodė, kad su draugais prieš kelias dienas prieš šį įvykį buvo Olandijoje. Ten vartojo marihuaną. Grįžus po kelių dienų liko narkotinių medžiagų likutis. 2013-04-08 pirmadienį buvo Amsterdame. Amsterdame buvo vieną parą. Grįžo 9 dieną vakare, parvežė draugą. Ten vartojo marihuaną-kanapes. Rūkė žolę pirmą kartą kavinėje pabandymui. Kitą dieną išmiegojus važiavo atgal. Tą dieną parūkius-lengvai apsvaigo. Kitą dieną nieko nejuto. Tą naktį vairavo savo mamos mašiną. Sustojo paleisti draugą už ženklo „Sustoti draudžiama“ ir sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai ištikrino visą mašiną, nerado nieko. Su pareigūnu D. L. pokalbis buvo formalus. Jo gana grubiai paprašė dokumentų, pokalbis buvo nesklandus. Nurodė, kad jis tik atsakinėjo į klausimus, nors buvo sutrikęs. Draugas buvo vartojęs alkoholio, buvo labai šnekus, replikavo. Nurodė, kad nepažeidė eismo taisyklių. Policijos pareigūnas pasiūlė pasitikrinti pas medikus, jis nuvyko. Su medicininėm išvadom yra susipažinęs. Po to surado vairuotoją. Testas buvo padarytas 3:20 val. Ligoninėje reikėjo mokėti už testą, todėl bankomate pasiėmė pinigus ir nuvažiavo į ligoninę. Nurodė, kad pirmą kartą Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje buvo atlikti visi tyrimai tinkamai. Su išvada – „vairuoti negali“ nesutiko. Yra dirbantis. Turiu mažą valymo įmonę. Studijuoja. Prašo išteisinti, kadangi nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, narkotinių medžiagų buvo tik likutis. Olandijoje jų niekas neįspėjo ir informacijos neturėjo kaip ir kiek laiko veikia naudojamos medžiagos. Gailisi dėl įvykusio įvykio.

Advokatas Saulius G. V. teismo posėdyje prašė prašė prijungti prie bylos dokumentą, patvirtinantį, kad E. R. yra studentas, dokumentą apie medicininius tyrimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, asmens sveikatos istoriją, patvirtinančią, kad jo ginamojo kraujyje nerasta narkotinių medžiagų. Nurodė, kad ši byla turi būti nutrauktina, kadangi medicininiai blankai yra seni, neatitinkantys naujų reikalavimų dėl tyrimo metodų nustatymo. Šitas straipsnis, kuris yra inkriminuojamas jo ginamajam, yra netikslus. Buvo paimtas kraujas ir šlapimas. Netiksliais duomenimis remiantis buvo padaryta medicininė išvada. Nors gydytojų aprašuose nei vienas požymis neleidžia suabejoti, kad E. R. buvo neblaivus. Tyrėjų išvadose nebuvo pažymėta, kad sklido tam tikras kvapas ar įtariamojo asmens nestabili eisena. Medicininiuose aprašuose buvo naudojami netinkami tyrimo metodai.  Nurodo, kad pagal tai negalima spręsti, kad asmuo neblaivus. E. R. nebuvo nustatytas neblaivumas. Ligoninėje tyrimo rezultatai neigiami. Tyrimui turėtų būti imami ne mažiau kaip 100 mililitrų šlapimo, jei yra kokių neaiškumų. Jo ginamojo buvo paimta tik 50 mililitrų. Medicininiuose dokumentuose nematyti kaip ir kokiu metodu buvo atliktas tyrimas, gal buvo padaryta klaidinga išvada. Ligoninės išvadose buvo nurodyti tik keli tyrimo metodai. Išvados turėtų būti objektyvesnės. Mano, kad reiktų ekspertizės.

Be E. R. paaiškinimo bylos aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 9-10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l. 15), Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas (b.l. 14), bei kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų ne tik visuomenės, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. yra jauno amžiaus, tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą,

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog nuobaudos tikslai E. R. atžvilgiu bus pasiekti už pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje, bei papildomą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas nustatomas įvertinant išdėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 126 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsnio 4 dalimi, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 330 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

E. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

Automobilį „Mercedes-Benz S350“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui, paskelbus nutarimą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               E. Š.