Civilinė byla Nr. e2A-1031-967/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00276-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7; 2.3.2.10; 3.3.1; 3.3.1.18.3 

(S)    

  

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2024 m. birželio 4 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Lino Zinkevičiaus ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal I. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“, UAB „Juris LT“, UAB „mogoLT“, UAB „Sergel“, Centro kredito unijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (toliau – SODRA), UAB „Inter Credit“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P., A. T., antstoliui D. J., antstolei M. G., antstolei D. M., antstoliui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje bendrai įgyto turto padalinimo ir kitų, su santuokos nutraukimu, susijusių klausimų išsprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.        

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė I. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama:

1.1. Santuoką nutraukti dėl atsakovo A. P. kaltės;

1.2. Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei I. P. ikisantuokinę pavardę „V.“, o atsakovui A. P. palikti santuokinę pavardę - „P.“;

1.3. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai 8 000 Eur neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės atlyginti;

1.4. Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-05-11;

1.5. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei I. P. 150 Eur dydžio materialinį išlaikymą per mėnesį, išlaikymą priteisiant tvirta pingine suma nuo 2021-05-11 iki kreipimosi į teismą dienos – 2022-02-14, kas sudaro 1 350 Eur, ir po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

1.6. Po santuokos nutraukimo ieškovės I. P. ir atsakovo A. P. vaikų - dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą nustatyti su jų motina - ieškove I. P.;

1.7. Priteisti iš atsakovo A. P. vaikų išlaikymui po 333 Eur kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės, bet ne anksčiau nei užbaigs privalomojo ugdymo įstaigą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą bei ieškovei nustatant uzufrukto teisę valdyti mokamu išlaikymu vaikams bei nustatant, kad išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2022-02-14;

1.8. Priteisti iš atsakovo A. P. 5 456 Eur dydžio įsiskolinimą už netinkamą išlaikymo vaikams mokėjimą, susidariusį nuo 2021-05-11 iki 2022-02-14 (imtinai);

1.9. Po santuokos nutraukimo nustatyti sekančią atsakovo A. P. bendravimo su vaikais tvarką;

1.10. Po santuokos nutraukimo ieškovei I. P. natūra priteisti turtą bendrai 36 067 Eur sumai, atsakovui A. P. natūra priteisti turtą bendrai 111 395 Eur;

1.11. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai 37 664 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui po santuokos nutraukimo atitenkančią didesnę santuokoje bendrai įgyto kito turto dalį;

1.12. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai 5 652 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą;

1.13. Pripažinti atsakovui A. P. teises ir pareigas, kylančias iš 2018-09-17 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT17092018/0036, sudarytos su UAB „mogoLT“, nustatant, kad įmokas pagal šią sutartį mokės atsakovas A. P., o įvykdęs prievolę perims lizingo dalyką - automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

1.14. Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriaus Centro kredito unija atžvilgiu, kylančius pagal atsakovo A. P. ir ieškovės I. P. sudarytą kreditavimo sutartį Nr.KNT201808-000102 po santuokos nutraukimo pripažinti solidariais atsakovo ir ieškovės kreditoriniais įsipareigojimais;

1.15. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai l/2 dalį įmokų, kas sudaro 2 784 Eur, kurias ieškovė I. P. sumokėjo už atsakovą, kaip solidarią prievolę, kreditoriui Centro kredito unija nuo 2021-05-11;

1.16. Kreditorinius įsipareigojimus „UAB Elektrėnų komunalinis ūkis“ pripažinti solidariais ieškovės I. P. ir atsakovo A. P. įsipareigojimais bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai l/2 įmokų, kas sudaro 206 Eur, sumokėtų po 2021-05-11 minėtam kreditoriui, padengiant bendrą skolą, susidariusią iki kreipimosi į teismą dienos.

1.17. Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams - VMI prie LR FM, AB „Lietuvos draudimas“, VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Sergel“, UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T., bei antstoliui A. B., antstoliui D. J., antstolei D. M. ir antstolei M. G., po santuokos nutraukimo, pripažintini atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 100 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovo asmeninės skolos kreditorui UAB „Juris“ padengimą;

1.18. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas, kadangi atsakovas vartojo fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, neišlaikė šeimos, buvo neištikimas sutuoktinei. 2020-06-29 priimtas apkaltinamasis nuosprendis b.b. Nr. 1-716-231/2020 įrodo, jog atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove, jos atžvilgiu smurtavo, dėl ko buvo nuteistas, o pinigų priėmimo kvitai bei išrašai iš banko sąskaitos parodo, kad atsakovas nevykdė savo pareigų tinkamai rūpintis šeima, palikdamas ieškovei vienai rūpintis ne tik trimis nepilnamečiais vaikais, kuriems tuomet atitinkamai tebuvo 7, 6 ir 4 metukai, bet ir vienai vykdyti turtinius įsipareigojimus, prisiimtus bendrai pagal būsto kreditavimo sutartį. Į bylą pateiktos nuotraukos, kuriose atsakovas fiksuotas su kitomis moterimis, bei jo susirašinėjimai, fiksuoti iš jo planšetinio kompiuterio, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas, būdamas santuokoje, susitikinėjo dar ir su kitomis moterimis, teikė joms materialine paramą bei ieškojo naujų sekso pažinčių interneto portaluose. Atsakovo elgesys - neištikimybė, išsakyti pažeminimai dėl jos išvaizdos, neprisidėjimas prie šeimos poreikių tenkinimo ir t.t., dėl ko ieškovė patyrė ir iki šiol patiria dvasinius išgyvenimus, depresiją, apmaudą, baimę, nusivylimą, jaučiasi palaužta, nepasitikinti savimi, padarė ieškovei psichologinę žalą, todėl atsakovas įpareigotinas atlyginti ieškovei padarytą ir jos įvertintą 8 000 Eur neturtinę žalą. Šalys nepalaiko santuokinių ryšių ir neveda bendro ūkio nuo 2021 m. gegužės 11 d., kuomet atsakovas, paliko šeimą ir išėjo gyventi skyriumi. Kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, ieškovė augina tris nepilnamečius vaikus, o ieškovės faktiškai gaunamos pajamos vidutiniškai tesudaro tik 463 Eur per mėn., ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas, mokamas 150 Eur dydžio vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų prisirišimą prie motinos, jų pastovią gyvenamą vietą, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei gaunamas pajamas ir į tai, kad didesnioji vaikų priežiūros našta atiteks išimtinai ieškovei, ieškovei iš atsakovo priteistina po 340 Eur kiekvienam vaikui, neįskaitant kas mėnesį gaunamų vaiko pinigų, kadangi valstybės skiriama išmoka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų išlaikymo prievolės vaikui dydžio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgus teikti prašomo priteisti išlaikymo. Priešingai, byloje esantys duomenys leidžia teigti apie labai gerą atsakovo turtinę padėtį, atsakovas leidžia sau ne tik gyventi nuomojamam būste ir važinėtis nuomojamu automobiliu, kas per mėnesį atitinkamai vidutiniškai kainuoja 1 600 Eur ir 400 Eur, bet ir pramogauti užsienyje, ilsėtis poilsio ir SPA kompleksuose bei viešbučiuose, maitintis restoranuose, pirkti prabangių prekės ženklų drabužius, daryti brangias dovanas savo dabartinei sugyventinei. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 5 456 Eur dydžio įsiskolinimas už išlaikymo nepilnamečiams vaikams netinkamą teikimą nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2022 m. vasario 14 d. Santuokoje bendrai įgyto ir dalintino turto balansą sudaro atsakovo ir ieškovės bendrai įgytas turtas. Ieškovei po santuokos nutraukimo natūra atitenka: 1. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bendra turto vertė - 35 761,51 Eur; 2. 306 Eur dydžio santaupos, buvusios ieškovės banko sąskaitoje bendro ūkio vedimo pabaigoje. Viso ieškovei po santuokos nutraukimo natūra atitenkančio turto vertė, atskaičius negrąžintu kreditu su palūkanomis likučius, sudaro 36 067,51 Eur. Likęs turtas - automobilis Ford Transit/Tourneo, pirmos registracijos data: 2005-03-29, vidutinė rinkos vertė 1 980 Eur, nustatyta pagal teikiamus www.autoplius.lt išrašus; automobilis VW Caddy, pirmos registracijos data: 2007-07-04, vidutinė rinkos vertė 2 000 Eur, nustatyta pagal teikiamus www.autoplius.lt išrašus; MB “Ailapa”, mažosios bendrijos nario teisės - nario piniginis įnašas 10 Eur; MB “Auristata”, mažosios bendrijos nario teisės - nario piniginis įnašas 150 Eur; 107 255 Eur atsakovo santaupos natūra atitenka atsakovui. Nors kreditas buvo paimtas atsakovo vardu, tačiau ieškovė, kaip sutuoktinė akceptavo kredito suteikimo sąlygas ir taip pat pasirašė kreditavimo sutartį, todėl kreditorinis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo kreditoriaus Centro kredito unijai pripažintinas solidariu kreditoriniu įsipareigojimu. Kreditoriniai įsipareigojimai atsakovo prisiimti santuokos metu kreditoriams - VMI prie LR FM, AB „Lietuvos draudimas“, VSFV Vilniaus skyriui, UAB „Sergel“, UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, E. L. ir V. M. po santuokos nutraukimo pripažintini atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais, kadangi ieškovė nedirbo kartu su atsakovu, nevadovavo jo veiklai, nepriiminėjo jokių sprendimų, atsakovo sudaryti sandoriai su kreditoriais, o iš jų gautos pajamos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti ir šių sandorių ieškovė netvirtino ir neakceptavo jų vėliau.

3.       Atsakovas A. P. pateiktuose procesiniuose dokumentuose su ieškiniu, patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad santuoka nutrūko ne tik dėl atsakovo kaltės. Gyvendamas tiek santuokoje, tiek iki santuokos sudarymo atsakovas visuomet rūpinosi šeimos gerove, pagal savo supratimą ir sugebėjimus stengėsi gyventi santuokoje, rūpintis sutuoktine, vaikais, jų bendru gyvenimu. Gyvenant santuokoje išryškėjo jų su ieškove skirtingas požiūris į šeimą, šeimos vertybes, prioritetus, sutuoktinių pareigas, vaikų auklėjimą. Ieškovė tinkamai nesirūpino šeima, piktnaudžiavo alkoholiu, nuolat kėlė konfliktus bei buvo apsileidusi buityje. Kad vaikai nematytų šalių nuolatinių santykių aiškinimosi, atsakovas buvo priverstas išsikraustyti iš šeimos būsto. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas jos niekada nebuvo sumušęs. Ieškovės nurodomas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas jos iniciatyva, tačiau tam nebuvo jokio pagrindo. Gyvenant kartu, šeimą finansiškai išlaikė vienas atsakovas, kadangi ieškovė praktiškai visa laiką niekur nedirbo. Ieškovės kaltinimai jog jų santuoka iširo dėl jo neištikimybės yra visiškai nepagrįsti. Jiems su ieškove gyvenant kartu atsakovas neturėjo jokių intymių ryšių su kitomis moterimis. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, ieškovė nepateikia jokių įrodymų apie jos patiriamus išgyvenimus, depresiją, pablogėjusią sveikatos būklę, pablogėjusią reputaciją. Ieškovė neturi sveikatos problemų, trukdančių jai dirbti, ji yra darbinga. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti jai visą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, kuriame šiuo metu ir gyvena, tad ieškovė turi gyvenamąją vietą. Taigi ieškovės gaunamos pajamos ir turimas turtas yra pakankamas save išlaikyti. Atsakovo finansinė padėtis nesudaro pagrindo teigti, kad yra finansiškai pajėgus išlaikyti dar ir buvusią sutuoktinę. Atsakovas sutinku kiekvienam vaikui skirti po 150-200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra nepagrįstas, kadangi atsakovas ieškovės nurodomu laikotarpiu teikė išlaikymą, yra perdavęs ieškovei 1 090 Eur, taip pat sumokėjo už vaikų lankomą darželį, pirko vaikams reikalingus daiktus prieš rugsėjo 1-ąją, pirko maisto prekes, vaistus, drabužius, lavinimo priemones. Ieškovės užsakymu atlikto turto vertinimo ataskaitoje nurodyta nekilnojamojo turo vertė 124 000 Eur neatitinka realios rinkos kainos. Tuo metu gyvenamasis namas nebuvo įrengtas, buvo tik su daline apdaila. Šalims gyvenant santuokoje, gyvenamasis namas buvo pilnai įrengtas, apstatytas baldais, buitine technika. 2022 m. gegužės 13 d. konsultacinėje išvadoje dėl objekto rinkos kainos Nr. NT 22-04-22 K, nurodoma, kad turto rinkos kaina 2022 m. gegužės mėn. yra apie 158 000 eurų. Pažymi, kad ieškovės nurodomos transporto priemonės yra utilizuotos. Abiem automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme. Ieškovės nurodomos automobilių vertės visiškai neatitinka tikrovės, kadangi tai yra tik kainų aritmetinis vidurkis pagal ieškovės rastus skelbimus, visiškai neatspindintis tikrosios nurodytų automobilių vertės. Atsakovas sutinka, kad santuokoje įgytas gyvenamasis namas ir žemės sklypas natūra atitektų ieškovei, jam išmokant piniginę kompensaciją, proporcingą 1/2 daliai nurodyto nekilnojamojo turto rinkos vertės bei sutinka, kad po santuokos nutraukimo MB „Ailapa“ mažosios bendrijos nario teisės ir MB „Auristata“ mažosios bendrijos nario teises liktų atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Sutinka su ieškovės prašymu, kad priteisus nekilnojamąjį turtą natūra ieškovei po santuokos nutraukimo šiuos kreditorinius įsipareigojimus vykdytų ji asmeniškai. Sutinka, kad atsakovui asmeniškai paskirtos nuobaudos yra jo asmeniniai įsipareigojimai, tačiau kiti išieškojimai, susiję su jo vykdyta individualia veikla, iš kurios gaunamų pajamų buvo išlaikoma šeima, negali būti laikomi atsakovo asmeniniais įsipareigojimais. 

 

                                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies.

4.1.         Panaikino dėl atsakovo A. P. kaltės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Birštono Šv. Antano Paduviečio parapijoje tarp A. P. ir I. P. (ikisantuokinė pavardė – V.), apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytą (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje. 

4.2.         Po santuokos nutraukimo suteikė ieškovei I. P. ikisantuokinę pavardę – V., o atsakovui A. P. palikti jo prigimtinę pavardę – P.. 

4.3.         Priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei I. P. naudai 2 000 Eur neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės atlyginti. 

4.4.         Pripažino, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-05-11. 

4.5.         Priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei I. P. 1 350 Eur materialinį išlaikymą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021-05-11 iki 2022-02-14 kreipimosi į teismą dienos, ir po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 

4.6.         Nepilnamečių vaikų A. P., A. P. ir L. P. gyvenamą vietą nustatė su jų motina I. P.. 

4.7.         Priteisė iš atsakovo A. P. vaikų išlaikymui po 300 Eur kiekvienam vaikui A. P., A. P. ir L. P. nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-02-14) iki vaikų pilnametystės, bet ne anksčiau nei užbaigs privalomojo ugdymo įstaigą, išlaikymą mokant vienkartinėmis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą. Pavesti ieškovei vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

4.8.         Priteisė iš atsakovo A. P. 5 456 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą.

4.9         Nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

4.10.         Priteisė ieškovei I. P. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas - 2018 08 14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-9024 ir pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2018-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-9024. 

4.11.         Priteisė ieškovei I. P. 306 Eur dydžio santaupas, buvusias ieškovės banko sąskaitoje bendro ūkio vedimo pabaigoje. 

4.12.         Priteisė atsakovui A. P. automobilį FORD TRANSIT/TOURNEO, pirmos registracijos data: 2005-03-29, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį VW CADDY, pirmos registracijos data: 2007-07-04, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). MB Ailapa, į. k.305613152, mažosios bendrijos naro teises - nario piniginis įnašas 10 Eur; MB Auristata, į. k. 305707228, mažosios bendrijos nario teises - nario piniginis įnašas 150 Eur. 

4.13.         Priteisė iš ieškovės I. P. atsakovui A. P. 28 462, 25 Eur sumą už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkančią nekilnojamojo turto dalį. 

4.14.         Pripažino atsakovui A. P. teises ir pareigas, kylančias iš 2018-09-17 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT17092018/0036, sudarytos su UAB „mogoLT“, nustatant, kad įmokas pagal šią sutartį mokės atsakovas A. P., o įvykdęs prievolę perims lizingo dalyką - automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 

4.15.         Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriaus Centro kredito unija atžvilgiu, kylančius pagal atsakovo A. P. ir ieškovės I. P. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. KNT201808-000102 po santuokos nutraukimo pripažino solidariais atsakovo ir ieškovės kreditoriniais įsipareigojimais. 

4.16.         Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams VMI prie LR FM, VSDFV Vilniaus skyriui po santuokos nutraukimo, pripažino atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais. 

4.17.         Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Sergel“, UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T., bei antstoliui A. B., antstoliui D. J., antstolei D. M. ir antstolei M. G., po santuokos nutraukimo, pripažino solidariais atsakovo ir ieškovės kreditoriniais įsipareigojimais. 

4.18.         Priteisė iš atsakovo A. P. 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei I. P..

4.19.         Priteisė iš ieškovės I. P. 165 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui A. P..

4.20.         Priteisė valstybei iš atsakovo A. P. 342,52 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei I. P. suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas.

4.21.         Kitoje dalyje ieškinį (patikslintą) atmetė.

5.         Teismas įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, šalių duotus paaiškinimus, ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo nėra, o šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris 2021 m. gegužės 11 d. savo sprendimu paliko šeimą ir praktiškai nesirūpino, buvo neištikimas ieškovei, pradėjęs gyventi atskirai elgėsi kaip įsipareigojimų šeimai ir ieškovei neturintis asmuo, aktyviai ieškojo ir palaikė artimus santykius su kitomis moterimis, žemindavo atsakovę, demonstravo ne lojalumą ir nepagarbą sutuoktinei artimųjų ir giminių akivaizdoje, naudojo prieš atsakovę psichologinį ir fizinį smurtą. Teismo vertinimu, atsakovas nevykdė CK 3.27 str. numatytų pareigų būti lojaliam sutuoktinei, ją gerbti, remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į atsakovo galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, ir tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės.

6.         Teismas spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgė į tai, kad santuoka iširo ne tik dėl pasyvių (lojalumo pareigos nesilaikymas, nesirūpinimas šeima, nepagarba sutuoktinei) bet ir dėl aktyvių atsakovo veiksmų – neištikimybės ir fizinio smurto. Teismo nuomone, tokie veiksmai ieškovei sukėlė daugiau išgyvenimų nei paprastas abejingumas ar lojalumo pareigos nesilaikymas. Teismas taip pat atsižvelgė į šalių santuokos trukmę ir į tai, kad ieškovė buvo materialiai priklausoma nuo atsakovo (pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis buvo atsakovo gaunamos pajamos, o ieškovė nedirbo arba dirbo nekvalifikuotą, mažai apmokamą darbą). Todėl teismas laikė pakankamu 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą ir šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovo.

7.         Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškovės sunkią finansinę padėtį ir poreikį gauti išlaikymą iš buvusio sutuoktinio. Teimas įvertinęs byloje esančius įrodymus, o konkrečiai, atsakovo banko sąskaitos išrašus bei liudytojos V. Ž. parodymus, jog atsakovui atlyginimas yra išmokamas dividendų forma, ir už 2022 metus atsakovui buvo išmokėta 45 000 Eur suma. Ir nors, už 2023 metus atsakovui dividendai dar išmokėti nebuvo, teismas laikė, kad atsakovas gauna pakankamas pajamas pragyvenimui. Todėl sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės ir jis gali mokėti prašomą priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą.

8.         Teismas įvertinęs šalių pateiktas Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas bei jose nurodytus duomenis padarė išvadą, jog tarp šalių dalintino nekilnojamojo turto vertė yra 140 500 Eur. Nustatė, kad šalims savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant 2022-05-02 Kredito sutartis buvo nutraukta. Skolinio įsipareigojimo suma 2022-06-22 sudarė 81 543,25 Eur, palūkanos 1 999,95 Eur, delspinigiai 32,31 Eur, viso – 83 575,51 Eur. Todėl teismas atsakovui priteisė 28 462, 25 Eur sumą (140 500 - 83 575,51 / 2) už ieškovei atitenkančią nekilnojamojo turto dalį.

9.         Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovės nurodomos automobilių vertės yra tik kainų aritmetinis vidurkis pagal ieškovės rastus skelbimus ir visiškai neatspindintis tikrosios nurodytų automobilių vertės. Pateikiamuose skelbimuose yra ne toks automobilio modelis, kokį buvo šalys įsigiję: ieškovė pateikia Ford Tourneo Connect fotonuotraukas, tačiau jų turėta transporto priemonė buvo autobusiukas, skirta vežioti darbo priemones, medžiagas (su kabina be langų). Pagal VĮ Regitra pažymas ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme. Teismas padarė išvadą, kad automobiliai yra menkaverčiai ir jų vertės į šeimos turto balansą neįtraukė.

10.         Teismas atmetė ieškovės reikalavimus dėl 37 664 Eur kompensacijos ir 5 652 Eur dydžio piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą priteisimo kaip aiškiai nepagrįstą. 

11.         Teismui konstatavus, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės, sprendė, kad šalių galimybės teikti išlaikymą vaikams nėra vienodos, todėl nukrypo nuo išlaikymo teikimo lygiomis dalimis principo, priteisiant iš atsakovo po 300 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui.

12.         Teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą išlaikyti vaikus, bendras atsakovo įsiskolinimas už išlaikymo neteikimą sudaro net 9 000 Eur. Todėl ieškovės reikalavimą dėl 5 456 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikė pagrįstu ir tenkino.

13.         Teismas spręsdamas dėl atsakovo bendravimo su vaikais nustatymo atsižvelgė tiek į ieškovės, tiek į atsakovo pasiūlymus.

14.         Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė prašo priteisti jos naudai už kredito lėšas įsigytą nekilnojamąjį turtą, taip pat įsipareigoja po santuokos nutraukimo asmeniškai mokėti kredito įmokas, o santuokos nutraukimo teisines pasekmes prašo taikyti nuo to laiko, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (2021-05-11), netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 784 Eur įmokų, kurias ieškovė sumokėjo už atsakovą, kaip solidarią prievolę, kreditoriui Centro kredito unija nuo 2021-05-11 iki 2022-02-14 (kreipimosi į teismą dienos) 1/2 dalį iš jos sumokėtos 5567,90 Eur sumos.

15.         Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti skolas kreditoriams UAB „Sergel“, UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T., asmeninėmis atsakovo skolomis, minėti įsiskolinimai susiję su atsakovo vykdyta individualia veikla, iš kurios gaunamų pajamų buvo išlaikoma šeima.

                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16.         Apeliaciniu skundu (apeliantė) I. P. prašo: 1.Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują spredimą; 2. Įtraukti į šeimos bendro kilnojamo turto balansą ginčo automobilių vertes ir priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai 1 990 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui po santuokos nutraukimo atitenkantį kilnojamąjį turtą natūra; 3. Kreditorinius įsipareigojimus UAB „Inter Сredit“, UAB „Juris LT“, A. T., M. P., V.M., E. L., UAB „Sergel“, UAB „GS Core“, kurių naudai piniginiai išieškojimai vykdomi antstolių A. B., D. J., D. M. ir M. G. kontorose, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo A. P. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais ir priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai 100 Eur dydžio kompensaciją už atsakovo asmeninio kreditorinio įsipareigijimo kreditoriaus UAB „Juris LT“ atžvilgiu įvykdymą. 4. Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės I. P. naudai bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos agrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.         Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria tarp šalių buvo išspręstas ginčas susijęs su transporto priemonių padalinimu po santuokos nutraukimo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktais rašytiniais duomenimis iš internetinio portalo www.autoplius.lt, kurių pagrindu ieškovė grindė dalintino ginčo turto – automobilių rinkos vertes. Priešingų duomenų, kad į bylą pateikti duomenys yra tik kainų aritmetinis vidurkis pagal į bylą pateiktus skelbimus ir/arba jie visiškai neatspindi tikrosios nurodytų automobilių vertės, nėra. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą pripažinti ginčo turtą menkaverčiu ir eliminuoti jų vertes iš šeimos turto balanso, ko pasekoje, ginčo turtą natūra priteisus atsakovui, ieškovei nepagrįstai buvo nepriteista piniginė kompensacija už atsakovui po santuokos nutraukimo atitenkantį kilnojamą turtą. Pažymėjo, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme, taip pat ir duomenų, kad automobiliai yra utilizuoti.

16.2.         Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, UAB „Sergel“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T. po santuokos nutraukimo, pripažino solidariais ieškovės ir atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais. Iki santuokos sudarymo atsakovo įgyta piniginė prievolė UAB „Inter Credit“ atžvilgiu (2011-03-08 atsakovo asmeniškai kreditoriui išduotas vekselis ir tuo pagrindu 2014-03-14 Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas) nepagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta solidariu ieškovės ir atsakovo kreditoriniu įsipareigiojimu. Fakto, jog minėtas kreditorinis įsipreigojimas yra atsakovo asmeninis kreditorinis įsipareigijimas, įgytas iki santuokos su ieškove sudarymo, neginčijo nei atsakovas, nei kreditorius UAB „Inter Credit“. Likę kreditoriniai reikalavimai taip pat negalėjo būti pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariais įsipareigojimais, kadangi 1) byloje nėra jokių duomenų ar rašytinių dokumentų, kuriais remiantis teismas turėjo ir galėjo daryti tokią išvadą; 2) atsakovas neįvykdė savo pareigos įrodyti, kad pajamos gautos iš minėtų kreditorių buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti; 3) kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Juris LT“, E. L., M. P., A. T. kildinami iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, todėl jau įsiteisėjusių teismo sprendimų modifikacija, pripažįstant santuokos nutraukimo byloje kreditorinius įsipareigijimus solidariais ieškovės ir atsakovo įsipareigojimais, yra teisiškai nepagrįsta.

17.         Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Inter Credit“ asmeniniais atsakovo įsipareigojimais; kitus apeliacinio skundo reikalavimus atmesti; priteisti iš apeliantės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.         Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad byloje nėra duomenų, kad ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktos VĮ Regitra pažymos. Priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovas niekada nesutiko su šių transporto priemonių priteisimu jam, kadangi jos faktiškai neegzistuoja. Nuo pat pirmo procesinio dokumento (2022-04-22 atsiliepimo į ieškinį) atsakovas nurodė, kad jos yra utilizuotos ir joms uždrausta dalyvauti eisme. Ieškovė automobilių vertę įrodinėja remdamasi skelbimais iš internetinio portalo www.autoplius.lt . Pažymėjo, kad skelbimuose yra nurodomi kito modelio automobiliai, nei šalys buvo įsigijusios automobilius. Be to, skelbime pateikiami 2008 metų gamybos automobiliai, nors šalių įsigyto automobilio pirmos registracijos data yra 2007 metai. Pagal pateiktus skelbimus visiškai nėra aišku ar skelbimuose parduodamo ir šalių įsigytų automobilių komplektacija, techninė būklė, rida yra analogiška. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių transporto priemonių vertę. Taip pat byloje nėra įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes, kad automobiliai yra utilizuoti ir jiems uždrausta dalyvauti eisme.

17.2.         Atsakovas sutiko, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui UAB „Inter Credit“ yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, kadangi įgyti iki santuokos sudarymo. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad įsiskolinimas UAB „Inter Credit“ kilęs pagal 2011 m. kovo 8 d. vekselį, t. y. iki santuokos sudarymo, todėl yra asmeninis jo įsipareigojimas. Notaro vykdomasis įrašas išduotas 2014 m. kovo 14 d., t. y. taip pat iki šalių santuokos sudarymo. Atsakovas niekada neprašė teismo pripažinti, kad šie įsipareigojimai yra solidari sutuoktinių prievolė. Dėl kitų kreditorinių įsipareigojimų atsakovas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada pripažinti juos solidariais buvusių sutuoktinių kreditoriniais įsipareigojimais. Įsiskolinimas UAB „Sergel“ kyla iš sutartinių įsipareigojimų UAB ,,Bitė Lietuva“ už ryšio paslaugas pagal 2019 m. birželio 18 d. sudarytą sutartį ir išsimokėtinai įsigytus telefoną bei planšetinį kompiuterį, t. y. šalims gyvenant kartu, šeimos poreikių tenkinimui. Įsiskolinimas UAB „GS Core“ (pirminis kreditorius AB ,,Telia Lietuva“) kyla iš sutartinių santykių su AB ,,Telia Lietuva“ dėl ryšio paslaugų teikimo, įsiskolinimo susidarymo data - iki 2021 m. vasario 28d., t. y. šalims gyvenant kartu, bendrų poreikių tenkinimui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas A. P. nuo 2018 m. kovo 1 d. vykdė individualią veiklą. Bylos medžiaga patvirtina, kad įsiskolinimas kreditoriams A. T., M. P., V. M., E. L., kyla iš atsakovo A. P. vykdytos individualios veiklos, kurios pajamos buvo pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Kreditorius UAB ,,Juris LT“ perėmė reikalavimą iš pirminio kreditoriaus UAB „Divenda“ iš kurios buvo pirktos statybinės medžiagos darbų pagal individualią veiklą atlikimui. Už atliktus darbus gautos pajamos buvo naudojamos bendrai, kadangi iš individualios veiklos gaunamos pajamos tuo laikotarpiu buvo atsakovo vienintelis pajamų šaltinis, iš kurio išlaikė šeimą. Ieškovė apie šį įsiskolinimą žinojo anksčiau nei buvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

               V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.         Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19.         Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

20.         Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo sprendžiama dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės / dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių teisinių pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo.

21.         Apeliacinės instancijos teismas toliau plačiau pasisakys tik dėl tos ginčijamo sprendimo dalies, su kuria apeliaciniame skunde nesutinka ieškovė. 

      Dėl faktinių bylos aplinkybių

22.         Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė Birštono Šv. Antano Paduviečio parapijoje (duomenys neskelbtini). Santuoka (duomenys neskelbtini)  įregistruota Birštono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).  Ieškovė ir atsakovas yra trijų nepilnamečių vaikų, t. y. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Sutuoktiniai santuokos metu įgijo registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsipareigojimų. 

       Dėl santuokoje bendrai įgyto turto balanso, transporto priemonių verčių ir piniginės kompensacijos priteisimo.

23.         Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė ginčą dėl santuokoje bendrai įgytų transporto priemonių padalinimo po santuokos nutraukimo t. y. nepagrįstai eliminavo ginčo automobilų Ford Transit/Tourneo, pirmos registracijos data: 2005-03-29, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, pirmos registracijos data: 2007-07-04, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertes iš bendro šeimos turto balanso, ko pasekoje atsakovui priteisus ginčo turtą natūra, ieškovei nepagrįstai buvo nepriteista 1 990 Eur dydžio piniginė kompensacija. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo rašytiniais duomenimis, kuriuos į bylą ji yra pateikusi, o konkrečiai, rašytiniais duomenimis (skelbimais) iš internetinio portalo www.autoplius.lt, kurių pagrindu ieškovė vadovavosi ieškinyje nurodant dalintino ginčo turto – automobilių rinkos vertes (automobilio Ford Transit/Tourneo - 1 980 Eur, o automobilio VW Caddy – 2 000 Eur). Nesant byloje priešingiems rašytiniams įrodymams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškinyje nurodytos ginčo automobilių vertės yra tik kainų aritmetinis vidurkis pagal į bylą pateiktus skelbimus ir visiškai neatspindi tikrosios nurodytų automobilių vertės, be to, iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos matyti, kad ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme, ko pasekoje teismas priėmė neteisėtą sprendimą pripažinti ginčo turtą menkaverčiu ir eliminuoti jų vertes iš šeimos turto balanso. Atsakovas su šiais ieškovės argumentais nesutinka, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nurodyti automobiliai yra menkaverčiai ir jų vertės į šeimos turto balansą nėra traukiamos.

24.         Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką esminis reikalavimas nustatant sutuoktiniui priteistiną kompensaciją (jos dydį) – kad ji būtų teisinga. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad, dalijant turtą, būtų nustatyta jo tikroji vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

25.         CK

 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Jei šalys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iš jų turi teisę remtis savo pateikiama turto verte ir ją įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

26.         Turto vertė gali būti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006). Vien byloje dalyvaujančių asmenų nuomonė, abejonės ar nesutikimas su kitos šalies pateiktu turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad dalytino turto vertė teismo nustatyta neteisingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-916/2016 46 punktą ir jame nurodytą praktiką).

27.         Kaip matyti iš bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovės nurodomos automobilių vertės yra tik kainų aritmetinis vidurkis pagal ieškovės rastus skelbimus ir visiškai neatspindintis tikrosios nurodytų automobilių vertės. Nustatė, jog pateikiamuose skelbimuose yra ne toks automobilio modelis, kokį buvo šalys įsigiję. VĮ Regitra duomenimis, ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme. Todėl teismas konstatavo, kad automobiliai yra menkaverčiai ir jų vertės į šeimos turto balansą neįtraukė.

28.         Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia skundžiamą teismo sprendimo dalį pakeisti.

29.         Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantė jos nurodomas transporto priemonių vertes grindžia byloje pateiktais skelbimais iš internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini). Automobilio VW Caddy (pirmosios registracijos data - 2007-07-04) vertę (2 000 Eur) apeliantė įrodinėja 2 skelbimais, kuriuose nurodomos dviejų automobilių vertės: 4 300 Eur ir 4 999 Eur. Automobilio Ford Transit/Tourneo (pirmosios registracijos data - 2005-03-29) vertę (1 980 Eur) apeliantė įrodinėja 3 skelbimais, kuriuose nurodomos trijų automobilių vertės: 3 290 Eur, 1 900 Eur ir 750 Eur. Pažymėtina, kad byloje ieškovės pateikti skelbimai yra sugeneruoti 2023 m. sausio 10 d., todėl iš esmės jie negali patvirtinti teismo sprendimo priėmimo dienai 2024 m. vasario 8 d. (t. y. praėjus daugiau kaip metams) realios transporto priemonių kainos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nurodomų automobilių kainą grindžia tik apytiksle ir neinformatyvia vidutine rinkos kaina pagal (duomenys neskelbtini) skelbimus, kuriuose yra įvairios komplektacijos ir būklės automobiliai, t. y. visiškai nėra aišku ar skelbimuose parduodamų ir šalių įsigytų automobilių komplektacija, techninė būklė, rida yra analogiška. Be to skelbimuose nurodyta tik pageidaujama gauti kaina. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė sugeneruotuose skelbimuose dėl automobilio verčių nurodo kitus automobilių modelius, nei šalių turimų transporto priemonių. Nors šalys yra įsigijusios automobilį VW Cadddy, viename iš skelbimų yra nurodomas kitas modelio automobilis - VW Caddy Maxi. Skelbimuose yra nurodyti automobiliai Ford Tourneo Connect, kai tuo tarpu šalys buvo įsigijusios automobilį Ford Tourneo Transit (su kabina, be langų), t. y. kito modelio automobilis. Pažymėtina, kad iš VĮ Regitra 2022 m. liepos 27 d. pažymos apie transporto priemones Nr. 1.13-S3-93 matyti, kad automobiliams yra uždrausta dalyvauti eisme atitinkamai nuo 2021-07-07 ir 2021-09-11. Todėl apeliantės argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo automobiliams yra draudžiama dalyvauti eisme, yra nepagrįsti. Pažymoje nurodyta, kad minėtoms transporto priemonėms taikomi apribojimai – draudimas dalyvauti viešajame eisme, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai savaime nereiškia, kad tai bevertis ar menkavertis turtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas nesutinka su ieškovės nurodoma turto verte, t. y. bendro šalių sutarimo dėl ieškovės nurodomų automobilių verčių nėra. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra nurodęs, kad abi transporto priemonės yra utilizuotos.

30.         Esant tokiai situacijai, pareiga, kad šie automobiliai yra utilizuoti, tenka atsakovui. Atsakovas jokių bjektyvių įrodymų apie tai į bylą nėra pateikęs.

31.         Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

32.         Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei minėtą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas į bylą iš turto areštų registro išreikalavo išrašą apie šalims priklausančio turto areštą, iš kurio matyti, jog automobilio VW Caddy vertė 1 500 Eur, automobilio Ford Transit/Tourneo vertė taip pat 1 500 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti antstolio nurodytomis automobilių vertėmis, todėl į papildomai įtraukia į šeimos turto balansą 3 000 Eur (1 500 Eur + 1 500 Eur) vertės turtą ir skundžiamą teismo sprendimo dalį pakeičia, sumažindama nuo 28 462,25 Eur iki 26 962,25 Eur iš ieškovės I. P. atsakovui A. P. priteistiną sumą už ieškovei po santuokis nutraukimo atitenkančią nekilnojamojo turto dalį.

        Dėl dalies prievolių kreditoriams pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

33.         Apeliantės įsitikinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Inter Credit“, UAB „Juris LT“, UAB „Sergel“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T., bei jų naudai piniginius išieškojimus vykdantiems antstoliui A. B., antstoliui D. J., antstolei D. M. ir antstolei M. G., po santuokos nutraukimo, pripažino solidariais ieškovės ir atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais. Apeliantė ginčija šias teismo išvadas, teigdama, jog iki santuokos sudarymo atsakovo įgyta piniginė prievolė UAB „Inter Credit“ pripažintina asmeniniu buvusio sutuoktinio kreditoriniu įsipareigojimu. Apeliantės manymu likę kreditoriniai reikalavimai taip pat negalėjo būti pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariais įsipareigojimais, kadangi byloje nėra duomenų, jog minėti sandoriai buvo sudaryti šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovas, prisiimdamas juos, elgėsi apdairiai ir sąžiningai, todėl ir šie kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini asmeniniais buvusio sutuoktinio įsipareigojimais. Atsakovas sutiko, jog kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui UAB „Inter Credit“ yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, kadangi įgyti iki santuokos sudarymo. Dėl kitų kreditorinių įsipareigojimų atsakovas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada pripažinti juos solidariais buvusių sutuoktinių kreditoriniais įsipareigojimais, kadangi įsipareigojimai susidarė šalims gyvenant kartu, bendrų poreikių tenkinimui.

34.         Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).  Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsakovo solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

35.         Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiskolinimas UAB „Inter Credit“ atsakovui yra kilęs pagal 2011 m. kovo 8 d. vekselį iki santuokos sudarymo. Notaro vykdomasis įrašas išduotas 2014 m. kovo 14 d., t. y. taip pat iki šalių santuokos sudarymo. Pažymėtina, kad fakto, jog minėtas kreditorinis įsipreigojimas yra atsakovo asmeninis kreditorinis reikalavimas įgytas iki santuokos su ieškove sudarymo, neginčijo nei atsakovas, nei kreditorius UAB „Inter Credit“. Atsakovas netgi sutiko su ieškovės reikalavimu pripažinti pastarąjį kreditorinį įsiareigojimą jo asmenine prievole. Be to byloje nėra duomenų, kad pagal vekselį gauti pinigai buvo panaudoti būtent šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiskolinimas UAB „Inter Credit“ kilęs pagal 2011 m. kovo 8 d. vekselį pripažintinas asmenine atsakovo prievole.

36.         Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini), įsiskolinimai kreditoriams UAB „Juris LT“, UAB „Sergel“, UAB „GS Core“, E. L., V. M., M. P. ir A. T. susidarė šalims gyvenat kartu santuokoje. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad įsiskolinimas UAB „Sergel“ kyla iš sutartinių įsipareigojimų UAB ,,Bitė Lietuva“ už ryšio paslaugas pagal 2019 m. birželio 18 d. sudarytą sutartį ir išsimokėtinai įsigytus telefoną bei planšetinį kompiuterį. Įsiskolinimas UAB „GS Core“ (pirminis kreditorius AB ,,Telia Lietuva“) kyla iš sutartinių santykių su AB ,,Telia Lietuva“ dėl ryšio paslaugų teikimo, įsiskolinimo susidarymo data – 2021 m. vasario 28 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas A. P. nuo 2018 m. kovo 1 d. vykdė individualią veiklą. Kaip matyti iš bylos medžiagos įsiskolinimas kreditoriams UAB ,,Juris LT“ (UAB ,,Juris LT“ perėmė reikalavimą iš UAB „Divenda“, skola priteista Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-11-30 išduotu teismo įsakymu c.b.Nr. eL2-11774- 239/2020), A. T., M. P., V. M., E. L., kyla iš atsakovo A. P. vykdytos individualios veiklos, kurios pajamos, kaip byloje yra nurodęs atsakovas, buvo pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Ieškovė įrodymų, paneigiančių šias nurodytas aplinkybes, nėra pateikusi. Pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės konstatuota, kad iš atsakovo individualios veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti ir tai buvo pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Kita vertus ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti buvus sunkią ieškovės materialinę padėtį. Ieškovė yra nurodžiusi, jog jos faktiškai gaunamos pajamos vidutiniškai tesudaro tik 463 Eur per mėn. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovei buvo priteistas išlaikyms iš buvusio sutuoktinio, teismas sprendė, jog ieškovės gaunamos pajamas nepakankamos užtikrinti jos minimalių pragyvenimo lygio, konstatavo, sunkią ieškovės finansinę padėtį. Todėl teismas mano, jog labiau tikėtina aplinkybė, kad iš individualios veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti ir tai buvo pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, taigi laikytina, kad pajamos gautos iš minėtų kreditorių buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti.  Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog gautos lėšos iš kreditorių būtų naudojamos išimtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog ieškovė apie šiuos kreditorinius įsipareigojimus būtų nežinojusi. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visuma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra pagrindo pripažinti nurodytas skolas kreditoriams asmeninėmis atsakovo skolomis.

      Dėl procesinės bylos baigties.

37.         Apibendrindama šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija  konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Inter Credit“ po santuokos nutraukimo, pripažįstant atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.

38.         Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). 

       Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39.         Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 47 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas už pateiktą apeliacinį skundą. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintas dalyje dėl vieno iš kreditorių UAB „Inter Credit“ kreditorinių reikalavimų pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe, bei automobilių VW Caddy ir Ford Transit/Tourneo verčių įtraukimą į šeimos turto balansą, todėl laikytina, kad ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 56 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 26,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad būtų patyrusi kitų bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinio skundo parengimą), todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

40.         Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad būtų patyręs kokių nors išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas taip pat nesprendžiamas.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria :

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

sumažinti iš ieškovės I. P. atsakovui A. P. priteistą sumą už ieškovei po santuokis nutraukimo atitenkančią nekilnojamojo turto dalį iki 26 962,25 Eur.

Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Inter Credit“ po santuokos nutraukimo, pripažintini atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.

 

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei I. P. 23,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

        

 

Teisėjai                                             Asta Jakutytė-Sungailienė

 

                                            Linas Zinkevičius

 

                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė